İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/686 Esas
KARAR NO : 2024/291

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 22/10/2021
KARAR TARİHİ : 09/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22/12/2020 tarihinde ... plakalı motosikletin ... ili, ... Mah, ... Sokak üzerinden ... bulvarı istikametine seyir halinde iken ... sk kavşağına geldiğinde motosikletinin sağ yanlarına plakasının tespit edilemeyen kamyonetin, kendi aracının ön tampon kısımlarıyla çarpması ve kaza mahalini terk etmesi sebebi ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, ilgili kazada müvekkilinin yaralanarak sürekli malul hale geldiğini, kaza ile ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında bulunan kamera tespit tutanakları ile de müvekkiline bir kamyonetin çarptığı ve plakasının tespit edilemediği ve aracın asli kusurlu olduğunun sabit olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra ...Devlet Hastanesi'nde tedavi gördüğünü ve müvekkilinin gerçek maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıbba sevki gerektiğini, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 2017/645 esas 2017/464 karar 04/05/2017 tarihli kararda "sigorta şirketince belirtilen eksik belgelerin dava aşamasında da tamamlanabileceği ve bu sebeple davacının haklarının sürüncemede kalmasına yol açacak nitelikle olduğundan başvurunun sonuçsuz kaldığının kabulüne" kararı gereği Adli Tıp raporu yargılama aşamasında tedarik edilebildiğini, kazalarda ceza zamanaşımı olan 8 yıl geçmeden açılması sebebi ile dava konusu zaman aşımına uğramamış bir alacak olduğunu, müvekkilinin yargılama giderlerini karşılayacak maddi güce sahip olmadığını belirterek, adli yardım talebinin kabulüne, belirsiz alacak olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00-TL sürekli iş görmezlik, 250,00-TL geçici iş göremezlik, 250,00-TL bakıcı gideri olarak toplamda 1.000,00-TL cismani zarar tazminatının 22/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; trafik kazasına sebebiyet verdiği iddia edilen plakası tespit edilemeyen aracın varlığının ve trafik kazasına plakası tespit edilemeyen aracın sebebiyet verdiğinin davacı tarafça ispatı gerektiğini, davaya konu kazanın davacı tarafça ispat edilememesinden dolayı işbu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, başvuru konusu taleplerin belirsiz alacak olarak ileri sürülmesi imkanı bulunmadığını, KTK 97. Uyarınca müvekkil kuruma kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, hakem hakemin hastaneye başvurulmadan aleyhine tahkim yoluna gidildiğini, bu durumda başvurunun başvuru şartı eksikliği nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, tazminat hesaplamasının aktüer bilirkişi tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, müvekkili kurum tarafından geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri ile ilgili davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tutarını bildiren resmi yazının dosyaya sunulması gerektiğini, fiili olarak bir bakıcı tutulduğunun ispat edilmemiş olması nedeniyle bakıcı giderinin net ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacının güncel SGK hizmet dökümünün dosyaya sunulmasına ve geçici iş göremezlik süresi boyunca maaş almaya devam ettiğinin tespit edilmesi durumunda geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, tazminatından sorumlu olmadığını, müterafik kusur durumunun göz önünde bulundurulmasını, müvekkili kurumun temerrüde düşmediği için faiz talebinin reddi gerektiğini, müvekkil kuruma eksik evrak ile başvuruda bulunulduğunu, temerrüt faizi talep edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, trafik kazası sebebiyle açılan maddi tazminat talebine ilişkindir.
Dosyada tarafların bildirdiği belgeler, ... Hesabı hasar dosyası, trafik tescil kaydı, SGK kayıtları, hastane tedavi kayıtları, film ve grafiler, ... CBS ... soruşturma sayılı dosyası, Nüfus kayıt örneği, ATK raporu ve bilirkişi raporu delil olarak değerlendirilmiştir.
Dosyanın kusur durumunun tespiti hususunda Adli Tıp Kurumuna sevki ile hazırlanan 23/05/2022 tarihli ATK raporunda, sürücü ...' in % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu, plakası ve kimliği tespit edilemeyen sürücü % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Dosyada maluliyet hesabı hususunda hazırlanan 28/09/2023 tarihli ATK raporunda, mevcut belgelere göre ...’in, 22.12.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı bildirilmiştir.
HMK'nın 266/1.maddesi gereği dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında; dosyada mevcut 27.09.2023 tarihli ATK ... İhtisas Kurulu Raporunda davacının engellilik oranı %0 (sıfır) olarak tespit edildiğinden, sürekli işgöremezlik zararı bulunmadığı, dosyada mevcut 27.09.2023 tarihli ATK ... İhtisas Kurulu Raporunda davacının sürekli veya geçici olarak bakıma muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden, geçici bakıcı gideri zararı bulunmadığı, davacının 22.12.2020-13.01.2021 tarihleri arası 3 haftalık geçici işgücü kaybı nedeniyle talep edebileceği geçici işgöremezlik tazminatının 1.475,58 TL olduğu, geçici işgöremezlik tazminatının, davacının davalı ... Hesabına başvuru tarihini izleyen 8 işgücü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili gerektiği bildirilmiştir.
Davacı vekili 01/03/2024 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesindeki geçici iş göremezlik tazminat talebini 1.475,58-TL olarak ıslah ederek, ıslah harcını ikmal etmiştir.
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde; dava trafik kazası nedeni ile haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemlerine ilişkindir. Haksız fiile ilişkin trafik kazası 22.12.2020 tarihinde meydana gelmiştir. 23/05/2022 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu ile oluşan kazada sürücü ...' in % 20 ( yüzde yirmi ) oranında kusurlu olduğu, plakası ve kimliği tespit edilemeyen sürücü % 80 ( yüzde seksen ) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. İstanbul ATK'nın ...tarihli raporu ile mevcut belgelere göre ...’in, 22.12.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edilmiştir. Dosya aktüerya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Dosya kapsamında aldırılan 23/05/2022 tarihli kusura ilişkin ATK Trafik İhtisas Kurulu raporu, maluliyete ilişkin olarak düzenlenen İstanbul ATK'nın ... tarihli raporu ile tazminat kalemlerine ilişkin 26/02/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu ayrı ayrı denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; maddi tazminat yönünden yapılan hesaplamaların olaya ve dosya kapsamına uygun olması denetime ve hüküm kurmaya elverişli olması hasebiyle 26/02/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu doğrultusunda davacının maddi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; beden gücü kaybına(sürekli iş göremezlik) ilişkin maddi tazminat talebinin ispatlanamaması sebebiyle reddine, bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin ispatlanamaması sebebiyle reddine, geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat bedeli olan 1.475,58 TL'nin davacının davalı ... Hesabına başvuru tarihini izleyen 8 işgücü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan dalınarak davacıya verilmesine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
A)Beden gücü kaybına(sürekli iş göremezlik) ilişkin maddi tazminat talebinin ispatlanamaması sebebiyle REDDİNE,
B)Bakıcı giderine ilişkin maddi tazminat talebinin ispatlanamaması sebebiyle REDDİNE,
C)Geçici iş göremezliğe ilişkin maddi tazminat bedeli olan 1.475,58 TL'nin davacının davalı ... Hesabına başvuru tarihini izleyen 8 işgücü sonraki tarih (temerrüt tarihi) olan 13.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan dalınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 100,79-TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL peşin harç ile 4,18-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 63,48-TL harcın mahsubu ile bakiye 37,31-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL peşin harç, 4,18-TL tamamlama harcı ile 59,30-TL başvurma harcı olmak üzere toplam 122,78-TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3.000,00-TL bilirkişi ücreti, 3.540,00-TL adli tıp kurumu gideri, 163,10-TL posta giderleri olmak üzere toplam 6.703,10-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren % 66'sının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, %34'ünün davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 1.475,58-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden red edilen miktar üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, kabul ve red oranına göre 871,20-TL'sinin davalıdan, 448,80-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
8-Artan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK'nın 341/2. maddesi uyarınca miktar itibariyle(28.250,00 TL'yi aşmadığından) KESİN olmak üzere karar verildi.09/05/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*