İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2021/684 Esas
KARAR NO :2024/168

DAVA:Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ:21/10/2021
KARAR TARİHİ:06/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Takip dosyasında ve dava dilekçelerinin ekindeki genel kredi sözleşmesinde ... Reklam Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sözleşmeyi kredi kullanan olarak imzaladığını, anılan sözleşmenin 12.02.2016 tarihli olup sözleşmeye göre kredi limitinin 1.000.000,00 TL olduğu asıl borçluya iki tane "... kredi" ve "kredili mevduat hesabı" şeklinde krediler kullandırıldığını, borcun yani kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine İİK'nın ve sözleşmenin hükümleri uyarınca hesap kat edildiğini, ... 2. Noterliğinin 03.10.2017 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesiyle borçlulara hesabın kat edildiğini, somut olayda, asıl borçlu ... Reklam Sanayi ve Tic. A. Ş.'ye BK ve İİK'nın 68/b maddesine uygun olarak hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, temerrüt hali oluşmuş olup takipte talep edilen asıl borçtan sorumlu olduğunun açık olduğunu, talep edilen asıl borç miktarının 125.562,39 TL olup hesabın kat edildiği tarihte ödenmeyen bakiye alacak miktarının bu kadar olduğunu, asıl borçlu şirketin itirazı haksız olup iptaline karar verilmesi gerektiğini, diğer davalılar ... ve ...'un sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu borçlulara gönderilen hesap kat ihtarına da herhangi bir itirazın olmadığını, alacağı temlik aldıkları bankanın kayıtları ve dava ve takip dosyasındaki delil ve belgelere göre davalının ve haklarında takip kesinleşen borçluların dosya borcunun ödemediklerinin görüleceğini, davalı borçlu genel kredi sözleşmesinin müteselsil kefil olarak imzaladığını, BK'nın 581. Maddesinde kefalet sözleşmesinin tanımının yapıldığını, bu tanıma göre kefilin alacaklıya karşı borçlunun borcunun ifa etmemesinden doğan sonuçlardan kişisel olarak sorumlu olmayı üstlendiği sözleşmeye, kefalet sözleşmesi denildiği kefalet sözleşmesi ile kefil üçüncü bir kişinin (asıl borçlunun) alacaklısına karşı, asıl borcun ifa edilmemesinden veya eksik ifa edilmesinden doğan sonuçlardan sorumlu olmayı taahhüt ettiğini, banka genel kredi sözleşmeleri ticari iş olarak kabul edildiğinden asıl borçlunun şirket olduğu göz önünde bulundurulduğunda davalının imzaladığı kredi sözleşmesine kefalet verilmesi halinde aksi kararlaştırılmadığı sürece kefaletin müteselsil olduğunun kabul edilmesi gerektiğini, her iki borçlunun da sözleşmeyi "müteselsil" kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kefaletin türünü de el yazısıyla yazdıklarını sorumlu oldukları kefalet limitinin yazılı olduğunu, davalılardan ...'un sözleşmede evli olduğunu beyan ettiğini, kendisinden eş rızası gerektiği ileri sürülebilirse de BK'nın 584/3. Fıkrasına göre ticari işletmelerle ilgili kredilerde eş rızası aranmasının 28.03.2013 tarihinde kaldırıldığını, bu nedenle davalı ...'ın sorumluluğunun da geçerli olduğunu, davalıların asıl alacağın faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, davalılardan talep edilen akdi ve temerrüt faiz oran ve miktarlarının imzalanan genel kredi sözleşmesinin hükümleri uyarınca belirlenmiş olup icra takibinde de bu miktarlar üzerinden hesaplama yapıldığını, işletilen ve işleyecek faiz oranlarının yasal sınırlar içinde taraflarca imzalanan genel kredi sözleşmesine uygun olarak belirlendiğini buna yönelik borçluların itirazının haksız olup iptali gerektiğini beyan ederek davalı borçluların .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasında yapılan icra takibine itirazını haksız olduğunun iptalinin gerektiği yukarıda açıklandığı üzere müvekkilleri ... Bank A.Ş.'den alacağın sadece nakdi alacak kısmını temlik almış olup takipte istenen gayrinakdi kredi alacağına yönelik herhangi bir talebi bulunmadığını belirterek, davalıların itirazının iptaliyle birlikte müvekkili lehine icra inkar tazminatına da hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalılar tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmamıştır. Davalıların 6100 S. HMK m. 128 kapsamında süresinde cevap vermemenin sonucu olarak iddia olunan vakıaları tamamen inkar etmiş sayılmıştır.

KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava konusu uyuşmazlığın; temlik eden banka ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan krediden dolayı takip tarihi itibarıyla temlik alan davacının alacağının varlığı, miktarı, diğer davalının kefil sıfatıyla borçtan sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise miktarı,yürütülecek faiz oranı, miktarı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; Genel Kredi Sözleşmelerine, İhtarname, tebliğ şerhi ve hesap özetine, TCMB'ye bildirilen kredi azami oranlarını gösteren genelgelere, itirazın iptaline konu icra müdürlük dosyasına, temlik eden banka Defter ve Kayıtlarına, Bilirkişi İncelemesine, Arabuluculuk son tutanağına, yemine, tanığa, keşife vs her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
.... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyası aslı celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır.
.... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celbedilerek dosya kapsamına kazandırılmıştır. İcra dosyasının tetkikinde; davacı şirketin davalı şirket aleyhinde alacağının tahsili amacı ile 125.562,39-TL üzerinden icra takibi yaptığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; ... Bank A.Ş. ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... Reklam San. Ve Tic. A.Ş. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı/kefillerinde mütesesil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemiş oldukları nazara alındığında, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davalı kefilinllerin sorumluğu: davalı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitleri toplamının 1.000.000,00 TL olduğu, dolayısıyla hesaplanan asıl borcun (ana para borcunun), kefalet limitinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefillerin ... asıl borç ve faizlerin sonuçlarından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına istinaden 31.10.2017 takip tarihi itibariyle asıl borçlu kredi lehtarı ... Reklam San. Ve Tic. A.Ş.dan nakdi alacağı 130.205,56 TL, 70.500,00 TL gayri nakdi olmak üzere 200.705,56 TL tutarında toplam alacak hesaplanmış detaylar inceleme tespit bölümünde açıklanmış, davacı ise takip talebinde 200.840,57 TL alacak talep ettiği , bu durumda takdiri sayın mahkemeye ait olacağı, davacının .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına istinaden 31.10.2017 takip tarihi itibariyle davalı kefiller ...'ın asıl borçlu kredi lehtarı ... San. ve Tic. A.Ş.nin nakdi alacağı 128.626,53 TL, 70.500,00 TL gayri nakdi olmak üzere 199.126,53 TL tutarında borcundan sorumlu olacakları" bildirilmiştir.
12/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı bankanın takip ile hesaplama 31.10.2017 tarihi itibariyle davalı asıl borçlu ve müşterek Borçlu ve müteselsil kefillerden; ... Nakit Krediler Yönünden; 115.506,82) TL asıl alacak 3.208,52) TL 2650 sabit oranlı faiz ( 9650 ) 160,43) TL BSMV 638,41 TL İhtar/protesto 440,00 TL ihtiyati haciz vek. Ücreti 87,70| TL ihtiyati haciz kararı harcı 120.041,88 TL toplam alacak olarak toplam 120.041,88 TL alacaklı bulunduğu takip 31.10.2017 tarihinden itibaren 115.506,82 TL asıl aklacak tutarı üzerinden yıllık %50 Temerrüt faizi ve %5 BSMV tahakkuk ettirilmesi gerektiği kredili mevduat (kmh.) kredileri yönünden; 10.055,57 TL asıl alacak 123,35 TL |96 sabit oranlı faiz ( 96 ) 6.17| TL BSMV 10.185,09 TL toplam alacak olarak toplam 10.185,09 TL alacaklı bulunduğu, takip 31.10.2017 tarihinden itibaren 10.055,57 TL asıl aklacak tutarı üzerinden T.C. Merkez Bankası tarafından 5464 S. Banka Kartları ve Kredi Kartları faiz oranları doğrultusunda belirlenmiş olan yıllık %28,08 Temerrüt faizi ve %5 BSMV tahakkuk ettirilmesi gerektiği, davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefiller takip ile hesaplama 31.10.2017 tarihi itibariyle yukarıda tespitimiz 130.226,97 TL. NAKİT krediler toplamının tamamından ve Takip tarihinden sonra kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından kefalet limitlerine (1.000.000,0 TL. lık Kefalet limitleri ile sınırlı) kadar sorumlu bulundukları. TBK. 589. Md. tarafların masraf, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve benzeri diğer taleplerinin Mahkememizin takdirleri içinde kaldığı" bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; dava davalı kredi lehdarı asıl borçlu ... Reklam Sanayi Ticaret Anonim. Şti. ile dava dışı ... Bank arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerden dolayı davalı asıl borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine başlatılan takibe itiraz sonucu duran takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava dışı temlik eden banka ve davalı kredi borçlusu/kredi lehdarı ... Reklam Sanayi Ticaret Anonim. Şti. arasında 12.06.2016 tarihli 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, borcun ödenmemesi üzerine ... 2. Noterliğinin 03.10.2017 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesiyle borçlulara hesabın kat edildiğini, 31.10.2017 tarihinde .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığı, davalının itiraz etmesi neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır. İş bu davanın süresinde açıldığı görülmekle temlik eden banka ve davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca davacı bankanın ticari defterlerinin HMK 100'e göre kesin delil teşkil edeceği kararlaştırılmış olup bu nedenle tüm dosya kapsamına yönelik bankacı bilirkişiden bilirkişi raporu alınmıştır.
Taraflar arasında tebligat adresi olarak belirlenen şirket adresine 06.10.2017 tarihinde kat ihtarı tebliğ edilmiş olup 24 saatlik süre sonunda davalı şirket temerrüde düşmüştür. Kat ihtarnameleri davalı kefillere tebliğ edilmemiş ise de, hesap kat ihtarının sözleşmedeki yasal ikametgah maddesi gereğince sözleşme adresine göndrilmiş
olması ve asıl borçlunun temerrüdü nedeniyle asıl borçlu gibi sorumlu bulunabilecekleri bu durumda kefillerin takip tarihi itibariyle sorumlulukları asıl borç ve asıl borca takip tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizleri toplamının kefalet limitleri 1.000.000 TL 'ye kadar asıl borçlu ile müşterek ve müteselsilen sorumlu bulundukları kanaatine varılmıştır.
Tüm bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında takibin 125.562,39 TL asıl alacak, 3.331,87 işlemiş faiz, 166,58 TL BSMV, 638,41 ihtar masrafı, 440 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 ihtiyati haciz kararı olmak üzere toplam 130.226,95 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının alacağı likit nitelikte olup (Yargıtay 19. HD' nin 2016/12900 E.,2017/994K. Sayılı ilamı) davalının itirazında haksız bulunduğu anlaşıldığından İİK'nın 67/2. maddesi hükmü gereğince takdiren kabul edilen miktarın %20'si oranında (26.045,39 TL) icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesi'nin ... E. Sayılı takip dosyasında takibin 125.562,39 TL asıl alacak, 3.331,87 işlemiş faiz, 166,58 TL BSMV, 638,41 ihtar masrafı, 440 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 87,70 ihtiyati haciz kararı olmak üzere toplam 130.226,95 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin kısım yönünden davanın reddine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %28,08 temerrüt faizi %5 BSMV uygulanmasına,
2-Davalı aleyhine toplam alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 8.895,80-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 2.750,00-TL bilirkişi raporu masrafı, 796,00-TL posta giderleri ve diğer giderler olmak üzere toplam 3.546,25-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 3.543,15-TL'sinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan toplam gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 20.836,31-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri ve yatırılan gider avansı bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 113,62-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
9-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davadaki kabul ve ret oranına göre; 1358,81-TL'sinin davalıdan, 1,19-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair davacı vekilinin huzurunda, diğer tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/03/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır