İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/66 Esas
KARAR NO : 2024/171

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2015
KARAR TARİHİ : 07/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili ile davalı ... arasındaki ticari ilişkide; müvekkilinin, davalı tarafından kendisine sipariş edilen mal karşılığı ... tarihli ve ... numaralı 8.523,00-TL miktarlı faturadaki malları davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin, davalı borçluya malları teslim etmesine rağmen davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine müvekkilince, davalı borçluya takip konusu fatura iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ve 11.02.2015 tarihinde faturanın davalı işçisine tebliğ edildiğini, davalı tarafından fatura içeriğine ilişkin bir itiraz olmadığı gibi ödeme de yapılmadığını, müvekkilinin davalı/borçluya faturada da yazıldığı üzere; Ayçekirdeği (200 kg), Beyaz Leblebi (100 kg), İri Tarzan Kabak (50 kg), Tuzsuz İri Sarı Kabak (50 kg), Soslu Fıstık (100 kg), Altıntop Çifte kav. Leb. (100 kg), Fındık içi (100 kg), Soslu Mısır Çerezi (100 kg), Altın Cips Fıstık (200 kg) teslim ettiğini, davalı/borçlunun borcu rızaen ödememesi sebebiyle aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını fakat davalının itirazı ile takibin durduğunu, duran icra takibine devam edilebilmesi için İİK md.67 hükmü uyarınca taraflarınca işbu itirazın iptali davası açma zarureti hasıl olduğunu beyanla davalının icra dosyasına vaki haksız itirazının iptali ile takibin devamına, davalının asıl alacağı, işlemiş faiz ve işleyecek reeskont avans faizi ve %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davacı yanın, dava dilekçesinde müvekkiline fatura kestiğini, fatura bedellerinin de müvekkili tarafından ödenmediği iddiasıyla hakkında haksız icra takibi başlattığını, müvekkilinin davacı yana iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun bulunmadığını, müvekkilinin ve karşı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelendiği vakit müvekkilinin karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının görüleceğini beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine, %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ...ve Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış, fatura, sevk irsaliyesi PTT gönderi ve alındı makbuzu asılları mahkememiz kasasına alınmış, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
Mahkememizin 19/10/2015 tarihli duruşmasında davacı vekili; ''... 7. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyasında davalı aleyhine takip başlattık, davalı taraf müvekkilden aldığı 8.523 TL tutarındaki malın bedelini ödememiştir, mal hakkında ... tarih ve ... numaralı fatura düzenlenip davalıya tebliğ edilmiştir, malın içeriği konusunda dava dilekçemizde açıklama yaptık, bu nedenle dava dilekçemizi ve maddi vakıaları tekrar ederiz, harcı asıl alacak üzerinden yatırdık, her ne kadar asıl alacak ve işlemiş faiz üzerinden itirazın iptalini istemiş isek de asıl alacak üzerinden itirazın iptalini istiyoruz, fatura tebliğinden başka herhangi bir ihtarda bulunmadık, dilekçemizde delillerimizi bildirdik, tanığımızı malın teslimi konusunda dinleteceğiz, tanığımızın isim ve adresini bildirmek üzere süre isteriz, bilirkişi incelemesine göre gerekirse yemin delilimize de dayanacağız'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 25/01/2016 tarihli duruşmasında dinlenen davacı tanığı ...; ''davalı ... 'in sahibi idi, kendisi benim boşandığım eşimin babasıdır, ...'i de ben işletiyordum, 2009 ile 2012 arasında da dükkanı ben işlettim, boşandıktan sonra tam karşıda başka bir iş yeri açtım, ancak çalıştığım dönemde ...'in mal tedarik ettiğini biliyorum, daha sonra da yani 2012'den sonra da ... hem benim yeni açtığım iş yerime hemde ...'e mal tedarikine devam etti, ...'in ağırlıklı olarak mal yükünü ... karşılıyordu, fatura tarihi olan 02/01/2014'de ... 'in ...'e mal verdiğini biliyorum, okunan fatura içeriğindeki malları ...'ten temin ediyor dedi.
Davacı vekilinin talebi üzerine tanıktan soruldu; ... dükkanda sigortalı çalışan olarak görünüyordu, sigorta parasını ben ödüyordum, ben ayrıldıktan sonra da ... 2 yıl sigortalı olarak çalışmaya devam etti, 2014'ün bahar aylarında işletmenin devredildiğini biliyorum ancak resmi devir yapılmadı'' şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizin 08/06/2016 tarihli ara kararının (1) numaralı ara kararı ile; ''Davacının ve davalının ticari defterlerinin bilirkişi vasıtasıyla incelenmesine, ..., ayrıca davacının dayanağı olan ve mahkememiz kasasına alınan posta alındısı, fatura aslı ve sevk irsaliyesinin de inceleyerek raporunu düzenlemesine,...,'' karar verildiği ve işbu doğrultuda SMMM bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 01/09/2016 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacının 2014 yılına ait işletme defterinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı,
Davalı ibraz ettiği yevmiye defterinin açılış tasdiki süresinde yapıldığı, kapanış tasdiki yapılmadığı ve defterin delil niteliği taşımadığı,
-Davacı İşletme Defterinde, davacının takip ve dava konusu yaptığı 02.01.2014 tarih ve 8.523,00-TL tutarındaki fatura kayıtlı olduğu,
Davalı ticari defterinde davacı alacağına rastlanılmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 02/11/2017 tarih, 2015/231 Esas ve 2017/761 Karar sayılı ilamı ile; ''1-... 7 icra müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında 8.523,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline takibin devamına,
8.523,00 TL asıl alacağa takip koşullarında takip tarihinden itibaren reeskont avans faizi yürütülmesine, hüküm altına altına alınan 8.523,00 TL nin %20 si oranından İcra inkar tamzinatının davacı lehine davalıdan tahsiline....'' karar verildiği, işbu karara karşı davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin 14/01/2021 tarih, 2018/745 Esas ve 2021/16 Karar sayılı ilamı ile; ''1-Davalı yanın istinaf başvurusunun HMK 353/1-a-6 maddesi gereğince KABULÜNE ilk derece mahkemesi kararının KALDIRILMASINA
Yargılamaya devam olunmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,...'' karar verilerek dosyanın Mahkememize gönderildiği ve Mahkememizin 2021/66 Esas sayılı sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili 26/07/2021 tarihli dilekçesi ile; müvekkili ...'ın vefat ettiğini beyan etmiştir.
Davacı vekili 26/07/2021 tarihli dilekçesi ile; taraflar arasında daha önce de ticari ilişki olması sebebiyle güven ilişkisi oluştuğunu ve faturadaki malların davalıya ait iş yerine bırakıldığını, güven dolayısıyla iş yerinde bulunan kişinin isim ve kimlik bilgilerinin alınmadığını, taraflarınca sevk irsaliyesinin hangisi tarafından imzalanıldığının bilinmediğini, dava konusu faturaya konu ticari ilişkiden önce de taraflar arasında birkaç defa mal alışverişi olduğunu ancak dava konusu faturaya konu alışverişten sonra herhangi bir ticari ilişkinin olmadığını, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu iş merkezinin 22/11/2016 tarihinde çıkan yangında büyük hasar gördüğünü, müvekkiline ait iş yeri ile birlikte iş merkezinde bulunan çoğu iş yerinin kullanılamaz hale geldiğini, bu yangında müvekkiline ait iş yerindeki malzemeler, belgeler ve evrakların da yandığını, dolayısıyla taraflar arasında var olan ticari ilişkinin de daha önceki alışverişe ilişkin belgelerin sunulmasının mümkün olmadığını beyan etmiştir.
Davacı vekili 21/12/2023 tarihli dilekçesi ile; davalı ... Dalkıran'ın vefatı, mirasçıların dava konusu alacak hakkında bilgi sahibi olamayacakları dikkate alındığında yemin teklifinin yapılmayacağını beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın dosyamız arasına alındığı ve takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı hakkında toplam 8.561,95-TL alacağın eklentileri ile birlikte ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu, davalının yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İİK'nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67.maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı tespit olunmuştur.
Taraflar arasındaki anlaşmazlığın, ... 7.İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyasında icraya konan 8.523 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptali takibin devamı konusunda olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; davacı, taraflar arasındaki ticari ilişkide kendisinin, davalı tarafından sipariş edilen mal karşılığı ... tarihli ve ... numaralı 8.523,00-TL miktarlı faturadaki malları davalıya teslim ettiğini, kendisinin, davalı borçluya malları teslim etmesine rağmen davalı tarafından fatura bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine kendisince, davalı borçluya takip konusu fatura iadeli taahhütlü olarak gönderildiğini ve 11.02.2015 tarihinde faturanın davalı işçisine tebliğ edildiğini, davalı tarafından fatura içeriğine ilişkin bir itiraz olmadığı gibi ödeme de yapılmadığını, bunun üzerine davalı/borçlunun borcu rızaen ödememesi sebebiyle aleyhine ... 7.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını fakat davalının itirazı ile takibin durduğunu iddia etmiş, davalı taraf ise, hakkında haksız icra takibi başlatıldığını, kendisinin davacı yana iddia edildiği gibi herhangi bir borcunun bulunmadığını, kendisi ve karşı tarafa ait ticari defter ve kayıtlar incelendiği vakit kendisinin karşı tarafa herhangi bir borcunun olmadığının görüleceğini savunmuştur. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin 14/01/2021 tarih, 2018/745 Esas ve 2021/16 Karar sayılı ilamı da nazara alındığında davaya konu ve takibe dayanak olan fatura içeriği malların teslim edildiğinin davacı tarafça ispatı gerekmektedir. Yine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi'nin 14/01/2021 tarih, 2018/745 Esas ve 2021/16 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere ''...Mahkemece imzası inkar edilen irsaliye aslı getirtilip davacı ve davalı yana imza ile ilgili beyanları sorulup,buna göre varsa ihtilafsız dönemdeki mal alımları ve irsaliyeler ve imzalar denetlenerek, ihtilafsız bir fatura bulunmaması halinde ise imza incelemesi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmekte iken...'' davalı yanın vefat etmesi nedeniyle beyanları Mahkememizce sorulamamış, ihtilafsız dönemdeki mal alımları ve irsaliyeler ve imzalar ise davacı vekilinin 26/07/2021 tarihli dilekçesi ile davaya konu faturanın dahi üzerinden yaklaşık 10 yıl geçmiş olması nazara alınarak temin edilememiş, davacı vekilinin 21/12/2023 tarihli dilekçesi ile yemin deliline de dayanmayacağı belirtildiğinden dosyadaki diğer deliller de nazara alındığında Mahkememizce davacının davaya konu ve takibe dayanak olan fatura içeriği malları davalıya teslim ettiği kanaatine varılmadığından ispat olunamayan davanın reddine, davacının takip başlatmakta haksız ve kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın REDDİNE;
2-Davalının kötü niyet tazminatı isteminin yasal koşulları oluşmadığından reddine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 102,76-TL harcın mahsubuna, bakiye 324,84‬-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Mirasçılar yargılamada kendilerini bir vekil ile temsil ettirmediklerinden vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak mirasçılara verilmesine,
7-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından geriye kalan kısmın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin huzurunda, davalı mirasçıların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Katip ...
¸

Hakim ...
¸