İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/373 Esas
KARAR NO : 2024/22

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 17/09/2017 tarihinde davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı(kamyonu) ile müvekkili yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın ağır şekilde yaralandığını ve kalıcı maluliyetinin söz konusu olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı ile davalılardan ...'nin kusurlu olduğunun açıkça sabit olduğunu, söz konusu Yaralamalı Trafik Kazası nedeniyle ... plakalı araç(kamyon) sürücüsü hakkında ... Cumburiyet Başsavcılığı'nın ... Hazırlık numaralı dosyası ile Ceza Soruşturması başlatıldığını ve ceza tahkikatı sürecinin halen devam ettiğini, kazaya sebebiyet veren söz konusu ... plakalı aracın(kamyonun) zorunlu mali sorumluluk sigortacısının davalı ...A.Ş, olup işbu sigorta şirketince ... poliçe numarası ile 01/04/2017 - 01/04/2018 Başlangıç - Bitiş tarihli Zorunlu Mali Sorumluluk(Trafik) Sigortasının yapıldığını, müvekkilinin uğradığı maddi zararlardan Poliçede yazılı Teminat Limit miktarınca kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü ... ve aracın maliki olan ... Ltd. Şti. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi olarak büyük zarar gördüğünü, müvekkili kaza tarihinde henüz 17 yaşında olup ... Lisesi öğrencisi olduğunu, davalı sigorta şirketine taraflarınca 12/02/2018 tarihli dilekçe ile 2918 sayılı Kanunun 97.maddesi gereği müvekkilinin yaralanması neticesinde oluşan kalıcı maluliyeti nedeniyle uğradığı bedensel zararın karşılanması için PTT kanalı ile başvuruda bulunulduğunu, ... Sigorta A.Ş.'nin eksik bir takım evrakları taraflarından istediğini, karşılıklı yapılan yazışmalar sonrasında davalı sigorta şirketi tarafından taraflarına herhangi bir ödemenin yapılmadığını beyanla dava konusu trafik kazası nedeniyle ağır yaralanan ve kalıcı malul hale gelen müvekkilinin uğradığı Maddi (cismani) zararların giderilebitmesi için fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00-TL (Beşyüz TL) geçici iş Göremezlik Nedeniyle Maddi Tazminat ile 9.500,00-TL müvekkilinin Sürekli İş göremezlik(Kalıcı Maluliyetinden kaynaklı) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybına bağlı maddi tazminat talebi olmak üzere 10.000,00-TL (Onbin TL) Maddi Tazıninata hükmedilmesine, müvekkili için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla Maddi Tazminata ilişkin alacak miktarının belirsiz olması nedeniyle şimdilik toplamda talep ettikleri 10.000,00-TL(Onbin TL)'lik Maddi Tazminatın haksız fiil teşkil eden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı sigorta şirketi bakımından ise poliçede yazılı miktar bakımından tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... Sigorta vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, davacının davadan önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuru yapmadığını, davaya konu kazanın 17.09.2017 tarihinde gerçekleştiğini, kazanın üzerinden çok kısa bir zaman geçmiş olması nedeniyle davacının maluliyet durumunun henüz tespit edilebilir durumda olmadığını, kanunla belirlenmiş dava şartı yerine getirilmediğinden davanın reddi gerektiğini, Esasa ilişkin olarak, kazaya karışan ... plakalı aracın ... Poliçe nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile 01.04.2017 - 01.04.2018 tarihleri arasında müvekkili şirket tarafından sigortalandığını, dava konusu kazaya ilişkin hiçbir belgenin taraflarına tebliğ edilmediğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere, müvekkili şirketin fiili ve yasal sigorta uygulamaları çerçevesinde, düzenlemiş olduğu sigorta poliçesi teminat limitleri ile sigortalısının ispatlanabilen kusuru oranında meydana gelen ve yine ispatlanabilen gerçek zarardan sorumlu tutulabileceğini, davaya konu kaza hakkında ... Başsavcılığı'nın ... hazırlık nolu dosyasının işbu dosyaya celbini, ceza soruşturması kovuşturması ve ceza dosyasının da işbu davaya celbini ve bu dosyanın bekletici mesele yapılmasını, meydana gelen kazada kusur oranları, kazanın hangi şartlar altında meydana geldiği ve gerçek zarar miktarının bilirkişi incelemesiyle tespit edilmesi gerektiğini, davacının aracın hızını ve uzaklığını göz önüne alıp almadığı, taşıt yolunu kullanıp kullanmadığı gibi müterafik kusur durumunun varlığının araştırması gerektiğini, Adli Tıp Kurumu tarafından verilecek rapor neticesinde davacının gerçekten bir maluliyete uğrayıp uğramadığının tespit edilmesi gerektiğini, gerçek zarar miktarı konusunda aktüer bilirkişi tarafından hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, dava tarihinden önce müvekkili şirkete usulüne uygun başvuruda bulunmadığından, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkili şirket açısından faiz talebinin haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın reddine, aksi kanaat halinde müvekkili sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı davanın esastan reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... Şti. ve ...'ye yasaya uygun olarak tebligat yapılmış olmasına karşın, davayı takip etmedikleri gibi yazılı bildirimde de bulunmadıklarından, HMK'nın 128.maddesi hükmü gereğince davayı inkar ettikleri varsayılmıştır.
KANITLAR /
Davacı ...'ın tedavi evrakları celbedilmiş, ... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, hasar dosyası, davacının SGK hizmet döküm cetveli, tarafların nüfus kayıt örnekleri, tarafların sosyal ekonomik durum araştırma tutanakları, ... plakalı aracın malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları celbedilmiş, taraflarca gösterilen diğer deliller toplanmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ATK raporu ile bilirkişi raporları alınmıştır.
... 1.Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; katılanın ..., sanığın ..., sanığın üzerine atılı suçun ''Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma'', suç tarihinin 26/01/2021 olduğu ve Mahkemenin 26/01/2021 tarihli kararı ile; ''Sanığın katılana karşı taksirle yaralama suçunu işlediği sabit olmakla ... neticeten 2.240,00-TL Adli Para Cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanık hakkında verilen işbu Hükmün Açıklamasının Geri Bırakılmasına karar verildiği ve işbu kararın ''İtiraz Edilmeden'' 03/03/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkememizin 12/11/2018 tarihli duruşmasının (4) numaralı ara kararı ile; ''Davalı ... Sigorta vekilinin özel dava şartı itirazının dava tarihinden önce sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu anlaşılmakla REDDİNE'' karar verilmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkesinin ... talimat sayılı dosyasından dinlenilen davacı tanığı ... beyanında: "Davacı taraf benim ... lisesinden arkadaşım olur, dava konusu kazanın olduğu gün biz okuldan çıktık çarşıya gidiyorduk, kazanın meydana geldiği yolun kenarına geldiğimizde dava konusu yolda yol çalışması vardı. Yol çalışması okulun önündeki şeritte olduğundan okulun önündeki şerit boştu, arabalar karşı şeritten işliyordu. Okulun önündeyken arkadaş bir şey unuttuğunu bana söyledi. Daha sonra kendisi okula döndü, ben de tek başıma yolun karşısına geçtim, arkadaşım okuldan çıkmış telefonla konuşarak geliyordu. Bir anda bi küt diye bir ses geldi. Telefon ile konuşarak yolu atlamakta olan davacıya tırın çarptığını gördüm. Daha sonra tır yolun ilerisinde durdu. Davacı ise tırın çarpması ile yolun kenarında şarampolde yatıyordu. Davacının kafasından kan geliyordu. Ben koşarak gidip hocalarımıza haber verdim. Ambulansı aradık ve davacıyı ambulans hastaneye götürdü. Hastanede ameliyat edildiğini ve platin takıldığını duydum. Bu olaylardan yaklaşık 2 ay sonra davacı okula geldi. Okula geldiğinde topallayarak yürüyordu. Tanıklık ücreti istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun ... tarih ve ... Karar sayılı raporunda özetle;... ve ... oğlu, 07/02/2000 doğumlu ...’ın 17/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 13/02/2020 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Dosyanın ... resen seçilecek bir kusur ve bir hesap bilirkişisinden oluşan heyete tevdiine..." karar verilmiş ve işbu doğrultuda hesap uzmanı bilirkişisi ... ve kusur bilirkişisi... tarafından tanzim edilen 08/03/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
1- KUSUR DURUMU DEĞERLENDİRİLMESİ NETİCESİNDE;
A- ... plakalı davalı çekici sürücüsü ...'nin davacı mağdur yaya ...'ın yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %40(yüzde kırk) oranında tali derecede kusurlu olduğu,
B- Davacı mağdur yaya ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 60 (yüzde altmış) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
2- AKTÜERYA YÖNÜNDEN DEĞERLENDİRME NETİCESİNDE ;
A - Davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik zararının 2.347,71-TL olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu 2.İhtisas Kurulu'nun 28/05/2021 tarih ve 9611 Karar sayılı raporunda özetle; ... ve ... oğlu, 07/02/2000 doğumlu ...’ın 17/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,
A) 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(32a....1)A %5
E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
B) 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup tablo 2.3’e göre;
Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu,
C) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu ...İhtisas Kurulu'nun 30/06/2021 tarih ve ... Karar sayılı raporunda özetle; Dava dosyasının tetkikinde kişinin muayenesi için 17/05/2021 tarihine randevu verildiği ancak söz konusu günde Kurula muayeneye gelmediğinin anlaşılması nedeniyle mevcut belgelere göre yapılan değerlendirmede ;
... ve ... oğlu, 07/02/2000 doğumlu ...’ın 17/09/2017 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak:
Gr1 XII(32a……….1)A %5 olduğu dolayısıyla;
1.E cetveline göre %3.3 (yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Adli Tıp ...Üst Kurulu'nun 28/04/2022 tarih ve ... Karar sayılı raporunda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;
Yakup oğlu, 2000 doğumlu ...’ın 17/09/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının:
A-)30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği dikkate alındığında;
Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.6’ya göre üst ekstremite özürlülük oranı %2 olup tablo 2.3’e göre;
Kişinin tüm vücut engellilik oranının%1 (yüzdebir) olduğu,
C) İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 06/10/2022 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "...17/09/2017 tarihinde meydana gelen davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından dosyanın Karayolları Fen Heyetinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine..." dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Trafik Güvenliği Başmühendisi ..., Ulaşım Etütleri ... ve Planlama ve Uygulama Mühendisi ... tarafından tanzim edilen 28/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;
A) ... plakalı çekici sürücüsü ..., Davacı yaya ...'a olay mahalli yolda gördüğü halde, dikkatini yola vermesi ve geçis yapmaya çalısan davacı yaya'yı dikkate alıp zamanında etkin tedbire başvurması gerekirken bu hususlara riayet etmedigi, karşıdan karşıya geçiş yapan davacı yaya'ya çarptığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %40 (yüzde Kırk) oranında kusurlu olduğu,
B) Davacı Yaya ... olay mahalli yolda seyir halinde olan vasıtaların seyir durumlarını kontrol altında bulundurmadan geçis yaptığı, kendi can güvenligini tehlikeye düşürdüğü, korunma tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda %60 (yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/02/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "...Davacının iddiası, davalının savunması, tüm dosya kapsamı ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen, Mahkememizce de teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp ... Üst Kurulunun 28/04/2022 tarih ve 1045 karar sayılı raporu ve 28/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu nazara alınarak ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı) halli için dosyanın bir hesap (...) bilirkişisine tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda hesap uzmanı bilirkişisi ...tarafından tanzim edilen 21/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar” yürürlüğe girdiği 04.12.2021 tarihinden sonra düzenlenen poliçeleri kapsayacağından, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 27.09.2021 tarihli 2021/4391 E., 2021/5518 K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak; ilgili kurumlarca görüş değişikliği yapılıncaya kadar yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
-Davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
-Rapor/Hesap Tarihi (21.02.2023) Esas alınarak Yapılan Hesaplamada: davacı kazazede ...'ın;
Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.757,37-TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00-TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 20.505,62-TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00-TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 08/06/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Davalı ... vekilinin bilirkişi raporuna yönelik itiraz dilekçesinde yer alan ''4'' ve ''5'' numarada belirtilen itirazların değerlendirilmesi ve itirazlarını karşılayacak mahiyette, ilaveten güncel asgari ücret verileri -yakın zamanda açıklanması beklenen- ile kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenen, Mahkememizce de teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunan Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 28/04/2022 tarih ve 1045 karar sayılı raporu ve 28/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu nazara alınarak ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı) halli için dosyanın ek rapor tanzimi için önceki hesap bilirkişisine tevdiine" karar verilmiş ve işbu doğrultuda hesap uzmanı bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 31/07/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
-Kök rapor sonrası Sayın Mahkeme'nin görevlendirmesi gereği itirazların incelenerek değerlendirildiği, 2023 yılı 2. Altı aylık asgari ücret verisi dikkate alınarak yeniden hesaplama yapıldığı,
-Karayolları Trafik Kanunu'nun bazı maddelerinde değişiklik yapan, 09.06.2021 tarihinde TBMM'de kabul edilerek 19.06.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan kanunun yürütmesi ile ilgili “Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu” tarafından 04.12.2021 tarihinde Resmi Gazete 'de yayınlanarak yürürlüğe giren “Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında Değişiklik Yapılmasına Dair Genel Şartlar''ın 14.02.2023'de Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesi 2022/167 K. sayılı kararı ile iptal edildiği de dikkate alınarak, Rapor/Hesap tarihi esas alınarak yapılan hesaplamada en güncel yüksek yargı kararlarından olan T.C. Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 2021/4391 E., 2021/5518K. Sayılı ve benzer kararları da dikkate alınarak yaşam tablosu olarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak Progresif Rant Yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
-Davalılar ya da dava dışı SGK tarafından davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ve Sürekli İş Göremezlik ödemesinin bulunmadığı görüldüğünden davacının hesaplanan zararlarından bu yönde herhangi bir indirimin söz konusu olmadığı,
-Davacı kazazede ... 'in;
Hesaplanan Geçici İş Göremezlik zararının 2.757,37-TL, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Geçici İş Göremezlik ve Geçici Bakıcı Gideri zararlarının karşılanacağı Kişi Başına Sağlık ve Tedavi Giderleri Teminatı Limitinin 360.000,00-TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı,
Hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 27.250,75 TL olduğu, Yargıtay kararlarına istinaden kaza tarihi itibariyle Sürekli İş Göremezlik zararının karşılanacağı Kişi Başı Ölüm ve Sakatlanma Tazminatı Limitinin 360.000,00 TL olduğu, teminat limitini aşan zararının olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi raporları -Adli Tıp 2. Üst Kurulunun 28/04/2022 tarih ve 1045 karar sayılı raporu, 28/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 31/07/2023 tarihli bilirkişi raporu- dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
Davacı vekili 28/09/2023 harçlandırma tarihli dilekçesi ile; dava değerinin artırılması taleplerinin kabulüne ve dava değerini arttırdığı kısım ile dava dilekçesinde talep ettiği miktarların birleştirilmesi sonucu; müvekkili için 500,00-TL (Beşyüz TL) Geçici İş Göremezliğe ilişkin Maddi Tazminat taleplerine 2.257,37-TL daha ilave ederek 2.757,37-TL'ye, Kalıcı Maluliyete ilişkin Maddi Tazminat taleplerine 17.750,75-TL daha ilave ederek 27.250,75-TL'ye olmak üzere Toplamda 30.008,12-TL'ye artırarak işbu 30.008,12-TL'lik Geçici ve Sürekli İş Göremezlik Toplam zararının olay tarihi olan 17/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline verilmesine, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, trafik kazası nedeniyle 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi kapsamında haksız fiil failine, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85.maddesi kapsamında araç işletenine ve 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında, zorunlu mali sorumluluk sigortacısına yönelik maddi tazminat talepli eda davasıdır.
HMK'nun 137.maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; dava konusu kazada tarafların kusur durumunun ne olduğu, davacının yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik zararının oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maddi tazminat tutarlarının ne olduğu, bu zararın davalılardan talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
6098 Sayılı Kanun'un 49.maddesi uyarınca kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkalarına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu sorumluluğun hukuki niteliği kusur sorumluluğu olup haksız fiil failinin sorumluluğu bu madde kapsamında değerlendirilir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85 maddesinde düzenlenen motorlu araç işleten ile araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin sorumluluğunun hukuki niteliği ise kural olarak tehlike sorumluluğudur. Mezkur Kanunun 85/1 maddesi uyarınca "bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine aynı kanunun 58/son maddesi uyarınca "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." Bu düzenlemeler kapsamında motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin, motorlu aracın işletilmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlardan sorumluluğu kusur(haksız fiil) sorumluluğu olmadığı gibi, objektif özen yükümlülüğünün ihlaline dayanan olağan sebep sorumluluğu niteliğinde de değildir. Tehlike sorumluluğu niteliğindeki bu sorumluluğun doğması için, motorlu aracın işletilmesine özgü tipik tehlikenin gerçekleşmesi yeterli olup motorlu araç işletenin veya teşebbüs sahibinin kusuru yahut objektif özen yükümlüğünü ihlali aranmaz. Motorlu taşıt işletenin olağan sebep sorumluluğu istisna olup 2918 Sayılı Kanun'un 85/3 fıkrasında düzenlenmiştir. Buna göre işletme haline olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir. Somut olayda meydana gelen trafik kazası aracın işletilmesi sırasında meydana geldiğinden, işletenin sorumluluğunun tehlike sorumluluğu olduğunda şüphe yoktur. Bu sebeple işleten ancak kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulabilir.
Karayolları Trafik Kanunu'nun 91/1. maddesi ile motorlu araç işleten veya teşebbüs sahibine zorunlu mali sorumluluk sigortası yapma mecburiyeti getirilmiştir. Bu düzenleme ile sigortacının, motorlu taşıt işletenin veya teşebbüs sahibinin motorlu taşıtın işletilmesinden doğan sorumluluğunu teminat ile sınırlı olmak üzere karşılaması amaçlanmıştır. Aynı kanunun 92 maddesinde ise zorunlu trafik sigortacısının hangi zararlardan sorumlu olmadığı tahdidi biçimde sayılmıştır. Maddeye göre; aşağıdaki hususlar zorunlu mali sorumluluk sigortacısının sorumluluğu dışındadır:
"a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,
b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,
c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler,
d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,
e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar,
f) Manevi tazminata ilişkin talepler.
g) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri,
h) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri,
i) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler."
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, ATK raporları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının yaralanması ile neticelenen dava konusu olayda davalı ... plakalı çekici sürücüsü ...'nin %40 (yüzde Kırk) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ...'ın ise %60 (yüzde Altmış) oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle davacının tüm vücut engellilik oranının %1 (yüzdebir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğinin belirtildiği, davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı tutarının 27.250,75 TL, geçici iş göremezlik tazminatı tutarının ise 2.757,37-TL olduğu, davacı vekilinin 28/09/2023 tarihli dilekçesi ile; 2.757,37-TL geçici iş göremezlik ve 27.250,75-TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 30.008,12-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 17/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ettiği, davalıların işbu zararlardan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesi, 2918 Sayılı Kanun'un 85.maddesi ve 91 vd. maddeleri ile 97.maddesi kapsamında sorumlu olduğu, bununla birlikte ceza dosyası kapsamından ve Mahkememizce dinlenen davacı tanık beyanı -davacının telefon ile konuşarak yolu atlamaya çalıştığını belirtmesi- nazara alınarak davacının zararın oluşumuna ve artmasına sebebiyet verdiği kanaatine varıldığından Mahkememizce müterafik kusurun uygulanması gerektiğine kanaat getirilmiş ve bu miktarlar üzerinden %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılarak davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına yönelik talebinin 28/09/2023 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden kısmen kabulü ile, 21.800,60-TL sürekli iş göremezlik ve 2.205,90-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 24.006,50-TL maddi tazminatın 26/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Bununla birlikte müterafik kusur indirimi yönünden Yargıtay 17.Hukuk Dairesi'nin 2015/17664 esas 2018/4846 karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak davalılar lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davacının sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik zararına yönelik talebinin 28/09/2023 harçlandırma tarihli dilekçe ile talep edilen tutar üzerinden KISMEN KABULÜ İLE, 21.800,60-TL sürekli iş göremezlik ve 2.205,90-TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 24.006,50-TL maddi tazminatın 26/02/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.639,88-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 35,90-TL peşin harç ve 68,50-TL tamamlama harcının toplamı 104,40-TL'nin mahsubu ile, bakiye 1.535,48-TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 68,50-TL tamamlama harcı, 11.150,00-TL bilirkişi ücreti, 4.498,00-TL adli tıp faturası toplamı ve 1.075,90-TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 16.864,2‬0-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-HMK nun 333. Maddesi gereğince davacı tarafça yatırılan gider avansından artan kısmın hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin huzurunda, diğer davalıların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip
¸

Hakim
¸