İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/367 Esas
KARAR NO : 2024/36

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 04/06/2021
KARAR TARİHİ : 24/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davalı/Borçlu şirketin ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E.... K. Sayılı dosyasından 18/12/2018 tarihli dava dilekçesi ile Konkordato Projesinin Tasdikini talep ettiğini, müvekkili bankanın alacaklı konumunda olması sebebiyle davalı/borçlu şirketin müvekkil bankaya söz konusu borçların ödenmesi veya yapılandırılması hususunda herhangi bir başvuruda bulunmaksızın kötüniyetli olarak Konkordato talebinde bulunmasının öncelikle mevzuatla belirlenen konkordato hükümlerine aykırılık oluşturduğunu, davalı/borçlu şirketin konkordato süreci boyunca mali incelemelerin ve denetimlerin yapılması için görevlendirilen Konkordato Komiserliği tarafından Alacak bildirimine davet ilanı ile davalı/borçlu şirketten alacaklı bulunan alacaklıların alacaklarına esas olan hesap dökümü, sözleşme ve diğer delil niteliğinde evrak ve kayıtlarıyla birlikte alacak miktarlarının beyan edilmesi konusunda Basın İlan Kurumunda ilgili ilanın yapıldığını, davalı/borçlu şirketten alacağı bulunduğu alacağa esas oluşturan ilgili evrak ve kayıtlarla beraber alacak bildirim beyanı ile Konkordato Komiserliğine sunulduğunu, müvekkili Banka alacağının; davalı/borçlu şirket hakkında verilen kesin mühlet tarihi olan 17/05/2019 tarihi itibariyle toplam 64.634,19-TL olduğunu, Konkordato Komiserliğine sunmuş oldukları alacak bildirim dilekçesindeki miktar ile davacı/borçlu tarafından reddedilen miktar arasında oluşan miktar farkı ile birlikte söz konusu tutarın ''çekişmeli alacak'' kapsamında değerlendirildiğinin belirtildiğini, Konkordato projesinin tasdikine karar veren ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. ... K. Sayılı dosyasına sunulan Konkordato Komiserliği raporu doğrultusunda müvekkili Banka alacağının Konkordato nisabına 49.000,00-TL olarak kaydedildiğini beyan ederek ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. ... K. Sayılı dosyasından verilen Konkordato Projesinin Tasdik kararına ilişkin olarak Müvekkil Banka alacağının '' Çekişmeli Alacak '' kapsamında olması itibariyle Müvekkili Banka Alacağının 64.634,19-TL olarak nisaba katılması taleplerinin İcra İflas Kanunun 308/b maddesi gereğince kabulünü, eksik olarak konkordato nisabına katılmamış olan 15.634,19-TL alacağın davalıdan tahsilini ; işbu bedel için davalı tarafından İİK 308/B hükmü gereğince konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklarına isabet eden payın, ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile kararın kesinleşmesine kadar davalı tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davanın süresinde ikame edilemediğini, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 308/b maddesinin 1. Fıkrasına göre, Asliye Ticaret Mahkemesinin konkordatoyu tasdik kararından itibaren alacaklıların itiraza uğramış alacakları için 1 ay içinde dava açmaları gerektiğini, bu minvalde işbu davanın süresinde açılmadığını dolayısıyla usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça dava dilekçesinde dahi iddia ettikleri alacağın kaynağının ne olduğunun açıklanamadığının, tarafımıza tebliğ edilen dava dilekçesi incelendiğinde konkordato dosyası ile ilgili beyanlarında bulunulduğu ancak alacakla ilgili yalnızca bankanın kabul edilmeyen alacaklarının da konkordato nisabına dahil edilmesinin talep edildiğinin görüldüğü, davacı tarafça alacakla ilgili hiçbir bir açıklama yapılmadığını, karşı tarafça alacakla ilgili beyanda bulunması halinde cevap sunma hakkını saklı tuttuğunu, davacı tarafça iddia edilenin aksine müvekkilin ticari hayatına devam edebilmek ve ticari iş yaptığı kişi ve kurumları zarar uğratmamak amacıyla konkordato sürecine başvurduğunu, davacı tarafın konkordatoya dahil edilmeyen alacaklarının var olduğu iddiaları gerçeğini yansıtmamakla birlikte davacı banka tarafından her ne kadar alacak kaydı talep edilmiş ise de söz konusu talep içeriğinin anlaşıldığı üzere faiz hesabının hatalı yapıldığı ve alacağın dayanağı olan kredi hesap ekstresi, ticari mevduat hesap ekstresi, hesap kat ihtarı, kredilerin takipli olması halinde kredi geri ödeme tablosu, şirket kredi kartı hesap ekstresi, kredilere uygulanan akdi ve temerrüt faizlerinin dayanağının, tasfiye olunacak alacak hesap ekstresi vb. banka kayıtları ve belgeleri davacı tarafça ibraz edilmediğini, kabul anlamında gelmemek kaydıyla, yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verileceği olsa dahi, gerekli tüm belge ve evraklar davacı banka tarafından alacak kayıt sürecinde ibraz edilmediği bu nedenle de alacak kayıt talebinin reddine karar verilmesini, davalı müvekkilin davanın açılmasında kusuru bulunmaması nedeniyle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkili tarafından davacı bankaya ödenmesi gereken herhangi bir muaccel borç bulunmadığını, bu sebeple de alacak kaydı talebinin kabul edilmediğini, bu husus ilgili kayıtlar incelendiğinde de görülebileceğini, davacının soyut gerekçelerle davalı müvekkilinin konkordato sürecini riske atabilecek bir talepte bulunmasının kabul edilebilir olmadığını, davacı bankanın bu yöndeki taleplerini hukuki himayeden yoksun olduğunu, bu sebeple anılan miktarın konkordato nisabına dahil edilmesi veya müvekkilden tahsili talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, süresinde açılmamış olan haksız ve hukuki himayeden yoksun davanın reddini, davanın kabulüne karar verilse dahi davanın açılmasına müvekkili tarafından sebebiyet verilmediğinden aleyhe yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava; İİK 308/b maddesine dayalı olarak Konkordato nisabına eksik kaydedildiği iddia olunan alacağın tahsili istemiyle açılan davada alacağının varlığı ve miktarı ile talep edilebilir olup olmadığı noktalarında olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı dosyasına, konkordato komiserliğine sunulan evraklara ve sair yasal delillere dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Banka kayıtlarına, ticari defterlere, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına, bilirkişiye, yemin ve sair yasal delillere, tanıklara delil olarak dayanmıştır.
08/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. arasında 13.12.2013 tarihinde 1.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Genel kredi sözleşmesine istinaden davalı ...Şti.'ne davacı banka tarafından ... (Şirket Ticari kredi kartı) tesis ettiği, davalının boçlarını ödemediğini, yapılan incelemeler neticesinde 17.05.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle konkordato nisabında .... Bankası A.Ş.'nin alacağının güvence altına alınmadığından 50.001,36-TL üzerinden dikkate alınmasının uygun olacağını" bildirmiştir.
25/07/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; "Kök Raporda; Davacı ...Bankası A.Ş. ile davalı...Tic. Ltd. Şti. arasında 13.12.2013 tarihinde 1.000.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, imzalanan Genel kredi sözleşmesine istinaden davalı Şirket ... Tic. Ltd. Şti.'ne davacı banka tarafından ...(Şirket Ticari kredi kartı) tesis ettiğini, davalının boçlarını ödemediğini, yapılan incelemeler neticesinde, 17.05.2019 kesin mühlet tarihi itibariyle konkordato nisabında ... Bankası A.Ş.'nin alacağının güvence altına alınmadığından 50.001,36-TL üzerinden dikkate alınmasının uygun olacağını, kök raporda tespit edilen sair hususlarda görüşlerin korunduğunu" bildirmiştir.
01/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Davacı Banka alacağı yönünden Konkordato nisabına eklenecek alacağı bulunup bulunmadığı, varsa tutarın ne olması gerektiği üzere incelenen dava dosyasında; Geçici Mühlet Tarihinin 24.12.2018, Banka, Kat İhtarının 08.04.2019 olduğunu, bu tarihsel tespit üzerinden, Kesin Mühlete kavuşan Konkordato başvurusu yönünden; geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı kabulünde 24.12.2018 tarihi itibari ile Banka alacağına faiz tahakkukunun durması gerektiğini, bu yönüyle kat ihtarı ve devamında takip talebi ile tahakkuk ettirilen faiz tutarlarının Kanuna aykırı, hatalı olduğunu, bu kabulde 24.12.2018 geçici mühlet tarihi itibari ile Konkordato nisabına eklenecek banka alacağının, 26.12.2018 hesap kesim tarihli kredi kartı hesap özeti borcu üzerinden 50.318,05 TL olarak değerlendirildiğini, aksi kanaatte; 17.05.2019 Kesin Mühlet tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapıldığında ise; 08.04.2019 kat ihtarı ile ödenmesi ihtar edilen kat ihtarı toplam borç tutarı üzerimden kat ihtarı ile ödeme vadesine kadar 216,84-TL akdi faiz ve borcun ödenmediği temerrüt tarihinden kesin mühlet tarihine kadar 1.802,20-TL temerrüt faizi toplamında, ihtar masrafı dahil toplam 57.547,25-TL alacak tutarının davacı Banka lehine konkordato nisabına alacak kaydedilmesi gerektiğinin hesaplandığını, kesin mühlet tarihine kadar banka asıl alacağına faiz işletileceği kabulünde Konkordato nisabına eklenmesi gereken Banka alacağı 57.547,25-TL olarak hesaplanmış olup; bu tutara takip masraflarının da dahil edilmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, takip tarihi 24.05.2019 tarihli olmakla; 17.05.2019 Kesin Mühlet tarihinden sonra her halükarda faiz tahakkuku duracağı kabulünde, takip talebinin faiz işletilmesi yönünden Kanuna aykırı başlatıldığının görüldüğünü," bildirilmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...esas sayılı dosyasına müzekkere yazılarak konkordatonun tasdikine ilişkin kararın ve Basın İlam Kurumunda hangi tarihte yayınlandığına dair belgenin gönderilmesi istenilmiş, konkordatonun tasdikine ilişkin kararın 31/03/2021 tarihinde verildiği bu kararı 05/04/2021 tarihinde yayımlandığına ilişkin cevap verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava İİK 308/b maddesine dayalı olarak konkordato nisabına eksik kaydedildiği iddia olunan alacağın tahsili istemiyle açılan davadadır. İcra İflas Kanunu'nun 308/b-1 maddesinde "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilânı tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler." denilmektedir. Davalı şirket ile ilgili ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin... esas sayılı dosyası ile konkordato talep edilmiş, 31/03/2021 tarihinde konkordatonun tasdikine karar verilmiş bu karar 05/04/2021 tarihinde Basın İlamı Kurumu tarafından yayımlanmış huzurda görülen dava ise 04/06/2021 tarihinde açılmıştır. Görüldüğü üzere işbu dava en geç 05/05/2021 tarihinde açılması gerekirken 04/06/2021 tarihinde açılmış olup 1 aylık dava açmaya ilişkin yasal süre geçirilmiştir. Bu nedenle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Her ne kadar kısa kararda sehven yasa yolu İstinaf olarak gösterilmiş ise de miktar bakımından kararın kesin olduğu anlaşılmakla yerleşik yargı kararları ile de kabul edildiği üzere kesin kararlara ilişkin yasa yolunun gösterilmesi taraflara kesin kararı istinaf/temyiz hakkı tanımayacağından bu yanlışlık düzeltilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın süresinde açılmadığı anlaşılmakla reddine
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 267,00-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 160,60 TL harcın davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 15.634,19-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava değerinin miktarı gözetilerek kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı.24/01/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır