İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/299 Esas
KARAR NO : 2024/270

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 28/04/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili banka ile davalı/borçlu arasında 11.12.2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmede ...'un asıl borçlu olduğunu, borçlu tarafın kredi sözleşmesi hükümlerine aykırı davranarak taksitlerini zamanında ödemediğini ve temerrüde düştüğünü, 06.03.2020 tarihi itibari ile hesabının kat edildiğini ve ... 18.Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye no.lu ihtarnamesi ile kendilerine bildirildiğini ve ihtarnamenin tebliğine rağmen borçlular tarafından ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alacağın tahsili amacı ile ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında kayıtlı icra takip dosyasının ikame edildiğini, ancak bu defa da söz konusu takibe borçlu ... tarafından takibe itiraz edildiğini, itirazın iptalini talep edebilmek için dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de davalı/borçlunun işbu görüşmelere de katılmadığını dolayısıyla arabuluculuk sürecinden de bir sonuç alınamadığını, yapılan itiraz üzerine takibin durduğunu, bu haksız itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesi talebi ile işbu davanın ikamesi zaruretinin hasıl olduğunu beyanla ... 5.İcra Müdürlüğü'nün...E. sayılı dosyasına borçlu tarafça vaki itirazın nakdi ve gayrinakdi alacaklar yönünden iptaline ve takibin devamına, fazlaya ilişkin talep haklarının mahfuz tutulmasına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere müvekkili lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, masraf ve vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/12/2021 tarihli dilekçesi ile; ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın 214.330,20-TL asıl alacak, 20.730,58-TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.518,17-TL takip öncesi işlemiş BSMV, 123,90-TL BSMV, 755,00-TL ihtiyati haciz ilam vekalet ücreti olmak üzere toplam 237.458,15-TL nakdi ve 6.675,00-TL gayrinakdi alacaklar yönünden iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı asıl cevap dilekçesinde ve özetle; davacı tarafın mahkemeye sunduğu gibi kredi kullanmadığını, borcunun bulunmadığı iddiasında bulunmadığını, Mart 2020 tarihinde tarafına borcunun tamamen kapanması için 137.000,00-TL yatırılmasının istendiğini, kendisinin de faiz ve uygun ödeme planı sunulduğu takdirde ödeyeceğini belirttiğini, zaten işlerinin bozulduğunu, yardımcı olmalarını rica ettiğini, daha sonra rakamları her gün değiştirerek taraflarına söylediğini, kendisinin ondan sonra başka bir şey imzalamadığını, pandemi döneminde kendisini takibe aldıklarını, faizleri anaparaya çevirdiklerini, takibe almak yasak olduğu halde devletin söylediklerine uymadıklarını, tarafına kesinlikle hesap ekstrelerinin gönderilmediğini, iki gün önce ekstreleri istediğinde bakiyeleri ne yapıldığı bankacı tarafından dahi anlaşılmayan birtakım dökümlerin gönderildiğini yani kullandığı paranın yarısı kadar para gönderdiği halde ne yapıldığını hala anlayamadığını, kendi kafalarınca yeni ödeme planı yapıp ödenmiyor diye takibe attıklarını, kendisinin kredi sözleşmesi haricinde herhangi bir yapılandırma da kesinlikle imzasının bulunmadığını, olayların çoğunun bilgisi dışında olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davalının nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı hakkında esnaf-tacir araştırması yapılmış, ... 5.İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosya aslı celbedilmiş, ... 8.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 02/11/2023 tarihli duruşmasının (3) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalının savunması ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosyanın Mahkememizce BANKACI bilirkişi olan ...'e tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi ...tarafından tanzim edilen 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Dava konusu alacak tutarının, davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ...arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesine istinaden, davalı asıl borçluya kullandırılan Kredili Mevduat Hesabı, Taksitli Ticari Kredi ve Çek Karnesi Kredi borcundan kaynaklandığı,
-Takip tarihi itibariyle, taleple bağlılık ilkesi de gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda, davacı bankanın davalı asıl borçludan toplam 236.819,91 TL nakit ve 6.675,00 TL gayrinakit talep edilebilir alacak tutarının bulunduğu,
-22.11.2016 tarih ve 29896 sayılı Resmi Gazete yayımlanan Bakanlar Kurulu'nun ... tarih ve ... sayılı “Kredi Garanti Kurumlarına Sağlanan Hazine Desteğine İlişkin Karar”ı ve davacı banka ile ... A.Ş. arasında imzalanan ... Kefalet Protokolü uyarınca, kanuni takibi sürdürmek Kredi Verenin yükümlülüğünde olduğundan, ... A.Ş. Tarafından, kefaletin tazmini karşılığında davacı bankaya, dava tarihinden önce 20.01.2021 tarihinde 165.493,46 TL ödeme yapılmış olmakla birlikte; davacı bankanın, takip tarihi itibariyle hesaplanan alacak tutarı üzerinden, takibi sürdürme yükümlülüğü bulunduğu,
-Asıl Alacak tutarına takip tarihinden itibaren talep edilen yıllık %18,85 temerrüt faiz oranının, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 4.c maddesine uygun olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Davanın, alacağın tahsili amacı ile başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.Maddesi uyarınca iptali ve icra inkâr tazminatının tahsili davasıdır.
... 5.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası kapsamından; davacı tarafın davalı/borçlu ile dava dışı ... hakkında toplam 237.458,15-TL nakdi ve 6.675,00-TL gayri nakdi alacağın ödetilmesi istemiyle ve ilamsız takip yoluyla icra takibinde bulunulduğu ve fakat davalı/borçlu tarafından yasal süresi içinde vaki itirazı sonucu, icra takibinin İ.İ.K.nun 62.maddesi uyarınca durduğu saptanmıştır. İcra takibine vaki itirazın davacı tarafa tebliği durumu ve dava tarihine nazaran da, bu itirazın iptali davasının İİK.nun 67. maddesi hükmünde öngörülen ve hak düşürücü nitelikteki bir yıllık süresi içinde açıldığı da tespit olunmuştur.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; davacının icra takibine dayanak Genel Kredi Sözleşmesi ve Şirket Kredi Kartı Üyelik ve Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle davalıdan alacağının varlığı ve miktarı, temerrüt, işlemiş faiz ve icra inkar tazminatı talep koşullarının oluşup oluşmadığı ile davalının icra takibine itirazının haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı asıl borçlu ... arasında 11/12/2018 tarihinde 350.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi ve aynı gün 50.000,00-TL tutarlı Şirket Kredi Üyelik ve Kredi Sözleşmesi akdedilmiş olup, dava dışı ...'ün Genel Kredi Sözleşmesinde 350.000,00-TL tutarında kefalet imzasının bulunduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmelere istinaden davalıya ...no.lu Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, Çek karnesi verildiği ve ...A.Ş. kefaleti ile... nolu, 200.000,00-TL tutarlı Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, davacı bankaca 06/03/2020 tarihinde kredi hesabının kat edilerek ... 18.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının davalı asıl borçlu... ile dava dışı kefil ...'e tebliğe çıkartıldığı, 06/03/2020 kat tarihinden itibaren toplam 223.221,72-TL nakit ve 11.125,00-TL gayrinakit borcun, bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 3 gün içinde ödenmesi, ayrıca gayrinakit borcun da aynı süre içinde bloke edilmek üzere bankaya ödenmesi aksi takdirde alacağın tahsili için yasal yollara başvurulacağının ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçlu ...'a gönderilen ihtarnamenin muhatabın adresindeki mahalle muhtarlığına 21.maddeye göre 10.03.2020 tarihinde teslim edildiği, bu durumda, ihtarnamede verilen 3 günlük sürenin dolması ile davalı asıl borçlunun 16/03/2020 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 08/01/2024 tarihli bilirkişi raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, davacı bankanın takip tarihi itibariyle -talebe bağlılık ilkesi de gözetilerek- davalıdan toplam 236.819,91-TL nakit ve 6.675,00-TL gayrinakit alacaklı olduğu kanaatine varılmıştır. Yine Mahkememizce dava konusu kredilerin asıl alacak tutarları üzerinden takip tarihinden itibaren talep edilen yıllık %18,85 oranında işletilecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle; Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 214.039,26-TL Asıl Alacak, 20.730,58-TL İşlemiş Faiz, 1.171,17-TL İşlemiş Faizin BSMV'si, 123,90-TL İhtiyati Haciz Masrafı ve 755,00-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 236.819,91-TL alacak yönünden iptali ile, takibin asıl alacak olan 214.039,26-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %18,85 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, Gayri nakdi alacak yönünden; davanın kabulü ile, davalı tarafından ... 5.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 6.675,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına, karar verilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talebinde bulunmuştur.İİK'nın 67/1.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. Davanın kısmen kabulüne karar verilen alacak miktarının banka kayıtlarına dayalı likit yani belirlenebilir bir alacak miktarı olduğu kanaati ile, İİK'nın 67/2.maddesi gereğince itirazın iptaline karar verilen 236.819,91-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı takip dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 214.039,26-TL Asıl Alacak, 20.730,58-TL İşlemiş Faiz, 1.171,17-TL İşlemiş Faizin BSMV'si, 123,90-TL İhtiyati Haciz Masrafı ve 755,00-TL İhtiyati Haciz Vekalet Ücreti olmak üzere toplam 236.819,91-TL alacak yönünden İPTALİ ile, takibin asıl alacak olan 214.039,26-TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %18,85 oranında işletilecek temerrüt faizi ve %5 BSMV uygulanması suretiyle DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Hükmolunan 236.819,91-TL'nin %20'si oranında 47.363,98-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Gayri nakdi alacak yönünden; davanın KABULÜ İLE, davalı tarafından ... 5.İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 6.675,00-TL alacak yönünden iptali ile takibin takipteki koşullarla aynen devamına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 16.177,16-TL nispi karar ve ilam harcı ile 427,60 TL'nin (gayri nakdi alacak yönünden) davalıdan tahsiline, peşin alınan 2.816,67-TL ve 59,30-TL harçların toplamı 2.875,97‬-TL 'nin mahsubuna, bakiye 13.728,79-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
5-Nakdi alacak talebi yönünden; Kabul edilen miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 37.522,99-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Nakdi alacak talebi yönünden; Red edilen miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 638,24-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Gayri nakdi alacak talebi yönünden;Kabul edilen miktar üzerinden Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 6.675,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 2.816,67-TL peşin harç, 427,60-TL peşin harç, 4.750,00-TL bilirkişi ücreti ve 290,40-TL posta masrafları olmak üzere toplam 8.343,97‬-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına (%99) göre 8.260,53-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
10-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı asilin huzurunda, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip
¸

Hakim
¸