İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/222 Esas
KARAR NO : 2024/81

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/03/2021
KARAR TARİHİ : 07/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Müvekkili ... Sigorta A.Ş. nezdinde Makine Kırılması Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan dava dışı ... 384 Ada 1 Parsel Toplu Yapı Alanı Yöneticiliğinin ilgili bulunduğu "...” adresinde bulunan asansör, karşı tarafın sorumluluğunu gerektirir" şekilde meydana gelen volttaj dalgalanması sebebiyle hasara uğradığını, işbu bu olay sebebiyle, müvekkili şirketin, ... marifetiyle hasar tespiti yaptırarak sigortalısına sigorta tazminatı ödediğini, olay sırasında düzenlenen Tutanaklar ve yine olay sonrası düzenlenen Ekspertiz Raporuna göre, şebeke kaynaklı voltaj dalgalanması sonucu schindler asansör hasarlanmış olmakla hasarın davalı şirketin eylemi/eylemsizliği sonucu meydana geldiği anlaşıldığından hasar ile zarar arasında uygun illiyet bağının kurulduğu düşünüldüğünde davalının işbu hasar sebebiyle tazminat yükümlülüğü doğduğu kanaatine varıldığını, bununla birlikte davalının, yaptığı işin niteliği gereği tehlike kusur - kusursuz sorumluluk esaslarında objektif sorumluluğu olacağı kanaatinde olduklarını, müvekkili ... Sigorta A.ş.,TTK. Md. 1472 v.d. gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan; davalının kusur/kusursuz sorumluluğunu karşılayan alacak için rücu hakkı doğduğunu; ayrıca işbu ödeme ile sigortalısından dava, alacak, talep haklarını temellük ettiğini, huzurdaki dava açılmadan önce, hukuki uyuşmazlığın taraflarca müzakere edilmesi amacıyla ... Arabuluculuk Bürosu'nun ... Başvuru numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu beyanederek 9.145,00 TL hasar bedelinin ödeme tarihi olan 08.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı uhdesinde tahmiline dair karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı sigorta şirketi ya da dava dışı sigortalı tazmini talep ettiği hasar, dağıtım sistemi kaynaklı olarak meydana gelmemiş olduğu söz konusu taleplerin müvekkile yönetilmesinin mümkün olmadığını, karşı taraf tazmin için müvekkili şirkete süresi içerisinde müracaat etmemiş olduğunu, karşı tarafın tazmini talebinde bulunduğu zararların giderilmesi ve tazminine ilişkin olarak özel bir başvuru usulü ve süresi öngörüldüğü ilgili yönetmelik hükmü nazarında görüldüğünü, bu nedenle bu düzenlemedeki sürelerin geçirilmesinden dolayı zararın müvekkili şirket tarafından karşılanması talebi usul ve yasayla uyarlı bir talep olmadığından reddine karar verilmesini talep ettiğini, tazmini talep edilen hasar olayına ilişkin olarak müvekkili şirkete mevzuatta öngörülen yasal süre içerisinde herhangi bir başvuru yapılmadığını, zamanaşımı nedeniyle taleplerinin reddi gerektiğini, EPDK'nın belirlemiş olduğu 10 günlük süre geçtiği tazmini talep edilen hasar olayına ilişkin olarak müvekkili şirkete mevzuatta öngörülen yasal süre içerisinde herhangi bir başvurunun bulunmadığı dikkate alındığında, söz konusu bedellerin müvekkil şirketten eldek dava yoluyla talep edilmesinin mümkün olmadığını, yönetmelikte öngörülen süre hak düşürücü nitelikte olup mahkemece re'sen dikkate alınması gereken bir husus olduğunu, yapılan açıklamalar ışığında haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, hasarın müvekkili şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığının talepte bulunan tarafından ispatı gerektiğini, söz konusu hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı davacı tarafça tek taraflı ileri sürülen iddia olmaktan öteye geçemediğini, yasal süresi içerisinde zarara uğrayanlar tarafından başvuru yapılması yeterli olmayıp hasarın müvekkil şirketin dağıtım şebekesinin işletilmesinden kaynaklı olması şartı arandığını beyan ederek yukarıda açıklanan ve resen nazara alınacak sebeplerle haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava konusu uyuşmazlığın; ihtilafın sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca davalıdan tahsili talebinin yerinde olup olmadığı, tarafların kusur durumu, gerçek hasar bedeli ve miktarına ilişkir olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili dava dilekçesinde;Müvekkil ... SİGORTA A.Ş. ait Makine Kırılması Poliçesine, İbranameye / Ödeme Belgesine / Temliknameye ve dayanak belge suretlerine, Sigortalı hasar ihbar yazısına, Ekspertiz Raporuna Teknik Servis Raporuna Onarım Teklifine Onarım Faturasına Hasar gören eşyaya ilişkin onaltı adet renkli fotoğraf örneğine, Bilirkişi İncelemesine, delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Arıza kayıtlarına (...-Müvekkil şirketten olay tarihindeki arıza kayıtlarının celbini talep ediyoruz), Müvekkil şirket kayıtlarına, Dava dışı sigortalı şirkete müzekkere yapılarak hasar tarihi olduğu iddia edilen tarihiten önce bakım, onarım ve testlerini düzenli olarak yaptırıp yaptırmadığının sorulması ve belgelerinin istenmesine, Gerektiğinde tanık (İsim ve adresleri bilahare bildirilecektir.), Keşif ve bilirkişi incelemesine, İkamesi mümkün her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Tanık... beyanında " ben 16 yıldır makine mühendisliği yapmaktayım ... Asansörde 7-8 yıldır teknik servis liderliği yapmaktayım, olay günü site yönetimi tarafından arıza bildirimi yapıldı, bakım için kim gittiğini hatırlamıyorum, ben orada bulunup bulunmadığımı hatırlamıyorum, arıza tespitine uzaktan bağlanarak panoda yazan arıza koduna göre giden teknisyen arkadaşları yönlendiriyorum, arıza kodu olarak elektrik kaynaklı bir arıza olduğunu panodan okumuştum, buna göre rapor düzenlendi, arıza kodları bizim kitapçığımız ile karşılaştırılarak belirlenir, arızalandığı gün verilen kod elektrik arızasına ilişkindi, o bölgede Shelathon ve Makyol'un büyük şantiyeleri olması sebebi ile anlık voltaj dalgalanmaları oluyordu, ama her zaman parçaya zarar vermez, bazen asansör bloke olur, kendini korumaya alır, bazen de arıza oluşur, arıza oluşmasının asıl sebebi de o anda ani bir voltaj geçişi ile çalışan parçanın arızalanmasıdır, o bölgede aynı gün başka bir asansör arızalandığına dair arıza kaydı alıp almadığımızı hatırlamıyorum, bu bölgede bu şekilde arıza kayıtları sürekli oluyordu, bazen sabah akşam, bazen site teknik personelleri de arızayı giderdiğinden her arıza bildirilmiyordu, talep geldiğinde bizim ani voltaj değişimlerini gösteren voltaj ölçüm cihazı ile tespit yapmamız mümkün olabiliyor ancak o gün apartman yönetiminden voltaj ölçümüne ilişkin herhangi bir talep gelmedi, ...'ın voltaj ölçümünün çevre mahallini de kapsaman bir ölçüm olduğu için her zaman doğru sonuç vermeyebiliyor, ancak o gün bizim de bir yaptığımız bir ölçüm yoktur" bildirmiştir.
28/03/2022 tarihli bilirkişi raporunda "İlgili adreste davacı vekili ile birlikte yapılan yerinde incelemede, hasarlanan ve yenisi ile değiştirilen asansör motoru (kutusu) görülmüş, gerekli tespitler yapılmıştır. İlgili keşifte yapılan tespitlerde, asansör boşluğundaki elektrik kablolarının uygun olmayan ve risk oluşturacak şekilde yerde bulunduğu, asansör boşluğunun üzerindeki çatı bölümünde dış etkiye (yağmur vb. sızıntılara) maruz olabilecek şekilde açıklık bulunduğu, yağmur suyunun akması ile asansör kumanda (motor) kutusunun içerisine nüfuz ederek kısa devre vb. etkiler ile söz konusu elektronik sisteme zarar verebileceği tespit edilmiştir.
Bununla birlikte, ilgili adreste, sitede, birden fazla asansör bulunduğu, ancak, sadece dava konusu asansör sisteminin hasarlandığı, sitenin asansörlerinden sorumlu yetkilisinden alınan bilgilerde ve hasar tarihindeki arıza kayıt defterindeki bilgilerde, sitede, söz konusu asansör kumanda-motor kutusu dışında arızalan bir cihazın olmadığı bilgileri de alınmıştır.
Dolayısıyla, elekrik dağıtım şebekesinin nominal (standart) çalışma gerilim değerlerinde olduğu ve gerilim dalgalanmasına (yukarıda ifade edilen sınır değerlerin aşılmasına) bağlı olarak bir arızanın meydana gelmediği, kullanılan elektriksel cihaz ve makinelerin komponentlerinin (elektrik-elektronik malzeme ve donanımların) gerilim vb. hassasiyetinden kaynaklanmış olabileceği, malzeme kalitesinden ve aşırı çalışma ve yüklenmeye bağlı olarak aşırı ısınma ve komponentlerde yanma şeklinde hasar oluşmuş olabileceği (veya, yukarıda da değinildiği üzere, asansör boşluğunun üzerindeki çatı aralığından yağmur suyu vb. sızıntısı sonucu cihazda meydana gelen kısa devre ile komponentlerde hasarlanma olabileceği…) anlaşılmaktadır. Buna ek olarak, bu tür hassas cihazların, (eğer nominal gerilimde olabilecek küçük sapmalara da hassas cihazlar ise) şebeke gerilimine karşı koruma sisteminin kullanılması (gerilim regülatörü gibi) ve aşırı ısınmaya, enerji kesintisine ve gerilim dengesizliğine bağlı hassas cihazlar ise, iç tesisat içerisinde (aşırı akım, termik röle, faz koruma rölesi vb.) koruma sistemlerinin kullanıcı (elektrik tüketicisi) tarafından sağlanması gerekmektedir. Elektrik dağıtım şirketleri, bu tür hassas cihazların, mevcut sınır değerler içerisindeki gerilim değerleri dışındaki iç tesisat ve iç tesisatın ve bu tesisat içerisinde kullanılan hassas cihazların korunmasına ilişkin bir yükümlülük ve olabilecek hasarlardan
sorumlu değildir.
Sigortalının bulunduğu adreste, meydana gelen hasarın, elektrik şebekesi kaynaklı olmadığı, yukarıda verilen tablodaki gerilim değerlerinin nominal-sınır değerler içerisinde olduğu, ancak, davacı sigorta şirketinin, davalının gerilim dalgalanmaları sonucu hasara neden olduğuna ilişkin (... A.Ş. tarafından düzenlenen teknik rapora dayanarak) değerlendirmelerinin (belli bir ölçüm-test ve gerilim değerlerine ilişkin somut veri içermediğinden, tahmini ve subjektif bir yorum olduğu anlaşıldığında) isabetli olmadığı ve bilimsel dayanağının bulunmadığı, dolayısıyla, meydana gelen hasarda, davalı şirketin sorumluluğu olduğu yönünde bir tespite ve sonuca ulaşılamadığı" bildirilmiştir.
06/11/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda; "Sigortalının bulunduğu adreste, meydana gelen hasarın, elektrik şebekesi kaynaklı olmadığı, yukarıda verilen tablodaki gerilim değerlerinin nominal-sınır değerler içerisinde olduğu, ancak davacı sigorta şirketinin, davalının gerilim dalgalanmaları sonucu hasara neden olduğuna ilişkin (... A.Ş. tarafından düzenlenen teknik rapora dayanarak) değerlendirmelerinin (belli bir ölçüm-test ve gerilim değerlerine ilişkin somut veri içermediğinden, tahmini ve subjektif bir yorum olduğu anlaşıldığından) isabetli olmadığı ve bilimsel dayanağının bulunmadığı, dolayısıyla, meydana gelen hasarda, davalı şirketin sorumluluğu olduğu yönünde bir tespite ve sonuca ulaşılamadığı...” Yönünde değerlendirme yapıldığı, davacı vekili tarafından yukarıda verilen itiraz dilekçesinde, dosyaya sunulan ekspertiz/uzman raporunun değerlendirilmediği hususuna ilişkin beyanın isabetli olmadığı, zira tarafımızca yapılan incelemede, uzman görüşünün, genel kanaat şeklinde tahmine dayalı tespit olduğu, sayısal ve somut veriye dayanmadığı yönünde tespitlerimizin olduğu, dolayısıyla, ekspertiz/uzman raporundaki hususların dikkate alınmadığı yönündeki beyanların isabetli olmadığı, aksine, ilgili uzman tespitlerinin tarafımızca incelendiği, ancak, isabetli olmadığı yönünde değerlendirmemizin olduğu, ayrıca dosyaya davalı tarafından sunulan OSOS kayıtlarında, ilgili tarih ve günde, gerilim seviyelerinin elektrik şebeke kalitesi kapsamında normal değerler arasında oldukları, sınır değerlerin aşılmadığı yönünde somut veri bilgileri kapsamında değerlendirme yapıldığı, ayrıca, davacı şirketin sigortalısının bulunduğu adreste, davalı tarafından dosyaya sunulan bilgi-belge içerisinde, benzer bir şikayet kaydının olmadığı, gerilim değerlerine ilişkin OSOS kayıtlarında, gerilim değerlerinin, nominal sınırlar içerisinde olduğu, dolayısıyla, şebeke kaynaklı olumsuz bir durumun ve hasara neden olabilecek bir unsurun davalı şirket kayıtlarında olmadığının anlaşıldı; bu kapsamda, sigortalıya ait işyerindeki arıza ve hasar sebebinin gerilim yükselmesi/elektrik şebekesi kaynaklı olmadığı yönünde değerlendirme yapılabileceği, bunun dışında değerlendirmemizi bilimsel olarak değiştirebilecek farklı ve somut bir veri olmadığından, kök raporumuzdaki kanaatte bir değişiklik olmadığı, dosyada makine mühendisinden alınan uzman görüşü kapsamındaki raporda, ilgili hasara ilişkin, somut ve sayısal veriye dayanan bir tespite rastlanmadığı, dolayısıyla davacı tarafın beyan ettiği eksper ve uzman görüşündeki tahmine dayalı hasara ilişkin değerlendirmelerinin, davalı şirket tarafından sunulan OSOS ve arıza kayıtlarının somut verisi karşısında, değerlendirmeye alınabilecek nitelikte olmadıkları, sonuç olarak, (mevcut bilgi ve belgeler kapsamında) davacı sigorta şirketinin sigortalısına ait işyerinde meydana gelen hasara ilişkin davalı şirketin sorumluluğu olmadığı" bildirilmiştir.
Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 Sayılı TTK'nın 1472-1481.maddeleri uyarınca davalıya rücu edilmek suretiyle tahsili talebine ilişkindir. Dava dışı sigortalı ... 384 Ada 1 Parsel Toplu Yapı Alanı Yöneticiliği tarafından sigortalanan asansörlerin arızalanması neticesinde arıza bedelinin davacı tarafından karşılandığı, davacının ekspertiz raporunda voltaj dalgalanmasından kaynaklı arızanın meydana geldiği belirtildiğinden bu rapora dayanarak davalı ...'a ödenen arıza bedelini rücu ettiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda davacı sigorta şirketinin, davalının gerilim dalgalanmaları sonucu hasara neden
olduğuna ilişkin (... A.Ş. tarafından düzenlenen teknik rapora dayanarak) değerlendirmelerinin (belli bir ölçüm-test ve gerilim değerlerine ilişkin somut veri
içermediği, tahmini ve subjektif bir yorum olduğu anlaşıldığında) isabetli olmadığı ve bilimsel dayanağının bulunmadığı, dosyaya davalı tarafından sunulan ... (Otomatik Sayaç Okuma Sistemi) kayıtlarında, ilgili tarih ve günde, gerilim seviyelerinin elektrik şebeke kalitesi kapsamında normal değerler arasında oldukları, sınır değerlerin aşılmadığı belirtilmiştir. Ayrıca yapılan keşifte asansör boşluğundaki elektrik kablolarının uygun olmayan ve risk oluşturacak şekilde yerde bulunduğu, asansör boşluğunun üzerindeki çatı bölümünde dış etkiye (yağmur vb. sızıntılara) maruz olabilecek şekilde açıklık bulunduğu, yağmur suyunun akması ile asansör kumanda (motor) kutusunun içerisine nüfuz ederek kısa devre vb. etkiler ile söz konusu elektronik sisteme zarar verebileceği tespit edilmiştir.
Bununla birlikte, ilgili adreste, sitede, birden fazla asansör bulunduğu, ancak, sadece dava konusu asansör sisteminin hasarlandığı, sitenin asansörlerinden sorumlu yetkilisinden alınan bilgilerde ve hasar tarihindeki arıza kayıt defterindeki bilgilerde, sitede, söz konusu asansör kumanda-motor kutusu dışında arızalan bir cihazın olmadığı rapor edilmiştir. Davacının dinlenen tanığı da "...arıza kodu olarak elektrik kaynaklı bir arıza olduğunu panodan okumuştum...bizim ani voltaj değişimlerini gösteren voltaj ölçüm cihazı ile tespit yapmamız mümkün olabiliyor ancak o gün apartman yönetiminden voltaj ölçümüne ilişkin herhangi bir talep gelmedi,...'ın voltaj ölçümünün çevre mahallini de kapsaman bir ölçüm olduğu için her zaman doğru sonuç vermeyebiliyor, ancak o gün bizim de bir yaptığımız bir ölçüm yoktur." şeklinde beyanda bulunmuş olup arıza kodunun elektrik kaynaklı olduğunu belirtmiş ise de o gün ilgili yerde ani voltaj değişiminin yaşandığına ilişkin bir tespitlerinin, ölçümlerinin olmadığını da belirtmiştir.
Davalının faaliyetinden ve sunduğu elektrik hizmetinden kaynaklı kusurunun yukarıda anlatılanlar ve tüm dosya kapsamında ispat edilemediği, sigorta hasarının yüksek voltaj yani gerilim dalgalanmasından kaynaklanmadığı ve davalıya herhangi bir kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceği kanaatine varılarak davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 156,18-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, eksik kalan 271,42 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı, kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 9.145,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 07/02/2024

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır