İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/212 Esas
KARAR NO : 2024/19

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/03/2021
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; Dava dışı ... Tic. Ltd. Şti. ... numaralı ve 11.06.2016 tanzim tarihli fatura güvence sigorta poliçesi ile müvekkili ... A. Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davalı ... dava dışı sigortalı ...Ltd. Şti' den 11.06.2016 tarihli Taksitli Satış Sözleşmesi ile bir adet ... satın aldığı satın alınan emtianın aylık 295,00 TL olarak 14 ve son ay 256,00 TL'lik toplamda 15 aylık taaksitle ödenmesi kararlaştırıldığını ve davalı ödeme yapacağına ilişkin senetlere de imza attığını, ancak davalının taahhüt ettiği ödemeleri gerçekleştirmediğini, söz konusu zarara ilişkin olarak dava dışı sigortalı tarafından müvkkili şirkete bildirimde bulunulduğu zararın sigorta kapsamında olduğu tespit edildikten sonra müvekkili şirket tarafından sigortalıya 4.386,00-TL tutarında ödeme yapıldığı işbu ödemeye istinaden davalı aleyhinde icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı neticesinde bu takibin durduğunu, dava dışı sigortalı tarafından müvekkili şirkete yapılan bildirime istinaden müvekkili şirket nezdinde ... numaralı zarar dosyası oluşturulduğunu, davalı tarafın neden olduğu zarar nedeniyle müvekkili şirket tarafından dava dışı sigortalıya yapılan 4.863,00 TL'lik ödemeden dolayı sigortalı tarafından söz konusu alacağa ilişkin tüm haklarını müvekkili şirkete temlik ettiğini, davalı ve sigortalı arasında imzalanan 11.06.2016 tarihli Taksitli Satış Sözleşmesi'nin "temerrüt ve yasal işlemler" başlıklı 4. Maddesinde müşterinin ödeme planına uygun ödeme yapmaması durumunda satıcının tüm borcu talep edebileceği düzenlendiğini beyan ederek davamızın kabulüne borçlunun takibe asıl alacağa ve faize ilişkin haksız itirazının iptalini, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra dosyasındaki takibin devamını, davalı borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Görev itirlarının mevcut olduğunu, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkili davacının iddia ettiği mal ve hizmet alınında bulunmadığını, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının iddia ettiği sözleşmeler ve ekleri ile senetlerdeki imzalar kesinlikle müvekkilinin ...'a ait olmadığını, borca ve imzaya itiraz ettiklerini, müvekkilinin yapılan işlemlerle ilgili hiçbir bilgisi, ilgisi ve alakasının bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafça iddia edilen işlemlerle hiçbir ilgisi, bilgisi, alakası bulunmadığından, borç ve imzaların müvekkilime ait olmadığından, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin oldukça mağdur olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinin ikamet adresi olan ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davaya konu ... 5. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibine yaptıkları itiraz dilekçelerinde de belirttikleri üzere tüm borç ve imzaların müvekkiline ait olmadığını beyan ederek haksız açılan davanın reddini, davacının kötü niyetle icra takibinde bulunduğundan %20'den aşağı olmamak üzere tarafımız lehine tazminata hükmedilmesini, borç ve imzalar müvekkiline ait olmadığından gerçeğin açığa çıkması adına bilirkişi incelemesi için müvekkiline ait imzaların Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden müzekkere yoluyla istenmesini, borç ve imzaların müvekkiline ait olmadığından, bilirkişi incelemesine esas alınması için müvekkiline ait imza asıllarının alınması için müvekkilimin ikametgah adresi olan Ankara Mahkemeleri'ne talimat yazısı yazılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Dava konusu uyuşmazlığın; sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 1472-1481 maddeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde alacağın varlığı, miktarı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı, poliçeye konu satış sözleşmesindeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, davalının bu zarardan sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 5. İcra Müdürlüğü ... Esaslı dosya içerisindeki belgelere, ... A.Ş. ... numaralı Fatura ... Sigorta poliçesine, 11.06.2016 Tarihli Taksitli Satış Sözleşmesine, davalı tarafın ödeme yapacağına ilişkin imzalı taahhütlerine, ... Sigorta A.Ş.'nin Sigortalıya yaptığı ödemenin faturasına,... ve ...numaralı Arabuluculuk Son Tutanağına, Ticari defter ve kayıtlara, Keşife, Yargıtay emsal kararlarıne, Bilirkişi incelemesi ve sair kanuni tüm delillere delil olarak dayanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Bilirkişi İncelemesine, Keşife, Tanığa ve sair tüm delillere delil olarak dayanmıştır.
Dava konusu imza örnekleri asıllarının gönderilmesi bakımından ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, ... A.Ş. ve ... Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
26/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda "... 6.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... esas sayılı istemi ile gönderilen dosya ile ilgili olarak bilirkişi seçilmekle olup, beyaz ışık ve değişik açılarda verilen ışık ışınları, yüksek çözünürlü (scanner) tarayıcı, bilgisayar analiz programları kullanılarak, grafolojik, grafometrik ve kaligrafik esaslar dahilinde yapılan mukayeseli incelemede; İnceleme konusu sözleşmede ...’a atfen atılmış imza ile ...’a ait mevcut mukayese imzaları arasında imza incelemesinde esas olan karakteristik tanı unsurları itibariyle (tersim, işleklik, hız, baskı derecesi, alışkanlıklar, eğim, yön, doğrultu ve istif) yapılan karşılaştırmada; inceleme konusu imzaların basit tersimli, çizgisel hareketlerden ibaret, karakteristik tanı unsuru ve yazı içermeyen, Taklidi kolay nitelikte imzalar olması nedeni ile tetkik konusu imzanın ...’un eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemediği" bildirilmiştir.
31/07/2023 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda " İnceleme konusu taksitli satış sözleşmesinde borçluya atfen atılı imzaların teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, tersimi basit, taklidi kolay imzalar olması nedeniyle söz konusu imzaların aidiyetinin, bu meyanda sorulduğu üzere ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği " bildirmiştir.
Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesi gereğince ödediği hasar bedelinin 6102 sayılı TTK'nın 1472-1481 maddeleri uyarınca rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır. Davacı tarafından dava dışı ...Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasında gerçekleşen telefon alım satımına dair taksitli satış sözleşmesi yapıldığı, faturanın güvence sigorta poliçesi kapsamında davacı tarafından sigortalandığı, fatura bedelinin davalı tarafından ödenmemesi üzerine davacı sigorta şirketinin fatura bedelini ödeyerek ... 5. İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyasında takip başlatıldığı iddia olunmuştur. Davalı ödeme emrine itiraz dilekçesinde ve cevap dilekçesinde imzaya itiraz etmiştir. Mahkememizce sözleşmede yer alan imza ve davalının imza örnekleri grafolog bilirkişiye gönderilmiş, tetkik konusu imzanın ...’un eli ürünü olup olmadığı hususunda herhangi bir saptamaya gidilemediği belirtilmiştir. Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna itiraz edilmesi ve dosyanın ATK'ya gönderilmesi talebi üzerine dosya ATK'ya gönderilerek davalının imza incelemesi yaptırılmış; imzaların aidiyetinin, ...'un eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği bildirilmiştir. Dava dilekçesinde sair deliller denilmek suretiyle açıkça yemin deliline başvurulmadığı da anlaşılmış olup dosya kapsamında araştırılacak başka bir husus bulunmadığından ve bu haliyle dava ispat olunamadığından davanın reddine aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 427,60-TL maktu karar ve ilam harcının, dava açılırken davacı taraftan peşin olarak alınan 59,30-TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 368,30-TL harcın davacıdan tahsili hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 4.386,00-TL vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacının üzerinde bırakılmasına,
5-HMK 333.maddesi gereğince davacı/davalı tarafından yatırılan gider/delil avansından artan avans olması halinde, hüküm kesinleştiğinde ve talep edildiğinde talep eden ilgili tarafa iadesine,
6-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00.-TL arabuluculuk tarife bedelinin, davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına
Dair taraf vekillerinin huzurunda, dava konusu miktar dikkate alındığında kesin olmak üzere karar verildi. Açıklandı. 13/03/2024

Katip Hakim
¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır