İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/123 Esas
KARAR NO : 2024/24

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/07/2019
KARAR TARİHİ : 18/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava dışı sigortalı ...'ın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı sertifika ile sigortalı olduğunu, dava dışı ...'ın 07/12/2016 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken ... plakalı halk otobüsünün kendisine çarpması sonucu geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketince yapıldığını, ancak dava dışı sigortalının 26.923,99-TL tutarındaki tedavi masraflarının müvekkili şirket nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, müvekkili şirket tarafından karşılanan tedavi masrafının;
-2918 sayılı Kanunun 98.maddesi gereğince SUT kapsamında kalan 1.412,28-TL'lik kısmının ...,
-Karayolları Trafik Kanu 85 vd., BK md.49 vd. hükümleri gereğince bakiye 25.691,28-TL'lik kısmının ise kazaya neden olan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı...(...) Sigorta'dan tahsili gerektiğini, bu kapsamda ... 3. İcra Müdürlüğünün ... nolu dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak bir sonuç alınamadığını, yine arabuluculuk sürecinin de anlaşamama tutanağı ile sonlandığını, bu nedenlerle işbu davayı açma zorunluluklarının doğduğunu beyanla davanın kabulüne, 26.923,99-TL tutarındaki tedavi giderinin 1.412,28-TL'lik kısmının davalı ..., bakiye 25.691,28-TL'lik kısmının ise kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...Sigorta tarafından 07/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Usule ilişkin olarak, eldeki davanın ticari davalardan olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu kazanın tarihinin 07/12/2016, dava tarihinin ise 05/07/2019 olduğunu, hem kaza tarihinden hem de provizyon tarihinden itibaren 2 yıl geçtiğinden davacının rücu hakkının zamanaşımına uğradığını, Esasa ilişkin olarak, davacı tarafından sigortalısının sağlık ve hayat poliçesinden karşılanan tedavi masrafları talep edilmekte olup, tedavi masraflarının KTK md.98 gereğince trafik poliçesi teminatında bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının rücuya esas talebi belgeli tedavi giderleri olup, belgeli tedavi giderlerinden müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, Sağlık poliçesi tarafından karşılanan tedavi giderlerinden ZMSS poliçesinin teminat yükümlülüğü KTK md.98 uyarınca yasa gereği sona ermiş olup, ZMSS teminatında olmayan bu ödemelere ilişkin Sağlık Poliçesinin müvekkili şirketten rücu imkanının bulunmadığını, kaldıki müvekkili şirketin sigortalısının meydana gelen kazada kusurlu olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte usulüne uygun olarak temerrüde düşürülmediğinden davacının ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini, talebe konu tutar ve kalemlerin uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; davanın haksız ve yersiz olduğunu, ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi kayıtlarına göre dava dışı sigortalının kuruma bir başvurusunun bulunmadığını ve ödeme yapılmadığını, sigortalılara bağlanan tıbbi malzeme bedellerinin tahsilini isteme hakkının sigortalılara ait olması nedeniyle kuruma başvurmalarının gerektiğini, idari yollar tüketilmeksizin işbu davanın açılmış olduğunu, aksi kanaatle dava kabul edilse bile kanuni faiz başlangıcının dava tarihi olarak belirlenmesi ve faiz oranının da yasal faiz oranı olması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22/10/2020 tarih, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik ilamı ile dosyanın Mahkememize tevzii edildiği ve Mahkememizin 2021/123 Esas numarasına kaydının yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, dava dışı ...'ın nüfus kayıt örneği UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, dava dışı ...'ın tedavi evrakları celbedilmiş,... plakalı aracın malik ve ruhsat bilgileri ile trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, hastane evrakları, ... hizmet dökümü celbedilmiş, ... 3.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosya aslı dosyamız arasına alınmış, ... 9.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
... 9.Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış ve incelenmesinde; müştekinin ..., sanığın ..., sanığın üzerine atılı suçun ''Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma'', suç tarihinin 07/12/2016 olduğu ve Mahkemenin 26/09/2019 tarihli kararı ile; ''Sanığın üzerine atılı bulunan "Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma" suçunu işlediği anlaşılmakla... Neticeten 2.500,00-TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA..., işbu hükmün AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASINA,...'' karar verildiği ve işbu kararın ''İtirazın Reddi ile'' 28/10/2019 tarihinde kesinleştiği tespit edilmiştir.
Mahkememizin 18/05/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "Davacının iddiası, davalıların savunması ve tüm dosya kapsamına göre ''Davaya konu 07/12/2016 tarihli trafik kazasına ilişkin tarafların kusur durumlarının oransal olarak da tespiti için'' dosya üzerinde günsüz olarak mahkememizce re'sen seçilecek bir trafik bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" karar verilmiş ve işbu doğrultuda trafik bilirkişisi İsmet Akıl tarafından tanzim edilen 15/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
Kusur Durumu Değerlendirilmesi Neticesinde;
-...plakalı otobüs sürücüsü ...'nin mağdur yaya ...'ın yaralanması ile neticelenen trafik kazasında % 100 (yüzdeyüz) oranında asli derecede kusurlu olduğu,
-Mağdur yaya ...'ın kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 03/11/2022 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "...07/12/2016 tarihinde meydana gelen davaya konu kazada tarafların kusur durumlarının tespiti ve ceza dosyasında aldırılan ATK raporu ile işbu dosya kapsamında aldırılan bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi bakımından dosyanın Karayolları Fen Heyetinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi ile rapor düzenlenmesinin istenilmesine..." karar verilmiş ve işbu doğrultuda Nizamettin ..., ...ve ... tarafından tanzim edilen 27/12//2022 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle;
-Sürücü ...'nin 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52-a, 53. ve 74. Olmak üzere birden fazla kanun maddesini ihlal etmesi dolayısıyla dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde ASLİ KUSURLU olduğu,
-Yaya ...'ın yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada alabileceği önlem bulunmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 09/03/2023 tarihli duruşmasının (2) numaralı ara kararı ile; "...Davacının iddiası, davalıların savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre -dosya içerisinde yer alan özellikle 27/12/2022 tarihli bilirkişi heyet raporu ve 29/12/2017 tarihli İbraname, Mutabakatname ve Tazminat Makbuzu nazara alınarak- ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosya üzerinde günsüz olarak, mahkememizce re'sen seçilecek bir sektör (sigortacı) bilirkişisi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına" karar verilmiş ve işbu doğrultuda sigorta bilirkişisi ... tarafından tanzim edilen 10/07/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
... plakalı otobüs sürücüsü ...'nin %100 Asli Kusurlu olduğu, yaya ...'ın kusurunun bulunmadığına göre;
-Davalı ... kurumunun tedavi giderlerinden sorumluluğunun olmadığı,
-Davalı ...Anonim Şirketi (... Sigorta A.Ş) sorumluğununun ZMMS Poliçe genel şartlarında, “Kapsama Giren Teminat Türleri”, “A.5.b” Bölümünde A.5. Kapsama Giren Teminat 'Türleri başlıklı b)Sağlık Giderleri Teminatı: Üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu ve ... Plakalı otobüsün sağlık gideri limitinin 360.000,00-TL kapsamında olduğu ve aracın sigortasının sorumluğunun kusur oranına göre 26.923,99-TL tedavi masraflarından sorumlu olacağına temerrüt tarihininin 07/12/2018 tarihi olacağı ve ... 3.İcra Müdürlüğünün ...nolu dosyası üzerinden icra takibine konu edilen alacağın 26.923,99 TL yönünden ... Sigorta A.Ş.yönünden 26.923,99 TL takibin devamı konusunda takdiri sayın mahkemeye ait olacağı görüş ve kanaati bildirmiştir.
Bilirkişi raporları Mahkememizce dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Anılan düzenlemeler, toplanan deliller, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; eldeki davada davacı taraf, dava dışı sigortalı ...'ın kendilerinde ...numaralı sertifika ile sigortalı olduğunu, dava dışı ...'ın 07/12/2016 tarihinde karşıdan karşıya geçmek isterken... plakalı halk otobüsünün kendisine çarpması sonucu geçirdiği trafik kazası nedeniyle tedavi gördüğünü ve ameliyat olduğunu, kazaya karışan ... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta şirketince yapıldığını, ancak dava dışı sigortalının 26.923,99-TL tutarındaki tedavi masraflarının kendileri nezdindeki sigorta poliçesinden karşılandığını, kendileri tarafından karşılanan tedavi masrafının; 2918 sayılı Kanunun 98.maddesi gereğince SUT kapsamında kalan 1.412,28-TL'lik kısmının ..., Karayolları Trafik Kanu 85 vd., BK md.49 vd. hükümleri gereğince bakiye 25.691,28-TL'lik kısmının ise kazaya neden ola... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...Sigorta'dan tahsili gerektiğini iddia etmiş, davalı ... Sigorta, davacı tarafından sigortalısının sağlık ve hayat poliçesinden karşılanan tedavi masrafları talep edilmekte olup, tedavi masraflarının KTK md.98 gereğince trafik poliçesi teminatında bulunmadığını, davacının rücuya esas talebi belgeli tedavi giderleri olup, belgeli tedavi giderlerinden kendilerinin sorumluluğunun bulunmadığının açık olduğunu, Sağlık poliçesi tarafından karşılanan tedavi giderlerinden ZMSS poliçesinin teminat yükümlülüğü KTK md.98 uyarınca yasa gereği sona ermiş olup, ZMSS teminatında olmayan bu ödemelere ilişkin Sağlık Poliçesinin kendilerinden rücu imkanının bulunmadığını, kaldıki kendileri sigortalısının meydana gelen kazada kusurlu olmadığını iddia ederek davanın reddini savunmuş, yine davalı ... ise, ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi kayıtlarına göre dava dışı sigortalının kuruma bir başvurusunun bulunmadığını ve ödeme yapılmadığını, sigortalılara bağlanan tıbbi malzeme bedellerinin tahsilini isteme hakkının sigortalılara ait olması nedeniyle kuruma başvurmalarının gerektiğini, idari yollar tüketilmeksizin işbu davanın açılmış olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. Yukarıdaki açıklamalar ışığında; davaya konu 07/12/2016 tarihli trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ...'nin asli kusurlu olduğu, yaya ...'ın ise yaya geçidini kullanarak karşıdan karşıya geçmek istediği sırada alabileceği önlem bulunmaması nedeniyle kusurunun bulunmadığı kanaatine Mahkememizce varılmıştır. Yine Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalı ... kurumunun tedavi giderlerinden sorumluluğunun olmadığı kanaatine varıldığından Mahkememizce davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, davacı tarafın davalı sigorta şirketinden talebi de gözetilerek başka bir deyişle talebe bağlılık ilkesi uyarınca davalı ...Sigorta A.Ş.'nin teminat limiti de gözetildiğinde sigortalısının kusur oranına da göre 25.691,28-TL tedavi masraflarından sorumlu olacağı kanaatine varıldığından Mahkememizce davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan davanın kabulü ile, 25.691,28-TL maddi tazminatın 07/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir. Her ne kadar davalı ... A.Ş. Vekili zamanaşımı def'inde bulunmuşsa da, ödeme tarihinin 07/12/2018 olduğu, davanın rücuen tazminat davası olduğu ve dava tarihi itibariyle de -ödeme tarihinden- 2 yıllık sürenin henüz geçmemiş olduğu anlaşıldığından reddine karar verilmiştir.
Tüm bu nedenlerle Mahkememizce aşağıda yazılı bulunan hüküm tesis olunmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,
2-Davalı ... A.Ş. Aleyhine açılan davanın KABULÜ İLE, 25.691,28-TL maddi tazminatın 07/12/2018 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte adı geçen davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.754,97-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ... A.Ş.'den tahsiline, peşin alınan 459,80-TL harcın mahsubuna, bakiye 1.295,17-TL karar ve ilam harcının davalı ... A.Ş.'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... A.Ş.'den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... aleyhine açılan dava yönünden; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 1.412,28-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 44,40-TL başvuru harcı, 459,80-TL peşin harç, 10.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 524,6‬0-TL posta masrafları olmak üzere toplam 11.828,80-TL yargılama giderinin davalı ... A.Ş.' den alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı ... tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davalı ... tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'ya verilmesine,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili huzurunda, davalıların yokluğunda, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/01/2024

Katip
¸

Hakim
¸