İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/119 Esas
KARAR NO : 2024/268

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak)
DAVA TARİHİ : 17/02/2021
KARAR TARİHİ : 25/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; davalı ...Tic. Ltd. Şti. Tarafından konkordato talepli olarak açılan davada ...3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla yargılama yapıldığını ve Mahkemece 25/12/2020 tarihli duruşmada davanın kabulüyle konkordato projesinin tasdikine karar verildiğini, konkordato davasına müvekkili banka adına müdahil olunduğunu ve konkordato komiserliğine alacak kayıt dilekçesi sunulduğunu, işbu alacak kayıt dilekçelerinde davalı firmadan 31/01/2019 tarihi itibariyle 1.176.513,914-TL nakdi, 9.600,00-TL gayrinakdi olmak üzere toplam 1.186.113,91-TL alacaklarının kaydının talep edildiğini, ancak konkordato komiserliğince hazırlanan 14.10.2020 tarihli raporda alacaklarının 894.701,73-TL olarak kabul edilerek kaydedildiğini, bakiye alacaklarının ise reddedildiğini, reddedilen alacakları yönünden konkordato komiserliğince yahut Mahkemece taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, alacaklarının dosyadaki 14/10/2020 tarihli rapordan anlaşıldığını, bunun üzerine taraflarınca 13/11/2020 tarihli dilekçeleri ile rapora itiraz edildiğini ve tüm alacaklarının kaydının talep edildiğini ancak Mahkemece 25/12/2020 tarihli tasdik duruşmasında itirazlarının reddedildiğini, işbu nedenle önce arabuluculuk sürecine başvurulduğunu, anlaşılamaması sebebi ile huzurdaki davayı açma zaruretlerinin doğduğunu, müvekkili bankanın, Genel Kredi Sözleşmeleri çerçevesinde kullandırmış olduğu kredi sebebi ile davalı/borçlu firmadan alacaklı olduğunu, davalı/borçlunun kredi borçlarını vadesinde ödememesi ve sözleşmeden doğan diğer edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle 12/10/2018 tarihinde hesap kat edilerek ... 6.Noterliği'nin ... ve ... yevmiye numaralı ihtarnamelerinin keşide edildiğini, mahkemece reddedilen ve çekişmeli hale gelen alacakları yönünden arabuluculuk yoluna başvurulmuşsa da anlaşmanın sağlanamadığını beyanla konkordato komiserliğince ve Mahkemece kabul edilmeyen çekişmeli alacaktan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 144.812,09-TL'nin konkordato projesine dahil edilerek proje kapsamında müvekkiline ödenmesine, masraf ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/11/2022 tarihli dilekçesi ile; davaya konu 144.812,09-TL'lik alacaklarının; 129.788,77-TL'lik kısmının anapara, 346,58-TL'lik kısmını KKDF, 2.210,68-TL'lik kısmını ekstra vergi, 4.800,00-TL'lik kısmını iade edilmeyen çeklerden kaynaklı gayrinakdi risk ve 7.666,84-TL'lik kısmını masraf oluşturduğunu beyan etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirketin konkordato talebi üzerine, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 03.10.2018 tarihinden başlamak üzere, müvekkili şirkete 3 aylık geçici mühlet verilmesine karar verildiğini, davacı yan dilekçesinde konkordato komiserliğine alacak dilekçesi sunduğu, İşbu dilekçede müvekkili şirketten 31.01.2019 tarihi itibariyle 1.176.513,91-TL nakdi, 9.600,00-TL gayri nakdi olmak üzere toplam 1.186.113,91-TL alacak kaydını talep ettiğini, konkordato komiserliğince hazırlanan 14.10.2020 tarihli raporda 894.701,73-TL bakiye alacağının kaydedildiğini, reddedilen alacak yönünden konkordato komiserliğince tarafına tebligat yapılmadığını, alacağını 14.10.2020 tarihli rapordan anladığını 13.11.2020 tarihli dilekçe ile rapora itiraz ettiğini, mahkemece 25.12.2020 tarihli tasdik duruşmasında itirazının reddedildiğini yönündeki iddiaların gerçeği yansıtmayan mesnetsiz iddialar olup taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, nitekim Konkordato Komiser Heyeti Gerekçeli kararında komiser heyetinin, şirketin defterlerindeki borç tutarları ile şirket kayıtları arasında tespit edilen farklılıkların yapılan mutabakatlarla uyumlu hale getirildiğini, aynı zamanda heyetçe İİK md.300 hükmüne uygun olarak, kayıt yaptıran alacaklar hakkında borçlu şirket yetkilisinin beyanının alındığını, alınan bu beyanların neticesinde çekişmeli hale gelen alacak tutarları için mutabakatlar gerçekleştirilerek şirket hesaplarında düzeltmeler yapıldığının belirtildiğini, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi ... E., ...K. Sayılı kararıyla müvekkili şirketin konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne ve ''İİK md.308/b uyarınca alacaklılar için depo kararı verilmesine yer olmadığına, depo kararı verilmediğinden alacaklılara İİK md.308/b-1 uyarınca süre verilmesine yer olmadığına'' karar verildiğini, anlaşılacağı üzere, davacı yanın çekişmeli kalan bir alacağının bulunmadığı için, çekişmeli alacağa isabet eden payın da depo edilmesi yönünde Mahkemece hüküm tesis edilmediğini, nitekim, davacı tarafın iddia ettiği şekilde çekişmeli kalan bir alacak bulunsa idi mahkemenin bu hususu da göz önünde bulundurarak bir karar vermesi bekleneceğini, davacının dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların, yasal dayanaktan yoksun, somut delile dayanmayan ve soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin de hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın iddia etmiş olduğu hususları ispat yükü altında olduğunu beyanla haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR /
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, davacı şirketin İTO kaydının bir kısmı çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davalı şirketin ise İTO kaydının TAMAMI çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden çıkartılarak dosyamız arasına alınmış, davacı bankanın ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptılarak bilirkişi raporu alınmıştır.
Mahkememizin 22/06/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Dosyaya sunulan bilirkişi raporları Mahkememizce hüküm kurmaya yeterli ve elverişli görülmediğinden; Davacının iddiası, davalının savunması, davacı vekilinin 10/03/2023 tarihli dilekçesi ile tüm dosya kapsamı nazara alınarak ön inceleme duruşmasında tespit edilen uyuşmazlıkların halli için dosyanın Mahkememizce BANKACI bilirkişi olan ...'e tevdii ile dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına," dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda Bankacı bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 01/11/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;
-Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden, adı geçen şirkete Kredili Mevduat Hesabı açıldığı, Kredi Kartı verildiği, İskonto Kredileri ve Taksitli Ticari Kredi kullandırıldığı,
-Davalı asıl borçlu şirket tarafından, ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyası ile 02.10.2018 tarihinde, “Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan -İİK 285 İla 308/h-)” talepli dava açıldığı ve adı geçen mahkeme tarafından, davacılar yönünden 03.10.2018 günü üç ay süreyle geçici mühlet kararı verildiği,
-Yargıtay kararlarında İİK m. 288, f.1 hükmüne atıf yapılarak, konkordatoda geçici mühlet tarihi itibariyle faiz işlemesinin duracağının kabul edildiği, bu sebeple 03.10.2018 Geçici Mühlet Tarihi itibariyle yapılan hesaplamalara göre, davacı bankanın toplam 1.893.054,69-TL alacak tutarı bulunduğu, ancak davacı banka elinde bulunan teminat çeklerinden geçici mühlet tarihinden sonra toplam 920.004,70-TL tahsilat yapıldığı ve kredi borçlarından düşüldüğü, bu durumda, davacı bankanın ... Ltd. Şti.'den 973.049,99-TL (= 1.893.054,69-TL - 920.004,70-TL) tutarında alacaklı olduğu sonucuna varıldığı,
-Yukarıda yapılan hesaplamalar sonucunda, davacı bankanın davalı şirketten konkordato kapsamında talep edebileceği ek alacağın -tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla- 78.348,26-TL olduğu, davacı tarafından ise 144.812,09 TL talep edildiği, bu durumda tespitleri aşan talebin yerinde olmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizin 30/11/2023 tarihli duruşmasının (1) numaralı ara kararı ile; "Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi ile beyan ve itirazlarını karşılayacak mahiyette ek rapor tanzimi için dosyanın önceki bilirkişiye (bankacı bilirkişi ...'e) tevdiine" dair karar verilmiş ve işbu doğrultuda bankacı bilirkişi...tarafından tanzim edilen 26/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
Tüm delillerin takdiri tamamen sayın Mahkemeye ait olmak üzere, tarafların beyan ve itirazları bir kez daha ayrıntılı olarak değerlendirildiği, tarafların beyan ve itirazları konusunda 01.11.2023 tarihli kök raporunda belirtilen görüşünün özünde bir değişiklik bulunmadığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Mahkememizce 01/11/2023 tarihli kök raporu ve 26/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporu dosya kapsamına uygun, teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli bulunduğundan Mahkememizce hükme esas alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE /
Dava, alacak davasıdır.
HMK'nun 320/2 maddesi uyarınca taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan krediler nedeniyle ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 25/12/2020 tarih ve ... Esas sayılı dosyada toplam 1.186.113,91-TL alacak kaydı talebinden konkordato komiserliğince hazırlanan 14/10/2020 tarihli raporda tasdikine karar verilen 894.701,73-TL olarak kabul edilen alacağı dışında davalıdan başkaca bir alacağının bulunup bulunmadığı, alacağı var ise bu alacağının varlığı ve miktarı ile talep edilebilir olup olmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir.
İİK'nın 308-(b) maddesinde; "Alacakları itiraza uğramış olan alacaklılar, tasdik kararının ilan tarihinden itibaren bir ay içinde dava açabilirler. Tasdik kararını veren mahkeme, konkordato projesi uyarınca çekişmeli alacaklara isabet eden payın, kararın kesinleşmesine kadar borçlu tarafından, mahkemece belirlenen bir bankaya yatırılmasına karar verebilir. Süresi içinde dava açmamış olan alacaklılar, bu paydan ödeme yapılmasını talep edemezler, bu durumda yatırılan pay borçluya iade edilir." şeklindedir.
Davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 08/03/2013 tarihinde 2.500.000,00-TL tutarlı ve 08/07/2013 tarihinde 2.000.000,00-TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmeleri akdedilmiş olup, davacı banka ile davalı asıl borçlu/kredi lehdarı şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmelerine istinaden davalı asıl borçlu şirkete Çek Karnesi ve ... no.lu Kredi Kartı verildiği, ... no.lu Kredili Mevduat Hesabı açıldığı ve bir kısım İskonto Kredileri ile ... A.Ş. kefaleti ile ... no.lu Taksitli Ticari Kredinin kullandırıldığı, davacı bankaca 12/10/2018 tarihinde kredi hesabının kat edildiği, davalı asıl borçlu şirkete ve dava dışı kefillere ... 6.Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesinin/kat ihtarının tebliğe çıkartıldığı, kat tarihi itibariyle; toplam 1.741.402,82-TL nakit alacak, 117.600,00-TL gayri nakti alacak toplam borcun ihtarnamenin tebliğinden itibaren kredi hesabının kat edildiği ve 12.10.2018 tarihi itibariyle nakit alacakların 24 saat içerisinde ödenmesi ve gayrinakit alacakların ise 24 saat içerisinde faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmesi, aksi takdirde yasal yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, davalı asıl borçlu şirkete ve dava dışı kefillere; ... 6. Noterliği'nin ...tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarnamesi keşide edilerek, ... no.lu Kredi Kartı hesabının kat edildiği ve 12.10.2018 tarihi itibariyle mevcut bulunan 109.231,44 TL'lık borcun işleyecek faiz, vergi ve masrafları ile birlikte 24 saat içerisinde ödenmesi aksi takdirde yasal yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği, ihtarname tebliğ şerhi incelendiğinde; davalı asıl borçluya gönderilen ihtarnamelerin 16.10.2018 tarihinde muhataba tebliğ edildiği bu durumda, davalı asıl borçlunun 17.10.2018 tarihinde temerrüde düştüğü tespit edilmiştir. Mahkememizce teknik anlamda yeterli ve denetime elverişli görülerek hükme esas alınan 01/11/2023 tarihli kök raporu ve 26/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporundaki denetime açık şekilde yapılan hesaplamalara itibar edilmiş, bununla birlikte ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası da gözetilerek Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile, davacının 78.348,26-TL alacağının ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ...Esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 78.348,26-TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Yukarıda açıklanan nedenlerle;
H Ü K Ü M /
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE, davacının 78.348,26-TL alacağının ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı konkordato davasında davalının konkordato nisabına dahil edilmesine ve konkordato devam ettiği sürece konkordato tasdik koşullarına göre 78.348,26-TL'nin tahsiline, fazlaya ilişkin istemin ise reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 5.351,96-TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta peşin alınan 2.473,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.878,93‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 59,30-TL başvuru harcı, 2.473,03-TL peşin harç, 4.350,00-TL bilirkişi ücreti ve 212,5‬0-TL posta gideri olmak üzere toplam 7.094,83-TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre (%54) toplam 3.831,20-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yatırılan delil avansı ve yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul red oranına göre (%54) 712,80-TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
8-... Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin kabul red oranına göre (%46) 607,20-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
9-HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından geriye kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin huzurunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/04/2024

Katip
¸

Hakim
¸