İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/616 Esas
KARAR NO : 2024/76

DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 06/07/2005
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı ... Tic. Ltd. Şti ile ticari ilişkisi bulunduğunu, adı geçen davalının müvekkili şirkette uyandırdığı güvene dayanılarak 22.02.2005 tarihine kadar ... çeklerinin arka yüzüne sahte bloke çek kaşesi ve sahte imza atmak suretiyle 1000'e yakın bloke sahte çek düzenleyerek müvekkilini zarara uğrattığını, davalı ...'nun davalı ... şirketinin kurucusu ve gerçek sahibi olduğunu, davalılar ..., ...'nun da diğer davalı ...'ın ... şirketindeki hisselerini muvazaalı olarak devraldıklarını ve suça katıldıklarını, davalı ...'ın ise davalı bankanın ... Şube Müdürü olup asli fail olarak dolandırıcılık eylemine katıldığını, davalı bankanın istihdam eden sıfatı ile BK 55 maddesi gereğince davalı ...'ın eylemlerinden sorumlu olduğunu, davalıların eylemleri sonucunda müvekkili şirketin zarara uğradığını, bu konuda ceza davası açıldığını, davalıların haksız eylemleri sonucunda mevcut zararı 2.889.685,02 -TL olup, davalı şirketin cari hesabının 1.175,90 -TL alacak kaydı verdiğini, daha sonra davalı bankanın 2.277.252,72 -TL ve 100.969,00 -TL tutarında EFT ödemeleri yaptığını, ...'nın verdiği 100.000,00 -TL tutarındaki ... Teminat mektubunun nakde dönüştürüldüğünü, ... numaralı 88.772,64 -TL tutarındaki çekin gerçek bloke olduğu farkedilince banka tarafından ödendiğini, davalı şirketin bazı ürünlerinin de haczedilerek 108.000,00 -TL tutarında paraya dönüştürüldüğünü ve müvekkilinin zararından mahsup edildiğini, 22.02.2005 tarihi itibariyle zararın 2.213.514,76 -TL olduğu belirtilerek bu zararın olay tarihinden itibaren yürütülecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Bu dosya ile birleşen ... 9. ATM nin ...E.sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; dava konusu 56.498,40 -TL bedelli çekin arkasındaki bloke kaydının basit bir şekilde yapılmış olmadığını, bloke kaşesinin gerçek olduğunu, tahsilde tekerrür olmamak üzere davanın açıldığını, müvekkilinin elinde bulunan 46 çekten 1'i olduğunu, davalı bankanın bu çekle ile ilgili ödemeden men talimatının hukuka uygun olmamasına rağmen ödeme yapmadığını, oysa bu çekin keşidecinin rızası ile verildiğini belirterek dava konusu çek arkasındaki ödemeden men talimatının kaldırılmasına ve çek bedelinin ibrazından itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere her iki davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Bu dosya ile birleşen ... 11. ATM nin ... E.sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; ...'nın müvekkili şirketten mal alımı yaptığınıi şirketin gerçek sahibi diğer davalının suç teşkil edecek eylemleri ile müvekkili şirketi zarara uğrattığını, haksız fiillere karşı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinde açılan davada tutuklu olarak yargılandığını, davalıların hukuka aykırı eylemleri sonucunda zararın tazmini için ... 2. İcra Müdürlüğünün ...E.sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, "Tüzel kişiyi oluşturan ortakların kural olarak tüzel kişinin borçlarından sorumlu olmadıklarını, bu durumun tüzel kişiyi oluşturan kişiler tarafından bazı yükümlülüklerden kurtulmak amacıyla kullanılmaya elverişli bir hukuki yapıyı ortaya çıkardığını, doktrinde tüzel kişi kurumun amacından saptırılarak kötüye kullanılması halinde tüzel kişinin ortaklarına uzanarak onlarında sorumluluklarına gidebilme imkanı tanındığını Yargıtay 19 H.D.'nin 02.11.2000 tarihli 2000/5828 E- 2000/7383 K. sayılı kararında "Tüzel Kişilik Perdesinin Kaldırılması" ilkesi doğrultusunda Ticaret Sicilinde tacir olarak kaydı bulunmayan ancak bir ortaklığın büyük payına sahip ve yöneticisi olan bir kişinin tacir sayılarak iflasına karar verildiğini, söz konusu dolandırıcılık ve borçluluk eyleminde ...'nın sadece aracı durumunda olduğunu, hukuka aykırı eylemleri tertip eden ve müvekkili şirketten aldığı malları paraya dönüştürerek şahsi mal varlığına katan kişi ... olduğunu, davalıların 21.03.2005 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ... ve ..... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı ... şirketinin eski ortağı olduğunu, 02.02.2005 tarihinde payını satarak şirket ortaklığından ayrıldığını, ortak olduğu dönemde davacı şirket ile ticari ilişkide bulunulduğunu ve ürün bedellerinin tamamen ödendiğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... tarafından keşide edilen ve müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından gerçek teyit (bloke) kaşesi vurulan çekleri ve bilinmeyen şahıslar tarafından sahte teyit (bloke) kaşesi basılan dava konusu çek yaprakları ile ilgili olarak davacı şirket tarafından kendilerinden bilgi ve teyit istenmediğini, davacı tarafından takas odasına ibraz edilen banka teyitli çek yapraklarının sahte olup olmadığının bilinemeyeceğini, ... şirketinin hesapları müsait olduğunda ödemenin yapıldığını, usulsüz ödemenin söz konusu olmadığını, müvekkili banka çalışanlarının sahte bloke kaşesinin varlığından haberdar olmadıklarını, ... yetkililerinden alınan çeklerle ilgili olarak müvekkili bankadan teyit almayan davacının kusurlu olduğunu, 22.02.2005 tarihinde ilk kez bankaya sorulduğunu, yürütülen soruşturma sonucunda bahsi geçen 9 adet çek yaprağından 8'inin sahte bloke kaşesini taşıdığının tespit edildiğini ve C. Savcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, olayın tamamen ... tarafından tezgahlandığını, 27.02.2005 tarihli 56.498,40 -TL bedelli çekin davalı ... yetkilisinin TTK'nun 711/3 maddesine uygun ödemeden men talimatı nedeniyle ödenmediğini, davacının bloke kaşesi bulunan anak meblağ içermeyen çeklerin sonradan doldurulmasına rıza gösterdiğini ve bu nedenle kusurlu olduğunu, müvekkilinin zarardan sorumlu tutulamayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin dolandırıcılık olaylarından haberdar olmadığını, çeklerin açıktan ödendiği yolundaki iddiaların asılsız olduğunu, ... şirketi ihtiyaç duyduğunda ve banka hesapları müsait olduğunda gerçek blokeli çekler verildiğini, sahte çeklerle ilgili bilgisinin bulunmadığını belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; müvekkilinin davalı ... şirketinde muhasebe sorumlusu olarak çalıştığını, davacı şirketin dolandırılması ve zarara uğratılması ile ilgili bir eyleminin bulunmadığını, Cumartesi ve Pazar günleri yapılan mal alımlarına karşılık verilen blokeli çeklerin rakam kısmının boş olarak teslim edildiğini, yazı kısımlarının müvekkili tarafından yazıldığını, davacının da bu duruma rıza gösterdiğini belirterek davanın haksızlığını savunmuş ve reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin bütün alacağının müvekkilinin ...’yı devir almasından önceki dönemde meydana geldiğini, devir tarihinden sonra herhangi bir mal alınmadığı gibi karşılıksız çıkan bir çekin olmadığını, müvekkilin bahse konu şirketi devir almakla bir menfaat sağlamadığını, hatta bu olaylar patlak verdiğinde depoların yerlerini ve bu depolarda bulunan malların davacıya teslimine yardımcı olduğunu, bu nedenle isnat edilen dolandırıcılık suçunu işlemek kastı iddiasının kabul edilmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Taraflar arasındaki asıl dava alacak, birleşen ... 9. ATM nin ... E.sayılı dosyası muarazanın meni, birleşen... 11. ATM nin ... E.sayılı dosyası ise itirazın iptali istemidir.
Taraflarca gösterilen deliller toplanmış, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin... E., ... K. Sayılı ilamı getirtilerek incelenmiş, birleşen davaya ilişkin takip dosyası dosya içine alınmış, dosya içeriği deliller üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporları düzenlenmiştir.
... Ağır Ceza Mahkemesinin incelenen ... E., ...K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, sanıklar Mustafa ..., ..., ..., ..., ...'ın olay tarihinde ... adına davacı şirketten çek karşılığında mal aldıkları, sanık ...'ın bankada görevli olduğu, çeklerin karşılığı bloke edilmediği halde gerçek dışı bloke kaydı yazılarak mal alınmasını sağladıkları ve bu şekilde dolandırıcılık suçu işledikleri iddiasıyla cezalandırılmalarına karar verilmiş, Yargıtay denetiminden geçmiş, nitelikli dolandırıcılık suçundan dolayı verilen ceza yönünden 765 sayılı TCK'nun 102/4. Ve 104/2 maddelerinde öngörülen ceza zaman aşımının gerçekleştiği belirtilerek mahkumiyet hükmünün bozulmasına ve sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan dolayı açılan kamu davasının zaman aşımı nedeniyle düşürülmesine hükmedilmiş olup, ceza mahkemesi kararı bu şekilde 12.06.2014 tarihinde kesinleşmiş bulunmaktadır.
Mahkememizce inceleme yapılarak bilirkişi raporları alınmıştır.
09.10.2008 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı ...'nın ticari alışveriş nedeniyle davacıya 2.422.691,80 -TL tutarında çek verdiği, banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi ve yapılan haciz işlemleri sonucunda 208.000,00 -TL tahsilat sağlandığı, davacının adı geçen şirketten halen 2.214.681,80 -TL alacaklı bulunduğu, gerek sözleşme ilişkisi, gerekse karşılıksız kalan bloke çekler verilmesi nedeniyle davalı şirketten bu miktarın istenebileceği, BK'nun 55 ve 100 maddeleri gereğince şirket çalışanlarının eylemlerinden de sorumlu olduğu, ayrıca BK nun 41. Maddesi uyarınca şirket çalışanlarının da sorumlu oldukları, davalı bankanın bloke çek düzenleme kurallarına uymaması ve sahte bloke kayıtlarının tanziminde banka personeli ile ... personeli işbirliği içinde olduğundan zarardan sorumlu oldukları, ancak 3 ve 4 numaralı davalıların sorumluluklarının düzenledikleri çeklerle sınırlı oldukları, 809 numaralı 56.598,04 -TL bedelli çekle ilgili olarak davalı bankaca bloke şerhi verildiği anlaşıldığından keşide tarihi itibariyle her iki birleşen davalıdan istenebileceği belirtilmiştir.
Bilirkişi kurulunca düzenlenen ek raporda da görüşler tekrar edilmiştir.
Bu dosya ile birleşen ... 11. ATM nin ...E.sayılı dosyasında alınan 02.03.2007 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalıların haksız fiil sonucunda davalı şirkete zarar verdikleri, davalı şirketin ... Şubesi nezdindeki ticari mevduat hesabı üzerine keşide etmek suretiyle bloke çekler verildiği, 6 adet toplam 808.000,00 -TL tutarındaki çeklerin sahte kaşe ile bloke edildiği, takastan ibraz edildiği, 24.02.2005 tarihinde karşılıksız işlemine tabii tutulduğu ve ödenmediği, karşılıksız çıkan çeklerden dolayı ödenmemiş davalı şirket borcunun 2.371.702,27 -TL olduğu ve takip dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere davalıların itirazlarının 808.000,00 -TL için iptali gerektiği belirtilmiştir.
Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 28.09.2012 tarihli bilirkişi raporunda; asıl dava yönünden banka çalışanlarının usulsüz işlemlerinin bulunmadığını, davacının uğradığı zarardan davalı şirket ve çalışanlarının müteselsilen sorumlu oldukları, ... 2. İcra Müdürlüğünün... sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılar ... şirketi ile ...'nun sorumlu oldukları, 56.498,40 -TL bedelli ... numaralı çek bedelinin ödemeden men talimatı nedeniyle davacı tarafından tahsil edilemediğinden zararının oluştuğu ve davalı ... tarafından bu bedelin 07.02.2005 tarihinden faizi ile davacıya ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.
24.04.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; asıl davada davacının zarara uğradığı tutarın 2.213.514,76 -TL olduğu, bu zararın davalı ... Ltd. Şti ile çalışanları olan diğer davalılar tarafından karşılanması gerektiği, davalı çalışanlarının kusuru oranında indirim yapılabileceği, davalı banka ile diğer davalı ... 'a kusur izafe edilemeyeceği belirtilmiştir.
01.07.2015 tarihli ek bilirkişi raporunda; Ceza Mahkemesindeki delillere göre davalı ... ve adam çalıştıran sıfatı ile davalı bankanın sorumluluğunun gündeme gelebileceği, davalı şirketin de vadeli bloke çeki kabul etmesi, bu işlemleri bankanın kapalı olduğu haftasonunda da devam ettirmesi nedeniyle kusurlu olduğu, davacının ve davalı banka çalışanı ...'ın olayda %50'şer oranda kusurlu olabileckleri belirtilmiştir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde verilen 15/03/2016 tarih ve 2014/323 Esas 2016/207 karar sayılı kararı ile;
Asıl davanın KISMEN KABULÜNE,
Tahsilde tekerrür olmamak üzere 2.213.514,76 -TL nin davalılar ...Ltd. Şti ve ... tamamından, diğer davalılar ..., ..., ... ve ... TAŞ 1/2'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan 22.02.2005 tarihinden itibaren yürütülecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline,
Bir kısım davalılarla ilgili fazla istemin REDDİNE,
Birleşen ... 9. ATM nin ... E.sayılı dosyasında;
Davalı ... TAŞ hakkındaki davanın REDDİNE
Davalı ... Ltd. Şti hakkındaki davanın KABULÜNE, 56.498,40 -TL nin 22.07.2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davacı yararına adı geçen davalıdan tahsiline, ve çek üzerindeki ödemeden men talimatının kaldırılmasına,
Birleşen ... 11. ATM nin ... E.sayılı dosyasında
Davanın KABULÜNE,
... 2. İcra Md.nün ...E.sayılı takip dosyasında ve tahsilde tekerrür olmamak üzer davalılar ... San Tic. Ltd. Şti ile M. ...'nun itirazının 808.000,00 -TL için İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden ve takip tarihinden itibaren tahsile kadar değişen oranlarda avans faizi yürütülmek suretiyle takip talebindeki diğer koşullarla DEVAMINA,
Davalıların %40 oranında (323.200,00 -TL) inkar tazminatı ile sorumlu tutulmalarına" dair karar verilmiş mahkememiz kararının temyiz edilmesi üzerine ;
Mahkememizden verilen 15/03/2016 tarih ve 2014/323 Esas 2016/207 karar sayılı kararı Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 19/12/2017 tarih 2016/19449 Esas 2017/8085 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Yargıtay bozma ilamında;
" Asıl davada davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin mal satışlarını nakit ya da bloke çekler vasıtası ile gerçekleştirdiğini, davalı ...'nın aslında karşılığı olmayan çeklerine dahi bloke kaşesi verilmek ve hesapta çek karşılığı olmasa bile davalı Banka Şube Müdürü ...'ın talimatı ile ödeme yapmak suretiyle müvekkilinin güveninin sağlandığını davalıların el ve işbirliği içinde müvekkilinden alınan mallara karşılık sahte bloke çek vererek dolandırıcılık fiilini işlediklerini davalı bankanın hem adam çalıştıranın BK. 55'ten kaynaklanan sorumluluğu bulunduğunu hem de asli olarak gerçek bloke kaşesi bulunan 809 nolu 56.498,20 TL'lik çeke karşılıksız kaşesi vurduğu için sorumlu olduğunu, olay nedeniyle müvekkilinin yapılan tahsilatlar mahsup edildikten sonra hala 2.213.314,76 TL zararının bulunduğunu belirterek bu zararın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, müvekkilinin ... Ltd. Şti. hissesini 02/02/2005 tarihinde satarak devrettiğini, hisse devrine kadar davacıdan alınan mal bedellerinin tamamının davacıya ödendiğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir haksız fiilinin söz konusu olmadığını, davacının müvekkiline husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... T.A.Ş. vekili, davacı şirket tarafından blokeli çeklerin teyit alındığı idiasının doğru olmadığını, teyitli çeklerin takas odası marifetiyle ödendiğinden müvekkili bankanın çek yaprağının arkasındaki bloke kaydının gerçek olup olmadığını bilme şansı olmadığını, müvekkiline yüklenebilcek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, çeklerin arkasındaki sahte bloke kaydının kendisi tarafından yapılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Asıl davada davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında davacı vekili, müvekkiline davalı ... tarafından verilen müvekkili lehine blokeli 56.498,00 TL bedelli çek hakkındaki ödemeden men talimatının kaldırılarak çekin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... E. sayılı dosyasında davalı ... T.A.Ş. vekili, müvekkilinin dava konusu çek arkasına bloke şerhini vermiş olmasının müvekkilini diğer çek borçluları ile aynı nitelikte borçlu yapmadığını, çeki keşide eden diğer davalı Şirket yetkilisinin çekin elinden rızası hilafına çıktığına dair ödemeden men talimatı vermesi üzerine dava konusu çekin ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında davacı vekili, davalı ... şirketinin müvekkilinden mal satın aldığını, şirket sahibinin suç teşkil eden eylemleri nedeniyle müvekkilinin 2.000.000,00'u aşkın zararının bulunduğunu, davalı şirket yetkili hakkında ... 3. Ağır Ceza Mahkeme'sinin ...E. Sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasının devam ettiğini ve davalı şirket gerçek sahibi diğer davalının tutuklu olarak yargılandığını, müvekkilinden alınan malların davalı şirket gerçek sahibi diğer davalı tarafından nakte çevrilerek kendi malvarlığına katıldığını, davalı şirketin bir aracı olarak kullanıldığını, davalı ...'nun davalı şirket hisselerini muvazaalı olarak devrettiğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararın 808.000,00 TL'sinin tahsili için davalılar aleyhine giriştiği icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına neden olduklarını itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında Davalı ... vekili, müvekkilinin davalı şirket hisselerini devrettiğini, müvekkilinin döneminde alınan mal bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin davalıya karşı yapmış olduğu haksız bir fiiil bulunmadığını bu nedenle müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Birleşen .... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..E. sayılı dosyasında davalı ... Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, bloke çekin ibraz tarihinde karşılığı bulunduğuna ve hamil hesabına bloke edildiğine ilişkin bankanın yazılı beyanını içeren çek olduğu, bloke beyanının bir kaşe ile yapıldığı ve yetkililerce imzalandığı, bankanın bloke kaşeli, yazılı ve imzalı beyanını içeren teyitli çeklerde ikinci bir teyit alınmasına gerek olmadığı, bu nedenle davacının olayda herhangi bir ihmal veya kusurunun bulunmadığı, davalılar Mustafa ..., ..., ..., ... hakkında ... 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin...-... E.-K. sayılı dosyasında davacı şirkete karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinden cezalandırılmalarına karar verildiği, davalı bankanın bloke şerhi verdiği çeklerin davalı şirket tarafından satın alınan emtia bedeline ilişkin olarak davacı şirkete keşide edildiği ve bu şekilde davacının zarar görmesine sebebiyet verildiği, davacı zararının 2.213.514,76 TL olduğu, çeklerin keşidecisi olan davalı şirket bedelini ödemeden mal aldığı ve şirket çalışanlarının da kusurlu eylemleri ile sahte blokeli çekler vermek suretiyle davacının zararına sebebiyet verdiği, BK'nun 55 ve 100. maddesi gereğince davalı şirket çalışanları olan diğer davalıların eylemlerinden dolayı kusursuz sorumlu tutulduğu, davalı ... davalı ... şirketinin %99,5 oranında hissedarı olduğu ve 03.02.2005 tarihinde diğer davalı ...'na hissesini devrettiği, adı geçen davalı şirket çalışanı olduğundan bedelsiz yapılan bu devrin muvazaalı olduğunun kabul edildiği, şirket çalışanları olan ... ve ... kusurlu eylemleri ile davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden dosya içeriği delillere göre somut olayda %50'şer oranda kusurlu oldukları, davalı ...'ın anılan dönemde davalı bankanın müdürü olduğu davalı ... şirketi tarafından keşide edilen gerçek blokeli çekler ile sahte blokeli çeklerin, bedellerinin bankada bloke edilmemesine rağmen bloke kaydı verdiğinden %50 oranında kusurlu olduğu ve zarardan bu oranda sorumlu tutulduğu, davalı bankanın da BK'nun 55 ve 100. maddeleri gereğince çalışanının eyleminden dolayı kusursuz sorumluluğu bulunduğundan davacı zararından %50 oranında sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddi ile tahsilde tekerrür olmamak üzere 2.213.514,76 TL'nin davalı ... Ltd. Şti. ile M. ...'ndan tamamının diğer davalılardan %50'sinin tahsil edilerek davacıya verilmesine,
Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ödemeden men talimatının haksız olduğu, ancak davalı bankanın çek bedelinden sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı şirket yönünden kabulü ile tahsilde tekerrür olmamak üzere çek bedeli 56.498,20 TL'nin davalı ...'dan tahsil edilerek davacıya verilmesine, davalı banka yönünden davanın reddine,
Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında davalılar ... San Tic. Ltd. Şti ve ... hakkında 808.000,00 TL tutarındaki alacağın tahsili için talepte bulunulmuş olduğu, takibin konusunu oluşturan 6 adet sahte kaşe ile blokeli çeklerin davacının toplam zararı içinde yer aldığı, bu alacağın da asıl dava ile birlikte değerlendirilerek tahsilde tekerrür olmamak üzere davalılardan tahsili ve takip dosyasındaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı-birleşen davacı vekili ve davalı ... T.A.Ş. vekili ile davalı ... vekili ve davalı-birleşen davalı Mustafa ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334.-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.
Davalı Mustafa ...'nun adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde ibraz edilen belgelerin talebini destekler nitelikte olması ve talebinin kabule elverişli bulunması nedeniyle adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.
2- Asıl dava, davalı ... yönünden hem sözleşmeden kaynaklanan alacak hem de haksız fiil sebebine, diğer dört davalı için haksız fiil sorumluluğuna dayandırılmış, davalı banka yönünden ise istihdam edenin kusursuz sorumluluğuna dayandırılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları yeterli olmadığı gibi tahkikatta yeterli seviyede tamamlanmamıştır. Mahkemece yapılacak iş bir kısım davalılar hakkında yargılama yapılan .... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin ...-...E.-K. sayılı dosyasının tamamı getirtilerek bu dosyada sanık olan bir kısım davalıların dava konusu çeklerin arkasında yer alan sahte bloke, kayıtlarının oluşturulmasına katıldıkları yönünde bir ikrarları olup olmadığının araştırılması ceza dosyası içindeki tanık beyanlarının değerlendirilmesi, ayrıca dava konusu sahte bloke kaşeli çek asılları temin edilerek ve bu çeklerin davalı ...'dan davacı şirkete tevdi ve teslimine ilişkin makbuz asılları getirtilerek sahte bloke oluşturulmasında davalıların yazı ve imzalarının bulunup bulunmadığı ve yine sahte blokeli çekleri davalı şirkete teslim eden kişinin davalı gerçek kişilerden biri olup olmadığı üzerinde durularak davalı gerçek kişilerin davalı ... tarafından davacıya karşı yapılan haksız fiil niteliğindeki dolandırıcılığa fiilen iştirak etmeleri durumunda sorumluluğa gidilmesi, böyle bir saptama yapılamaması halinde yazılı gerekçelerle ve tüzel kişilik perdesinin aralanması gibi gerekçelerle sorumluluk yoluna gidilemeyeceğinin gözetilerek davalı bankanın kusursuz sorumluluğunun davalı ...'ın sorumluluğuna bağlı olduğunun düşünülmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi olmalıdır.
Öte yandan davalı gerçek kişilerin haksız fiile iştiraklerinin saptanması durumunda kusur indirimi şeklinde bir indirim yapılmasının mümkün olmadığı da gözetilmelidir.
Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyasında ise dava konusu çeke bloke kaydı vermiş olan bankanın çek keşidecisinin ödemeden men talimatına dayanarak çeki ödemeden kaçınamayacağından bu davanın davalı banka yönünden reddi doğru olmamıştır.
Ayrıca mahkemece belirtilen tahkikatlar tamamlanıp gösterilen şekilde yeni değerlendirme sonucu karar verilirken kararı temyiz etmeyen davalılar yönünden davacının usuli kazanılmış haklarının da dikkate alınması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nun adli yardım talebinin kabulüne, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davalara ilişkin mahkeme kararının BOZULMASINA"
Karar verilmiş olup Bozma ilamı sonrası dosyanın 2019/616 esasa kaydı yapılmış, 22/09/2020 tarihli celsede Yargıtay bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiştir.
... 3. Ağır Ceza Mahkeme'sinin ... E. Sayılı dosyası bütün halinde getirtilerek dosya bilirkişi incelemesine tevdi olunmuştur.
Banka E. Müdürü ... , Banka E. Müdürü/Müfettişi ..., Banka E. Müfettişi ..., Öğretim Üyesi ... (ayrık görüş) tarafından düzenlenen 06/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda;
1)Davacı ...Şti. tarafından;
a)Davalılar 1- ... Oto.San.Tic.Ltd.Şti., 2- ..., 3- ..., 4- ..., 5- ..., 6- ... T.A.Ş. hakkında, sayın mahkemenin 2019/616 E. sayılı Asıl Dava dosyasından, karşılıksız kalan sahte bloke şerhli çeklerden dolayı 2.213.514,76 TL tutar üzerinden “Alacak” talepli dava açıldığı,
b)Davalılar 1- ... Oto.San.Tic.Ltd.Şti. ve 2- ... T.A.Ş. hakkında, Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...E. sayılı dosyasından, karşılıksız kalan 27.02.2005 keşide tarihli, ... no.lu 56.498,40 TL tutarlı bloke şerhli çekten dolayı, çek bedeli tutarı üzerinden “Muvazaanın Meni - Alacak” talepli dava açıldığı,
c)Davalılar 1- ... Oto.San.Tic.Ltd.Şti., 2- .... hakkında, Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasından, 6 adette toplam 808.679,16 TL’lık sahte bloke şerhli çekten dolayı, 808.000,00 TL asıl alacak tutarı üzerinden “İtirazın İptali” talepli dava açıldığı,
2)Davacı firmanın genel merkezinde bizzat firma yetkilisi ile yetkili avukatları nezaretinde yapılan inceleme ve tespitlerimizde, raporumuz eki olarak da sunulmuş olan 06.07.2023 tarihli “...– ... Müşteri Cari Hesabı” ile “... Şüpheli Alacak Karşılığı Cari Hesap” ekstreleri dışında herhangi bir belge, çek, tahsilat makbuzu ve benzeri kayıtlar tespit edilemediğinden, tüm tespit ve değerlendirmelerimiz söz konusu Cari Hesap Ekstresi ve Şüpheli Alacaklar Karşılığı hesap ekstreleri, davalı ... T.A.Ş.’nin sahte blokeli çek yaprakları kayıtları ve dosyaya daha önce sunulmuş olan bilirkişi raporlarındaki bilgi ve belgeler üzerinden yapıldığı,
3)Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ... E. sayılı dosyasına konu 56.498,40 TL’lık çek ile Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasına konu toplam 808.679,16 TL’lık 6 adet çekin, aynı zamanda sayın Mahkemenin ... E. sayılı asıl dava dosyasına konu çekler arasında yer aldıkları,
4) Kayıtlar üzerinde yapılan tespitlerden, davacının davalı ... Şti.’den, sahte bloke şerhli 40 adet çek bedelinden dolayı toplam 2.422.691,80 TL tutarında alacağı bulunduğu, söz konusu tutardan 100.000,00 TL’lık Teminat Mektubu Tazmin Bedeli, 108.000,00 TL Hacizli Mallar Satış Bedeli ve 1.177,04 TL firmanın Mevduat Hesabında bulunan tutarın mahsubu sonrasında, davacı firmanın 2.213.514,76 TL alacak tutarı bulunduğu,
5)Asıl davaya konu çekler arasında yer alan 27.02.2005 keşide tarihli, ... no.lu 56.498,40 TL tutarlı çek, Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyasına konu olduğundan, hemen yukarıda asıl dava bakımından hesaplanan 2.213.514,76 TL alacak tutarından, 56.498.40 TL’lık çek bedeli mahsup edildiğinde, asıl dava bakımından davacının 2.157.016,36 TL (= 2.213.514,76 TL – 56.498,40 TL) alacak tutarı bulunduğu,
6)Davacı tarafından, 2.157.016,36 TL Asıl Alacak tutarı üzerinden zararın meydana geldiği (Çeklerin bankaya ibrazı ile arkalarının karşılıksız yazıldığı) tarihten itibaren, 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi gereğince, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile birlikte talep edilebileceği,
7)Konu 56.498,40 TL. tutarın kayıtlarda bulunamamış olması nedeniyle herhangi bir alacak tespiti yapılamamıştır. Ancak davacı bu tutarı bankadan tahsil etmemiş veya bu tutar için alacaklı olduğunu ispatlayabilir ise;
Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasına konu 809 no.lu 56.498,40 TL tutarlı bloke şerhli çekten dolayı, 18.08.2005 dava tarihi itibariyle davalılar ... Oto. San. Tic. Ltd. Şti ve ... T.A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu kanaatine varıldığı, bu durumda söz konusu Bloke Şerhli Çekin ibraz/keşide tarihi olan 27.02.2005 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2/2. maddesi gereğince, T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile birlikte talep edilebileceği,
8)Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... E. sayılı dosyasına konu sahte bloke şerhli 6 adet çekten kaynaklanan 808.000,00 TL’lık tutar, yukarıda da belirtilmiş olduğu üzere, sayın mahkemenin ... E. sayılı dosyası ile de alacak davası olarak talep edilmiş olunduğundan, tahsilatta tekerrür olmamak kaydıyla, davacı firmanın davalılardan;
....Şti. asıl borçlu olarak söz konusu tutarın tamamından sorumlu tutulabileceği,
Diğer davalı ...’nun ise sayın Mahkemeye ait ... E. sayılı asıl dosya sorumlulukları ile aynı doğrultuda sorumlu tutulabileceği, bu durumda, taraflar arasında faize ilişkin yazılı herhangi bir sözleşme bulunmaması nedeniyle, 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesi gereğince takip tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası tarafından belirlenen değişen oranlarda Ticari Avans Faizi ile birlikte talep edilebileceği belirtilmiştir.
Asıl dava yönünden Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen 06/10/2023 tarihli bilirkişi ayrık raporunda;
Birleşen davalar yönünden bilirkişi heyet görüşüne iştirak etmekle beraber , asıl dava bakımından çoğunluk bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelere katılmadığını, belirtilen raporda, asıl dava bakımından davalıların sorumluluklarının tartışıldığı bölümde, davalıların dava konusu çeklerin arkasında yer alan sahte bloke kayıtlarının oluşturulmasına katıldıkları yönünde bir ikrarları olup olmadığı değerlendirilirken tarafların beyanlarıyla sınırlı bir inceleme yapılmadığı, halbuki ikrarın, taraflardan birinin kendi aleyhine olan bir vakıanın doğruluğunu bildirmesi anlamına geldiğini ,
Somut olayda davalılardan yalnızca ..., ...'nun dava konusu çeklerin arkasında yer alan sahte bloke kayıtlarının oluşturulması ve kullanılmasına yönelik birleşik ikrarlarının mevcut olduğu, Dava dosyasına giren beyan ve tanık anlatımlarına göre, dava konusu sahte blokeli çeklerin oluşturulması ve kullanılmasına davalılardan ..., ..., ...'nun fiilen iştirak ettiği, yine bu beyanlardan, davalılardan ...'ın ise dava konusu sahte blokeli çeklerin varlığını bildiği ancak bu çeklerin oluşturulması ve kullanılmasına doğrudan katkıda bulunmadığının anlaşıldığı, bu sebeple dava konusu çeklerin arkasında yer alan sahte bloke kayıtlarının oluşturulması ve kullanılmasına iştirak ettiği anlaşılan davalıların (..., ... ve ...'nun), davalı ... tarafından davacı şirkete karşı yapılan haksız fiil niteliğindeki dolandırıcılığa fiilen iştirak etmiş sayılıp sayılamayacağının Sayın Mahkeme tarafından takdir edileceği, dava konusu çeklerin arkasında yer alan sahte bloke kayıtlarının oluşturulması ve kullanılmasına iştirak ettiği anlaşılan davalıların (..., ... ve ...'nun), davalı ... tarafından davacı şirkete karşı yapılan haksız fiil niteliğindeki dolandırıcılığa fiilen iştirak ettiğine kanaat getirilmesi halinde, Sayın Çoğunluk bilirkişilerin asıl dava dosyası kapsamında yapmış oldukları hesaplamalar doğrultusunda bu kişilerin davalı ... şirketiyle birlikte davacı şirketin uğramış olduğu zararın tamamından müteselsilen sorumlu tutulmasının gerekeceği, davalılardan ..., ... ve ...'nun, davalı ... tarafından davacı şirkete karşı yapılan haksız fiil niteliğindeki dolandırıcılığa fiilen iştirak etmediğine kanaat getirilmesi halinde ise tüm davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinin gerekeceği, bu noktada ifade etmek gerekir ki her ne kadar davacı şirket davalı bankanın sorumluluğunu hem haksız fiil hem de adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna dayandırmışsa da Yargıtay bozma ilamında davalı bankanın sorumluluğunun diğer davalı ...'ın sorumluluğuna bağlı olduğunun belirtildiği, somut olayda davalı ...'ın sorumlu olmadığı bir durumdan davalı bankanın da sorumlu tutulamayacağı açık olduğundan huzurdaki davanın tüm davalılar yönünden reddine karar verilmesinin gerekeceği belirtilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları ibraz edilen deliller, bilirkişi raporu ile ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası üzerinden yapılan inceleme ve tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;
Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin... E. sayılı dosyasında sanık olarak gözüken bir kısım davalıların dava konusu çeklerin arkasında yer alan sahte bloke kayıtlarının oluşturulması ve kullanılmasına yönelik bir ikrarlarının mevcut olup olmadığı incelenmiş olup;
Davalı Mustafa ..., ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada, 24.08.2005 tarihli beyanında: “... adı altındaki şahıs firmasını 2000 yılında kurdum. 2000 yılından sonra ... çalışmaya başladım, 2001 yılı ağustos ayında şirketin ciroları arttığı için şirketi ltd. şti. haline dönüştürmek için 2 orta olarak eşim ... 'nun küçük hisse ile ltd. şti ne dönüştürdüm, metro gors marketle bu sırada düzenli çalıştım. Cirom 50 trilyona ulaştı, tekelin de distribütörlüğünü yapıyordum. ... marketle önce teminat mektubu verdim, alımlarımızı yaptık. Eft yolu ile ödeme yapıyorduk, 3 ayda bir gros marketle teyit ederdik, 2004 yılında İzmet te nisan ve mayıs aylarında tekel dağıtım distribütörlüğüne ortak oldum. Vekaletname ile şirketteki işleri yürütmesi için ... ve ... a verdim. Bu arada da metro market ten aldığımız malların ödemelerini de muntazaman yaptım. Daha sonra içki satışına sıcak bakmadığımdan şirketteki hissemi satmak istedim. 2 şubat 2005 tarihine şirketteki hissemi 9699,9 olan hissemi şirkette pazarlamadan sorumlu olan ...'na hissemi devrettim. 100 milyar lira karşılığında hissemi devrettim, parayı da birkaç gün sonra aldım. Bu tarihten sonra da şirketin hiçbir işi ile de ilgilenmedim. ..., ... gibi bankalar ile de ...bankası Şubesi ile de çalışm. Daha önce teminat mektubu vermiştim onun karşılığında gros marketten mal alıyordum. Bu defa teminat mektubuna ilaveten ayrıca ... markete çekler vermeye başladım. Aldığımız mala karşılık çek verdim. Çekler normal çeklerdi. ... markete 750 milyar civarında teminat mektubu verdik. O limit dahilinde normal çeklerimizi yaparak alışveriş yaptık. ... şubesinde 2 trilyon limitli kredi limitimiz vardı. Post makinelerimiz vardı. Elemanlarımızı satışa çıkıyorlar, satışlarımızı elemanlarımızın kredi kartları ve post makineleri ile yapıyorlar. Bu satışlar da bankanın ... şubesinin şirketimize ait hesaplara bloke ve nakit olarak geçiyordu. Pos makinasında yaptığımız satış önce blokede kalır. 20 gün sonrada hesabımıza nakit geçmektedir. Zaman içinde cirolarımız yükseldiği için pos blokajlarımız da arttı. Ben ... şubesi ... bloke çek ve teminat mektubu talebinde bulundum. Banka müdürü ... ile konuştum, bloke çekleri aldım. Bu aldığım bloke çekleri ile de başka yerlerle alışveriş yaptım. ... markette de yaptım. Bu çeklerin karşılığı banka hesabımızda mevcuttur. Nakit yada pos olarak mevcuttur. Aldığımız çek bu çeklerle sınırlıdır. Daha doğrusu ... şubesinden bloke çekleri alırken sadece müdür ile değil şube personelinin tamamı ve ... ın genel müdürünün bilgisi dahilinde bloke çekleri aldık. Örneğin 1 trilyon liralık bloke çek aldıysam bankadaki hesabımda ise 300-400 milyar nakit oluyordu. Pos blokesinde de eksik kısım bulunuyordu. Karşılıksız bloke çek almadım. Şikayetçi şirketi dolandırmak gibi bir kastım yoktur. Bunun için şirket kurmadım. Sahtecilik yapmadım. Ben ... teki işime gidip gelirken personelim ... bankanın bloke çekinin aynısının kaşesin yaptırılmış, bunu ... mı yapmış tam bilemiyorum. Bu şirketimizce yaptırılan bloke çek kaşesi ile yine şikayetçi şirketten alışveriş yapılmış, benim bu konuda bilgim yoktur. Ancak ben bu arada zaten yetkimi ... ve ...'a bıraktım, yüklenen suçları işlemedim. Benim şirkette bulunduğum döneme ait ödenmemiş borcum yoktur. Ben sahtecilik suçuna diğer elemanlarımı da azmettirmedim, dolandırıcılık da yapmadım.” şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamadaki beyanında ; “Ben 2004 yılı ocak ayında bir arkadaşımın tavsiyesi ile ... ile tanıştım. Ben çalışmaya başladığımda ... nun sultan çifliğinde toptan tekel, alkol ve meşrubat satan satış mağazası vardı. Ben bu mağazanın düzeninden sorumlu olarak 2004 yılı ocak ayında işe başladım. Şirketin muhasebesi şirketin dışındaki muhasebeci tarafından tutuluyordu. ... da ... yu işe aldı ancak muhasebe işleri ile de benim ilgilenmemi istedi. Muhasebe işleri muhasebeci ve yeminli mali müşavir denetiminde yapıldı. kredi kartı komisyonlarını ... verdiği için ... şubesi ile çalışmaya başladı. Ben şirkete girdiğimde bu banka ile çalışıyordu. Ben ... ın yazılı talimatı üzerine bankalardan havale, eft işlerini ben yapardım, ayrıca benim dışımda müsait olan şirket elemanları da yapıyordu. Şirketin araçları ile ben ilgileniyordum. Şirket metro arması ile teminat mektubu karşılığı çalışıyordu. Daha sonra ... şirketi çek talep etti.Teminat mektubuna ilaveten yapılan alışverişlere çek de talep etti. Daha sonra bloke çek isterim dedi. ... şubesinden bloke çek temin edildi. Bloke çek aldığımızda da bankada bunun karşılığı mevcut oluyordu, sonra da metrodan aldığımız mala karşılık bunları verirdik, ben satış ve tahsilatla ilgilenmem. Ben mağazanın tertibi düzeni, şirketin araçlarının takibi ve teknik işleri ile ilgilenmem, ben çek alışverişi yapmam, ben şikayetçi şirketten mal almadım, benim ilgilendiğim muhasebeye faturalar gelir, bu nedenle bloke çekleri ben kullanmadım ve almadım. 2 şubat 2005 tarihinde şirketi ... şirketteki 6 milyar alacağıma karşılık alacağımı istedim, vermedi. Şirket müsait değil ancak esimin üzerindeki şirket hissesini sana devredeyim dedi. 2 şubat 2005 tarihinde 500 evler noterine gittik ...bana hissesini devretti. ... 6 milyar alacağımı aldım, üzerimdeki hisse kalmasın ne olacak dedim. ... bana ... ile görüşmemi söyledi. ... da üzerimdeki hisseyi akrabası ...' e devretmemi söyledi, ben de ... ile ... notere gidip devrettim. Ben sahtecilik ve dolandırıcılık suçunu işlemedim, suç kastım yoktur, beraatimi isterim dedi. Ayrıca bu sahte kaşelerle çeklerin arkasına sahte bloke kaşesi basmadım, onu ... basmıştır, muhasebeye faturalar gelirdi, tesadüfen fark ettim. Ben bir hafta sonu yapılan alışverişlerin faturalarını inceledim, alımların bloke çek karşılığı yapıldığını zannettim, ... şubesine sordum. Bankanın hangi görevlisine sorduğumu hatırlamıyorum, banka bloke çek vermediklerini bana söyledi. Bu olay zannederim 2004 yılı haziran ayında olmuştu. Bunun üzerine çeklerin arkasındaki kaşenin sahte olduğunu anladım. ... ye durumu sordum. ... bana hafta sonu banka kapalıdır. Bunlar metronun bilgi dahilindedir. ... bunları bile bile kabul eder. Hatta ... şirketinin yetkilileri ne olacak bir kaşe getirin alışveriş olsun diye konuştuklarını bana söyledi. Metro nun hangi yetkilisinin bunu söylediğini bilmiyorum dedi. Bazı çeklerin üzerindeki yazı kısmını ben doldurdum. ... ın şirkette olmadığı zaman bana kaşeli çekleri bırakır ve alışveriş yapacak personele ver derdi. Bende bilmiyorum dedi. Bazı çeklerin üzerindeki yazı kısmını ben doldurdum. ... ın şirkette olmadığı zaman bana kaşeli çekleri bırakır ve alışveriş yapacak personele ver derdi. Bend e çekteki yazı kısmını yazar rakam kısımlarını ...” alışverişe giden personelce doldurulurdu. ... da alışveriş yapan eleman yaptığı alışverişe göre rakam hanesini Ben önceleri bu şekilde ... bıraktığı çekleri satış elemanlarına verdim, o zaman çekin arka yüzündeki blokelerin sirketçe sahte olarak yapıldığını bilmiyordum, ancak sonra öğrendim, bilseydim bu çeklerle iş yaptırmazdım, ben bu durumları bilseydim şirketi devralmazdım, sahtecilik ve dolandırıcılık yapma kastım yoktur, beraatimi ve tahliyemi talep ederim." şeklinde beyanda bulunduğu,
Davalı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamadaki beyanında ; "Ben ... şube müdürü olarak 2002 yılında görev yapmaya başladım. 2003 yılının ilk aylarında ... firması bankamız ile çalışmaya başladı. Bankaca yaptığım istihbaratta bir olumsuzluğa rastlamadık, aksine olumlu bilgiler aldık. Birkaç 700 milyar civarında da teminat mektubu almaya hak kazanmıştı. Bu nedenle bize olumlu etki bıraktı. Bankamızda 2 trilyon kredi limiti vardı. Genel müdürlüğümüz de onayladı, iddianamedeki benim ve banka personelimiz hakkındaki iddialar gerçek değildir kabul etmiyorum, ... nun bildirdiği gibi pos makinelerinden 50-100 milyar arasında kredi kartlarından tahsilat yapılıyordu. Bu para bankanın ... pos hesabına geçerdi ve burada 20 gün blokeli olarak çalıştırılıyordu. Bu tutar 800-900 milyara kadar ulaşmıştı. Günlük ciro olarak bankaya 300 milyar kadar bankaya para akışı vardı. Bu blokeli paralara ve kredilere istinaden teminat mektubu ve krediler verdik, 2 yıl boyunca krediler düzenli olarak ödendi. Şirket çalışanlarına kredi verirdik ancak erkan kefil olurdu, bu krediler de ödenmişti. Banka olarak biz ... firmasına gerçek bloke çek verdik ve karşılıkları pos ve
cari hesaplarda mevcuttu. Mevcut olmasa bile kredi limiti müsaitti. Firmanın ihtiyaçları doğrultusunda zaman zaman kredi kullandırttık. Gerçek çeklerin de hepsinin karşılığı çıktı. ... şirketi peşin usulde çalıştığını söyledi. Bloke çekle veya banka teminat mektubu ile mal Satar, bu durumu bankaya geldiklerinde söylediler. Metro görevlileri ... ile 4 senedir çalıştıklarını söylediler. Şikayetçi olan Metro büyük firma olmasına rağmen bloke çek kullanmasını bilmiyor, çünkü bloke çek alınca bankadan teyit alınır, bu teyitin bankamızca yapılmamıştır. Bu teyidin de yazılı olarak alınması gerekir. 23 şubat 2005 tarihinde ... yetkilileri çeklerle birlikte bankaya geldiler, bende kendilerinde çeklerin arkasındaki bloke kaşelerinin sahte olduğunu ve yazı ve imzaların sahte olduğunu ve bankamıza ait olmadığını söyledim ve niçin teyit almadıklarını sordum. İşlemi bilmediklerini doğrusunu Yapacaklarını söylediler. Sahte bloke kaşeli çekler bankamıza ait değildir. Benim ve personelimin bu konu ile ilgisi yoktur, suçsuzum beraatimi isterim, üzerime atılı suçları işlemedim dedi. Ayrıca ben bu sahte blokeli çeklerden metro çalışanlarının da haberi olduğunu düşünüyorum. ... miktar fazla olduğu için ilgili firmadan tahsil edemeyeceğini düşünerek bu parayı bankadan tahsil edeceğini planlayarak beni ve personelimi olaya bulaştırmıştır, teyit almayarak kusurludurlar. Bu nedenle bizim üstümüze gelmektedirler dedi. Ayrıca ben bu sahte blokeli çe bedelleri firmanın kredi kartı pos hesabında bulunmaktadır. Karşılığı da banka da vardı. Ancak ... firması pos hesabındaki parayı bozmak istemiyordu, oradan ödeme yapmak istemiyordu, gün içinde yaptıkları satışlarla parayı tamamlayıp
yatırıyorlardı. ... olarak mesai bitimi bile olsa para bankaya getirilirdi en geç 19.30’a kadar parayı getiriyorlardı. ... şubemin verimli müşterisiydi. Paranın saat 19.30’a kadar ödenmesini almak benim yetkimdedir. ... firmasının pos hesabındaki paradan da kredi hesabındaki paradan da ödenebilirdi. Ancak okan şirketi buradan ödeme yapmak istemiyor gün içinde para getirirdi. Ancak çek bedellerinin karşılığı vardı, okan firması gün içinde parayı ödemese bile banka içinde ödeme yapacak kadar hesabı vardı. Daha önce şirket tarafından yapılan sahte bloke çeklerden önce bankamızca yapılan bloke çeklerle yapılan alımlarda da metro market bankamızdan teyit almamıştır. Bloke çek firmanın kendi adına olan çektir. ... firmasını n çekine bankaca biz bloke kaşe vurduğumuz zaman bu çek bloke çek olur ve parası bankad hazır demek olur. Karşı taraf çeki alınca kendi çalıştığı bankasına verir. ... , ... ile çalışır. ...çekleri fiziki ibraz etmeden online sistem ile çek ve hesap nosu ile miktarını yazarak bizim ekrandan karşılığı varsa takas sistemi ile tahsil eder. Tüm bankalarda fiziki ibraz kalktığında çekleri bizim fiziki olarak görmemiz mümkün değildir, para varsa banka otomatik olarak parayı alır, çekin blokesi sahte mi değil mi göremeyiz. Bizim bankaca verdiğimiz blokeli çekleri tuttuğumuz klasörden de bakardık. Firmanın kendi çeki olduğundan ayrı bir hesaba aktarım gerekmiyordu. ... şirket bankaya çeklerle geldi. Biz çeklerin arkasındaki blokelerin sahte olduğunu anladık. O sırada ... beni arayarak arkadaşının senetleri olduğunu parasını ödeyeceğini gelen kişiye vermemi söyledi. ... yetkilileri de ... ile görüşmek istediklerini söyledi. Bu olay benim ... ile işbirliği halinde olduğumu göstermez, suçsuzum” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
Davalı ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamadaki beyanında “23.02.2005 günü sabahı ben, ... ve şirket çalışanları ... ve ... isimli şahıslarla birlikte müşteki ... marketin ... şubesine gittik. Şirket çalışanı ... bir kamyonla aynı geldi ve buluştuk. Müşteki şirketten 1 kamyon ve üç minibüs dolusu tahminen 450 milyar TL değerinde sigara alımı yaptık. Aldığımız mallara karşılık firmamıza ait şirket müdürümüz ... ve ... isimli çalışan tarafından
doldurulmuş olan çeklerin arkasına firmamızda bulunan Banka blokelidir kaşesini ... vurdu ve kaşelerin üzerlerini şirket yetkilisi olarak göründüğüm için ben imzaladım ve bu çekleri müşteki firmaya verdik. Ben tahminen firmamıza ait (10) adet çek arkasında bulunan Banka Blokelidir kaşesini imzaladım. Bu mallarla birlikte şirketimize gittik. Bu sırada patronumuzun ... yanında bulunan şirket müdürü ...’yü telefonla aradı ve kendisinin bankaya ödemesi gereken EFT’yi geri çektiğini, kendinin kaçtığını, bizim de mallarla birlikte ...’de bulunan ...üzerinde faaliyet gösteren KONDU Ticaret (Tekel Baş Bayii) ne gitmemizi ve malı teslim etmemizi söyledi. Burada ben ... ile görüştüm. ... bana bazı pürüzler var bu pürüzleri temizleyeceğim sana da bir miktar para vereceğim, bana bir süre ulaşamayacaksın ancak ben seni bulurum, ortalarda görünme, polise yakalanma, ben her konuyu halledeceğim dedi ve yanımdan ayrıldı. Ben kendisi ile bir daha irtibat kuramadım. Ben firmamız tarafından doldurulan ve çek arkasında bank blokelidir kaşesi vurulan çeklerle gayet rahat bir şekilde müşteki firmaya gidip mal alımı yapıyorduk ve hiçbir sorunla karşılaşmıyorduk. Bu müştekiye verip karşılığında mal aldığımız çeklerin arkasında sorunla karşılaşmıyorduk. Bu müştekiye verip karşılığında mal aldığımız çeklerin arkasında firmamız tarafından vurulan banka blokelidir kaşesinin sahte olduğunu ben bilmiyordum.
... bu bloke kaşesini yaktırıp imha ettirdiğini bana söylemişti. Benim olayla ilgili bütün bildiğim ve söyleyeceklerim bundan ibarettir.” şeklinde bulunduğu,Dava dışı tanık ... ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamadaki beyanında ; “Ben ... şirketinde Şubat 2002 tarihinde işe başladım ve çalışmış olduğum süre zarfında muhasebe ve telefona bakma işlerini yapıyordum. Şirketimiz genel müdürü ... şirket müdürlerimiz ise ... ve ... idi. Ayrıca
şirketimizde yaklaşık 15 çalışan vardı. Firma ile ilgili alışverişlerde benim bilgim olmazdı. Ancak satış sonrası elemanların getirmiş oldukları satış listesini ben kontrol ederdim. Benim kontrollerim sırasında eksik veya fazla olursa yetkili kişilere bildirirdim. Bildiğim kadarıyla bazen şirketimizde biriken paraları ... ve dayı olarak tanıdığım ... isimli şahıslar akşam 18:00’dan sonra bankaya yatırmak üzere götürürdü. Müşteki firmanın iddia ettiği sahte blokeli çekleri sahte olduğunu şirkette ben biliyordum. Ve bu çekleri devamlı ... isimli şahıs düzenlerdi. Bu konuyu ... müdüresi ... da biliyordu. Bu iş açığa çıkınca ... işe gelmedi. Ancak tahminimce ... beyin nişanlısı ... hanım bu bankada çalıştığından iş tatlıya bağlandı ve ... bey
tekrar işe geri döndü. Yine aynı şekilde çalıştığım firmada bu işler aynı şekilde devam etmeye başladı. Şirketin maddi durumunu bilmediğimden hesap işlerini takip etmiyordum. Ancak benim adıma da şirkette kullanılmak üzere bankadan taşıt kredisi çekildi. Diğer çalışan elemanlara da bu şekilde krediler çekildi. Bu çekilen kredilerden banka yetkilileri bizim firmaya gelerek konuları ve evrakları çalıştığım firmada tanzim ediyorlardı. Kredi için bankaya bizler başvurmadık. Bizzat banka yetkilileri kendileri gelerek başvuruları doldurarak imzalattırdılar. Çalıştığım firmada ... olmadığı zamanlarda ben telefonla ... beyden teyit alarak kasadan hazırlanmış kaşelenmiş imzalanmış çekleri alarak müşteki firma ... Markete alışveriş için giden personele ben veriyordum. Ancak bazen de ön yazı kısımlarını ben yazımla yazdım. ... şirketi resmi olarak devrettikten sonra artık işe gelmiyordu. Bu şirketi çalışanlardan ..., ...’na devir ettiğini biliyordum. Çalışmış olduğum firma yetkilileri ortadan kayboldukları süre içerisinde ... beni telefonla arayarak daha önce alışveriş yaptığım ... olarak bildiğim firmadan ...’nın 9 milyar alacaklı olduğunu, bu parayı tahsil et demesi üzerine parayı tahsil ederek bu parayı ... adına kullandıkları kredi kartımın borcuna yatırdım. Daha sonra bu firma ödemelerde zorlandığında şirket yetkilileri ortadan kayboldular. Bizler de işten ayrılmak zorunda kaldık. İzah ettiğim gibi benim bu olayla ilgili bildiklerim bunlardan ibarettir, dedi.” şeklinde beyanda bulunduğu, Dava dışı Tanık ... 28.02.2005 tarihli “İfade Tutanağında” “Ben ... isimli firmada ... plakalı ... marka minibüste şoför olarak yaklaşık 4,5 yıldan bu yana sigortalı olarak çalışıyordum. müşteki firma ve yetkililerini tanırım. Müşteki dilekçesinde ismi geçen ... benim patronum olur. ... ise patronumun eşi olur. Kendisi hanımıdır ve şirket işlerine kesinlikle karışmaz ve şirkete gelip gitmez. Yine müşteki dilekçesinde ismi geçen ...
firmamızın Finansal Müdürü, şirket sorumlusu olarak çalışıyordu. ... ise firmamızın satın alma ve satış müdürü olarak çalışıyordu. ... isimli şahıs ise daha önceden firmamızda şoför olarak çalışıyordu. Ancak firmamızda yapmış olduğu bir
hırsızlık olayından dolayı tarihten 3-4 ay kadar öncesinde patronum tarafından işten atılmıştır. Dilekçede ismi geçen ... isimli şahsı ise hiç tanımam bilmem. Ben firmamızda çalıştığım süre zarfında müşteki firmadan gider alkollü içki veya sigara alır ve işyerime getirirdim. İşyeri yetkilileri olan ... veya ... isimli müdürlerimiz bana mal almaya giderken firmamız çeklerini çek arkaları banka bloke kaşesi vurulmuş ve imzalanmış vaziyette bana verir, ancak müşteki firmadan mal aldıktan sonra malın meblağı tutarında çek üstünü meblağ kısmını el yazım ile ben doldururdum. İşlerimiz yıllardır bu şekilde yürüyordu. Müşteki firmaya vermiş olduğumuz çeklerin arkasında bulunan “...-Banka Blokelidir.” şeklindeki kaşe firmamız yetkilileri ... veya ... tarafından vurulur ve imzalanır, ondan sonra müşteki firmadan mal almaya giden çalışana verilirdi. (…) benim olayla ilgili bildiklerim ve söyleyeceklerim bundan ibarettir" şeklinde beyanda bulunduğu ,
Dava dışı tanık ... beyanında ; “Ben ... isimli işyerinde kasiyer olarak çalışırım. Müşteki ...yetkililerini ben tanımam. Müşteki dilekçesinde sanık olarak adı geçen... benim yeğenim olur. ... isimli firmamız müşteki irmadan sürekli olarak alkollü içki ve sigara alımı yapar ve karşılığında sürekli çalıştığı hesabının bulunduğu ...-... şubesine ait çekleri müşteki firmaya verirdi. müşteki firmadan çek karşılığı aldığımız bu malları piyasada nakit para karşılığı satardık. Bazı malları ise kendimize ait işyerimizde ve ... ve ...’nun açmış olduğu büfede perakende olarak satardık. Müşteki firmaya mal almak için verdiğimiz firmamıza ait ...-... şubesine ait çekleri ise firmamızda bulunan ..., ..., ..., sekreterimiz ... isimli bayan ve ... isimli şahıslar imzalar ve çeklerin arka tarafını da banka blokelidir şeklinde işyerimizde bulunan kaşe ile kaşeledikten sonra bu kaşenin üzerini de imzalarlar ve müşteki firmaya verirlerdi. Ancak kaşenin sürekli kimde olduğunu bilmiyorum. ...-... şubesi firmamız tarafından düzenlenen ve çek arkası banka blokelidir şeklinde kaşelenen ve imzalanan daha sonra müşteki firmaya verilen bütün çekler zamanında ve sorunsuz olarak müşteki firmaya öderdi. Olay tarihi olan verilen bütün çekleri zamanında ve sorunsuz olarak müşteki firmaya öderdi. Olay tarihi olan 21.02.2005 tarihine kadar herhangi bir problem olmamıştı. Hatta patronumuz olan ... sürekli çalıştığımız ...-... şubesinden işyerimizde çalışan bazı personeller adına aynı banka şubesinden bazı krediler çekti. Hatta benim adıma da kredi çekildiğini biliyorum. Banka tarafından kredi verilme aşamasında banka yetkilileri olan ... Hanım ve ... Hanım işyerimize geldiler ve kredi sözleşmelerini işyeri
çalışanlarına imzalattırdılar. İşyeri çalışanlarına da ... kefil olmuştur. Ben adıma firmamız tarafından alınan krediyi hiç görmedim. Diğer çalışanlar da kendi adlarına alınmış gibi görünen kredileri hiç görmediler. Bu bankadan alınan kredileri
Mustafa ... firmanın finansmanında kullandı. Ancak çalışanlar adına bankadan alınan kredileri zamanında bankaya ödüyordu. Ancak şirket çalışanlarının bir miktar geri ödenmemiş banka kredi borcu bulunmaktadır. Müşteki firmadan çek karşılığı almış olduğumuz malları piyasada satış elemanlarımız sayesinde peşin para karşılığı satıyorduk, elemanlarımız paraları genellikle bana getiriyor, bazı elemanlarımız işin duruma göre bankaya götürüp firmamız hesabına yatırıyordu. Ben de günlük olarak yatırılan paraları banka şubesine 18:00-20:00 arasında götürüyor ve şirket hesabımıza yatırıyordum. Banka şubesi yetkilileri firmamız adına her gün sanki hesabımızda para varmış gibi açıktan firmamız adına ödeme yapıyor, firmamız da aynı gün akşamı piyasadan topladığımız paraları firmamız adına yatırıyordum. Bu şekilde banka şubesi ile çalışmamız sorunsuz şekilde yürüyordu. Patronumuz banka yetkilileri ile gayet iyi ilişkiler içinde bulunduğu için hiçbir sorunla karşılaşmıyorduk. Ancak 22.02.2005 tarihinde müşteki firmaya verilen ve karşılığında firmamız tarafından mal alınan çeklerden bazıları ...-... şubesi tarafından ödenmemiş olduğunu sonradan duydum. Zaten firmamızın 22.02.2005 tarihinde müşteki firmadan çekler karşılığı aldığımız bütün mallar işyerimize gelmedi. Bu malların nereye gittiğini de ben bilmiyorum. Mustafa ... bu dolandırıcılık olayı tarihinden iki hafta kadar önce ... isimli firrmada kendi adına bulunan %99’luk hissesini noter aracılığı ile firmamızda daha önce şoför olarak çalışan ... isimli şahısa devretmişti. Eşi ... adına bulunan %1 hissesini de ilk önce ...’a daha sonra bu hisseyi şirketimizde hiç çalışmayan ... isimli
şahıs adına noter aracılığı ile karşılığında hiçb bedel almadan evrak üzerinde yasal bir şekilde devretmişti. Bu olay meydana geldikten sonra ... ile firmamız müdürü ... benim evime geldiler ve evimde bir gece kaldılar. Evimde kaldığı süre
zarfında aralarında müşteki firma ...’i 5 trilyon tokatlayabildik, erken uyandılar, dediler...” şeklinde beyan da bulunmuştur.
... 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. sayılı dosyası üzerinden yürütülen Yargılamanın 11.07.2006 tarihli celsesinde dinlenen .... Kurumsal Pazarlama Yönetmen Yardımcısı olarak çalışan tanık...’ün beyanında: "Davalı ... yüksek kredili müşterimizdi ayrıca post makinemizi kullandıklarında hesapları bizde birikiyordu. Bu nedenle blokeli çekler verdik. Sahte blokeli Çeklerin çıktığını 22.02.2005’te ... isimli kişi aradı bu şekilde öğrendik. Belirttiğim tarihe kadar blokeli çeklerin karşılığı olup olmadığı bizden yazılı veya sözlü sorulmamıştır. Takas raporu sabahleyin erken saatte alınır raporlarda firma ismi banka kodu müşteri numarası çek no ve keşidecinin ismi bulunur. İbraz eden kişinin kimliği yer kodu müşteri numarası çek no ve keşidecinin ismi bulunur. İbraz eden kişinin kimliği yer almaz. ... çekleri sürekli olarak takastan çıkardı. 21.02.2005’te şubemizde sistem arızası olduğundan ödeme yapılamadı. Firmanın getirdiği paralarda 14.45 e kadar sisteme girilemediğinden işlem yapılamadı. Daha sonra ağır ceza dosyasında aldığımız bilgilerden ... adındaki şahsın blokeli sahte çekler kullandığını ve takastan çıktığını tespit ettik. ... başka bankalarla çalışması vardır. ... şirketinden
başka şirketlerle de çalışmaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.
... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında dinlenilen davalı sanık beyanları ve tanık anlatımları bir arada değerlendirildiğinde ve asıl davada hükme esas alınan bilirkişi heyetindeki ayrık görüş doğrultusunda ; davalılardan ...'nun, dava konusu çeklerin arkasında yer alan sahte bloke kayıtlarının oluşturulması ve kullanılmasına yönelik bir ikrarı olmadığı, davalılardan ... ise “Ben önceleri bu şekilde ... nün bana verdiği talimat üzerine bıraktığı çekleri satış elemanlarına verdim, o zaman çekin arka yüzündeki blokelerin şirketçe sahte olarak yapıldığını bilmiyordum” şeklinde beyanda bulunarak birleşik ikrarda bulunduğu, davalı ..., “Aldığımız mallara karşılık firmamıza ait şirket müdürümüz ... ve ... isimli çalışan tarafından doldurulmuş olan çeklerin arkasına firmamızda bulunan Banka blokelidir kaşesini ... vurdu ve kaşelerin üzerlerini şirket yetkilisi olarak göründüğüm için ben imzaladım ve bu çekleri müşteki firmaya verdik. Ben tahminen firmamıza ait (10) adet çek arkasında bulunan Banka Blokelidir kaşesini imzaladım.Bu müştekiye verip karşılığında mal aldığımız çeklerin arkasında firmamız tarafından vurulan banka blokelidir kaşesinin sahte olduğunu ben bilmiyordum." şeklinde beyanda bulunarak birleşik ikrarda bulunduğu davalıların birleşik ikrarları karşısında davacının iddiasını ispat yükünden kurtulur, davalı ise ikrarına eklediği vakıayı ispat yükü altına girer. Bu bağlamda, somut olayda davalılardan ... sahte blokeli çeklerin satış elemanlarına kendisi tarafından verildiğine yönelik bir ikrarda bulunmuş olması nedeniyle yine davalılardan ... sahte blokeli çeklerden 10’unu kendisinin imzaladığına yönelik ikrarda bulunmuş olması nedeniyle davacı şirket iddiasını ispat yükünden kurtulduğu davalıların bu ikrarına eklediği vakıayı ispat yükü altına girdiği, tanık anlatımları ile dava konusu çeklerin arkasında yer alan sahte bloke kayıtlarının oluşturulması ve kullanılmasına ..., ...’nın yanı sıra davalılardan davalılardan ...’nun da iştirak ettiği anlaşılmıştır.
Davalılardan ...’ın, dava konusu çeklerin arkasında yer alan sahte bloke kayıtlarının oluşturulması ve kullanılmasına yönelik bir ikrarı olmadığı , dava konusu sahte blokeli çeklerin varlığını bildiği ancak bu çeklerin oluşturulması ve kullanılmasına doğrudan katkıda bulunmadığı anlaşılmış, bu kapsamda davalılar ... , ...ve ...’nun, davalı ... tarafından davacı firmaya karşı yapılan haksız fiil niteliğindeki dolandırıcılığa fiilen iştirak ettiği ve bu kişilerin davacı şirketin bilirkişi raporu ile belirlenen 2.213.514,76 TL uğramış olduğu zararın tamamından müteselsilen sorumlu oldukları anlaşılmış, her ne kadar davacı şirket davalı bankanın sorumluluğunu hem haksız fiil hem de adam çalıştıranın kusursuz sorumluluğuna dayandırmışsa da davalı bankanın sorumluluğunun diğer davalı ...’ın sorumluluğuna bağlı olup dosya kapsamından davalı ...’ın sorumlu olmadığı durumdan davalı bankanın da sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla asıl davada davalı ... ve davalı banka yönünden davanın reddi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Birleşen ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası yönünden ; Davalılar ... Şti. ve ... T.A.Ş. hakkında, karşılıksız kalan 27.02.2005 keşide tarihli, 809 no.lu 56.498,40 TL tutarlı bloke şerhli çekten dolayı, çek bedeli tutarı üzerinden istemli olarak açılan davada; davaya konu ... no.lu 56.498,40 TL tutarlı bloke şerhli çekten dolayı, dava konusu çeke bloke kaydı vermiş olan bankanın çek keşidecisinin ödemeden men talimatına dayanarak çeki ödemeden kaçınamayacağından davalılar ... Şti ve ... T.A.Ş.’nin söz konusu 56.498,40 TL tutarlı Bloke Şerhli Çekin ibraz tarihi olan 27.02.2005 tarihinden itibaren işleyen avans Faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu anlaşılmıştır.
Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... E. sayılı dosyası yönünden; davaya konu sahte bloke şerhli 6 adet çekten kaynaklanan 808.000,00 TL’lık tutar 2019/616 E. sayılı dosyası ile de alacak davası olarak talep edilmiş olunduğundan, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, davacı firmanın davalılardan; ... Oto.San.Tic.Ltd.Şti. asıl borçlu olarak söz konusu tutarın tamamından sorumlu oldukları anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Davalı ...’nun vefat ettiği mirasçılarının mirası reddettikleri görülmekle bu davalı yönünden dava tefrik edilerek mahkememizin 2024/96Esas kaydı yapılmıştır.
H Ü K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla 2.213.514,76 TL 'nin davalılar ... Oto San Tic Ltd Şti, ..., ...'ndan 22/02/2005 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin REDDİNE,
-Davalı ... ve ... aleyhine açılan davanın REDDİNE,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 151.205,20-TL nispi karar ve ilam harcından 29.882,50-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 121.322,70-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... Oto San Tic Ltd Şti, ..., ...'ndan tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 29.882,50-TL peşin harcın davalılar ... Oto San Tic Ltd Şti, ..., ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 248.675,74-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Oto San Tic Ltd Şti, ..., ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 248.675,74-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak Davalı ... ve ... T.A.Ş'ne verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 58.044,22-TL yargılama giderinin davalılar ... Oto San Tic Ltd Şti, ..., ...'ndan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı ... tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 150,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davalı ... T.A.Ş tarafından yapılan aşağıda dökümü gösterilen toplam 270,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davalı ... tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde adı geçen davalıya iadesine,
Davalı ... T.A.Ş tarafından yatırılan gider avansından bakiye avans kalmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
2-Birleşen ... 9 Asliye Ticaret Mahkemesi ... E sayılı dosya yönünden davanın KABULÜ ile;
Davalılar ... Oto San Tic Ltd Şti ve davalı ... aleyhine açılan davanın KABULÜ ile 56.498,40 TL 'nin 22/07/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, çek üzerindeki ödemeden men talimatının kaldırılmasına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 3.859,41-TL nispi karar ve ilam harcından 762,80-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 3.096,61-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... Oto San Tic Ltd Şti ve ... T.A.Ş'den tahsili ile hazineye irat kaydına,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 17.900,00-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... Oto San Tic Ltd Şti ve ... T.A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 786,50-TL yargılama giderinin davalılar ... Oto San Tic Ltd Şti ve ... T.A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Birleşen ... 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E sayılı davanın KISMEN KABULÜ ile;
-Davalı ... Ltd Şti aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında ( asıl dosya ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ) takibe yönelik itirazın iptali ile takibin 808.000 TL üzerinden devamına, takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi yürütülmek sureti ile takip talebindeki diğer koşulları ile devamına,
-Davalının likit ve muaccel alacağa itirazı ile takibin durmasına sebebiyet vermesi nedeni ile toplam alacağın % 40 ı üzerinden hesaplanan 323.200,00 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 55.194,48-TL nispi karar ve ilam harcından 6.868,00-TL peşin alınan harcın mahsubuna, bakiye 48.326,48-TL nispi karar ve ilam harcının davalı ...Şti'nden tahsili ile hazineye irat kaydına,
Davacı tarafça yatırılan 6.868,00-TL peşin harcın davalı ... Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 118.880,00-TL nispi vekalet ücretinin davalı ... Oto San Tic Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü gösterilen toplam 6.958,80-TL yargılama giderinin davalı ... Oto San Tic Ltd Şti'nden alınarak davacıya verilmesine,
Davalı tarafından dosya üzerinde yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
HMK 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye avansın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren yasal süresi içeresinde Yargıtay ilgili dairesinden temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.06/02/2024

Başkan
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Üye
¸e-imzalıdır
Katip
¸e-imzalıdır

ASIL DAVADA HARÇ BEYANI /
151.205,20-TL. KARAR HARCI
29.882,50-TL. PEŞİN HARÇ
121.322,70-TL. KALAN HARÇ

ASIL DAVADA DAVACI GİDERİ /
8.074,20-TL BOZMA ÖNCESİ
40.000,00-TL BİLİRKİŞİ ÜCRETİ
9.970,00-TL POSTA MAS.
58.044,22-TL TOPLAM

DAVALI NİGAR GİDERİ /
150,00-TL

DAVALI ... GİDERİ /
270,00 TL

BİRLEŞEN 9. ATM 2005/307 E.
SAY.DOS. HARÇ BEYANI /
3.859,41 -TL KARAR HARCI
762,80 -TL PEŞİN HARÇ /
3.096,61 -TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
786,50 -TL İLK GİDER

BİRLEŞEN 11 ATM 2006/42 E.
SAY.DOS. HARÇ BEYANI /
55.194,48 -TL KARAR HARCI
6.868,00 -TL PEŞİN HARÇ /
48.326,48 -TL KALAN HARÇ

DAVACI GİDERİ /
6.958,80 -TL TOPLAM