İSTANBUL 6. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/400 Esas
KARAR NO : 2024/131

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 27/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM /
Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; 23.08.2018 günü ... yönetimindeki ... plakalı yolcu taşıyan otobüsün, davalı ...'in uyuya kaldığından direksiyon hakimiyetini kaybedip , yolun sağ tarafında bulunan şarampole girdiğini, otobüste bir çok yaralı olup Müvekkili ...'ın da çok ağır bir şekilde yaralandığını, kazanın büyüklüğünü ve müvekkilinin ölümden döndüğünü gösteren ulusal basına ait haber linklerini dilekçe ekinde sunduğunu, Trafik kazası tespit tutanağı ve ... Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasından Davalılardan ...'in tamamen kusurlu olduğunun açık olduğunu, ayrıca Davalı şoförün ... kazadan önce bazı yolculara çok yorgun olduğunu ve uyumadığını söylediğini , kendisine ait ehliyetinden de anlaşılacağı üzere diyabet hastası olduğunu bildirdiğini, en önemlisi ise davalılardan ... Şirketi'nin düzenlediği tatil turunun tamamının diyabet hastası tek bir şoförle yapılmasının apaçık bir ihmal ve kusur olduğunu, müvekkilinin kaza sonrasında burnu kırıldığını, başında ve vücudunun bir çok yerinde kesikler oluştuğunu, toplam otobüste 37 yolcu olduğundan ve yeterli sağlık personeli olmadığında gerekli tedavi ve bakım yapılmadan Hastaneden taburcu olduğunu, müvekkilinin ...'da ... ve ... devlet Hastanesin'de tedavisi devam ettiğini, bunlarla ilgili raporu da dava dilekçe ekin'de sunduklarını, beyan ederek davalılara karşı açtığımız iş bu maddi ve manevi tazminat davamızın kabulü ile; alacak taleplerinin karşılıksız kalmaması ve teminat altına alınması için öncelikle atobüsün işleteni ...'a ait olup kazayı yapan ... plakalı sayalı araca ve davalıların üzerine kayıtlı olan taşınır, taşınmaz malları ve araçları ile davalıların bankalardaki ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak dava sonuna kadar ihtiyati tedbir konulmasını,yahut ihtiyati haciz kararı verilmesini, aksi takdirde davalıdır şerhi konulmasını; yukarıda ayrıntılı ve kalemler halinde açıkladıkları üzere: özetle müvekkilinin uğradığı maddi ve manevi zararlarının HMK m.107 uyarınca “belirsiz alacak davası” hükümlerine göre ve “belirsiz alacak davası” hükümlerine göre ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı müvekkili ... lehine şimdilik 16.510 TL maddi tazminat taleplerinin kabulü, müvekkili ... için 70.000 TL manevi tazminat talebimizin kabulünü; maddi ve manevi tazminat talebimiz cismani zarardan kaynaklandığı için, Harçlar Kanunu uyarınca dava ve ıslah harçlarının normal harcın %20 “si oranında alınmasını, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini; davacıya takdir edilecek bu maddi ve manevi tazminatın davalılardan alınarak otobüsün ticari bir araç olması ve işleteninde tacir olmasından dolayı kaza tarihi olan 23.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp müvekkiline verilmesini , fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA /
Davalı ...Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın davasını açarken yetkiye ilişkin HMK'da yer alan hiçbir hükmü dikkate almamış olması sebebiyle huzurdaki davanın evvela yetkisizlik sebebiyle reddinin gerektiğini, davalılardan ... A.Ş'nin gerçekleştireceği tur hizmeti için kendilerine başvurması üzerine müvekkili şirketin malik olduğu yahut sair bir sebeple işleten sıfatını haiz olduğu araçlarından hiçbirinin müsait olmaması sebebiyle kendilerine bir araç tahsis edemediğini, ancak davalı ... adlı şirketinin, diğer davalı ...'a yönlendirdiğini, müvekkili şirketir işbu yönlendirme işleminden başkaca bir fiil icra etmediğini, ayrıntılarına aşağıda değinecekleri bu husus sebebiyle, sadece bir tür aracılık faaliyeti icra eden, bu sebeple hiçbir surette KTK madde 3'te tanımlanan işleten sıfatına haiz olmayan müvekkilin KTK m.85 sebebiyle de sorumlu olmaması sebebiyle müvekkili şirket açısından davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirketin huzurdaki davada yasal sorumluluğu bulunmadığından ve tedbir kararının uygulanmasının müvekkili açısından hakkaniyete aykırı zararlar oluşacağından, tedbir taleplerinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini, huzurdaki davada talep edilen ihtiyati tedbirin hukuki menfaatten yoksun olduğunu, davalılara zarar vermekten başkaca bir amacın olmadığının kanaatlerince ortada olduğunu, davalılardan ... Tic. A.Ş'nin gerçekleştireceği tur hizmeti için kendilerine başvurması üzerine müvekkili şirketin malik olduğu yahut sair bir sebeple işleten sıfatını haiz olduğu araçlarından hiçbirinin müsait olmaması sebebiyle kendilerine bir araç tahsis edemediğini, ancak davalı ... adlı şirketin, diğer davalı ...'a yönlendirdiğini, müvekkili şirketin işbu yönlendirme işleminden başkaca bir fiil icra etmediğini, değindikleri biçimde aracılık faaliyeti icra eden müvekkilin hiçbir surette KTK madde 3'te tanımlanan işleten sıfatına haiz olmadığını ve dolayısıyla KTK m.85 sebebiyle de sorumlu olmadığının bariz olduğunu beyan ederek davacı tarafın hukuki dayanaktan yoksun dava talebinin öncelikle usule ilişkin itirazları nedeniyle reddini, tüm beyanları doğrultusunda davacı tarafın davasının ve faiz dahil olmak üzere tüm taleplerinin müvekkili şirket yönünden reddini, huzurdaki davada müvekkili şirketin yasal sorumluluğu bulunmadığından, tedbir kararının uygulanmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı bir sonuç doğuracak olması sebebiyle tedbir taleplerinin reddini, davacının tarafımız açısından tamamen haksız ve hukuka aykırı olarak dava açmış olması sebebiyle HMK 329/1 maddesi gereğince %10 sözleşmesel vekâlet ücretine ve HMK 329/2 maddesi gereğince davacı ve/veya vekil aleyhine 5.000,00-TL disiplin para cezasına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı...Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen ... plakalı araç müvekkil şirket ... Sigorta tarafından 17.12.2017-05.11.2018 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sözü geçen Sigorta Poliçesinin ekte olduğunu, öncelikle belirtmek gerekir müvekkili şirketin yalnızca sigortalı aracın sigortalı tarafından işletilmesi sırasında meydana gelen zararları teminat altına aldığını, ancak kaza, aracın sigortalısı ...'ın işleteni olmadığını, davalı ...A.Ş.'nin işleteni olduğu sırada meydana geldiğini, kazanın ...'ın işletilmesi halinde meydana gelmediğinden davanın ... adına reddini talep ettiklerini, bu nedenle müvekkili şirketin bir sorumluluğu bulunmadığını, aracın sigortalısının değil davalı ...'in işleteni olduğu sırada kaza yapması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı itirazları saklı kalmak kaydıyla; davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu Trafik Poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, yapılacak yargılamada araçların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesi mümkün olmadığını, mütevekkili şirketin ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabildiğini, bunun için öncelikle kazada araçların kusur durumunun tespiti gerektiğini, ancak her halükarda davacının müterafik kusurunun dikkate alınmasını talep ettiklerini, Sigortalı araca atfedilen kusuru kabul etmemekle beraber, bir an için iddia edildiği üzere sigortalı aracın kusurlu olduğu kabul edilse dahi, davacının iddia olunan zararın meydana gelmesinde ve artmasında müterafik kusurunun dikkate alınmasını, hesaplanacak tazminattan uygun oranda indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının araçta yolcu olması, müterafik kusur indirimine engel olmadığını, davacının emniyet kemerini takıp takmadığı gibi hususların müterafik kusur tespitinde dikkate alınmasını talep ettiklerini beyan ederek celp edilmesi gereken delillerinin toplanmasını, yalnızca sigortalının işleteni olduğu sırada meydana gelen zararlarda müvekkili şirketin sorumluluğu söz konusu olacağından davanın işleten açısından reddini, celp edilmesi gereken delillerimizin toplanmasını, tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun ve hatır taşımasının tespitini ve hesaplanacak tazminattan indirim yapılmasını, yalnız kaza ile illiyeti bulunan fiziki ve sürekli maluliyet oranının tespiti için kazazede Adli Tıp'a sevkedilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesi nezdinde bilirkişi incelemesi yapılmasını, ticari faiz yürütülmesi talebinin reddine karar verilmesini, aktüerya hesabı yapılırken belirtilen hususların dikkate alınarak hesap yapılmak üzere aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına hesap yaptırılmasını, tedavi gideri, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri taleplerinin reddini, herhalde haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı ...'ın 14.07.2018 tarihinde müvekkili şirket acentesinden 18.-.24.08.2018 gidiş-dönüş tarihli ... satın aldığını, müvekkili şirket üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirtiğini, ilgili rezervasyonları ve davacı adına tedarikçilere ödemeleri yaptığını, müvekkili şirketin tur operatörü olup katılımcılar ile tedarikçiler arasında aracı konumunda olduğunu, Turun sorunsuz bir şekilde başladığını ve gerçekleştiğini ancak ne yazık ki turun son günü üzücü bir kaza yaşandığını ve katılımcıların bulunduğu seyir halinde olan araç yoldan çıktığını, yaşanan bu üzücü olay sebebiyle gerek olay sırasında gerek sonrasında müvekkili şirketin tüm çalışanları ile katılımcılara destek olduğunu, tüm ihtiyaçlarını karşılamak için elinden gelen tüm çabayı harcadığını, söz konusu olayda müvekkili şirkete atfı kabil hiçbir kusur bulunmadığını, müvekkili şirketin söz konusu olayda tur operatörü olup ne araç sahibi ne de araç işleten konumunda olduğunu, müvekkili şirketin yaşanan olayla ilgili hiçbir hukuki sorumluluğu olmamasına rağmen hem müşteri memnuniyeti kapsamında hem de yaşanan talihsiz kazaya ilişkin üzüntülerini göstermek için gerek olay yerindeki tüm çalışanları ile gerekse müşteri hizmetleri departmanı ile katılımcılara olay anında ve olaydan sonra günlerce destek sağladığını, katılımcıların her türlü ihtiyacına karşılık vermiş tüm iyi niyetini ortaya koyduğunu, yine tedarikçilere tüm ödemelerini yapmış olmasına, turun son gününe kadar tüm hizmetin katılımcılar tarafından eksiksiz alınmasına rağmen katılımcıların olay nedeniyle üzüntülerini gidermek manevi zararlarını karşılamak adına tur bedelinin tamamını davacı ve diğer tüm katılımcılara iade ettiğini, davacının rezervasyonu 2 kişilik olup tek kişilik tüm tur bedeli kendilerine ödendiğini, müvekkili şirketin tur operatörü olup tedarikçiler ile yapılan anlaşmalar kapsamında bazen paket tur şeklinde turları satın almakta bazen otel ve transfer hizmetlerini ayrı ayrı satın aldığını, dava konusu olayda müvekkili şirket transfer hizmetini ... Şti.'den satın aldığını, kazaya ilişkin tutanaklardan anlaşılacağı üzerede araç sahibi ... ve araç şoförü ... olduğunu, Kanun kapsamında sorumluluğu olanları ele aldıklarında, araç sürücüsü, araç sahibi ve aracı işleten olduğunu, müvekkili şirketin bu üç sıfattan hiç birine haiz olmadığını, müvekkili şirketin aracı işleten ile katılımcılar arasında aracı konumunda olduğunu, yaşanan olayda kusur oranın ve sorumluluğun sağlıklı belirlenmesi açısından ve davanın esas muhatabı müvekkili şirketin sözleşme kapsamında hizmet aldığı ...Şti., araç sahibi, araç işleteni ve aracın sigortasını yapan sigorta şirketleri olduğundan söz konusu davanın araç sahibi ve işletenin sigortalarını yapan ...A.Ş. ve ...Sigorta Şirketi'ne de ihbar edilmesine karar verilmesini talep etme zorunluluğunun doğduğunu beyan ederek öncelikli olarak davanın zorunlu ferdi koltuk ve mali sorumluluk sigortalarının muhatabı sigorta şirketleri olan ...A.Ş.'ye de ihbar edilmesini, müvekkili şirket üzerine düşen tüm yükümlülükleri Yönetmelik hükümleri ve Yargıtay kararları kapsamında yerine getirdiğinden aleyhimizde açılan haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın esas yönünden reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR VE GEREKÇE /
Davacı vekili dava dilekçesinde; Diğer bazı yolcuların ve kazaya karışan otobüsün fotoğraflarına, Trafik kazası Tespit Tutanağına, Kazaya karışan Aracın Trafik kayıtlarına, Müvekkillerin İş Görememezlik raporlarına, Müvekkilinin Hasta Taburcu Formuna, Kusur raporuna, Meslek belgelerine, Maaş bordrolarına, Sigorta şirketi dosyasına, Sed Araştırmasına, Müvekkillerin günlük gözlem,epikriz ve konsultasyon raporlarına, Müvekkillerin trafik kazasından sonra Hastanedeki fotoğraflarına, davalı şöför... ehliyeti Laboratuvar sonuçları ve reçetelere, müvekkiline ait çalıştığı yerden aldığı izin belgesi ... Devlet Hastanesine, ... Hospital Hastanesine ve ... Devlet Hastanesindeki Müvekkiline ait hastane kayıtlarına, ... Devlet Hastanesi Hasta Kayıt Formu ... Devlet Hastanesindeki müvekkillerin raporlarına, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... sayılı soruşturma dosyasına ve açılacak ceza dava dosyasında tüm delillere, tarafların nüfus kaydına, tarafların ikametgah adreslerine, tarafların Sosyal Ekonomik Durumlarını gösterir İnceleme sonuçlarına, Lehlerine Yargıtay Kararlarına, tanığa, Adli up raporuna, ...'a ait paket tur sözleşmesine, dava konusu kaza ile ilgili fotoğraf ve videolara, bu dosyada flash bellek içinde aracın arıza yaptığında yolcuların görüntülerine ve kaza sonrası bazı videolara, Karayolu Taşıma yönetmeliği ilgili maddelere, 18.08.2018 tarihli ...'a ait yolcu listesine, araç ruhsatına, kaza ile ilgili ulusal basında çıkan kaza linklerine, bilirkişi incelemesine, yemine ve yasal her türlü delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı ...Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; Sigorta Poliçelerine, Kaza Tutanaklarına, Trafik kayıtlarına, Ticari sözleşmelere, Ticari deftere ve Kayıtlara, Bilirkişi İncelemesine, Tanık beyanlarına, yemine ve karşı tarafın sunacağı delillere karşı delil sunma hakları baki kalmak üzere sunulması caiz her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde; ... no.lu Trafik Sigorta Poliçesine, Trafik Sigortası Genel Şartlarına, Yargıtay Kararlarına, Ceza dosyasına, davacının tedavisi ve yapılan operasyonlara ilişkin tüm hasta dosyasına, epikriz kaydı ve varsa ameliyat raporlarına, SGK’na müzekkere yazılarak davacının kaza sonrasında almış olduğu peşin değerli sermaye ya da başkaca ödeneklere, Kusur ve zararın tespiti yönünden bilirkişi incelemesine, her türlü kanuni delile delil olarak dayanmıştır.
Davalı ...Şirketi vekili cevap dilekçesinde; Taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye, iade dekontlarına, araç uygunluk kontrol listelerine, sigorta poliçelerine, kaza tutanaklarıne, tanığa, bilirkişi incelmesine ve sair her türlü yasal delile delil olarak dayanmıştır.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak ... soruşturma sayılı dosyasının bir örneği dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davalı ...Sigorta Şirketine müzekkere yazılarak dava konusu hasar dosyası dosya kapsamına kazandırılmıştır.
... Devlet Hastanesine, ...'a ve İstinye Devlet Hastanesine müzekkere yazılarak davacının görmüş olduğu tedavilere ilişkin tüm bilgi ve belge dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Tarafların sosyal ekonomik durumlarının araştırılması bakımından ilgili emniyet müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
Davacının bağlı bulunduğu SGK'ya müzekkere yazılarak; davacının dava konusu kaza nedeniyle davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı konusundaki müzekkere cevabı ve ekleri dosya kapsamına kazandırılmıştır.
16/06/2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda "Mevcut belgelere göre; ... kızı 01/04/1989 doğumlu, ...’in 23/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği" bildirilmiştir.
14/02/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda; "olayda davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu" bildirilmiştir.
26/08/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Raporunda "Mevcut belgelere göre; ... kızı 01/04/1989 doğumlu, ...’ın 23/08/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği " bildirilmiştir.
25/05/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Dava konusu trafik kazasının 23/08/2018 tarihinde yani 04/04/2015 tarihli 6645 sayılı kanun değişikliğinden sonra meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre“Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle, eğer SGK tarafından bir ödeme yapılacak ise Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları,
davacının muhtelif hastanelerde gerçekleştirilen muayene, tetkik, tahlil ve tedavilerle kullanılan ilaç ve tıbbi malzemelerin dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu’na fatura edildiği ve bu kurum tarafından karşılanarak kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğün yerine getirildiği, dolayısıyla davacıya başkaca bir borcunun bulunmadığı; davacı hasta tarafından yapılan sağlık harcamalarının ilave ücret kapsamında olduğu, ilave ücretlerin mevzuat gereği SGK tarafından ödenmediği, ilgili mevzuatın yukarıda verildiği ve açıklamaların yapıldığı; yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu; Adli Tıp Kurum Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun ... Karar No.lu kararı ile Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu’nun ... Karar Nolu kararında davacı hastanın Evde Bakım İhtiyacı bulunduğuna dair herhangi bir karar bulunmadığından Evde Bakım Gideri Hesaplaması yapılmadığı; davacının tedavi giderleri toplamının %9 yasal faizi hariç 15.250,00 TL + 35,00 TL = 15.285,00 TL olduğu; davacının ... marka cep telefonu bedelinin %9 yasal faizi hariç 3.864,00 TL olduğu; davacının gıda giderinin %9 yasal faizi hariç 33,00 TL olduğu; davacının ulaşım giderleri toplamının %9 yasal faizi hariç 500,70 TL olduğu; Internette yapılan araştırmaya göre çanta fiyatları 75 - 515 TL arası değişmekte olup yasal faizi hariç ortalama 590/2 = 295,00 TL olduğu" bildirilmiştir.
09/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda "Olay: 23.08.2018 günü saat 17.30 sıralarında davalı sürücü ... sevk ve
idaresindeki ... plakalı otobüs ile ... istikametinden Kaş istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek seyir istikametine göre yolun sağ tarafından yol dışına çıkması devamında aracın ön kısmı ile ... İstikametine giden tali yol girişinde bulunan mefeze çarpışması ve otobüste yolcu olarak bulunan davacı ...'ın yaralanmasıyla neticelenen dava konusu kaza meydana geldiği, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu, Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... sayı ve ... arihli Raporunda; olayda; Davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı, Adalet Bakanlığı Adli tıp Kurumu Başkalığının 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen ... sayı, ... tarih ve ... Karar nolu Raporunda; 01.04.1989 doğumlu, ...’ın 23.08.2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacının 1 aylık geçici iş göremezlik zararı (2.580,68 TL x 1 ay) = 2.580,68 TL olabileceği,
SGK tarafından davacının geçirdiği trafik kazası nedeni ile kendisine herhangi bir ödeme yapılmadığı, ... plakalı Otobüs, davalı ... Sigorta Şirketi tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık / Sağlık giderleri teminatı 330.000,00 TL olduğu, davacı vekilinin başvuru dilekçesinin teslim edildiği tarihten sonraki 8 işgünün 01.02.2019, eksik evrak sunduğu tarihin ise 27.02.2019 tarih olduğu" bildirilmiştir.
Davacı vekili 31/10/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile: Dava dilekçelerinde 16.510,00 TL talep edilmiş olan maddi tazminat taleplerinin 22.558,38 TL'ye artırılmasını, dava değerinin maddi tazminat yönünden 22.558,38-TL üzerinden harç hesaplaması yapılmasını, dava dilekçesinde açıklanan nedenler ve bilirkişi raporu doğrultusunda dava değeri artırım dilekçelerinin kabulünü" talep etmiştir.
Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde, davaya konu kazanın tek taraflı kaza olduğu dosya kapsamında alınan 09.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda Şüpheli sürücü ...’ın kusurunun tespiti açısından üzerinde durularak açıklanması gereken husus kazanın meydana geldiği yerde sürücünün ... Plakalı Otobüsü ile ... İlçes...Devlet Karayolu üzerinde ... istikametinden Kaş istikametine doğru süratli olarak seyir halinde iken 45.390.Km. geldiği sırada hızını azaltmadan dikkatsiz ve tedbirsiz bir şekilde hava ve yol durumunu dikkate almadan aşırı süratli bir şekilde seyrine devam ettiği, Araç kullanma ve dinlenme sürelerine dikkat etmeden seyrine devam ederek 2918 sayılı K.Y.T.K”un Madde:49 : ( Ticari amaçla yük ve yolcu taşıyan motorlu taşıt sürücülerinin, taşıt kullanma sürelerine aykırı olarak taşıt kullanılması ve bunlara taşıt kullandırılması yasaktır.) kuralını ihlal ederek yine aynı kanuna bağlı Yönetmeliğin MADDE: 98.: ( Ticari amaçla yük taşımacılığı yapan ve azami ağırlığı 3.5 tonu geçen araçların şoförleri ile ticari amaç ile yolcu taşımacılığı yapan ve taşıma kapasitesi şoförü dahil 9 kişiyi geçen araçların Şoförlerinin 24 saatlik herhangi bir süre içinde, topla olarak 9 saatten ve devamlı olarak 4.5 saatten Fazla araç sürmeleri yasaktır. ) ( Şoförler her 24 saat içerisinde 11 saat kesintisiz dinlenecektir. Bu Süre, biri en az 8 saat kesintisiz olmak üzere iki veya üç ayrı süre halinde kullanılabilir. Ve bu durumda Günlük dinlenme süresi 1 saat daha eklenerek 12 saate çıkartılır. 11 saatlik kesintisiz günlük dinlenme Süresi haftada 3 defadan fazla olmamak üzere en az 9 saate indirilebilir. Aracın en az iki şoförle Kullanılması durumunda her 30 saatlik sürede her bir şoför en az 8 saat kesintisiz olarak dinlenecektir.) kuralını ihlal ederek ;
Seyrine devam ederek kullanmış olduğu direksiyon hakimiyetini kayıp ederek seyrine göre yolun sağ tarafından yoldan çıkması ve devamında yaklaşık 22.metre su kanalı üzerinde devam ederek aracının ön kısmı ile Eşen Mahallesi istikametine giden Tali yol girişinde bulunan menfeze çarparak menfez üstünde askıda kalması neticesi yine aynı kanunun MADDE: 52/B : ( Sürücüler; kullandıklar aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve Trafik Durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.) kuralını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda TAM ( ASLİ ) KUSURLUDUR ve kazanın da zararlı sonucunda temel sebebi olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkememiz tarafından alınan 14/02/2022 tarihli Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda da; " davalı sürücü ...'in %100 (yüzde yüz)oranında kusurlu olduğu" belirtilmiştir. Mahkememizce alınan ATK raporunun, soruşturma dosyasında aldırılan bilirkişi raporu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu olması, objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle rapora itibar edilmiştir.
Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2021/3494 E.2021/4150 K. ve 2021/2626 E. 2021/3923 K. sayılı içtihatlarında belirtilen maluliyet rapor tarih dönemleri dikkate alınarak kaza tarihi olan 23.08.2018 itibariyle "özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik" hükümlerinin uygulanması gerekmektedir. Bu yönetmeliğe göre düzenlenen 26.08.2022 tarihli raporda davacının fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 1 (bir) aya kadar uzayabileceği " belirtilmiştir.
Davacı tanığı ... 27.05.2022 tarihli duruşmada " Kazanın olduğu gün davacının yanında oturduğunu, davacı ile önde oturduğu için şöförün kendilerine uykusuz ve şeker hastası olduğunu söylediğini, şöföre tek başına niye bu işi yaptığını sorduğunda , Şöförün işverene bu durumu ilettiğini ,kimsenin kaale almadığını, işinden olmak istemediğini, şöförle bu konuşmanın kazadan 15 dakki önce gerçekleştiğini, şöförün bir anlık bir dalgınlıkla aracı sağa kırdığını ve refüje girdiğini, davacının yaralandığını, davacın ensesinde ve kafasında cam kırıkları olduğunu, burnunun ucunun yamulduğunu, burnundan daha önce ameliyat olduğunu , sürtünme ile birlikte tekrar ameliyat olmak zorunda kaldığını, işle ilgili sıkıntılar yaşadığını , psikolojik olarak zor toparlandığını, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığını haırlamadğını " beyan etmiştir.
Davacı ile davalılardan ... Şirketi arasında Paket Tur Sözleşmesi kapsamında ... turuna katıldığı, otobüs seyahati sırasında davalılardan ... Ldt. Şti.’nin işleteni, davalı ...'ın malik ve davalı ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı tur otobüsünün yaptığı trafik kazası sonucunda yaralandığı, aracın davalı ... şirketi tarafından sigortalandığı anlaşılmıştır.
Davacının maddi tazminata ilişkin talebi yönünden; davacının burnunun kırılması sonucu oluşan deformasyon ile kaza arasında uygun illiyet bağı olduğu dosya kapsamında yer alan sağlık kurulu raporlarından anlaşılmış, delillendirilen tedavi giderleri toplamının 15.250,00 TL + 35,00 TL = 15.285,00 TL olduğu, 1 aylık geçici iş göremezlik zararının ise (2.580,68 TL x 1 ay) = 2.580,68 TL olabileceği bilirkişi raporları ile tespit edildiğinden toplam 18.865 TL yönünden talebin kabulüne karar verilmiştir. Maddi tazminattan sigorta şirketi, araç sürücüsü, aracın işleteni olan .. Şti., araç maliki ... ve organizasyon sorumlusu müşterek müteselsil sorumludur. Her ne kadar davalı araç maliki aracın ...Tic. Ldt. Şti'ye kiralanması nedeniyle sorumlu olmadığını belirterek 01.01.2017 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi ve 21.09.2018 tarihli fatura sunmuş ise de kira sözleşmesinin süresinin kaza tarihini kapsamaması, faturanın kazadan sonra düzenlenen yalnızca kaza tarihini kapsar şekilde olması ile başka bir fatura ve ödememenin sunulmaması nedeniyle bu davalı yönünden kiralayan olduğu ve sorumluluğunun bulunmadığı savunmasına itibar edilmemiştir. Davalılardan ... Şti. nin aracın işleteni olmadığı iddiasına ise davalılardan Jolly Tur tarafından sunulan 01.01.2018-31.12.2018 tarihlerini kapsar taşımacılık anlaşmasının tarafı olduğundan ve tur operatörüne aracı tahsis ettiği anlaşıldığından itibar edilmemiştir.
Davacı vekili tarafından kazada kırıldığından bahisle Iphone marka telefonunun kazadan yaklaşık iki yıl öncesine ait faturası sunulmuş maddi tazminat talebinde bulunulmuştur. Davacı vekili 03.09.2016 tarihli telefon faturası sunmuştur. Bundan başka kazada kırılan telefonun faturası sunulan telefon ile aynı telefon olup olmadığı, kırılmış ise tamir edilemez olduğuna dair servisten alınmış bir belge, kazadan önce sağlam olduğuna yönelik delil ve kaza tarihindeki değerine dair bir delil sunulmamıştır. Bu haliyle davacının telefonuna dair maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise; zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49/1. maddesi, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.” 56/1. maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir" hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22.06.1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı' nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir. Bu durumda TBK'nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kaza ile itibar edilen maluliyete ve kusura ilişkin ATK raporları, tanık beyanı, kusur durumları, davacının kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının uğradığı manevi zarar nedeni ile, manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü kısmen reddi ile, 20.000,00 TL miktarındaki manevi tazminatın kaza tarihi olan 23.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Sigorta dışındaki davalılardan müştereken ve mütesilsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine dair karar verilmiştir.
HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile
1-A) Davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 18.865-TL maddi tazminatın; kaza tarihi olan 23/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... Sigorta bakımından 29.02.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmak kaydıyla) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-B) Davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 23/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan (davalı ... Sigorta hariç olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 2654,87 TL karar ve ilam harcından 295,48-TL peşin harç ile 110,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 405,48 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.249,39-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davacı tarafça toplam 405,48 TL yatırılan peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 3850,00 TL bilirkişi ücreti, 44,40 TL başvurma harcı, 2.585,30 TL ATK fatura gideri ve 1.462,25-TL olmak üzere toplam 7.941,95 yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 3.334,80 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... vekili tarafından yapılan 50,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 20,99-TL'nin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
6-HMK.nun 333.maddesi gereğince davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan gider avansının talep halinde ve hüküm kesinleştiğinde talep eden davalı tarafa iadesine,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince reddedilen edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesap olunan 3.693,38-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
10-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan (... Sigorta hariç olmak üzere) müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine
11-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden red edilen manevi tazminat miktarı üzerinden, karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T.'deki esaslara göre belirlenen 17.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara (... Sigorta hariç olmak üzere) verilmesine,
12-İstanbul Arabuluculuk Bürosu tarafından ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00-TL arabuluculuk tarife bedelinin davanın kabul ve red oranına göre 554,26-TL'sinin davalıdan, 765,74-TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına,
Dair taraf vekillerinin huzurunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.21/02/2024

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır