İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/99 Esas
KARAR NO : 2024/337

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 09/02/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, ... Ltd. Şti.'nin malik/işleteni olduğu ... plaka no.lu aracın müvekkili .... A.Ş. tarafından düzenlenen 03.07.2022 - 03.07.2023 başlangıç ve bitiş tarihli ... numaralı "..." ile sigortalandığını, ..., ...'te, 16.02.2023 tarihinde davalının dava dışı ...'un ise araç sürücüsü olduğu ...plakalı aracın, geri geri manevra yaparak park ederken, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı park halindeki araca %100 kusurlu bir şekilde çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu olay akabinde taraflar arasında 16.02.2023 tarihli Trafik Kazası Tutanağı tutulduğunu, davaya konu kaza sonucu sigortalı araçta oluşan hasarın hasar dosyasından görevlendirilen sigorta eksperi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda, kasko sigortalı araçta oluşan zarar miktarının KDV dahil 5.723,00.-TL olduğu yönünde görüş ve kanaat belirtildiğini, müvekkili ...A.Ş. tarafından davaya konusu olay nedeni ile dava dışı sigortalıya 24.03.2023 tarihinde 4.850,00.-TL, 05.04.2023 tarihinde ise 873,00.-TL olmak üzere toplamda 5.723,00.-TL sigorta tazminatı ödendiğini, müvekkil şirketin, TTK 1472. ve TBK 183. madde hükmü gereğince sigortalısının haklarına halef olduğundan ve alacağını temlik aldığından ...plakalı aracın dava konusu olaydaki kusur ve sorumluluğunu karşılayan 5.723,00.-TL alacak için davalıya rücu hakkı doğduğunu, trafik Kazası Tespit Tutanağı gerekse dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler uyarınca, davalının malik/işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü dava dışı ...'un, müvekkili şirkete kasko sigortalı ... plakalı park halindeki araca %100 kusurlu bir şekilde çarptığı şüphe ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde anlaşıldığını, davalı/borçlu ... Şirketinin kaza tarihi itibari ile...plakalı aracın malik/işleteni olduğundan şirket dava konusu olayda kusursuz sorumlu olduğunu, davaya konu olay nedeni ile ödenen sigorta tazminatının, rücu muhatabı olan davalı borçludan tahsili amacı ile gönderilen rücu ihtarının sonuçsuz kalmasına istinaden ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine yapılan icra takibine karşı davalının haksız itirazı ve arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kalması üzerine, müvekkili şirket alacağının davalıdan tahsili için itirazın İptali Davasının açıldığını, dava konusu olaydan dolayı davalı borçlu aleyhine ... 24. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine karşı herhangi bir haklı sebep göstermeksizin itiraz etmiş olması davalı borçluların kötü niyetini ortaya koyduğunu davalı borçlu aleyhine % 20'den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili... ltd. şti.'nin herhangi bir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkilinin adresinin "..." olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin antalya mahkemeleri olduğunu, yetki yönünden itiraz ettiklerini, davanın usulden reddine karar verilmesini, müvekkili şirkete araç maliki olması sebebiyle davacı tarafından husumet yöneltilmiş olsa da davacının iddia ettiği aksine ... plakalı aracın müvekkili şirkete ait olmadığını, davacı aleyhine dava konusu icra takip miktarının %20 'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirketin türkiye genelinde hizmet veren saygın bir şirket olması sebebiyle bünyesinde bulunan tüm araçlarını sigortalattırdığını, müvekkili şirkete ait bir araçta zorunlu mali mesuliyet poliçesi olmamasının imkansıza yakın olduğunu, gerek dava konusu icra takibinde gerekse bu dava dosyasında ya tutarsa mantığıyla müvekkili şirkete husumet yöneltildiğini, kötü niyetli olunduğunu, tüm dava ve şikayet haklarını saklı tuttuklarını, davanın reddine karar verilerek davacı aleyhine yargılama gideri, vekalet ücreti ve asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalının uğradığı kaza nedeniyle ödenen bedelin davalının, kusuru ile kazaya sebebiyet verdiği iddiası ile davalıdan rücuen tahsiline ilişkin icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce ... 24. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası,... 22. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası, Türkiye Noterler Birliğinden... Plaka sayılı aracın tescil kayıtları, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden dava konusu ... ve ... plaka sayılı araçların tramer kayıtları celp edilmiş, incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı tarafça icra takip dosyasına ve iş bu davaya sunulan cevap dilekçesinde husumet itirazında bulunulduğu, takip dosyası açısından yapılan değerlendirmede, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen ...plakalı aracın Uyap entegrasyon kayıtlarından celp edilen ve dosyaya eklenen kayıtlarından görüldüğü üzere, anılan aracın 14/06/2017 ile 27/12/2022 tarihleri arasında dava dışı ...ŞTİ. Adına tescil kaydının (pasif) bulunduğu, aktif kaydının ise bulunmadığı, buna göre davalının husumet itirazında haklı olduğu, ancak işbu davanın itirazın iptali davası olması ve itirazın iptali davasında husumetin takip dosyasındaki taraflara ait olduğu dikkate alındığında itirazın iptali davası yönünden pasif husumetin mevcut olduğu ancak icra takip dosyasında husumetin yokluğu durumunun mevcut olması nedeniyle davalının takibe itirazında haklı olduğu anlaşılmakla davanın reddine (Bkz. Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2022/3558 Esas ve 2023/7436 Karar sayılı ilamı) karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
Davalının kötü niyet tazminatı isteminin koşullar oluşmadığından reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 6.213,69-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi.14/05/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."