T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/60 Esas
KARAR NO : 2024/279
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/01/2024
KARAR TARİHİ : 30/04/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkilinin, davalı borçludan alacağının sağlanması amacıyla ... 33 . İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine dair ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı taraf işbu takibe itiraz ettiğini ve haksız olan bu itiraz nedeniyle icra takibinin durduğunu, borçlunun itirazı haksız ve dayanaksız olduğunu, borçlunun itirazında borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve bu haksız itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, borçlunun uzun süreden beri müvekkile olan açık faturalardan kaynaklanan borcunu ödemediğini, müvekkilinin mal ve hizmeti teslim ettiğini ve bunun sonucunda alacağa konu faturayı tanzim ettiğini belirterek ... 33 . İcra Müdürlüğü’nün...Esas sayılı dosyasına yapılan davalının haksız itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı/borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; alacağın varlığını kabul anlamına gelmemekle, alacağın zamanaşımına uğradığını, yetki itirazımızlarının olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğunu, davalı şirketin faaliyet merkezinin izmir olduğunu, davacı söz konusu icra takibinde ve davada taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkiyi tasdik edecek sözleşme sunamadığını, zira taraflar arasında herhangi bir sözleşmenin olmadığını, davacı şirket tarafından müvekkili şirkete herhangi bir mal ve hizmet sunulmadığını, dolayısıyla müvekkilin davacıya herhangi bir borcu olmadığını belirterek işbu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı yanın haksız ve kötü niyetli olarak takip başlattığından asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının mal ve hizmeti sonucunda alacağına konu faturaların davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine iilişkindir.
Davaya konu edilen ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosya örneği dosyamız arasına alınmış yapılan incelemesinde; alacaklısının dosyamız davacısı, borçlunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 20.145,99 TL olmak üzere borçlu aleyhine icra takibinin başlatıldığı, ödeme emrinin 04/11/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu tarafından 06/11/2023 tarihli dilekçe ile icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğunu, takibe, borca, ferilerine ve faize itirazlarımız ile takibin durdurulması talep ettikleri ve takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın, icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davalının takipte yetkili icra dairelerinin İzmir İcra Daireleri olduğundan bahisle borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz eder olduğu, dava dilekçesine karşı savunmasında da yetki itirazını tekrar eder olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin yetki şartını da düzenleyen yazılı bir sözleşmeye dayanmadığı, ihtilafın dava dilekçesi ile sunulan faturaların bedelinden kaynaklandığı, davalının İzmir İlinde faaliyet gösterdiği görülmüştür.
İİK 50. maddesine göre para ve teminat borcu için takip hususunda HMK'nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.
Davacının yerleşim yeri... İlçesi olup, davalının yerleşim yeri ...İlçesi olup, takip ... İcra Müdürlüğünde başlatılmıştır. Taraflar arasında yetki sözleşmesi de bulunmamaktadır.
Davalı süresinde İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz etmiş olduğundan, takip yetkili İcra Müdürlüğünde başlatılmış olduğundan, yetki itirazı nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İcra Müdürlüğünün yetkisine itiraz nedeniyle davacının davasının dava şartı yokluğu nedeniyle reddine,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiği, reddedilen dava değeri itibariyle ve ön inceleme aşaması tamamlanmadan karar verilmiş olduğu göz önünde bulundurularak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6. Maddesi gereğince hesap olunan 8.950,00 vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi. 30/04/2024
Katip
e-imzalıdır
Hakim
e-imzalıdır
Dilekçeniz oluşturuluyor. Bu süreç biraz zaman alabilir, ancak sıkılmamanız için aşağıda dilekçe oluşturulmasını istediğiniz konuda benzer içtihatları listeledik. İncelemek isteyebilir veya bekleyebilirsiniz. Dilekçeniz oluşturulduktan sonra ekranda sizinle paylaşılacaktır. Sabrınız için teşekkür ederiz!
