İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/147 Esas
KARAR NO : 2024/432

DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29/02/2024
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ... hakkında ... 33. İcra Dairesi ... Esas sayılı takip dosyasıyla davalı ... Sigorta tarafından icra takibini başlattığını, müvekkili icra takibine süresinin içerisinde itiraz edemediğinden takibin kesinleştiğini, müvekkilinin haciz tehditi altında kaldığını ve 19.04.2023 tarihinde 28.714,23 TL ödeme yaptığını ve dosya borcunu kapattığını, aynı icra dosyasında aracın şöförü ... de borçlu olarak gösterildiğini ve bu şahıs tarafından açılan ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi - ... E sayılı menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporunda, araç malikinin ve şoförünün sorumluluğunun olmadığını tespit edildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkili ... ait ... plakalı otobüsün maliki olduğunu, şöförünü ise ...'ün 26.01.2019 tarihinde saat 14.30 sıralarında ... yazıhanesinden yolcu alarak yola çıktığını, araçtaki yolculardan ... isimli kadının araç hareket halindeyken ceketini rafa yerleştirmek için ayağa kalktığını bu sırada ise otobüsün önündeki aracın aniden fren yaptığını bunun üzerine müvekkilin de frene bastığını ve ayağa kalkan yolcu dengesini kaybettiğini ve yere düştüğünü, şoför ...'ün durup ambulans çağırdığını ve yazıhanedeki bir görevlinin nezaretinde yolcu hastaneye götürüldüğünü, bu olaya ilişkin iddianamenin düzenlendiğini, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ...E,... ve 25.01.2021 tarihli ilamıyla karar verildiğini, Mahkemenin kararına göre şoför ... tali kusurlu olduğunu, yaralananın ise asli kusurlu kabul edildiğini, Kararın kesinleştiğini, müvekkilin icra takibinden sonradan haberinin olduğunu, bu sebeple takibe itiraz edemediğini ve takip kesinleştiğinden ödeme yapmak zorunda kaldığını, kazada tazminatını ödeyen ... Sigorta Aş.'nin Trafik Sigortası Genel Şartları B.4 e göre kendi sigortalısına rücu etmesini gerektiren hallerden birinin olayda söz konusu olmadığını, istirdat talepleri hakkındaki arabuluculuk görüşmelerinin olumsuz sonuçlandığını, müvekkilin icra tehditi altında ödeme yapmaya mecbur kaldığından işbu istirdat davası açıldığını, müvekkili tarafından icra tehdidinin altında borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 28.714,23 TL’nin 19.04.2023 tarihli ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdadı yönünde davanın kabulünü, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğunu ve sigortalı ... plakalı aracın karıştığı 26/01/2019 tarihli kazanın neticesinde malul kalan üçüncü kişiye tazminat ödendiğini söz konusunu tazminatının rücuen tahsili istemiyle .. 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının kapsamında icra takibini başlatıldığını, söz konusu takip kesinleştiğini, müvekkilin sigorta şirketi tarafından ödenen hasar tazminatını davacı sigortalıdan rücuen tahsil edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen tazminatın sorumlu ...'den tahsilinin amacıyla açılan icra takibinin dayanağı dekontun, kaza tespit tutanağının ve bilirkişi raporları olduğunu, sigortalı ...'in araç işletenin sorumluluğu kapsamında borçlu olduğunun ispat edildiğini,huzurdaki istirdat davasında ispat yükü davacı borçluda olduğunu, davacı tarafın malikinin olduğunu ve müvekkili şirketin nezdinde sigortalı ... plakalı aracın seyir halindeyken dava dışı sigortalı aracın sürücüsü tarafından yapılan ani fren ile dava dışı ...'ın yaralandığını ve malul kaldığını ... plakalı aracın sürücüsünün kusuruyla trafik kazasına sebebiyet verdiğini tespit edildiğini, Uyuşmazlığa konu trafik kazasına ilişkin görülen, ... 7.Asliye Ceza Mahkemesinin... Esas sayılı dosyasının kapsamında alınan 02/03/2020 tarihli bilirkişi raporunun bulunduğunu, kusurun tüm somut delillerle sabit olduğunu, uyuşmazlık konusu kazanın, dava dışı sigortalı aracın sürücüsünün kusuruyla meydana geldiğini, bu kapsamda davacı ...'in KTK 85 uyarınca işletenin sorumluluğunda ; dava dışı sürücünün ise haksız fiil hükümlerinin uyarınca hasardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, kazanın neticesinde sigortalı aracın içinde yolcu olan ... malul kaldığını, malul kalan ... için, müvekkili şirketi ile dava dışı sigortalının arasında düzenlenen Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesinin teminatının kapsamında, müvekkili şirketi tarafından toplamda 16.616,00 TL tazminatın ödemesini yapıldığını, sigortacının, ödediği tazminatı rücu hakkı bulunduğunu, dava dışı sürücünün, söz konusu kazanın kapsamında alkol raporunun bulunmadığını ve gerekli ehliyetnameye sahip olmadığının tespit edilmiş olduğundan müvekkili sigorta şirketinin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın B.4 başlıklı hükmünün uyarınca sigortalı araç malikinin ve sürücüsüne karşı rücu hakkını doğurduğunu, tahsilat için icra takibini başlatıldığını, davacı tarafından yasal süresinin içinde itiraz edilmediğini ve takibin kesinleştiğini, söz konusu dosya borçlusu davacı ise, müvekkili şirkete borcunun bulunmamasına rağmen 28.714,23 TL ödeme yaptığını iddia ettiğini, davacının gerçekleşen zarardan aracın işletenin sorumluluğu kapsamında sorumlu olduğu taraflarınca ispatlandığını, davaya konu tazminattan sigortalı aracın maliki olan davacının sorumlu olmadığının ispatın yükü davacı tarafta olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davalı tarafça, ZMMS kapsamında rücuen tahsil koşullarının oluşup oluşmadığı, buna göre davacı tarafça ödenen bedelin istirdatının mümkün olup olmadığına ilişkin açılan istirdat davasıdır.
Mahkememizce celp edilen ... 33.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklıya karşı 16.616,00-TL Asıl alacak, 608,31-TL işlemiş faiz, 17.224,31-TL'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçildiği görülmüştür.
... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi, ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi,... Anonim Şirketine yazılan müzekkerelerce celp edilen dosya ve evraklar incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının maliki olduğu, davalı tarafça sigortalanan ... plakalı aracın, ... tarafından kullanıldığı dönemde karıştığı 26/01/2019 tarihli kazanın neticesinde malul kalan üçüncü kişiye davalı sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın rücuen tahsili istemiyle ... 33. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı ... ve dava dışı sürücü ... hakkında icra takibini başlatıldığı, davacı ... tarafından icra takibine süresinin içerisinde itiraz edilmediği ve takibin kesinleşmesi üzerine davacı tarafça icra dosyasına 19.04.2023 tarihinde 28.714,23 TL ödeme yapılarak dosyanın infaz edildiği, anılan icra dosyasında aracın şöförü olması nedeniyle borçlu olarak yer alan ... tarafından ise ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığı, yapılan yargılama aşamasında mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, 26.01.2019 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresinde bulunan... plakalı vasıta içinde yolcu olarak bulunan Şadiye Akalı'nın otobüs içinde düşerek yaralandığı ve ... Sigorta A.Ş. tarafından yaralanan şahsa Zorunlu Mali Mesuliyet poliçesi teminatı kapsamında maluliyet tazminatı olarak 16.616,00 TL ödeme yapıldığı, davalı sigorta şirketinin anılan davaya cevap dilekçesinde, araç sürücüsünün yeterli ehliyete sahip olmadığının belirlendiği ve alınmış bir alkol raporunun bulunmadığından dolayı Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi Genel Şartları B4 maddesi kapsamında rücu edildiği beyan edilmişse de; Poliçe Genel Şartları B4 maddesi Sözleşmenin tarafı sigortalıya rücu hakkını belirli şartlarla tanıdığı, sigorta şirketinin genel şartlar kapsamında araç sürücüsüne rücu hakkı bulunmadığı, Genel Şartlar B4 maddesinde yer alan olguların tespit edilmesi halinde sigorta şirketinin sadece sigortalısına rücu hakkı doğacağı dikkate alındığında; somut uyuşmazlıkta araç sürücüsü ...'ün otobüs kullanma ehliyetinin mevcut olduğu ve ehliyetnamenin davacı vekili tarafından 05.05.2023 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilmiş olduğu, araç sürücüsünün alkollü olduğuna dair herhangi bir delil ve belgenin mevcut olmadığı, davalı şirketin yetersiz ehliyet ve alkole dayalı olarak rücu etme şartlarının oluşmadığından bahisle menfi tespit isteminin kabulüne karar verildiği, kararın miktar itibari ile kesin nitelikte verildiği, anılan mahkeme kararında da belirtildiği üzere yetersiz ehliyet veya alkollü araç kullanımı durumunda sigortalıya rücu imkanı söz konusu ise de, dosya kapsamından elde edilen delillerden dava dışı sürücünün yetersiz ehliyet kullandığı veya alkollü araç kullandığına dair bir delil mevcut olmadığından davalı sigorta şirketinin davacı sigortalısına rücu koşullarının oluşmadığı, buna göre davacı tarafça haciz tehdidi altında ödediği bedelin istirdatı gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne, 28.714,23-TL 'nin ödeme tarihi olan 19/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-28.714,23-TL 'nin 19/04/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.961,46 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 490,37 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.471,09 ‬‬TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL peşin harç ile 427,60 TL başvuru harcından oluşan toplam 855,2‬0 TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 32,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.600-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
9-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/06/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı