İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/120 Esas
KARAR NO : 2024/330

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2024
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin araç kiralama işi ile iştigal ettiğini, ... plakalı ...model aracın sahibi olduğunu, 31/03/2022 tarihinde, saat 16.00 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı vasıta ile ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde seyir halinde iken sürücü ... yönetimindeki, müvekkil şirkete ait ... plakalı vasıtaya çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza nedeniyle müvekkil şirketin aracında maddi hasar meydana geldiğini, TRAMER kaydında kazasının meydana gelmesinde ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, müvekkili şirketin ... plakalı aracın bu kaza nedeniyle onarımda kaldığını ve bu onarım süresince de müvekkil şirket kardan mahrum kaldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkil şirketin uğradığı zarardan kazaya sebep olan sürücü ... ve aracı işleten ... de müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını 31/03/2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ...plakalı aracında meydana gelen iş durması - kazanç kaybı bedelinin tespitine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla, şimdilik belirsiz alacak olarak açtığımız 100,00.-TL iş durması-kazanç kaybı bedelinin 31/03/2022 olan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekilinin sunduğu cevap dilekçesinde özetle; araç maliki -dava dışı- ...A.Ş.'nin davalı olarak gösterilmediğini, açılan dava belirsiz alacak davası olarak, 100 TL dava değeri gösterilerek, tensip zaptında yazıldığı üzere tazminat davası olarak açıldığını, 31.03.2022 tarihinde gerçekleşen trafik kazası sonrasında davacı tarafça araç maliki ... A.Ş. ve sürücü ... aleyhinde icra takibi başlatıldığı haricen öğrenildiğini, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ...E. Sayılı dosyasında 3 gün hesabıyla toplam 7.200 TL asıl alacak talebi olduğu, ...Şti isimli bir firmadan özel bilirkişi raporu alındığı ve bu raporun alacak talebine dayanak yapıldığının anlaşıldığını, belirsiz alacak davasının ancak alacağın belirlenmesinin taraftan beklenemeyeceği durumda açılacağı, bu durumda belirsiz miktarlı dava açmanın mümkün olmadığını, davacının trafik kazasından yaklaşık 2 yıl sonra arabulucuya başvurarak müvekkil firmadan alacak talebinde bulunduğunu, herhangi bir dayanak göstermeden zarara uğradığını beyan ettiğini, aracın kaç günde onarıldığının bilinmediğini, bu taleplerin haksız ve yersiz olduğunu belirterek öncelikle şartları oluşmadığı halde usul hukukuna aykırı olarak belirsiz dava olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, esas bakımından da haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının aynı konu ile ilgili olarak davalı ... ve araç maliki -dava dışı- ...A.Ş. aleyhine ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, müvekkilin 22.08.2022 tarihli itiraz dilekçesi sonrası icra takibinin durmasına karar verildiğini, davacı tarafın itirazın kaldırılması veya itirazın iptali davası açmadığını, müvekkili aleyhine tazminat davası açtığını, açılan davanın da belirsiz alacak davası olarak açıldığını, ... 18.İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında davacı taraf 3 gün hesabıyla toplam 7.200 TL asıl alacak talebinde bulunduğu ve ...Ltd.Şti isimli bir firmadan aldığı özel bilirkişi raporunu alacak talebine dayanak gösterdiğini, trafik kazasının meydana gelmesinde müvekkilin kusurunun bulunmadığını, müvekkilin kullandığı araca davacının maliki olduğu diğer aracın çarptığını, çarpan diğer kazanın diğer sürücünün dikkatsizliği sebebiyle meydana geldiğini, ayrıca aracın kaç günde onarıldığının bilinmediğini, taleplerin haksız ve yersiz olduğunu şartları oluşmadığı halde usul hukukuna aykırı olarak belirsiz dava olarak açılan davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, esas bakımından da haksız ve dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının sahibi olduğu araca davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın çarpması sonucu tamirde kaldığı süredeki kazanç kaybının tespiti ve tahsili istemine ilişkindir.
Davacı tarafından davaya konu kaza nedeniyle aracın asıl sahibi ... hakkında ... 8. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasında 7.437,60 TL alacak için takip başlattığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davacıya ait ... plakalı araca davalı ... sevk ve idaresindeki ... aracın çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, araçta oluşan değer kaybının araç sürücüsü ve işleteni olan davalılardan tahsilinin talep edildiği, davalıların ise davanın belirsiz alacak davası açılamayacağından bahisle reddini talep ettikleri anlaşılmıştır.
Davacı tarafından mahkememize açılan davanın, belirsiz alacak davası olarak açıldığı, ancak ... 8. İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyasından da anlaşılacağı üzere aracın asıl sahibi aleyhine 7.437,60 TL alacak üzerinden icra takibi başlatılmış olduğu, davacının alacak miktarını yaptığı takip ile belirlenmiş olduğundan belirsiz alacak davacı açmakta hukuki yararı bulunmadığından, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeninden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekiline takdir olunan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekili ile davalılar vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır