İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/778 Esas
KARAR NO : 2024/161

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/11/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili ile davalı/borçlu arasındaki ticari ilişkiye istinaden, davalıya 24.01.2022 tarihinde 100.000,00 TL borç verdiğini, ancak borcunu ödemediğini, ... 21. İcra Dairesi... sayılı dosyasında ilgili alacağa yönelik takip başlatıldığını, davalı/borçlu 03.03.2023 tarihinde başlatılan icra takibine haksız ve yersiz itiraz ettiğini, ancak davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek haklı davamızın kabulü ile itirazın iptali ile birlikte itiraz neticesinde durmuş olan takibin devamına, davalı aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet ve icra-inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunmamış olduğu anlaşılmıştır.
Dava, borç olarak verilmiş paranın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
... 21. İcra Dairesinin... E sayılı icra dosya örneği dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine 100.000,00 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin başlatılmış olduğu, ödeme emrinin davalı/borçluya 08/03/2023 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, davalı/borçlu vekili tarafından 02/03/2023 tarihli dilekçe ile, borcun aslına, işlemiş faiz miktar ve oranına, husumete, muacceliyet şartlarına, takip dayanağının içeriğine itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
TTK 4. maddesine göre; her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve tarafların tacir olup olmadığına bakılmaksızın TTK da düzenlenen davalar ticari dava sayılır.
Huzurdaki davada sadece davacı taraf tacirdir. Davalı taraf tacir olmadığı gibi taraflar arasında bir ticari iş ya da ilişki yoktur. Taraflar arasındaki hukuki uyuzmazlık TTK da düzenlenmiş bir uyuşmazlık değildir.
HMK'nın 114. Maddesinde görevin dava şartı olduğu belirlenmiş, 115. maddesinde de dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı ilkesi getirilmiştir.
Tüm dosya kapsamının ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; davalının tacir olmadığı, para havale dekontunda paranın borç olarak verilmiş olduğunun yazılmış olduğu, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle taraflar arasında mahkememizin görevi kapsamında değerlendirilebilecek bir ticari ilişkinin bulunmadığı, davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu, görevin dava şartı olup yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, Mahkememizin görevsizliğine, dosyanın karar kesinleştiğine ve talep halinde görevli İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M / Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davaya bakmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davacının davasının görev nedeni ile REDDİNE,
2-Harç ve masrafların görevli mahkemesinde nazara alınmasına,
3-Kararın kesinleşmesine müteakip 2 haftalık sürede, talep halinde dosyanın görevli mahkememisine gönderilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 27/02/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır