İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/767 Esas
KARAR NO : 2024/165

DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali)
DAVA TARİHİ : 22/11/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Bono İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankaya tahsil amacıyla teslim edilmiş olan, müvekkili bankanın meşru hamili bulunduğu Borçlusu ...tic. - ... (V. No: ...) olan 06/04/2023 düzenleme tarihli, ... düzenleme yeri, 30/09/2023 vade tarihli, 75.000,00 TL tutarındaki Lehtar/cirantaları: 1- ... - ..tc. No: ...), 2-...ltd.şti. (mersis No: ...), 3-... ŞTİ. (VKN:...) olan 1 adet bononun müvekkili bankanın uhdesinde ve zilyetliğinde iken kaybolduğunu, ileride doğabilecek zararların önüne geçebilmek ve kötü niyetli kişilerin eline geçmiş olması ihtimaline binaen öncelikle bononun ödenmesinin yasaklanmasını, yapılacak yargılama neticesinde ilgili bononun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; zayi olan kıymetli evrakın iptali (bono iptali) istemine ilişkindir.
Mahkememizce yasaya uygun inceleme ve araştırma yapılarak ilan yazısı yazılmış, ... Ticaret Sicil Gazetesinde yasal ilanlar yaptırılarak, ilanların yapıldığına ilişkin sicil gazeteleri dosyamız içerisine alınmış, ödeme yasağı kararı yazılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Dava, Türk Ticaret Kanununun 651. ve izleyen maddeleri hükümlerine dayalı olarak açılmış olup, kambiyo senetlerinin zıyaı nedeniyle iptali istemine ilişkindir. Anılan yasa hükmü uyarınca, kambiyo senetlerinin ziyaı nedeniyle iptal davası açma hakkı lehtar veya hamile tanınmış bir haktır. Keşidecinin bu hakkı yoktur. Davacı dava açma hakkının bulunduğunu bildirmiş davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığına ilişkin mahkemece tesbit yapılamadığı gibi, bu yönde üçüncü şahıslarca itiraz ileri sürülmemiştir.
Borçlusu Borçlusu ...tic. - ... (V. No: ...) olan 06/04/2023 düzenleme tarihli, ... düzenleme yeri, 30/09/2023 vade tarihli, 75.000,00 TL tutarındaki Lehtar/cirantaları: 1- ...(tc. No: ...), 2-...ltd.şti. (mersis No: ...), 3-... LTD. ŞTİ. (VKN:...) olan bononun ibraz edilmediği, TTK.'nın 663. maddesine uygun, aynı yasanın 664.maddesi hükmünde öngörülen gazetede üç defa ilan yapıldığı, T.T.K.’nun 665.maddesi uyarınca üç aylık süresi içinde dava konusu bono ile ilgili olarak üçüncü şahıslarca bononun mahkemeye sunulamadığı görülmüştür. Hukuksal durum bu olunca işbu bono yönünden zayii nedeniyle iptaline karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulüne,
2-Borçlusu ... Tic. - ...(V. No: ...) olan 06/04/2023 düzenleme tarihli, Bursa düzenleme yeri, 30/09/2023 vade tarihli, 75.000,00 TL tutarındaki Lehtar/cirantaları: 1- ... (tc. No: ...), 2-...LTD. ŞTİ. (mersis No: ...), 3-... ŞTİ. (VKN:...) olan bononun zayi olması nedeniyle iptaline,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 269,85-TL harçtan mahsubu ile bakiye 157,75‬-TL harç bedelinin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Karar kesinleştiğinde davacı tarafça yatırılan teminatın iadesine,
5-Davacı tarafından yapılan tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/02/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."