İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/749 Esas
KARAR NO : 2024/151

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 14/11/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 14/11/2023 tarihli dilekçesi ile, 03.08.2022 tarihinde saat 17.30 da davalı ... adına kayıtlı, davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın ... ili ... ilçesinde müvekkil ... LTD. ŞTİ. ait ... plakalı araca çarpması sonucu, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, Müvekkilin kazanın gerçekleşmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, davalının kazaya tam (%100) Kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, bu nedenle davalının ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, bu nedenle davalıların ilgili mevzuat hükümleri doğrultusunda müvekkil nezdinde doğan maddi zararı müteselsil olarak tazmin etme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı araç sürücüsünün, müvekkilin aracına çarptığını, tamir süresince kullanılamamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu, bu sebeple ... 5. İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların 11.10.2023 tarihli itiraz dilekçesi ile hiçbir hukuki gerekçe veya ödeme belgesi göstermeksizin şeklen , takibin yürütüldüğü icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiklerini, davalıların itiraz dilekçesinde ileri sürmüş olduğu tüm iddialar haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalıların iddialarının reddi ile işbu davamızın kabulü gerektiğini, davalı borçluların yetkiye itirazının hukuki dayanağı bulunmadığını, zira taraflar arasındaki hukuki ilişkinin dayanağı olan HMK 16. maddesinde, “Haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir.” düzenlendiğini, Müvekkil firmanın İstanbul ilinde...adresinde olduğunu, bu nedenledir ki; ... İcra dairesi ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davalı tarafın kötüniyetli ve sadece borcu ödememeye yönelik yetki itirazının reddi gerektiğini, bağımsız sigorta eksperi ... tarafından dava konusu kazaya yönelik kazanç kaybı ve değer kaybı tazminatına yönelik hesaplama yapıldığını, bu tutarlara herhangi bir faiz eklenmeksizin icra takibi sürücü ve ruhsat sahibi adına başlatıldığını, davalılar 23.06.2015 tarihinde yetkiye, borca ve feri’lerine itiraz etmiştir. Ancak bu itiraz müvekkil şirketin haklı alacağının kötüniyetli inkârından başka hiçbir anlam ifade etmediğini, davaya konu trafik kazası sebebi ile gerek ilgili mevzuat gerekse de Yargıtay’ın Yerleşik İçtihatları kapsamında davacı müvekkilin, davalı sürücü ...’in haksız fiili neticesinde haksız fiile ilişkin hükümler çerçevesinde araç maliki davalı ... ile birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olan davalılardan tazminat hakları doğduğunu, Müvekkile ait ...plaka sayılı araç 8 işgünü onarımda kaldığını, Müvekkile ait ticari aracın onarımda kalması hasebiyle müvekkil araç kiralama hizmeti ni başka araç üzerinden vermek zorunda kaldığını, bu durumda kiralama hizmetini ... plakalı araç eksik olarak yaptığından kazanç kaybına neden olduğunu, Müvekkile ait aracın ticari gelir elde ettiği söz konusu olduğundan dolayı kazanç kaybına uğradığını, nitekim Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ‘A-6 Teminat Dışı kalan Haller’ maddesinde kazanç kaybı teminat kapsamı dışında bırakıldığını, müvekkile ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama geliri ilgili Sendikalardan, kiralama ilanlarının bulunduğu sitelerden ya da bilirkişi vasıtasıyla da sorularak tespit edilebileceğini, aynı zamanda dosyadaki mevcut ve ilgili yerlerden celp edilecek deliller ışığında araçtaki hasarın ortalama süresinin de bilirkişi tarafından tespiti yapılabildiğini, meydana gelen trafik kazasında müvekkilin aracı 8 işgünü tamirde kalmış ve bu süreçte kullanılamadığını, Müvekkil aracını kullanamadığı süre içinde aracın kullanamamasından ve bu süreçte kiralama hizmetini başka araçlarla sağlamak durumunda kalmasından kaynaklanan bir maddi zarara maruz kalmış olduğundan; uygulama ve doktrinde kazanç kaybı olarak nitelendirilen maddi zararın, davalılar tarafından giderilmesini talep etme zorunluluğu doğduğunu, kazanç kaybına ilişkin olarak bağımsız eksper ... alınan rapora göre 4.213-TL zarar meydana geldiğini, yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait ...plakalı aracın kaç günde eski haline getirilebileceği ve bu süreçte müvekkilin kendi aracıyla aynı özellikteki bir aracı kiralama bedellerinin belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, kaza sonucu aracın· sol arka kapı boyanarak onarılmış; sol arka çamurluk, havuz sacı, arka panel, bagaj kapağ, arka tampon değişmiş; sol şase kolu, arka tampon ve sağ şase kolu boyanarak onarıldığını, kazaya uğraması neticesinde aracın değerinde bir düşme yaşanacak; bu durum aracın 2.el satış bedelinin de düşmesine neden olacağını, Müvekkilin aracının, 2017 model ... marka olup modeli olduğunu, ancak kazanın ardından müvekkilin aracının piyasa değerinde çok büyük bir azalma söz konusu olduğunu, Müvekkilin hiçbir kusuru olmaksızın aracında böyle bir değer kaybının yaşanması nedeniyle bu maddi zararın Mahkeme tarafından yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile müvekkile ait ...plakalı aracın değer kaybı, amortisman kaybı ve yokluk giderinin belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle davalılarının, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasına haksız ve kötü niyetli olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itiraz ile takibin durmasına sebebiyet veren davalı aleyhine asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili 05/12/2023 tarihli cevap dilekçesinde, TTK madde 4'e göre; her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın kanunlarda özel olarak sayılmış davalar ticari dava olduğunu, somut olayda her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren bir hususun bulunmadığını, davanın haksız fiilden kaynaklanan tazminat davası olduğunu, bu dava türünün de kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmediğini, bu kapsamda işbu dosyaya konu dava ticari dava niteliğinde olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olmadığını, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, göreve ilişkin itirazların mahkemece kabul edilmemesi halinde de davanın usulden reddi gerektiğini, Ticari davalarda arabuluculuk yoluna başvurulmasının dava şartı olduğunu, davacı tarafça arabuluculuk yoluna başvurulmadığını, haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemelerinin yetkili olduğu, davacının yerleşim yerinin ...olduğu, bu kapsamda ... İcra Müdürlüklerinin ve Mahkemelerin de yetkili olduğu ve takibin yetkili icra müdürlüğünde açıldığı iddia edildiğini ancak şirketin yerleşim yeri / merkez adresi ... olduğunu, Ticaret Sicil Gazetesi ve ... de şirketin yerleşim yeri ... olarak göründüğünü, bunun yanında ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının takip talebinde de davacı yan adresini "..." olarak bildirildiğini, hem icra müdürlüğüne hem mahkemeye sunulan vekaletnamelerde de yine şirket adresi olarak "..." adresi göründüğünü, davacının da yerleşim yerinin ... olduğunu kabul ettiğini, bu kapsamda şirketin yerleşim yerinin "..." olduğunu, sonuç olarak davaya konu icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davada mahkemenin de yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin Karşıyaka mahkemeleri olduğunu, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, davacı yanın işbu kazanın oluşmasında müvekkilin tam kusurlu olduğunu iddia etmişse de söz konusu kazada müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı yanın aracın 8 iş günü onarımda kaldığını ve kazanç kaybına uğradığını iddia ettiğini, bu iddiaların da kabulünün mümkün olmadığını, davacı yanın kazanç kaybına uğradığını iddia ettiğini ancak iddia eden iddiasını ispatlar ilkesi gereği herhangi bir somut delil sunamadığını, bu yönüyle kazanç kaybı iddiasının ispat edilememiş olduğunu, bu talebin reddi gerektiğini, bunun yanında aracın 8 iş günü onarımda kaldığı iddiasının da gerçeği yansıtmadığını, söz konusu araçta 8 iş günü onarımda kalacak kadar bir hasar oluşmadığını, bunun yanında davacı yanca 8 iş günü onarımda kaldığını gösterir somut bir delil de sunulamadığını, davacı yanca değer kaybı tazminatı talep edilmesinin de haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacıya ait araçta herhangi bir değer kaybının söz konusu olmadığını, bunun yanında değer kaybı olduğu sonucuna varsa bile istenilen değer kaybı miktarının fahiş olduğunu, davacı yanca sunulan ve tek taraflı hazırlanan değer kaybı raporununu kabul etmediklerini bu nedenlerle davanın Si Gençoğlu Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketine ihbar edilmesine, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olmasına rağmen davanın görevsiz mahkemede açılması nedeniyle davanın öncelikle görev yönünden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise zorunlu dava şartı arabuluculuğa başvurulmadan davanın açılması nedeniyle davanın usulden reddine, mahkeme yine aksi kanaatte ise, yetkili icra müdürlükleri Karşıyaka İcra Müdürlükleri olmasına rağmen icra takibinin yetkisiz İstanbul İcra Müdürlüğünde açılmış olması nedeniyle davanın reddine, mahkeme yine aksi kanaatte ise, yetkili mahkeme Karşıyaka mahkemeleri olmasına rağmen davanın yetkisiz mahkemede açılması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine, mahkeme yine aksi kanaatte ise ispat edilemeyen davanın esastan reddine, takibin kötü niyetli başlatılmış olması nedeniyle davacı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: ... 5. İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası.
GEREKÇE;Dava, davacının başlattığı icra takibine davalının itirazı üzerine, itirazın iptali istemine ilişkindir,
Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır.
Davacı, 03.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde meydana gelen maddi zararının tazmini için davalılar aleyhine icra takibi başlatmış ve davalılar taraf da bu icra takibine itiraz etmiştir. Davalılar trafik kazasına karışan diğer aracın sürücüsü ve araç sahibidir.
Trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde kazaya karışan davalı taraftan ...'ün maliki olduğu ve ...'in sürücüsü olduğu ... plakalı aracın kullanım şeklinin hususi olduğu, yine ... plakalı aracın ruhsatında da kullanım amacının hususi olduğu anlaşılmıştır.
Dava haksız fiil niteliğinde olan trafik kazası sebebiyle davacının maddi tazminatları için açmış olduğu itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf iddialarını haksiz fiile dayandırmıştır. Davalıların tacir olduğuna dair dosyada bir delil ve iddia da bulunmamaktadır. Haksız fiil 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 49. Maddede düzenlenmiş olup haksız fiil TTK'da düzenlenmediği için 6102 sayılı TTK 4. Maddesi kapsamında mutlak ticari iş olarak nitelendirilemez. Dolayısıyla dava 6102 sayılı kanunun 4. maddesinde düzenlenen mutlak ticari davalardan olmadığı gibi aynı kanunun 5. maddesinde belirtilen nisbi ticari davalardan da değildir. Bu nedenle ticari dava mahiyetinde olmayan iş bu davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan mahkememizin görevsizliğine ve davanın usulden reddine hükmedilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Mahkememizin görevsizliğine, görevsizlik nedeniyle davanın usulden REDDİNE,
2-Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
3-HMK' nun 331/2 maddesi gereğince görevsizlik ve yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretlerinin o mahkemenin hükmedeceği, gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum edeceği ön görüldüğünden yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretleri konusunda bu aşamada bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2024

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.