İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/739 Esas
KARAR NO : 2024/444

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/11/2023
KARAR TARİHİ : 25/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalının, ... plakalı aracı ile ... tarihinde 2 adet, ... plakalı aracı ile 28.02.2017 tarihinde 1 adet ve ... plakalı aracı ile 31.05.2017 tarihinde 1 adet olmak üzere toplamda 4 adet ücret ödemeksizin, işletme hakkı müvekkili şirkette olan ...otoyolundan ihlalli geçiş gerçekleştirdiğini, geçiş ücretleri ve bu ücretlere ait 6001 s.k. m.30/5 hükmünün getirdiği yasal cezanın ödenmemesi üzerine yukarıda esas numarası yazılı icra takip dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, davalının ise, herhangi bir borcu bulunmadığı iddiasıyla borca ve yetkili yerde icra takibi başlatılmadığı gerekçesiyle herhangi bir yetkili icra müdürlüğü göstermeksizin geçersiz olarak yetkiye itiraz ettiğini belirterek davanın kabulü ile ... 12. İcra Müdürlüğü... Esas sayılı dosyasında davalının icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin devamına, icra takibinin geçiş ücreti ve gecikme cezası olmak üzere toplam 749,25 TL Asıl Alacak ile bu alacağa takip tarihinden önce işlemiş faiz (33,31 TL) ve KDV (6,00 TL) yönünden takip talebinde gösterilen şartlarla devamına, davalı borçlu tarafından icra takibine haksız bir şekilde itiraz edildiğinden icra takibine konu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili ile müvekkilimize ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmiş, her hangi bir savunmada bulunmadığı görülmüştür.
Dava, dava, davalıya ait araçların davacının işlettiği otoyoldan geçişi sırasında ücret ödemeksizin geçiş yapmasından dolayı ödenmeyen geçiş ücreti ve 4 katı cezasının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Dava konusu ... 5. Genel İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, incelenmesinde; davacının davalı aleyhinde; 1.648,35 TL asıl alacak, 73,28 TL faiz ve 13,19 TL KDV olmak üzere toplam 1.734,82 TL' nın tahsili bakımından 21/11/2017 tarihinde takibe geçtiği, itirazın 02/01/2018 tarihinde yapıldığı ve takibin durduğu görülmüştür.
Davacı tarafça, davalının aracı ile işletimindeki köprü ve otoyollardan geçişine ilişkin kayıtları sunmakla, kayıtlar dosyamız içerisine alınmıştır.
Araç tescil kayıtlarına göre, geçiş yapan araçların, geçiş tarihinde davalı adına kaydının olduğu görülmüştür.
Mahkememiz dosyasının ...'e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davalıya ait araçların kaç kez ihlalli geçiş yaptığı ve bu geçişlerden dolayı geçiş ücreti ve 4 katı ücretinin takip tarihi itibariyle ne kadar olduğuna ilişkin rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 02/04/2024 tarihli raporunda, davacı taraf işletmecisi olduğu ... bulunan gişelerden davalı ... Şirketi'ne ait ... plakalı aracın ... tarihinde iki kez, ... plakalı aracın 28.02.2017 tarihinde bir kez, ... plakalı aracın 31.05.2017 tarihinde bir kez ihlalli geçiş yaptığı ve geçiş ücretlerinin 15 gün içerisinde ödemediğini belirterek vekili vasıtası ile 21.11.2017 tarihinde davalı-borçlu aleyhine ... 12.İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takip dosyası ile icra takibi başlatıldığı , davalının borca itiraz etmesi üzerine icra takibinin durdurulması üzerine iş bu itirazın iptali davasının açılmış olduğu, dosya içerisinde dava konusu ihlalli geçiş yapan araçların sahiplik bilgisine ait GİB sayfasından alınan raporda davaya konu ihlalli geçişleri yapan araçların davalı ... Şirketi'ne kayıtlı olduğunun görüldüğü, dava dosyası içinde yer alan CD kayıt içeriğinde; araçların ihlalli geçişlerine ilişkin delil teşkil etmesi açısından dava konusu plakalı aracın geçiş ihlallerine yönelik önden ve arkadan fotoğraflarının bulunduğu, provizyon hareketlerine yönelik incelemede “Kayıt Bulunamadı/Veri Hatası” şeklinde uyarısı alınmış olduğu, davacı tarafından dava dosyasına sunulan CD içeriği ile icra takip talebi içeriğinin karşılaştırıldığı, ihlalli geçişlerle icra takibine konu geçişlerin tutarsal anlamda uyumlu olduğu, ...-...-... plakalı araçların ihlalli geçişlerinin toplam bedelinin 149,85.-TLgeçiş + 599,40.-TL ceza bedel( 4 kat) olmak üzere toplamda 749,25.-TL olduğu, açılan İcra Müdürlüğü dosyasında alacak tutarının 149,85.-TL geçiş 1.498,50.-TL ceza bedeli (10 kat) olmak üzere 1.648,35.-TL asıl alacak tutarı üzerinden açılmış olduğu, iş bu dava değerinin 149,85.-TL ihlalli geçiş tutarına uygulanan 4 kat ceza bedeline toplamına uygulanan Faiz+KDV bedeli üzerinden 788,55.-TL olduğu, davalı ... Şirketi'nin davacı tarafından belirtilen ihlalli geçişlerin, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre belirlenecek toplam ücretin, mali mevzuata göre tam olarak tespit edilecek miktarı, 6001 sayılı Karayolları Genel Müdü n Hizmetleri Hakkında Kanunun 30.maddesinin 5. fıkrasına göre, taktiri Sayın Mahkemenin olmak üzere ödemekle sorumlu olduğu, davalının ihlalli geçiş tarihlerini izleyen 1S(onbeş) gün içinde Geçiş Ücretini cezasız ödeyebileceği, davacının bu nedenle ayrıca tebliğ yükümlülüğünün bulunmadığı, 15(on beş) günlük sürenin sonunda mütemerrit olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olup davacının ... işletme hakkı sahibi olduğu, davalının ..., ... ve ... plakalı araçlar ile 02/10/2016 - 28/02/2017 ve 31/05/2017 tarihlerinde, ücret ödemeksizin işletiminde olan köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiğinden bahisle, geçiş ücreti ile 4 katı cezasının tahsili bakımından .... 5. Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçmiş, davalı dava dilekçesine karşı herhangi bir savunmada bulunmamış, takibe itirazında icra dairesinin yetkisine, borca, faize ve tüm ferilerine itiraz eder olduğu görülmüştür.
Davacının talebine konu davalı araçlarının köprü ve otoyollardan geçişlerine ilişkin kayıtlar celp edilmiş, dosya kapsamındaki tüm deliller, icra takip dosyası ve mahkememiz dosyası üzerinde konusunda uzman bilirkişi vasıtası ile inceleme yaptırılmış, inceleme neticesinde, davalıya ait ..., ... ve ... plaka sayılı araçların 02/10/2016 - 28/02/2017 ve 31/05/2017 tarihlerinde, davacının işletimindeki köprü ve otoyollardan ücret ödemeksizin geçtiği, ücretsiz geçişlerinin 4 katı cezası ile birlikte749,25 TL tutarında olduğu tespit ve rapor edilmiş, bilirkişi raporunun dosya kapsamı ve bilimsel veriler ile uyumlu, tarafsız ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılmıştır.
Takip konusu alacağa dayanak köprü ve otoyol geçişlerinde davalının ücret ödemesinin bulunmadığı, davacının geçiş ücretinin ve 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun 30/5 maddesi kapsamında olduğu, aynı kanun düzenlemesine göre geçiş ücretinin geçişi takiben 15 günlük yasal sürede ödenmemesi halinde 4 katı cezası ile birlikte tahsilini talep edebileceği ve davacının icra takip tarihi itibariyle davalıdan toplam 788,55 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE, ... 5. Genel İcra Müdürlüğünün ...E sayılı (... 12. İcra Müdürlüğü) takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 788,55 TL üzerinden devamına, ,alacağa takip tarihinden itibaren %9,75 oranı geçmemek üzere yasal faiz uygulanmasına,
Alacak likit ve hesaplanabilir olduğundan alacak miktarı üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ile 269,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 788,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.369,50 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 25/06/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır