İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/733 Esas
KARAR NO : 2024/82

DAVA : Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2023
KARAR TARİHİ : 30/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; müvekkiline davalı tarafından fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla toplam 152.220,00-TL tutarındaki tazminat alacaklarını ödemediğini, ihtarname çekildiği, taraflar arasında 29.06.2022 tarihli ... için sözleşme imzalandığını, ancak aradan geçen bu zaman zarfında tanzim edilen sözleşmenin bir nüshasının müvekkiline teslim edilmediğini, sözleşmedeki edimlerin ifa edilmediğini, yapılan AutoNetwork sisteminin tam olarak yeterli vaziyette çalışmadığını, sağlıklı kullanılmayan sistem için de aylık 4.500,00-TL + 810,00-TL KDV para istendiğini ve fatura edildiğini, ayrıca 75.000,00-TL + 13.500,00-TL KDV bayilik ücreti alındığını, ... Genel Müdürü ... tarafından yedek parçada rakiplere göre uygun fiyat - bulunurluk- istenilen filolarla araç bakım onarım-çalışma imkânı sözlü ve yazılı, firma elektronik posta adresinden verilen vaatler ve taahhütlerin yerine getirilmediğini, bu nedenle sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla; 29.06.2022 tarihli ...Bayiliği Sözleşmesine istinaden ... Sisteminin Aylık Ücreti olan 4.500,00-TL + 810,00-TL KDV = 5.310,00-TL x 12 Ay Olmak Üzere Toplam 63.720,00-TL ve Bayilik Ücreti için 75.000,00-TL + 13.500,00-TL KDV = 88.500,00-TL bayilik ücreti olmak üzere genel toplam 152.220,00-TL’nin sözleşme tarihi olan 29.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faziyle birlikte dünya'da olağan üstü olaylar yaşanması; ... ülkelerdeki savaşların olması, Korona Virüs Kovid- 19 Salgın Hastalıkları, döviz kurlarındaki olağanüstü artış, fiyatlarda beklenmedik artış, yüksek enflasyon- deprem felâketleri hasebiyle dava konusu meblağların denkleştirici adalet ilkesine göre güncellenip paranın alım gücüne göre uyarlanması suretiyle tahsil edilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın taleplerini dayandırdığı sözleşmede açık ve kesin bir tahkim şartının bulunduğunu, öncelikle tahkim itirazalrı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin, dünyanın en büyük bağımsız onarım ve servis sağlayıcı ağlarından biri olan Groupauto International bünyesinde hizmet verdiğini, Türkiye'de motorlu araç satış sonrası servis, kontrol, bakım ve onarımının gerçekleştirilmesi, bu amaçla Türkiye'nin çeşitli bölgelerinde bakım merkezi ve istasyonlarının kurulması ve işletilmesi, otomotiv sanayinde motorlu taşıtların aksam, parça, sistem dahil ve bunlarla sınırlı olmaksızın her türlü marka ve modeldeki mamullerinin alım satımı, pazarlanması, tanıtımı ve dağıtımına yönelik hizmetler veren, sektöründe saygın bir firma olduğunu, davacı ile davaya konu edilen sözleşmenin imzalandığını, tahkim ilk itirazımız saklı kalmak kaydıyla, davacı şirketin sözleşme'yi feshinin tümüyle haksız fesih niteliğinde olduğunu, sözleşmesel yükümlülüklerine aykırı hareket eden davacı şirketin müvekkil şirketten alacaklı olmadığı gibi aksine müvekkil şirketi zarara uğrattığını, müvekkil şirkete borçlu olduğunu, davacı şirket ile imzalanan Sözleşme kapsamında, "..." adıyla yürütülecek olan servis hizmetinin müvekkil şirketin kurumsal kimliği ile yürütülmesi ve tanıtıcı tabela ve işaretlerin tedariki amacıyla davacı şirket lehine 59.500.00-TL + KDV tutarında yatırım yapıldığını, müvekkil şirketin Sözleşme konusu yazılım ve sistemlerin teslimi ve kullandırılması hususunda sözleşmesel yükümlülüklerini tümüyle ve eksiksiz şekilde yerine getirmiş olmasına karşın davacı şirketin tümüyle haksız ve mesnetsiz iddialarla Sözleşme'yi haksız şekilde feshettiğini, bu sebeple, davacı şirketin müvekkil şirketten tazminat talebinin tümüyle reddi gerektiğini, davacı şirketin Sözleşme'yi haksız feshederek müvekkil şirket açısından da ifa imkansızlığı yarattığını, müvekkil şirketin Sözleşme'nin haksız feshi ve davacı şirketin sözleşmesel yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmemesi nedeniyle uğradığı zararın tazmini amacıyla her türlü dava ve talep hakkı saklı olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacı şirketin sözleşme kapsamında ödediği tüm bedellerin tazminat adı altında müvekkil şirketten talep edebilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın uyuşmazlık konusu sözleşmede bulunan geçerli tahkim şartı nedeniyle usulden reddine, dava dilekçesinin hmk'da belirtilen şartları taşımaması nedeniyle davanın usulden reddine, davanın usulden reddi talebimizin yerinde görülmemesi halinde esastan reddine, davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki sözleşme konusu hizmetin verilmemiş olması, bu nedenle sözleşmenin feshedildiğinden yapılmış ödemelerin tahsili istemine ilişkindir.
Tüm dosya bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin incelenmesinde, Sözleşmenin Franchise ve Lisans Kullanım sözleşmesi olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13. Maddesinde bu sözleşmede yer alan hak ve yükümlülüklerden doğacak her türlü ihtilaf, anlaşmazlık ... Tahkim Merkezi Kuralları uyarınca nihai olarak tahkim yoluyla çözüleceği şartının mevcut olduğu anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan sözleşmede, ihtilafların çözümünün tahkim yoluyla çözülmesi gerektiği, davalı tarafından tahkim itirazının olduğu anlaşıldığından HMK 114/2 ve 413/2 maddeleri uyarınca tahkim şartı nedeniyle davacının davasının usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının usulden REDDİNE,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 2.599,54 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.171,94 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacı tarafa iadesine,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 m. gereğince davalı vekiline takdir olunan 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Arabuluculuk Ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 30/01/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır