İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/670 Esas
KARAR NO : 2024/56

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/06/2017
KARAR TARİHİ : 19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı aleyhine ... 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasıyla faturaya dayalı icra takibinin başlatıldığını, davalı /borçlu gönderilen ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durduğunu, davalı/ borçlu borç miktarı, faize ve diğer alacak kalemlerine itiraz ettiğini, borçlu olmadığını da iddia ettiğini, davalının bu iddiaları haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu,müvekkili ile davalı,... tarihli " Kiralama Sözleşmesi" imzalandığını, bu sözleşme kapsamında davalıya ait "... ili, ... Şantiyesi"ndeki sahada, müvekkile ait Mobil Konkasör ve ekipmanları davalı tarafça kiralandığını, iş bu sözleşmede taraflar makinenin çalışması, makine müvekkilinden kaynaklanmayan nedenlerle çalıştırılmıyorsa bekletilmesi ve makinenin parçası olan çekiçlerdeki aşınma bedelleri için ayrı ayrı ücretler konusunda anlaştıklarını, taraflar makinenin kiralama bedeli olarak aylık 55.000 TL + %18 KDV üzerinden anlaştıklarını, makine müvekkilden kaynaklanmayan nedenlere çalıştırılmıyorsa taraflar, davalının müvekkile bekleme günü başına günlük 1.000 TL + KDV ödeyeceğini kararlaştırdıklarını, taraflar çalışılan şantiyede ki sahada malzemede silis eş deyişle aşındırıcılık olması durumunda aylık kira ücretine ek olarak aşınma bedellerinin davalı tarafından müvekkiline ödeneceğini kararlaştırıldığını, müvekkil söz konusu iş için 22/10/2015 tarihinde davalıya ait şantiyeye giriş yaptığını, o tarihte mobil konkasör makinesi çalışmaya başladığını ve 15/03/2016 tahinde ise mezkur şantiyeden ayrıldığını, müvekkilin makinesinin o şantiyede kaldığına dair sevk irsaliyeleri dilekçeleri ekinde olduğunu, müvekkil mezkur sözleşmeye binaen davalıya -25/11/2015 tarih, Sıra No: ... sıra Nolu, 27.140 TL Bedelli fatura, -15/12/2015 tarih, Sıra No: ... sıra Nolu, 26.550 TL Bedelli fatura, -29/12/2015 tarih, Sıra No: ... sıra Nolu, 15.340 TL Bedelli fatura, -14/03/2016 tarih, Sıra No: ... sıra Nolu, 28.025 TL Bedelli faturaları kestiğini, davalı ilk 3 fatura bedelini ödediğini, fakat son faturanın bedelini ödemediğini, İş bu ödenmeyen son faturanın ödenmesi için davalıya ... 11. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtarname keşide edildiğini, fakat davalı ... 51. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile herhangi bir borçlarının bulunmadığını cevaben bildirdiğini, müvekkilin makinesi çalıştırıldığını, eş deyişle bekletildiğini, ve müvekkil Bekleme ücretine hak kazandığını, davalıya imza edilen kiralama sözleşmesi öncesi müvekkil şirketin yetkili temsilcisi ... tarafından o dönemde davalının yetkilisi ...' e 07/10/2015 tarihinde e-mail atıldığını, ve bu e-mailde kiralama teklifinin devamında bölgedeki taşın çekiçleri aşındıracağını, bir takım çekiş ücretinin 15.000 TL olduğunu ve 30.000 Ton üretim halinde bir takim çekicin tamamen aşınarak değiştirilmesi gerektiğinin vurgulandığını ve bu husus davalı yetkilisi tarafından da kabul edildiğini, 2015 ve 2016 yıllarına ait muavin defter, ticari defterlerden de anlaşıldığı üzere davalının, müvekkili şirkete borçlu olduğunu, iş bu nedenlerde haksız ve kötü niyetli yapılan vaki itiraz iptal edilmesini, icra takibine devam edilebilmesini, davalı borçlular aleyhine %20'den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davacı arasında 12.10.2015 tarihinde Mobil Konkasör iş makinesinin kullanımına ilişkin kira sözleşmesi düzenlendiğini, davacı taraf bu sözleşmeyi dayanak göstererek müvekkil şirkete 28.025 TL fatura tazmin ettiğini, bu fatura bedelinin sözleşmedeki hangi kullanım için, ne kadar süreyle talep ettiğini belirtmeden ... 11. Noterliği ... Yevmiye No ...tarihinde müvekkile gönderdiğini, Müvekkil şirket Bu sözleşmeden kaynaklı herhangi bir borcu olmaması nedeniyle ... 51. Noterliği ... Yevmiye No ...tarihinde faturayı iade ettiğini, bunun üzerine davacı taraf ... 25. İcra Müdürlüğü’ne ...E. sayılı dosyası ile müvekkil aleyhine icara takibi başlattığını, müvekkil şirket tarafından işbu icra takibine itiraz edilmiş olması nedeni ile huzurda ki haksız ve hukuka aykırı dava ikame edildiğini, davacı taraf itirazın iptaline ilişkin ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ...E. sayılı dosyası ile dava açtığını, ... tarihinde dava konusu uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk mahkemeleri görevli olması nedeniyle Görevsizlik kararı verildiğini, bu süreçte davaya ilişkin müvekkil şirkete herhangi bir tebligat yapılmadığını, bunun üzerine ... 8. Sulh Hukuk Mahkemesi ...E. sayısı ile dava tekrardan görülmeye başlandığını, bu süreçte müvekkil şirkete dava dilekçesi yine tebliğ edilmediğini, davacı ile müvekkil şirketin ... de bulunan şantiyesinde kullanılmak üzere Mobil Konkasör iş makinesi 12.10.2015 tarihli sözleşmesi ile kiralandığını, mobil konkasör; genellikle taş ocaklarında elde edilen kaba malzemenin daha ufak biçimlere getirilerek çeşitli sektörlerde kullanılmak üzere hazırlanmasını sağlayan makineler olduğunu, Taş veya Madenleri kırma eleme yıkama yapan tesisin genel adı olduğunu, özellikle taş ocaklarında elde edilen kaba malzemeyi ufaltıp, yol ve yapı sektöründe kullanılacak biçime getirdiğini, bunun üzerine davacı taraf yetkilileriyle yapılan görüşmeler neticesinde 31.12.2015 tarihin kadar olan kirala bedelinin belirlenmesi itenmiş olup, davacı tarafça bu tarihte kirala bedelinin dilekçemizin ekinde de sunulan çalışma çizelgesinde de müvekkile gönderilen 29.12.2015 tarihli fatura da belirtilen 15.340 TL olduğu ifade edildiğini, Müvekkil şirket bu bedeli de davacı tarafa ödediğini, yani kiralama konusu iş makinesi müvekkil şantiyesinde yaklaşık 45 gün civarında bir çalışması olmuştur, bunun dışından herhangi bir çalışması veya müvekkilin bu iş makinesinden yararlanması söz konusu olmadığını, sözleşmeden kaynaklı olarak müvekkil şirketin davacı tarafa yapılan ödemeden başka tahakkuk eden veya doğan bir borcu bulunmadığını, davacının dava konusu iş makinesini tutanakta belirtilen tarihten sonra şantiyeden almaması nedeni ile çalıştırılmadığı günler diyerek alacak talebinde bulunması haksız ve kötü niyetli bir talep olduğunu, iş makinesinin tutanakta belirtilen 31.12.2015 tarihinden sonra şantiyede bekletilmesi müvekkil şirketten kaynaklı olmayıp tamamen davacı tarafın sorumsuzluğundan kaynaklandığını, davacı taraf bu süre içerisinde nakliye maliyeti, nakliye sonrası bekletme için otopark ücreti, operatör ve yardımcısının konaklama + yemek maliyetinin doğmaması için bu süreçte bilerek iş makinesini müvekkil şantiyesinden götürmeyerek beklettiklerini, bu süreç içerisinde kendilerine iş makinesini için yeni kiralayacakları müşteri bulana kadar bu masraflardan kurtulmak için bile bile iş makinesini müvekkil şantiyesinde beklettiğini, davacı taraf bu masraflardan kurtulmak için haksız ve kötü niyetli şekilde hukuka aykırı iddialar ile hem bu masraflardan kurtulmak, hem de iş makinesinin beklemesi müvekkilden kaynaklıymış gibi haksız talepte bulunduklarını, davacı 30.000 ton üretim halinde makine parçası çekiçlerin (bıçaklar) tamamen aşınarak değiştirilmesi gerektiğini bu yönde mutabakatta varıldığını iddia ettiğini, Oysa 12.10.2015 tarihli kiralama sözleşmesinde bu şekilde bir madde bulunmadığını, sadece aşınma olması halinde bu bedelin faturaya ek olarak müvekkile yansıtılacağı belirtildiğini, müvekkil şantiyesinde teknik nezaretçi tarafından 15 günde bir yapılan rutin denetimlerde şantiyede ne kadar malzeme işlendiği noter onaylı şekilde tutanak altına alındığını, teknik Nezaretçi Defteri ... nolu belgede 19.11.2015 tarihinde davacıdan kiralanan seyyar kırma eleme ünitesinin ocağa getirildiği ve bu tarihte şantiyenin genelinde tüm çalışan makinelerin toplamı olarak 919,54 ton malzemenin işlendiği ifade edildiğini, 15 günde şantiyenin tümünde çalışan makinelerin 919,54 ton malzeme işlendiği düşünüldüğünde, şantiyede 30.000 ton malzemenin işlenmesini çok uzunca bir süre alacağı ortada olduğunu, Kaldı ki Teknik Nezaretçi Defterinde işlendiği belirtilen malzeme farklı farklı makinelerde işleniyor olup, sadece davacıdan kiralanan Mobil Konkasörde işlendiği anlamına gelmediğini, dava konusu mobil konkasörün müvekkil şantiyesinde 45 gün civarında faaliyet gösterdiği düşünüldüğünde makine parçası çekiçlerin (bıçaklar) aşınarak değiştirilmesine sebebiyet verecek şekilde malzeme işlenmediğini de gösterdiğini, Kaldı ki müvekkil şantiyesinde mobil konkasör tarafından işleme alınan malzeme aşındırmayı hızlandıracak malzeme olmayıp, işlem gören malzeme ince malzeme olduğunu, bu nedenle davacı tarafından makine parçası çekiçlerin (bıçaklar) sadece müvekkil şantiyesinde yapmış olduğu çalışma neticesinde aşındığı yönündeki iddialar gerçeği yansıtmamakla birlikte, haksız ve hukuka aykırı şekilde ileri sürüldüğünü, müvekkil şirket 31.12.2015 tutanakta belirtildiği üzere dava konusu kiralamaya ilişki işin durdurulması nedeniyle davacı tarafından iş makinesini götürebileceği belirtilen tarihten sonra sözleşme sona erdiğini, sözleşme sona ermesine rağmen yaklaşık bir ay kadar davacı tarafın işçisi olan operatör ve yardımcısının mağdur olmaması nedeniyle konaklama ve yemek ihtiyaçlarını karşılamış olup buna rağmen müvekkil şirket bu alacaklara yönelik davacı yandan herhangi bir alacak talebinde bulunmadığını, yukarıda belirttiğimiz nedenlerden mahkemece ekte sunduğumuz ödeme dekontlarından anlaşılacağı üzere müvekkilim tüm ödemelerini düzenli bir şekilde gerçekleştirmiş olduğundan hukuki bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıya iddia ettiği gibi Mobil Konkasör makinesinin şantiyede beklemesinin müvekkilden kaynaklı olmayı tamamen davacı tarafın sorumluluğunda olduğunu, davacının iddia ettiği gibi bekleme neticesinde müvekkil şirketin bir borcu bulunmadığından ve 31.12.2015 tarihinden sonra geçerli bir sözleşme olmaması nedeni ile geçerli olmayan sözleşmeyi dayanak gösterilerek talep hakkı doğmamış olmasından dolayı, dava konusu alacak müvekkilden talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile, dava dilekçesinin görev nedeniyle usulden reddine, davaya bakmakta olan mahkememezin görevsizliğine, görevli mahkemenin sulh hukuk mahkemesinin olduğunun tespitine karar verilmiş olup,
Bölge Adliye Mahkemesi 35 H.D.'nin 2020/... E - 2022/... K sayılı kararı gereği; Davaya bakma görevi kararı veren mahkemeye ait olmadığı halde yargılamaya devam edilerek esasa ilişkin karar verilmiş olması sebebiyle, mahkeme kararının yerinde olmadığı, istinaf sebebi yerinde olduğundan HMK 353/1-a/3-6 maddesi gereğince istinaf başvurusunun göreve ilişkin olarak kabulüne karar vermek gerekmiş ve davalının istinaf başvurusunun değişik gerekçeyle göreve ilişkin kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, karar verilmiştir.
... 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/06/2023 Tarih, ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile, Bölge Adliye Kararında da Davacının sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davası açtığı, Sözleşmenin; "iş makinesi, operatör ile birlikte iş makinesi hizmeti sunma sözleşmesi" olduğu, tarafların yapmış olduğu sözleşmenin adına kira sözleşmesi denmesini sözleşmeye kira sözleşmesi niteliği kazandırmayacağı, kira sözleşmesinde bir malın kullanımının bırakılması ve karşılığında bir bedel ödenmesi gerektiği, uyuşmazlık konusu davada davacı konkasör sahibinin konkasör operatörü istihdam etmeyi kabul ettiği, bu haliyle sözleşme konusunun hizmete dönüştüğü, tarafların sıfatı ve sözleşme konusunun niteliği itibariyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebiyle mahkemelerinin görevsizliğine karar verilmiş olup, dosya mahkememizin ... Esas sayılı dosyasına kaydı yapılarak açık yargılamaya devam olundu.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının icra takibinde davalı ile arasındaki iş ilişkisinden doğan fatura alacağına ilişkin icra takibi başlattığı, davalının ise yapmış olduğu itirazda alacaklıya herhangi bir borcunun olmadığını belirtmiştir.
Taraflar arasında 12/10/2015 tarihli kiralama sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme kapsamında davalıya ait ... İli, ... şantiyesine ait sahada davacıya ait, mobil konkasör ve ekipmanları davalı tarafça kiralanmıştır.
Davacı taraf, taş ve kaya kırma sırasında makinede aşınmalar olduğunu belirterek davalı tarafa keşmiş olduğu faturalardan 14/03/2016 tarih, ... sıra numaralı, 28.025,00-TL bedelli faturanın ödenmemesi sebebiyle icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir.
Taraflar arasında imzalanan 12/102015 tarihli kira sözleşmesi incelendiğinde, kira bedelinin aylık 55.000,00 TL + KDV olduğu, mazotun fiyatının dahil olmadığı, ... tarafından kaynaklanan sebeplerle veya hava muhalefetinden dolayı konkasör çalışmaz ise günlük 1.000,00 TL bekleme ücretinin ödeneceği, malzemede aşındırıcı bulunması durumunda aylık kira ücretine ek olarak aşınma bedelinin ...e fatura edileceğinin mobil konkasörde oluşacak hasarlarında yine ...'e fatura edileceğinin sözleşmede kararlaştırıldığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, ... 11. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile ... tarihinde düzenlenen ... seri ve sıra numaralı , 28.025,00 TL bedelli faturanın bedelinin ödenmesini talep etmiştir.
Dosya mahkememize görevsizlik ile gelmeden önce ... 8.Sulh Hukuk mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunda, çekişlerin çalışmadan dolayı aşındığı , aşınma sebebiyle yenisi ile değiştirildiği ve 2015 Aralık ayından sonra çalıştırıldığı, makinanın 15/03/2016 tarihinde ...'den ayrıldığı ve bu sebeple davacı tarafından davalı tarafa düzenlenen... tarih, ... sıra numaralı 28.025,00 TL bedelli mobil konkesör hizmet bedeli açıklanan faturanın davalının borcu olduğunun rapor edilmesi karşısında her ne kadar görevsiz mahkemece yapılan usuli işlemler görevli mahkemece yeniden yerine getirilecek ise de alınan rapor yargılamanın esasına ilişkin olup, usuli işlem olmadığından raporun ayrıntılı, irdeleyici ve hükme elverişli rapor olduğu anlaşılmakla,davalı yanın davacı yana icra takibi itibariyle 28.025,00 TL fatura borcu olduğu anlaşılmış davacının davasına kabul verilmiş, icra takibine konu alacağın likit olduğu anlaşılmakla, davalı aleyhine asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş, tarafların tacir olması sebebiyle asıl alacağa takip tarihi itibariyle ticari faiz uygulanmasına karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile, Davalının ... 25. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazının İPTALİNE, takibin 28.025,00 TL asıl alacak üzerinden devamına, asıl alacak 28.025,00 TL'ye takip tarihinden itibaren ticari avans faizi uygulanmasına, %20 oranındaki 5.605,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.914,38-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 338.07-TL harcın ve icra takip dosyasında alınan 140,53‬-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.435,78‬-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40-TL başvurma harcının ve 338,07-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 2.578,97‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve istek halinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 19/01/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı

TASHİH ŞERHİ:

Dosyanın incelenmesinde, HMK 341. Maddesi gereğince, miktar itibariyle mahkememizce verilen kararın kesin olduğu anlaşıldığından, Hükümde yer alan "Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi" kısmının "Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi.. "şeklinde düzeltilerek tashihine karar verilmiştir. 23/01/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı