İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/648 Esas
KARAR NO : 2024/283

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/10/2023
KARAR TARİHİ : 30/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili tarafından davalı tarafa arada oluşan ticari hizmet alımından doğan anlaşma gereğince ekli faturalara konu olan, bunlar 26/04/2023 tarih ve ... nolu 134.166,00 TL bedelli ve yine 25/04/2023 tarihli , ... nolu 594.000, 20 TL bedelli E-ARŞİV faturasından kalan 23.032, 86 TL bedelli toplam 157.198, 86 TL alacağı davalı tarafça ödenmediğini, davacı müvekkilinin iyi niyet zemininde müteaddit defalar sözlü olarak bakiye alacağını talep etmiş ise de, davalı tarafça ödeme yapmaktan sebepsiz yere kaçınıldığını, ihtarname gönderildiğini, davalının tarafın iddia ettiği gibi gizli ayıp ve ayıplı bir hizmet ve teslimat söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından davalı tarafa bu konuda 23/05/2023 tarihinde e-mail ile cevap verildiğini ve davalı tarafın başka firmada yaptırmış olduğu çok delikli spotter parçalarının deliklerinin kapatıldığını ve hasarlı kısımların davalı tarafın isteği üzerine tamir edildiğini, davalının bunun için ek bedel alınmadığını, herşeyin davalının denetiminde yapıldığını, haksız ve yerinde olmadığı ve ödeme yapmamak için üretilmiş geçersiz nedenler olduğunu belirterek davalı tarafa ticari iş kapsamında verilmiş olan hizmet ve ürün teslimlerinin karşılığında faturaya dayalı cari hesaptan kaynaklı alacağımız olan 157.198, 86 TL 'nin, davalının ihtara cevap tarihi olan 19 Haziran 2023 tarihinden avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkile verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkil şirkete teslim edilen ürünlerde gizli ayıp tespit edildiğini, müvekkili şirket ile davacı arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında; 1 metrelik 18 adet gövde ve kapak ve 2 metrelik 19 adet gövde ve kapak ürünlerinde kaynak işlemi gerçekleştirildiğini, daha sonra bu ürünlerde yapılan kaynak uygulaması için Türkak tarafından akredite olan ... firmasına yaptırılan 04.05.2023 tarihli, ... numaralı Radyografik muayenede ürünlerde olan kaynak prosesinin uygun olmadığı ve tamir olması gerektiğinin belirtildiğini, söz konusu rapor doğrultusunda müvekkil şirketçe 11.05.2023 tarihli "Uygun Olmayan Ürün Formu" düzenlendiğini, müvekkil şirketçe düzenlenen form düzenlendiğinde, öncelikle e-posta ile daha sonra ise ihtarname ile davacı tarafa gönderildiğini, fakat davacının söz konusu e-postaya cevabında; ürünler için numune kabul edildiğini, ürünlerin ... firma yetkilileriyle kalite kontrol elemanları ve mühendisleri gözetiminde imal edildiğini, kaynak ve boya işlemlerinin .. firması kalite kontrol ekibi tarafından onaylandığı ve kaynak işlemelerinin yine üretim aşamasında olduğu gibi ... firması ile birlikte yapılabileceğini belirttiğini, fakat davacının belirtiğinin aksine yaşanan ayıp numune aşamasında ya da kontrol aşamasında fark edilebilecek bir ayıp olmayıp ancak muayene ile ortaya çıkabilecek bir ayıp olduğunu, bu ayıp ürünlerin taşınması esnasında bir ürünün kaynak yerinden kopması suretiyle fark edildiği ve bunun üzerine diğer ürünler tarafsız bir laboratuvarda test edildiğini, davacı tarafından gönderilen e-postaya istinaden müvekkil şirketçe verilen cevapta bu hususların belirtildiğini ve ayıp oranında indirim hakkı kullanılmış olsa da davacı tarafından bu talebin kabul edilmediğini ve ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile ürünlere ilişkin bedellerin ödenmesi talep ettiğini, davacının taleplerinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davacının haksız ve hukuka aykırı davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki ticari hizmet ilişkisi kapsamında düzenlenmiş olan faturaya dayalı alacağın tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi ...'ye verilerek dosya ve taraf defterleri üzerinde inceleme yapılıp, taraflar arasında ticari hizmet ilişkisi olup olmadığı, davaya konu faturaların bu hizmet ilişkisi kapsamında düzenlenip düzenlenmediği, faturaların taraf defter ve belgelerinde yer alıp almadığı, fatura içeriği hizmetin tesliminin yapılıp yapılmadığı, taraf defterlerine göre davacının alacağının olup olmadığı, varsa miktarına dair rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişi 26/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dava dosyası ve tarafların defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, tarafların 2023 yılı ticari defterleri incelemeye tabi tutulmuş ve taraflar defterlerini 6102 sayılı TTK 64.maddesi ve 213 sayılı VUK 221. maddesine göre sürelerinde usulüne uygun tasdik ettirildiği ve kendi lehine delil vasfı taşıdığı, tarafların yukarıda dökümü yapılan defter kayılarından anlaşılacağı üzere, davacı tarafından davalı adına düzenlenen dava konusu faturanın davacı ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 134.778,,86 TL. alacaklı göründüğü, bu tutarında her iki tarafın defter kayıtları ile örtüştüğü, davalı tarafından öne sürülen "ürünlerde gizli ayıp bulunması ve şirketin zarara uğraması" husunun takdirinin sayın mahkemenize ait olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın, davacının davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle faturalar düzenlediği ve bu faturaların ödemelerinin yapılmaması üzerine bedelinin tahsilini istenildiği, davalı cevabında ise, davacının ayıplı mal verdiği bu nedenle reddi gerektiğini savunmuştur.
Tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi vasıtası ile inceleme yapılmış, tarafların ticari kayıtlarının usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik edildiği, davacı tarafından davalı adına düzenlenen davaya konu edilen faturanın davacı ve davalının defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 134.778,86 TL alacaklı olduğu, tarafların ticari defterlerini usul ve yasa hükümlerine uygun tutulup tasdik ettirilmekle tarafı lehine delil vasfı taşıdığı, bu ticari kayıtlara göre davanın kısmen kabulü ile 134.778,86 TL'nin 16/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 134.778,86 TL'nin 16/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avansı faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 9.206,74 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 2.684,55 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.522,19TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ile 2.684,55 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 21.564,62 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.376,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.752,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak, 2.675,00 TL'nin davalıdan, 445,00 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 30/04/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır