İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/592 Esas
KARAR NO : 2024/77

DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 08/09/2023
KARAR TARİHİ : 29/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 08/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil Şirket ile dava dışı şirket (... Şirketi) arasında 02.04.2015 tarihli ... Kesimi Km. 198+650 - 200-140 arası Toprak İşleri ve Küçük ve Büyük Sanat Yapıları İnşaat İşleri Sözleşmesi ("Sözleşme") akdedildiğini, dava dışı ...Şirketi ile davalı sigorta şirketi arasında düzenlenen ... Sayılı ve 01.03.2015-01.03.2016 vadeli poliçe kapsamında davalı şirket bu proje kapmamında ortaya çıkacak rizikoyu üstlendiğini, diğer taraftan müvekkil sigortalı işçilerinden ... 20.12.2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu, dava dışı başka bir şirkete ait (...Tic. Şti.) beton pompa aracına ait parçanın (fil hortumu) koparak savrulması ve kendisine çarpması suretiyle hayatını kaybettiğini, bu kazanın akabinde Sosyal Güvenlik Kurumu müteveffa işçinin ailesine bağladığı maaşa sebebiyle uğramış olduğu peşin sermaye zararının tazmini için, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın davacısı olduğu Rücuen Tazminat konulu dava ... 1. İş Mahkemesi'nin ... E. Sayılı davasını açtığını, bu dosyada davalı sıfatına haiz olanlar davacı müvekkil ...Şti., ... ve ...Tic. Şti. olduğunu, bu dava sonucunda alınan bilirkişi raporları kapsamında davacı müvekkil şantiye şefi ... ve dolayısıyla davacı müvekkil %20 oranında kusurlu bulunduğunu ve müvekkil şirketin bahsedilen davanın davacısına 19.602,00 TL ödemesine hükmedilmiş ve bu ödeme müvekkil tarafından gerçekleştirildiğini, ödemenin müvekkil şirket tarafından yapılması üzerine davalıya yazılı olarak müracaat edildiğini ve davacı müvekkil tarafından yapılan rücuen tazmin bedelinin poliçe kapsamında karşılanması istendiğini, davalı tarafça talebe herhangi bir cevap verilmediğini, diğer taraftan müteveffa işçi ...'nun mirasçıları tarafından müvekkil ve davalı aleyhine ... 1. İş Mahkemesi ...E. sayılı dosyası kapsamında maddi ve manevi tazminat talepli davalar açılmıştır. Bu dosya da karara çıkmış olmakla birlikte istinaf incelemesinin devam ettiğini, bahsi geçen davada davacılar lehine hükmedilen tazminatların müvekkil ile davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiğini, Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından müvekkil şirkete hükmedilen harçların ödenmesi konusunda bildirim yapıldığını, bunun üzerine müvekkil söz konusu harçları ödediğini, gelinen noktada davalı tarafla yapılan görüşmeler ile arabuluculuk sürecinin de olumsuz sonuçlanması nedeniyle huzurdaki davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu, davalı tarafça ... Sayılı ve 01.03.2015-01.03.2016 vadeli poliçe kapsamında teminat altına alındığını, yapılan arabuluculuk görüşmesinin de anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle davanın kabulüne, davacı müvekkilin Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Gelir İdaresi Başkanlığı'na ödemiş olduğu rücuen tazmin ve harçlara ilişkin her bir alacak kalemi bakımından 19.602,00 TL ve 47.304,75 TL) ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili sunmuş olduğu 25/01/2024 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafla sulh olunduğunu, davalı tarafça davadan feragat halinde vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığına ilişkin dilekçe ibraz edildiğini, bu sebeple gelinen noktada dava konusuz kaldığından, davadan feragat ettiklerini vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını, kararın kesinleşmesini müteakip, bakiye gider avansı ve harçların taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.
HMK nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın feragat nedeniyle reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesince hesaplanan 427,60-TL'nin, başlangıçta mahkeme veznesine yatırılan 1.142,61-TL peşin harçtan mahsubu ile fazla harç olan ‭715,01‬-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı vekili ve davalı vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/01/2023

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.