İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/574 Esas
KARAR NO : 2024/160

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/08/2023
KARAR TARİHİ : 27/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Müvekkili şirkette kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı aracı davalı tarafa ait yıkamada 05.02.2019 tarihinde yıkama işlemi yapılırken araçta 8.431,21 TL hasar oluştuğunu, hasarın ödenmediğini, 8.431,21 TL'nin tahsili için ilamsız takip başlatıldığını, başlatılan ilamsız takibe kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takip durduğunu belirterek kusur oranı ve hasar miktarındaki değişikliklere göre fazlaya ilişkin haklarımızı saklı tutarak; davanın kabulüyle, davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra dosyasına vaki itirazlarının iptali ile %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı, ancak cevap dilekçesi sunmadığı, duruşmalara da katılmadığı anlaşılmıştır.
Dava, davacıdan kasko sigorta poliçesi bulunan araca davalının iş yerinde yıkama yapıldığında verilen hasarı poliçe kapsamında davacı sigortalısına ödemiş olduğundan davalıdan tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Davaya konu edilen ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosya örneği dosyamız arasına alınmış, yapılan incelemede; davacı/alacaklı tarafından dava dışı ... aleyhine 8.431,21 TL asıl alacak, 444,89 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.876,10 TL üzerinden takip başlatıldığı, takibe borçlular tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Dosyanın kusur ve hasar bilirkişisi makine mühendisi... ve sigortacı bilirkişi ...'a verilerek, dosya üzerinde inceleme yapıp meydana gelen hasarın poliçe kapsamında olup olmadığı, bu hasar nedeniyle davacının rücu hakkının olup olmadığı, kazanın meydana gelmesindeki kusur ve oluşan hasarın miktarına ilişkin rapor düzenlenmelerinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 15/01/2024 tarihli raporunda, Davacı ... Sigorta A.Ş. tarafından düzenlenen Kasko Sigorta Poliçesi; dava dışı ...'a ait 2008 model ...plakalı ... tipi hususi otomobilin ... vadeli ...numaralı, 04/12/2018 tarihinde tanzim edilen “Kaskojet Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi” ile 05/02/2019 tarihinde teminat altında olduğu, ekstra aksesuarlar olarak 10.000,00 TL poliçeye dahil edildiği folyo hasarının aracın orginal donanımından olmadığı ancak aksesuar teminatından ödenemesinin kabul edilebilir olduğu, davacı kasko sigortacısının sigortalısının taraflar arasındaki ilişkinin saklama (vedai) sözleşmesinden kaynaklandığının Sayın Mahkeme tarafından kabulü durumunda sigortalı lehine yorum ilkesi dahilinde, teminat dışı hallerde sayılmadığı anlaşılan hasar şekl sigorta teminatı dahilinde bulunduğundan söz edilebileceği, dava konusu aracın davalıya ait ... yıkama servisinde yıkanması esnasında folyo kaplamasının hasar görmesinin teknik olarak mümkün olduğu bu hasarında araç yıkama sonrası oluştuğunun hasar sonrası tutulan polis tutanaklarıyla sabit olduğu, davacı sigorta şirketi tarafından aracın bozulan folyo kaplamasının tamiri için yapılan KDV dahil 8431,21 TL masrafın hasar tarihi olan 5-2-2019 tarihi itibarıyla pivasa fivatlarını vansıttığı ve kadri maruf olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacı sigorta şirketine kasko poliçesi bulunan...plaka sayılı aracın, davalının iş yerinde oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödenen hasar tazminatının tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği görülmüştür.
Dosya kapsamında sunulan belgelerin incelenmesi ile, davaya konu aracın 05/02/2019 tarihinde ... isimli iş yerine dava dışı sigortalı ...'ın yıkatmak için verdiği, aracı teslim aldığında ise araçta maddi hasar meydana gelmiş olduğunun anlaşıldığı, davaya konu aracın davacı sigorta şirketine Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, aldırılan bilirkişi raporu ile davaya konu ... plakalı araçta kaporta boyasının üzerinde kaplanan folyonun üzerinde çizikler oluştuğu, sigorta şirketi tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda toplam 8.431,21 TL hasar olduğu, araç yıkamalarında otomatik makina ya da sert fırça kullanılması durumunda araç boyası ya da folyo kaplamanın çizilerek bozulabileceğinin bildirildiği, davacının sigortalısına ait araçtaki hasarın davalının yaptığı yıkama işlemi sırasında oluştuğu, hasarın kasko poliçesi kapsamında olduğu ve davacının sigortalısına ödeme yapmış olduğu, bu nedenle rücu hakkının olduğu kabul edilerek aldırılan raporun bilimsel, dosya kapsamı ile uyumlu ve denetime açık olduğu kabul edilmekle davacının davasının kısmen kabulüne, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 8.431,21 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, ... 7. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 8.431,21 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %9 yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 576,00 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 306,15 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ile 269,85 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 8.431,21 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.303,75 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 6.937,66 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Ücreti olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.253,83 TL'nin davalıdan, 66,17 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 27/02/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır