İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/557 Esas
KARAR NO : 2024/168

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 23/08/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; davalılar tarafından17/10/2020 tarihinde ... adresinde yapılan çalışma esnasında davalı tarafça gereken dikkat ve özenin gösterilmemiş olması sebebiyle müvekkil şirketin enerji dağıtım altyapısına dahil olan kablo ve tesisata hasar verildiğini, davalılar/borçlular tarafından hasardan doğan bedellerinin ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine, hasar tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz dahil 2.148,96-TL'nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlu ödeme emrini tebellüğ ettikten sonra borca ve icra takibine itiraz ettiğini, takibin durdurulmasını talep ettiğini belirterek ... 6. İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar/borçlular aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilinin sunduğu cevap dilekçesi ile, Müvekkili şirketin davalıyı zarara uğratan bir eylemi ve işlemi bulunmadığını, davacı davasını hem kusur hem de zarar yönünden ispatla mükellef olduğunu, bu zamana kadar davacıdan müvekkil şirketlere oluşan zararla ilgili sözlü ya da yazılı bir talepte bulunulmadığını, talep edilen miktarın fahiş tutarda bir bedel olduğunu, müvekkili şirketin bakım-onarım işleri kapsamında kamu hizmeti yürütmekte olan ... tarafından abonelerin arıza şikayetlerine istinaden (planlı yatırım çalışması olmaksızın) oluşturulan iş emirlerine istinaden kazı çalışmaları yaptığını, alt yapı konusunda gayri nizami ve gayri fenni altyapı sistemine sahip olan ... A.Ş. nin hatları kazı çalışmalarının çoğunda hasara uğradığını, davalara konu hasarların, elektrik kabloları; gelişi güzel şekilde, hiçbir güzergah gözetilmeksizin, elektrik kablolarına ilişkin uygun dolgu uygulaması yapılmaksızın, her hangi bir uyarı ve ikaz önlemi alınmaksızın alelade bir şekilde toprak zemin içerisine döşendiğini, müvekkilinin, ... ile yapmış olduğu sözleşme kapsamında kazı işlemi yapacağı mahal ile ilgili kurum ve kuruluşlardan ruhsat talep edildiğini, ruhsat talebinde bulunduğu kurumlardan biri de davacı ... olduğunu, ... tarafından müvekkiline kazı yapılacak alanda elektrik kabloları olduğunu gösteren bir harita belirtilmediğini ve kazıya onay verildiğini, ancak örneğin ... tarafından her ruhsat talebinde bu talebe karşılık boru hattı haritası verildiğini, ... tarafından harita verilmediği sürece ise müvekkilin burada elektrik kablosu bulunduğu bilmesinin mümkün olmadığını belirterek haksız ve hukuka aykırı davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davalıların yaptığı çalışma sırasında davacıya ait enerji alt yapısına verilen zarar bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası içerisine alınan ... 6. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyanın incelenmesinde, dosyamız davacısı/alacaklı tarafından dosyamız davalıları ve dava dışı ... aleyhine toplam 2.148,96 TL alacak için icra takibinin başlatıldığı, ... Genel Müdürlüğü ile dosyamız davalıları vekilleri tarafından 20/09/2021 tarihli dilekçeleri ile borca ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini ve takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce... Müdürlüğüne müzekkere yazılmış, ... adresinde 17/10/2020 tarihinde kazı izni verilip verilmediği, verilmiş ise kime verildiği hususlarında bilgi verilmesi istenilmiş, cevaben, dava konusu edilen adresde "..." kapsamında "...A.Ş. * ..." firması tarafından atıksu kanalı ve parsel bağlantıları yenileme çalışmalarının yapılmış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası inşaat mühendisi ..., Elektrik Mühendisi ...'e verilerek dosya üzerinden inceleme yapılarak, davalıların yaptığı altyapı çalışması sırasında davacıya ait enerji hattına zarar verilip verilmediği, zarar varsa bedelinin ne kadar olduğu, zararın meydana gelmesinde davalıların kusuru ile davacıya ait hattın mevzuata uygunluğu yönünden incelenip rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 21/02/2024 tarihli raporlarında; davacı ...'a ait yer altı elektrik kablosunda hasara sebep olan 17.10.2020 tarihli kazı çalışmasının dava dışı ... tarafından sözleşme ile yetkilendirilen davalı şirketler tarafından yürütülen altyapı çalışmaları sırasında meydana geldiği ve sorumluluğun bu şirketlerde olduğu, dava dosyasında davalılar tarafından davacıya kazı çalışmasından önce bildirim yapıldığını gösteren herhangi bir bilgi belge olmadığı için, elektrik kablolarının nizami şekilde döşenip döşenmediğinden bağımsız olarak, davalılar tarafından yürütülen işin niteliği itibariyle yapılacak kazı çalışmasının kabloların her halükârda zarar göreceği derinliğe ineceğinin anlaşılması sebebiyle, davacı tarafa kusur yüklenmesinin eldeki bilgi belge ve bulgulara göre mümkün olmadığı, davacı ... tarafından sunulan harcama kalemlerine göre; kazı çalışmalarından kaynaklandığı belirtilen hasarın onarımı için kullanılan malzemenin kablo, kablo ek ve dış yüzeyini korumak için kullanılan MUF olduğu, bu malzemelerin kullanıldığı belirtilen miktarlarının söz konusu hasarların onarımında kullanılabilecek yeterli ve doğru miktar olduğu, ... tarafından onarım için ödeme yapıldığını gösteren fatura, makbuz vb. belge sunulmadığı için emsal Yargıtay kararları uyarınca davacının yalnızca kullanılan malzeme bedelini talep edebileceği, sonuç olarak; davacı ... tarafının 17.10.2020 tarihinde meydana gelen ve yer altı elektrik kablosunda hasara sebep olan hasarın onarımı için yalnızca 196,70.-TL * KDV- 232,11-TL malzeme bedelini talep edebileceği ve alacak tutarının 01.09.2021 takip tarihi itibariyle 266,09-TL olduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmiş oldukları anlaşılmıştır.
Mahkememizce davacı tanıklarının dinlenilmesine karar verildi, davacı tarafından bildirilen tanıklar ... ve ...'e davetiye tebliğ edildiği, ancak duruşmaya katılmadıkları anlaşılmış, dosyada alınan bilirkişi raporu ve dosyadaki deliller ile tanığın davetiyeye rağmen gelmemiş olması nedeniyle tanık dinlenmesi ara kararından vazgeçilmesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının 17/10/2020 tarihinde ... adresinde davalıların çalışması sırasında enerji dağıtım altyapılarına hasar verdiği iddiası ile icra takibinde katlanılan onarım masraflarının davalıdan tahsilini talep ettiği, davalının davalıların esas yönünden reddi gerektiğini savunduğu görülmüştür.
Dosya kapsamında mevcut tutanak, tutanağa ekli fotoğraflar ile ... cevabi yazısı ile dava konusu edilen mahalde ve olay tarihinde davalı tarafça çalışma yapıldığı ve bu çalışma sırasında davacıya ait alt yapı enerji kablosuna hasar verildiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafça elektrik enerjisi dağıtım altyapısında meydana gelen hasarın onarılması bakımından katlanılan malzeme bedeli, eleman bedeli, araç bedelinin KDV'si ile birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş ise de, davacının işçilik bedeli talebinin yerinde olmadığı, hasarın giderilmesi bakımından davacının kendi çalışanlarının mesaileri dahilinde ve kararlaştırılan ücretlerinden başkaca ücret almaksızın çalışma ve onarım yaptığı, diğer bir deyişle davacının onarım bakımından ayrıca bir işçilik giderine katlanmadığı, böyle bir maliyetinin oluştuğuna dair bilgi ve belge de sunulmadığı, konusunda uzman bilirkişi tarafından yaptırılan inceleme neticesinde sunulan bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının takip ve dava konusu ettiği hasar onarımı bakımından katlandığı malzeme maliyetinin piyasa koşullarına göre maddi karşılığının 232,11 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla, davacının hasar onarımı bakımından katlandığı malzeme bedelinin davalıdan tahsilini talep etmekte haklı olduğu kanaatine varılmakla, davacının davasının kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve ... 6. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında, davalının takibe itirazının iptaline, takibin 231,11 TL üzerinden devamına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 6.İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 231,11 TL üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren %16,75 oranı geçmemek üzere avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak yargılama sonucunda belirlendiğinden icra inkar tazminatı isteminin reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı ile 269,85 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 231,11 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekiline takdir olunan 1.917,85 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 7.335,50 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 788,89 TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalılar tarafından yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.200,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan, 344,14 TL'nin davalılardan, 2.855,86 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.05/03/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır