İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/55 Esas
KARAR NO : 2024/405

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 20/01/2023
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, 23.10.2022 günü ...'ye ait olan, sürücüsü ... olan ... plakalı belediye otobüsünde seyahat ederken sürücüsü ... olan ... plakalı tramvayın yeşil ışık yanarken çarpması sonucu parmağı kırıldığını, davalılara ait aracın ... A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, müvekkil bu kaza sonucunda yaralı olarak ... Hastanesi’ne kaldırıldığını, kaza nedeniyle müvekkilin parmağında kırıklar oluştuğundan burada ameliyat olduğunu, müvekkilinde oluşan kırığın el bileğinde olması ve bilekteki kırıkların çok geç iyileşmesi sebebiyle müvekkilin iyileşmesinin aylar alacağını, müvekkilinin elini kullanamadığından mesleğini ifa edemediğini, iyileşme sürecinin ne kadar süreceğinin de bilinmediğini, bu süreçte mahrum kalacağı kazancının da kendisine ödenmesi gerektiğini, müvekkil ayakkabı ustası olduğunu, 33 yaşındaki müvekkilin geçirdiği kaza nedeniyle beden gücü kayıp oranına göre yaşına, aktif ve pasif yaşam süresine karşı sürücünün asli kusuruna göre belirlenecek maddi tazminat ödenmesi gerektiğini, kazanın oluşumunda davalıların, gerekli önlemlerini almadığından ve alınmasını sağlamadığından olayda davalıların %100 kusurlu olmaları sonucu yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin geçirdiği kazadan dolayı vücudunda hissettiği acıların yanı sıra genç yaşta sakat kalma korkusu kendisini çok derinden yaraladığını, müvekkil kaza tarihinden itibaren çalışamadığını, iş göremezlik raporu aldığını, elinde kalıcı hasar oluştuğunu belirterek 50.000,00TL manevi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak koşulu ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkile ödenmesine, maddi tazminatı için 23 /10 /2022 tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizi, kaza tarihi itibari ile manevi tazminat miktarı için yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... A.Ş. Vekili cevabında; davacının müvekkili şirkete başvurusunda eksik evrak ve başvuru yaptığını, kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 13/01/2022 - 13/02/2023 tarihleri arasında geçerli olmak üzere Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, müvekkili şirketin ZMMS Genel Şartları uyarınca Geçici İş Göremezlik ve geçici iş göremezlik boyunca bakıcı gideri tazminatını ihtiva etmediğini, bu tazminatların sadece SGK’dan talep edilebileceğini, müvekkili şirketin dava konusu manevi tazminata ilişkin sorumluluğunun bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını belirterek eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine, usule ilişkin itirazlarımızın reddi halinde, esasa ilişkin itirazlarımızın kabulü ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... MÜDÜRLÜĞÜ vekili cevabında; kazanın gerçekleştiği tarihte kazanın gerçekleştiği iddia edilen aracın ... ’ne ait bir araç olmadığını, söz konusu aracın bir “...” olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü özel halk otobüslerinin işleteni olmadığını, ..., otobüsün işleteni olan özel kişilerin başvurusu sonucu belli bir toplu taşıma güzergâhında hat ruhsatı tesis edilmesi sonucu bu araçları kendi nam ve hesaplarına işlettiğini, kazaya neden olan aracın Özel Halk Otobüsü olduğunu, husumete ilişkin itirazlarımız baki kalmak kaydı ile istenilen maddi-manevi tazminat miktarlarını da kabul etmedikerini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere; kazanın meydana gelmesinde otobüs şoförünün kusurlu olduğuna ilişkin iddiaları kabul etmediklerini, dava konusu kazanın, davacı tarafın kendi dikkatsiz ve tedbirsiz davranışları neticesinde meydana geldiğini, huzurdaki davanın; SGK’ ya ve otobüsün maliki ... ve ... 'a ihbarını talep ettiklerini belirterek müvekkil idare aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevabında; Müvekkilinin ... plaka numaralı, Özel Halk Otobüsü statüsünde ...'ye bağlı olarak çalışan aracın şoförlüğünü yaptığını, davaya konu olayın meydana geldiği 23.10.2022 tarihte de anılan aracın müvekkilin sevk ve kontrolünde olduğunu, müvekkilinin saat 09:30 sularında yanan kırmızı ışıkta bekleme halinde olduğunu, yeşil ışığın yandığını görünce harekete geçtiğini, birkaç saniye içerisinde bir tramvayın müvekkilin sevk ve kontrolündeki araca çarptığını, olayın meydana gelişi bu kadar kısa ve net olduğunu, konuyla alakalı müvekkile atfedilecek ne kusurlu ne de kusursuz herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, dava dilekçesinde davacı taraf iddiaları incelendiğinde de müvekkile yöneltilen herhangi bir kusurun olmadığını belirterek davaya konu edilen olayda müvekkilin herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle, açılan davanın müvekkil ... yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Ve Ticaret A.Ş. Vekili cevabında; Davacının maddi tazminat adı altında 10.000,00 TL talep etmişse de bu talebinin kazanç kaybına ilişkin olup olmadığının anlaşılmadığını, ancak dava dilekçesinde kazanç kaybı iddialarının bulunması sebebiyle, maddi tazminat talebinden kastının kazanç kaybı olduğu kabul edilse dahi bu talebini belirsiz alacak davasına konu edemeyeceğini, davacının yaklaşık bir yıl önce kazaya uğradığından tedavisinin de tamamlanmış olduğunu, bir kazanç kaybına uğradıysa da bu kaybı somutlaştırmadığını, dava konusu kazanın trafik ışıklarının sinyalinin zayıf olması sebebiyle meydana geldiğinden, müvekkil şirkete izafe edilecek kusur bulunmadığını, dava konusu olayda müvekkil şirketin işlettiği tramvay aracı ile ... otobüsünün çarptığını, tramvay aracını işleten müvekkil şirketin meydana gelen olayda kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin tüm araçlarının hafif ve ağır bakımlarını yasal sürede yerine getirdiğini, çalıştırdığı tüm makinist ve vatmanlarına zorunlu ve periyodik tüm eğitimleri eksiksiz verdiğini, keza dava konusu olay da bu eksikliklerden kaynaklı olarak meydana gelmediğini, meydana gelen kazada ; her ne kadar kırmızı ışık ihlali olarak belirtilsede bölge kameralerından anlaşılacağı üzere trafik lambası sinyalinin aydınlatmasının az olduğunun görüleceğini, ... otobüsünün hareket etmesi ile birlikte davalı tren sürücüsü frenlemeye geçtiğini, gerekli refleksleri gösterdiğini, ancak tramvay aracı, karayolunda bulunan motorlu taşıtlar gibi aniden duramadığından, oldukça yavaşlamış fakat duramadığını, kazanın oluş nedeninin tamamen trafik lambasının zayıf sinyalle yanmış olması ve yanan ışığın ne olduğunun anlaşılamaması olduğunu, davacının tazminat talepleri değerlendirilirken, sigorta şirketimiz tarafından kendisine yapılan ödemenin mahsup edilmesi gerektiğini, davacının kazadan sonra ... Hastanesinde tedavi gördüğünü, hastane tarafından kesilen faturayı ise müvekkil şirkete ibraz ettiğini, manevi tazminat talepleri fahiş olup, reddi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İhbar olunan SGK vekili cevap dilekçesinde özetle, davaya konu trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin müvekkil Kurumca karşılandığını, diğer bakıcı gideri gibi zararlardan müvekkil kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, haksız, usul ve yasaya aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş olduğu, ancak herhangi bir cevap sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 27/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde; her ne kadar davayı 10.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 60.000,00 TL olarak açılmış olsa da dava harcı 51.000 TL üzerinden yatırıldığını, bu nedenle harç 68.705,78 - 51.000,00 = 17.705,78 TL üzerinden yatırılacağını, dava dilekçemizde fazlaya dair talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydı ile kısmi olarak 60.000,00 TL talep edildiğini, manevi tazminatı için net 50.000,00 TL, maddi tazminat için 18.705,78 TL olarak hesaplandığını, yapılan bilirkişi raporuna göre 8.705,78 TL daha alacak hakkının tespit edildiğini belirterek ıslah taleplerinin kabulü ile toplam 68.705,78 TL' nin (23.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek manevi tazminat için yasal faiz ve maddi tazminat için en yüksek mevduat faizi ile birlikte) davalıdan alınıp davacıya hükmen ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının davalı ... ye ait davalı ...'un kullandığı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada davalı ... A.Ş nin işlettiği, davalı ...'ün kullandığı tranvay ile çarpışması sırasında davacının yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacının maluliyet raporunun aldırılması için İstanbul Adli Tıp Kurumuna sevkinin sağlandığı, Adli TıpKurumu tarafından alınan 28/09/2023 tarihli raporunda; davacının 23/10/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği yönünde mütalaa sunulduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası kusur bilirkişisi ..., aktüer bilirkişi ...ve sigorta bilirkişisi ...'a v erilerek dosya üzerinden inceleme yapıp, davaya konu kazadaki kusur durumu, meydana gelen ATK raporunda tespit edilen maluliyet oranına göre maluliyet zararı ve bunun sigorta poliçesi kapsamındaki sorumluluğuna ilişkin ayrıntılı rapor düzenlenmesinin istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 27/01/2024 tarihli raporlarında; Kusur durumu yönünden, ... plakalı tramvayın sürücüsü ...” ün tam kusurlu olduğu, ... plakalı otobüsün sürücü ...'un kusursuz olduğu, Maluliyet Raporu; Adli Tıp Kurumu- Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen... tarih ... karar numaralı raporda; ... doğumlu ...” ın 23/10/2022 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanmasının ... tarih ... sayılı RG'de yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itiabren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunduğu, maddi zararın; davacı ...” ın 23/10/2022 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası nedeniyle; 3 ay süre ile geçici iş göremezlik zararının -yolcu konumunda olduğu ve kusura katılımının bulunmadığının kabulü ile 18.705,78 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir geçici iş göremezlik ödemesi yapılmadığı, kişinin sürekli maluliyetinin bulunmadığı, davacının sağlık hizmeti bedeli ...A.Ş. tarafından ... A.Ş. firmasına 26/10/2022 tarih ... numaralı e- fatura ile faturalanmak kaydıyla 35.000,00 TL toplam bedel davalı ...A.Ş. Tarafından karşılandığı, Sigorta Poliçesi; ; 23/10/2022 kaza tarihini kapsar, ... plakalı (... ve ... adına 1/2 hisse olarak kayıtlı 2015 model ... marka ... sürücü dahil koltuk -otobüs kullanım şekli olan) aracın 13/01/2022-2023 vadeli, davalı ... Sigorta AŞ tarafından ... numaralı 20/12/2021 tarihinde tanzim edilen poliçe ile sigortalandığı ve söz konusu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin kaza tarihi dikkate alındığında 1.000.000,00 TL olduğu, poliçenin 01.06.2015 tarihinden sonra geçerli olan genel şartlar dahilinde tanzim edildiği, davalı sigorta şirketinin sigortalı sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, dava öncesi, davalı sigorta şirketine yapılan yazılı başvuru ile ... numaralı sürekli sakatlık dosyası açıldığı, 27/12/2022 tarihli sigorta şirketinin talebe cevap yazısında sigortalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumda kusurunun bulunmadığının anlaşılması nedeni ile talebin olumlu değerlendirilemeyeceğinin bildirildiği, işbu başvuruda davacı için düzenlenen sağlık kurulu raporunun da bulunmadığı, sigortalı araç sürücüsü ...'un kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığının kabulü ile davalı sigorta şirketinin hesaplanan zarardan / davacının maddi zararından sorumlu olduğundan söz edilemeyeceği sigorta şirketinin işbu zarardan sorumlu olmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın, davacının ...'ye ait davalı ...'un kullandığı otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada davalı ...'ün kullandığı tramwayın çarpışması sonucunda davacının yaralanma nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararların kazaya sebep olan davalılardan tahsili istemine ilişkin olduğu, davacının kazada yaralanması nedeniyle uzun süre çalışamadığı ve kazanç kaybına uğradığı, beden gücü kaybı olmasıyla maluliyet zararının oluştuğu, manevi olarak zarar gördüğünden bahisle davalılardan tazminini talep eder olduğu, davalılardan sigorta şirketi davaya karışan aracın kaza tarihini kapsar şekilde ZMMS ile sigortalı olduğundan bahisle, sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, diğer davalıların da davanın reddini savundukları anlaşılmıştır.
Dava konusu kazanın 23/10/2022 tarihinde ... yönetimindeki ... tramvay istasyonundan ... tramvay istasyonuna seyir halinde olan 801a plakalı tramvayın ön kısmı ile sürücü ... yönetimindeki ... numaralı ışıklarda yeşil ışıktan geçmekte olan ... plakalı otobüsün sol yan kısmına çarpması sonucu meydana geldiği, otobüste yolcu olarak bulunan davacının yaralandığı, olayın seyir yönünde kırmızı yanan trafik ışığına rağmen kavşağa girerek yönetimindeki tramvayın ... plakalı otobüse çarpmasına neden olan tramvayın sürücüsünün trafik kurallarına aykırı ve dikkatsiz davranışlarıyla olayda tam kusurlu olduğu, otobüs sürücüsünün kusursuz olduğu, otobüste yolcu olarak bulunan davacı yolcu ...'ın müterafik kusurunun bulunmadığı, Adli Tıp Kurumundan alınan rapor ile davacının engellilik oranın %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin belirlendiği, kişinin sürekli maluliyetinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Davacının kaza sonrasında tedavisinin ...A.Ş. Tarafından tedavisinin yapıldığı, davalı ... ve Tic. A.Ş. tarafından faturalandırılarak 35.000 TL'nin karşılandığı anlaşılmıştır. Davalı sigorta şirketinin söz konusunu poliçe kapsamında vefat/maluliyet tazminatı için teminat limitinin kaza tarihi dikkate alındığında 1.000.000,00 TL olduğu, davalı sigorta şirketinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve azami teminat limiti ile sınırlı sorumluluğunun bulunduğu, ancak sigortalı araç sürücünün bu olayda kusurunun bulunmadığı anlaşılmış, davacının davalı ..., ... ve ... A.Ş.'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacının davalılar ..., ... ve ... A.Ş.'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının reddine, davacının ... ve ... ve Tic. A.Ş.'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulüne, 18.705,78 TL'nin 23/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ... ve ... Tic. A.Ş.'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının davacının kazadaki yaralanma derecesi ve bu nedenle yaşanan tedavi sürecinde duyduğu üzüntü dikkate alınarak kısmen kabulüne, 15.000 TL'nin 23/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının davalı ..., ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ... A.Ş.'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine,
2-Davacının davalılar ..., ... İşletmeleri Genel Müdürlüğü ve ... A.Ş.'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının reddine,
3-Davacının ... ve ... ve Tic. A.Ş.'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının KABULÜNE, 18.705,78 TL'nin 23/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacının ... ve ... Tic. A.Ş.'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 15.000 TL'nin 23/10/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 2.302,44 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah yolu ile alınan toplam 489,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.812,54 TL'nin davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç ve 310,00 TL ıslah harcının davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davasında, Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat davasında, Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar ... Şirketi, ... ve ... vekillerine takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
9-Manevi tazminat davasında, Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Manevi tazminat davasında, Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar ... Şirketi, ..., ..., ... ve ... Tic. A.Ş. vekillerine takdir olunan 15.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalılara verilmesine,
11-Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.180,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 4.994,11 TL'nin davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
12-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
13-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.280,00 TL arabuluculuk giderinin, davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.609,10 TL'nin davalılar ... ve ... Tic. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen, 1.670,90 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
dair davacı vekilinin ile Davalı ... Vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır