İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/460 Esas
KARAR NO : 2024/170

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 10/07/2023
KARAR TARİHİ : 05/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile; Davalı/borçlunun kullanımında bulunan adreste 13.02.2017 tarihlerinde kurum tarafından yapılan kontrollerde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edilmesi üzerine ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edildiğini, bu tutanağa istinaden zabıt tarihlerinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği 33942,6 kWh karşılığı toplam 19.705,80 TL tutarında kaçak faturası tahakkuk edildiğini, davalı borçlu aleyhine yukarıda arz edilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 24.773,37-TL'nin tahsili amacıyla ... 12. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, kaçak elektrik kullanım hususu tutanaklar ile sabit olduğundan bahisle, davalı/borçlu tarafından ileri sürülen borca itirazın yerinde olmadığını, bu nedenle borçlunun itirazının iptalini ve hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye hükmedilmesini talep etme zarureti doğduğunu belirterek ... 12. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu haksız ve yersiz İTİRAZININ İPTALİ ile takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine hükmolunacak meblağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatı ödemeye mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun tebligatın yapıldığı, bir cevap dilekçesi sunmadığı, davalı vekilinin duruşmada, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini beyan etmiştir.
Dava, davalı hakkında düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespitine istinaden tahakkuk ettirilmiş fatura alacağının tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyası arasına alınan ... 12. İcra Dairesinin ...E sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı/alacaklı tarafından davalı/borçlu aleyhine toplam 24.773,37 TL alacak için takip başlatılmış olduğu, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı/borçlu tarafından alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle tüm borca, işlemiş ve işleyecek faize, ferilerine tüm harç ve sairlerine itiraz ettiklerini bildirdiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Mahkememiz dosyası elektrik mühendisi ...'e verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu tahakkukun abonesiz kaçak kullanıma ilişkin olup olmadığı, tutanağın mevzuata uygun tutulup tahakkukun buna göre yapılıp yapılmadığı ve takip tarihi itibariyle varsa alacağın ne kadar olduğuna dair rapor düzenlemesinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 26/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu 13.02.2017 tarihli tespitin perakende satış sözleşmesi olmaksızın elektrik kullanımı tespitine dayandırıldığı, bu durumda öncesinde elektriğin kesilmiş ve sayacın mühürlenmiş olması gerektiği, bu halde mühür fekki yapılarak elektrik kullanımına devam edilebileceği, ancak dosyada İilgili t in kesildiğini ve sayacın mühürlendiğini gösteren bir belge bulunmadığı için elektriğin fiili olarak belki de hiç kesilmemiş olabileceği, bu durumda da tüketim miktarı hesabında da endeks değerleri üzerinden hesaplama yapıldığına göre, dağıtım sistemine, sayaca, ölçü sitemine bir müdahaleden bahsedilmediği gibi, karşılıksız yararlanma kastından da bahsedilemeyeceği, 13.02.2017 tarihli tespitin kaçak değil usulsüz elektrik kullanımı olarak değerlendirilebileceği, dosyada davalının söz konusu adresle nasıl ve neden ilişkilendirildiğini gösteren herhangi bir bilgi ve belge bulunmamakla birlikte, davalı vekilinin 07.11.2023 tarihli duruşmada ilgili tesisattan sorumlu olunduğu anlamına gelebilecek açıklamaları ile KW tüketim ekstresine göre öncesinde de uzun bir süre tesisatın davalı adına kayıtlı olduğunun görülmesi sebebiyle davalının ilgi tesisattan ve kaçak değil usulsüz elektrik kullanımı olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılan 13.02.2017 tarihli tespite istinaden normal tarifeden tahakkuk ettirilecek fatura bedelinden sorumlu olacağı, kaçak tespit tarihi 13.02.2017 tarihi olmasına rağmen, tesisatta 16.11.2016- 13.02.2017 tarihleri arasında hiç tüketim kaydı olmadığının anlaşılması sebebiyle, kaçak değil usulsüz elektrik kullanımı olarak değerlendirilebileceği kanaatine varılan 01.08.2016-16.11.2016 tarihleri arasında sayaç endeks değerleri üzerinden bulunan tüketime normal tarifeden yapılan tahakkuk hesabı ile 23.02.2017 son ödeme tarihli fatura bedeli 14.116,65 TL olarak hesaplanmış, 05.06.2018 takip tarihi itibariyle borç tutarı ise, emsal Yargıtay kararı gereğince 15.877,65 TL, takip talebindeki faiz oranı ile 17.697,18TL olarak hesaplandığını yönünde görüş ve kanaatini bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi istemine ilişkin olduğu, davacının 13/02/2017 tarihinde davalının kullanımında olan adreste kaçak elektrik kullanılmasının tespit edildiği, bu bedelin tahsilini talep ettiği, davalının ise kaçak elektrik kullanımının bulunmadığını, davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı/borçlunun kullanımında olan ticarethanede "Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanımı tespiti ile ... tarihleri arasında sayaç endeks üzerinden bulunan 33.942,6-kWh tüketime, tüketimin yapıldığı dönem üç zamanlı birim fiyatlarla normal tarifenin 1,5 katı üzerinden 23/02/2017 son ödeme tarihli 19.705,80 TL fatura tahakkuk yapıldığı, 19.705,80 TL tutarında ödenmemiş kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek 24.773,37 TL'nin tahsili amacıyla ... 12. İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiği, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, davacı tarafından süresi içinde itirazın iptali davasının ikame edildiği, davacı tarafça dosya kapsamında kaçak elektrik tespit tutanağı, kaçak elektrik tahakkuk dosyası ve diğer belgeler dosya içerisine alındığı, elektrik mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda, tesisatta 16/11/2016-13/02/2017 tarihleri arasında hiç tüketim kaydı olmadığı, bu nedenle kaçak değil usulsüz elektrik kullanımı olduğu, 01/08/2016-16/11/2016 tarihleri arasında sayaç endeks değerleri üzerinden tüketime normal tarifeden yapılan tahakkuk hesabı ile 23.02.2017 son ödeme tarihli fatura bedeli 14.116,65 TL olarak hesaplanmış, 05.06.2018 takip tarihi itibariyle borç tutarı ise, emsal Yargıtay kararı gereğince 15.877,65 TL, takip talebindeki faiz oranı ile 17.697,18TL olduğu tespit edilmiş, yapılan tespitin bilimsel ve denetime açık olması nedeniyle davacının davasının kısmen kabulüne, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 14.116,65 TL asıl alacak, 1.761,00 TL işlemiş faiz, 316,98 TL faizin KDV'si, toplam 16.194,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,80 oranında gecikme faizi ve faize %18 KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likid ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, ... 12. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı takip dosyasında takibe itirazın iptaline, takibin 14.116,65 TL asıl alacak, 1.761,00 TL işlemiş faiz, 316,98 TL faizin KDV'si, toplam 16.194,63 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16,80 oranında gecikme faizi ve faize %18 KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Alacak likid ve hesaplanabilir olduğundan asıl alacak üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.106,25 TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 299,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 807,05 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 269,80 TL başvuru harcı ile 299,20 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 16.194,63 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı vekiline takdir olunan 8.578,74 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.864,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.525,94 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Arabuluculuk Ücreti olan 3.120,00 TL'nin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.040,00TL'nin davalıdan, 1.080,00TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı kesin olmak üzere karar verildi. 05/03/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır