İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/454 Esas
KARAR NO : 2024/152

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/07/2023
KARAR TARİHİ : 21/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 06/07/2023 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkilin kardeşi ...'ın , 06.11.2021 tarihinde trafik kurallarına riayet ederek, müvekkil ferhat arslan adına kayıtlı olan ... plakalı motosiklet ile tem ... bağlantı yolu üzerinde .. istikametine gitmekte iken, orta şeritten sinyal vererek sağ şerite geçtiğini, bu esnada sağ şeritte dava dışı sigortalı ...'in kullanmış olduğu ... plakalı aracın tamamen durduğunu fark ettiğini, ancak frene basmasına rağmen araca arkadan çarptığını, Dava dışı sigortalı ..., 06.11.2021 TARİHİNDE ... Polis Merkezi Amirliği'nde, " ... 06.11.2021 günü saat 15:00 sıralarında trafikte tescili kendi adıma kayıtlı olan ... plaka sayılı aracım ile kağıthane nurtepe mahallesi ... bağlantı yolu üzerinden, ... istikametine gittiğim sırada ... gelmeden, sütlüce ayrımlarından bağlanıp beşiktaş tünel'e girecektim. fakat sütlüce ayrımını kaçırmam sebebi ile yolun sağ şeridinde ilerledim ve ayrımı yaklaşık 100 metre geçtiğimi fark edince yavaşlayıp, sağ şeritte aracımı durdurdum. Aracımın dörtlülerini yaktım. Bu esnada nereden gidebilirim diye düşündüğüm sırada, ... plaka sayılı motosiklet aracımın sağ arka kısmından çarptı. Ben hemen aracımdan indim. Şahsın yanına gittim. Şahıs yaralanmıştı. Hemen 112 ekiplerini aradım. ..." şeklinde beyanda bulunduğunu, dava dışı sigortalının beyanları dikkatli bir şekilde incelendiğinde, tem oto yolu üzerinde, yolu kaçırması sebebiyle, sağ şeritte aracını tamamen durdurduğunu ve aracını durdurduktan sonra müşteki ...'ın kendisine çarpttığını beyan ettiğini, somut olayda kaza tespit tutanağı dikkatli bir şekilde incelendiğinde, kazanın meydana geldiği yol, tem e5 otoyolu olup, üç şertli bir yol olduğunu, zorunlu haller haricinde, oto yollarda durma veya duraklama yapılması kanun tarafından yasaklandığını, dava dışı sigortalının beyanı dikkatli bir şekilde incelendiğinde, dava dışı sigortalının sağ şeritte tamamen durmasını veya duraklama yapmasını gerektirir herhangi bir sebep bulunmamakta olup, yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunu, ilgili kolluk tarafından kaza tespit tutanağı hatalı olarak düzenlenmiş olduğunu, soruşturma makamı tarafından söz konusu olay mahallinde keşif yapıldığını, kusur açısından bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken, hatalı olarak düzenlenen kaza tespit tutanağı baz alınarak, dava dışı sigortalı araç sürücüsü ... hakkında takipsizlik kararı verilmiş, söz konusu karara itiraz edildiğini, fakat itirazı değerlendiren sulh ceza hakimliği itirazın reddine karar verdiğini, söz konusu kararlara ilişkin kanun yararına bozma yoluna gidildiğini, somut olayda da soruşturma makamı tarafından sadece kaza tespit tutanağı baz alınarak dava dışı sigortalı hakkında takipsizlik kararı verilmiş olduğunu, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadığını, dava dışı ...'in açıkça herhangi bir zorunlu hali olmadığı halde, otoyol üzerinde aracını durdurduğunu ikrar ettiğini, sigortalının, emniyet şeridi olmayan, 3 şeritli akan trafikte, zorunlu bir hali olmamasına rağmen, aracını tamamen durdurduğunu ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, dolayısıyla, kazanın meydana gelmesinde kusurlu olan, tamamen sigortalı sürücü olduğunu, gerek kusur durum ve oranına gerekse müvekkilin kardeşi ...'ın uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin olarak ... 3. asliye ticaret mahkemesi'nin ...e. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, huzurdaki dava açısından işbu davanın bekletici mesele yapılmasını, söz konusu mahkeme tarafından kusur durum ve oranı henüz belirlenmediğini, müvekkilin motosikletini kullanamadığını, hala motosikletini de maddi imkansızlık nedeniyle yaptıramadığını, davalı sigorta şirketine ... plakalı motosiklete ait, bakım, onarım ve değer kaybına yönelik uğranılan zararın tazminine ilişkin başvuru yapılmasına rağmen sigorta şirketi başvuruyu reddettiğini, dava dışı ...in, davalı sigorta nezdinde, ... Plakalı aracın ... poliçe, ... acente nolu 18.05.2022 bitiş tarihli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle kayıtlı bulunduğunu, davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin 14.04.2023 tarihinde başvuruyu reddettiğini, müvekkilin, ... plakalı motosiklete ait, bakım, onarım ve değer kaybına yönelik uğranılan zararın tazminine ilişkin arabulucuya başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde, anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle gerek kusur durum ve oranına gerekse müvekkilin kardeşi ...'IN uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminine ilişkin olarak ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... e. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hak ve alacaklar ve ıslah hakkı saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı Yasa’nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek olan, 06.11.2021 tarihinde meydana gelen yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası sebebiyle, müvekkil adına kayıtlı olan ... plakalı motosikletin bakım, onarım ve değer kaybına yönelik uğranılan zararın şimdilik 1.000,00 TL tutarının davalıdan tahsiline, ... plakalı motosiklete ait, bakım, onarım ve değer kaybına yönelik uğranılan zararın ödetilmesine ilişkin başvuruya sigorta şirketi 14.04.2023 tarihinde olumsuz yanıt verildiğini, sigorta şirketinin 14.04.2023 tarihinde temerrüte düştüğünden işbu tarihten itibaren aleyhine ticari faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 07/08/2023 tarihli cevap dilekçesinde, davacının HMK’nın dava şartlarına ilişkin 114-1/h maddesi kapsamında konu davada belirsiz alacak davası açmakta “hukuki yarar yokluğu” nedeniyle davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacı motosiklet sürücüsünün, uyuşmazlık konusu kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğunu, davacı motosiklet sürücüsünün kontrolsüz bir şekilde takip mesafesine dikkat ve özen göstermeden seyrine devam ettiğini ve sigortalı araç sürücüsüne çarptığını, dolayısıyla davacı tarafın KTK’nın 56. maddesini ihlal ettiğini, somut olayda kaza sonrası verilen ifade de belirtildiği üzere davacı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti seyir halinde iken kaza mahalline geldiği esnada ... plakalı sigortalı aracı gördüğünde ani fren yaptığı esnada motosikletin kayarak müvekkil şirket sigortalısına ait araca çarparak yaralandığını ifade ettiğini, davacının sevk ve idaresindeki motosikletin hakimiyetini kaybetmesi sonucu devrilip sürüklenerek sigortalı araca çarpması neticesinde gerçekleşen kazada, sigortalı araç sürücüsünün kazayı engelleme imkanın bulunmadığı ve kazanın oluşumunda asli ve tam kusurun davacı üzerinde olduğunun izahtan vareste olduğunu, bu nedenle sigortalı araç sürücüsü kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğundan huzurdaki davanın reddini, aksi halde sorumluluğa esas kusur oranlarının kesin ve net olarak tespit edilebilmesi adına Adli Tıp Kurumu marifetiyle inceleme yaptırılmasını, davacının, müvekkile sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu iddiasıyla huzurdaki davayı ikame ettiğini, dosyada kazanın ne şekilde meydana geldiğine ilişkin Kaza Tespit Tutanağı dışında başkaca bilgi, belge vs. bulunmadığından ve dolayısıyla Kaza Tespit Tutanağının aksi ispat edilmediğinden, sigortalı aracın sürücüsünün Kaza Tespit Tutanağında da açıkça görüleceği üzere kusursuz olması nedeniyle sigortalı aracın maliki ve sürücüsüne kusur ve sorumluluk yüklenemeyeceğini, tüm bu nedenlerle, müvekkile sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı tarafından aksini ortaya koyar mahiyette delil sunulamadığı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini, müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğunun genel şartlara göre belirlenen hasar miktarından iskonto uygulanmak suretiyle sınırlı olduğunu, sigorta şirketleri, hasarlı aracın değiştirilmesi gereken yedek parçalarının, tedarik parçalarının tedarik sürecinde, toplu ve büyük tutarlı yedek parça alımı yapabilme kapasitelerinden kaynaklanan rekabet gücünü kullanarak indirim hakkı elde edebilmekte, farklı servislerden fiyat teklifi alarak rekabet ortamı içerisinde alternatif onarım metotları kullanılabildiğini, burada önemli olan hasarlı araca sigortacılık mevzuatının öngördüğü vasıfta parçaların takılması ve hasarlı aracın layıkıyla onarılarak gerçek zararın karşılanması gerektiğini, sigorta şirketinin anlaşmalı olduğu onarım merkezleri bedeline göre hasarın tespit edilmesi uygun olup, yukarıda açıklanan nedenlerle müvekkil sigorta şirketinin yalnızca yaptırmış olduğu ekspertiz raporundaki miktarla sınırlı kalarak sorumlu tutulmasını ve hesaplanan tazminat bedeli üzerinden iskonto uygulanmasını, gerçek zararın giderilmesi ilkesi uyarınca, müvekkil sigorta şirketinin KDV’den sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin aracını onarırken KDV ödediğini ispatlaması ve yansıtma faturası kesmesi gerektiğini, KDV’nin doğumunun farazi hesaplamalara bağlı olmayıp, malın/hizmetin teslimine bağlı olduğunu, KDV’nin tahakkuku ve ödendiği somut olarak ispatlanabilir olduğunu, ispat olmadan KDV’nin tazminata dahil edildiğini kabul etmek, sebepsiz zenginleşmeye sebep olabileceği gibi, kamu düzeni ile ilişkili olarak da kayıt dışı mal ve hizmet teslimlerinin teşvik edilmesi sonucunu doğurabileceği düşünülerek, tahakkuk ettiği veya ödendiği somut olarak ispatlanamayan KDV’nin tazminata dahil edilmemesi hukuk düzenin gereği olduğunu, bu minvalde davacı tarafından böyle bir fatura sunulmadığından dolayı hasar bedeline KDV eklenmesi hukuka aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenle sigorta şirketinin, yapmış olduğu ödemenin uygun olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, başvuruya konu aracın kaza tespit tutanağına göre asli ve tam kusurlu olması nedeniyle ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı zararı müvekkil şirket sorumluluğunda olmadığını, müvekkil şirket tarafından, başvuran tarafın asli ve tam kusurlu olması sebebiyle değer kaybı bedeli oluşmadığı ve bu nedenle ödeme yapılamayacağı bildirilmiş olmasına rağmen başvuran taraf ise haksız ve kötü niyetli olarak Tahkim komisyonuna başvuruda bulunduğunu, müvekkil şirketin başvuruya konu araçta değer kaybı zararından sorumlu olmaması nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, somut olayda kaza tarihi ve poliçe tanzim tarihi nazara alındığında; 01.04.2020 tarihinde yürürlüğe girmiş olan yeni Genel Şartların değer kaybı hesaplamasına esas alınması gerektiğini, başvuran tarafın asli ve tam kusurlu olması nedeniyle ve sigortalı araç sürücüsü kusursuz olduğundan müvekkil şirketin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, başvuranın temerrüt tarihinden itibaren faiz taleplerinin reddi gerektiğini, davacı tarafın müvekkil şirkete başvuru yapmadığı ve davacının muaccel bir alacağının oluşmadığı, bu sebeple müvekkil şirketin temerrüde düşmediği, dolayısıyla yargılama giderleri ve vekâlet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, bu nedenlerle davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki menfaati olmadığından davanın usulden reddini, müvekkile sigortalı aracın sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğu, davacı tarafından aksini ortaya koyar mahiyette delil sunulamadığı dikkate alınarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, itirazları baki kalmak kaydıyla değer kaybı bedelinin genel Şartlara göre hesaplanmasını, başvuranın aracının geçmiş hasarının araştırılarak rapor alınmasını, müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle, bakım onarım ve değer kaybına yönelik tazminat istemine ilişkindir.
Davacı taraf, taraflar arasında meydana gelen kaza sebebiyle motosikletin bakım,onarım ve değer kaybına ilişkin tazminat talep etmektedir.
Dava konusu olaya ilişkin olarak kazaya karışan sürücüler arasında düzenlenen Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağına göre 06.11.2021 tarihinde saat 15.00 sıralarında ... 300 metre kala meydana gelen trafik kazasında, ... 'ın sevk ve idaresindeki ... Plakalı araçla bağlantı yolu ... istikametine seyiri sırasında ... viyadüğüne gelmeden önünde seyir eden ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan çarpması neticesinde ... plakalı motosiklet sürücüsünün yaralandığı, ... plakalı motosiklet sürücüsünün 2918 sayılı KTK 'nın 56/1-c maddesinde önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güven ve gerekli mesafeden izlememek kuralını ihlal ettiği kaza tespit tutanağından anlaşılmıştır.
Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.
Mahkememizce tarafların kusurunun tespiti amacıyla bilirkişiden kusur raporu talep edilmiş, hazırlanan 10/01/2024 tarihli raporda; ... plakalı aracın sürücüsü olan dava dışı...'in sağ şeritte durup, arkadan gelene trafiği ikaz etmek için dörtlüleri yaktığı, ... plakalı motosiklet sürücüsünün duran aracı görmesine rağmen frene bastığı halde duramayarak arkadan çarptığı ve bu şekilde KTK 52-b ve 52-c maddelerindeki kuralları ihlal ettiği ve KTK'da belirtilen asli kusurlardan olan 84-d maddesindeki arkadan çarpma kusurunu işlemesi sebebiyle ... plakalı motosiklet sürücüsününü ise kazada %100 kusurlu olduğunu,... plakalı araç sürücüsünün ise aracının dörtlü ikaz lambalarını yakar vaziyette beklediği sırada arkadan gelen motorun araca çarpması sebebiyle arkadan gelen motosiklete karşı önlem alamayacağından, meydana gelen kazada kusurunun olmadığına yönelik rapor tanzim edildiği görülmüştür.
Her ne kadar KTK'nın 84/k maddesinde, yerleşim birimleri dışında Karayolunun taşıt yolu üzerinde zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ya da herhangi bir tedbir almamanın asli kusur olarak düzenlendiği görülmekte ise de, kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporu incelendiğinde, dava dışı araç sürücüsünün dörtlülerini yakarak arkadan gelen sürücüleri uyarır şekilde gerekli tedbirleri aldığı ve bu sebeple bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere davalı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ...'în tedbirleri almasına rağmen arkadan gelen motor sürücüsünün beyanıyla da sabit olduğu üzere aracı görmesine rağmen duramayıp , önünde duran araca arkadan çarptığı ve bu sebeple KTK 84/d maddesinde belirtilen, arkadan çarpma asli kusurunu işlediğinden, bilirkişi raporu ile de davacının motosikletini kullanan ...'ın kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiş, bu kapsamda davacının kendi kusuru ile sebebiyet verdiği kaza nedeniyle tazminat hakkının olmadığı anlaşılmakla açılan davanın reddi yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,7‬0-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalılara verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/02/2024

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.