İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/445 Esas
KARAR NO : 2024/389

DAVA : Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi)
DAVA TARİHİ : 03/07/2023
KARAR TARİHİ : 30/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirkete Özel Denetçi Tayin Edilmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/07/2023 tarihli dilekçesi ile, Davalı ... A.Ş. ... Ticaret Sicilinde ... sicil no ile kayıtlı, ... adresinde faaliyet göstermektedir. Şirket sermayesi 500.000 TL'dır ve hisseleri 10.000 paya ayrıldığını, müvekkill ... 66.650 TL nominal değerde 1333, ... A.Ş. 100.000 TL nominal değerde 2000 hisse sahibidir. Sahip oldukları hisselerin toplam hisse sayısına oranı ... bakımından % 13,33, ...A.Ş. bakımından % 20 olduğunu, ... kain, tapuda ... ada üzerinde inşa edilen ... için ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti arasında imzalanan ... 5. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı “Adi Ortaklık Sözleşmesi” ile müvekillerin ortağı ve yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ... A.Ş.-... Şti adi ortaklığı kurulduğunu, ortaklık ile ...A.Ş. arasında “İş ortaklığı (...) ve Taşeronluk Sözleşmesi” imzalandığını, sözü geçen sözleşmeler uyarınca ortaklığın konusunu oluşturan inşaat yapılmış ve proje tamamlandığını, yapılan imalat neticesinde adi ortaklığa isabet eden hak ve hisse metrekare bazında 5.513,14 m2’dir. ... Ltd. Şti’nin net 2.256,43 m2 mesahalı 23 adet bağımsız bölümü kendi adına satması nedeniyle ... A.Ş.’nin de kendi adına net 2.256,43 m2 satış yapma hakkı doğduğunu, bunun üzerine ... A.Ş. ortakları ..., ... ve ..., ... blokta, m2 bazında eşit alana sahip üç adet bağımsız bölümün ortaklar adına tescili ile kalan m2 lerin tamamının satılmasına karar verdiğini, ... ile müvekkilleri ... arasında şahsi birtakım uyuşmazlıklar ortaya çıkınca ... ile birlikte hareket etmek suretiyle ...'i şirket yönetiminden uzaklaştırmak da dahil olmak üzere, hem ..., hem de ... A.Ş.'nin haklarını ihlâl niteliğindeki çeşitli eylemleri hayata geçirmeye başladığını, proje süresince ve özellikle projenin tamamlanması ve satış işlemlerinin başlamasından sonra, ... ile ... müvekkillerimize bilgi vermemeye başlamışlar, müvekillerimizin tüm ısrarları ve bilgi alma çabaları akim kaldığını, Projenin tamamlanmasından sonra yönetim kurulu toplantıları ve genel kurul toplantıları yapılmadığını, müvekillerimin gıyabında işlemler gerçekleştirilmiş ancak mahiyetleri hakkında bilgi alınamadığını, anılan tarihlerde (2021 yılına kadar) Şirketin genel merkezi, aynı zamanda ...'in işyeri olduğunu, bu yolla tüm kayıtlar gizlenerek müvekillerimizin işlemlerden haberdar olması engellendiğini, müvekkillerden ... ile aralarında mevcut akrabalık ve yaklaşık 24 yıl öncesine dayanan ortaklık ilişkisi nedeniyle uzun süre sabır gösterdiğini, 2019 yılı sonlarında tartışmalı bir görüşme neticesinde ancak bir kısım bilgilere ulaşma imkanı bulabildiğini, bunun üzerine, ... 10. Noterliğinin ... tarih ve .... yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edilerek şirket işlemleri hakkında bilgi istenmiş ve yönetim kurulu ve genel kurul toplantılarının yapılmadığı ve en kısa zamanda usulüne uygun olarak yapılması için gereğinin ifası ile şirket yönetim kurulu toplantılarının ...'e bildirilmesi ve katılımının sağlanması ihtar edildiğini, ihtarnamenin ...'e 04.03.2020, ... A.Ş.'ne 10.03.2020, ...'e 16.03.2020 tarihinde tebliğ edildiği ancak olumlu sonuç alınamadığını, ... ve ...tarafından alınan 16/03/2020 tarih 2020/1 sayılı kararla, Şirketin 2017-2018 ve 2019 yıllarına ait olağan genel kurul toplantılarının, 10/04/2020 tarihinde yapılmasına karar verildiği, gündemde yer almasına rağmen şirketin finansal tablolarının hazırlanamadığı anlaşıldığından toplantının 08/05/2020 tarihine ertelenmesine karar verildiğini, anılan tarihte, müvekkillerin toplantı sırasında paydaşlara dağıtılan, hiçbir açıklama ve dayanağı belge bulunmayan yönetim kurulu faaliyet raporu, mizan ve gelir vergisi beyannamesi ekinde yer alan bilançodan oluşan finansal evrakın incelenebilmesi için gündemin görüşülerek oylamaya başlanmasından önce, Türk Ticaret Kanunu'nun 420. Maddesi uyarınca dermeyan ettikleri finansal tabloların müzakeresinin bir ay süre ile ertelenmesi talebi reddedilerek gündeme geçilmiş ve toplantı icrası ile gündem maddeleri karara bağlandığını, genel kurul kararlarının iptali amacıyla ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasıyla dava açıldığını ve yapılan yargılama neticesinde; 08/05/2020 tarihli genel kurul toplantısında alınan; Faaliyet raporunun tasdikine dair 2 no'lu, Bilanço ve gelir tablosunun tasdikine dair 3 no'lu, Yönetim kurulu üyelerinin ibrasına dair 4 no'lu, ...ve ... yönetim kurulu üyeliklerine seçimine dair 8 no'lu kararların iptaline karar verilmiş ve karar 21.12.2021 tarihinde kesinleştiğini, iptal kararının kesinleşmesini müteakip iptal edilen kararların görüşülmesi ve müzakeresi için yapılması gereken genel kurul toplantısı yapılmadığını, bunun üzerine bu kez ... 10. Noterliğinin ... Tarih, ... Yevmiye sayılı ihtarnamesi keşide edildiğini, Şirket Yönetim Kurulu tarafından genel kurul çağrısı yapılarak 2017, 2018 ve 2019 yılı mali olağan genel kurul toplantısının 31.03.2023 saat 10'da ... adresinde yapılacağı bildirildiğini, çağrı ile bildirilen gündemde; 3. Madde: Yönetim Kurulu Faaliyet Raporunun Müzakeresi ve Onayı, 4. Madde: Bilanço, Kar Zarar Hesaplarının Okunması ve Müzakeresi ve Tasdiki, 5. Madde: Yönetim Kurulu üyelerinin ayrı ayrı ibrası, 6. Madde: Temsil ve ilzam yetkilerinin görüşülmesi ile ilgili olduğunu, 31.03.2023 tarihinde, 2017,2018 ve 2019 yılları mali olağan genel kurulları birarada yapılmamış, her yıl için ayrı toplantı yapılmış ve sonuçta gündemin 3. Maddesinde yazılı yönetim kurulu faaliyet raporu ve 4. Maddesinde yazılı bilanço ve kar zarar hesapları onaylandığını, 5. Maddede müvekkillerinden ...'in ibra edilmemesine, ... ve ...'in ibra edilmesine oy çokluğu ile karar verildiğini, kararlara ret oyu verilerek muhalefet şerhi konulduğunu, yıllık faaliyet raporu şirketin yönetim organının başkanı ve üyeleri tarafından imzalanarak onaylanmak zorunda olduğunu, bu itibarla raporun; anonim şirketlerde yönetim kurulu başkan ve üyelerinin tamamı tarafından imzalanması gerektiğini, davalı Şirketin 2017, 2018 ve 2019 yıllarına ilişkin genel kurul toplantılarında hazır bulunan pay sahiplerine Yıllık Faaliyet Raporu başlığı taşıyan ancak sadece ... tarafından imzalanan, ...'in ve müvekilimiz ...'in imzası bulunmayan belgeler sunulduğunu, faaliyet raporunun, keşide edilen ihtarnameye rağmen müvekkillerin yokluğunda ... ve ...tarafından hazırlanmış, müvekillerimizin katılımı ve yönetim kurulu üyeliğinden kaynaklanan haklarını kullanması engellendiğini, keza, toplantılara esas hazırun cetvellerinin dahi doğruyu yansıttığı şüpheli olduğunu, 2017 yılında ... Projesindeki gelir ve giderlerin neler olduğu ve izahat verilmesi ,Mizanların detay mizan olmadığı ve mali tablolarda eksiklik şüphesinin bulunduğu, Şirket uhdesinde bulunan ticari emtianın nasıl değerlendirildiği, bu dönemde gelir elde edilip edilmediği, edilmiş ise şirket hesaplarına aktarılıp aktarılmadığı, alınan kira var ise miktarı, kira ödendi ise miktarı ve tahsil edilemeyen kira alacaklarının bulunup bulunmadığı, adi Ortaklıktan 35.000.000 TL gelir ve 7.000.000 TL vergi tahakkuk ettiğine dair bilgi alındığı, kalan 28.000.000 TL'nın şirket hesaplarına aktarılıp aktarılmadığı ve aktarılmış ise nereye harcandığı, konusunda izahat istendiğini, verilen cevapta, aynı dönemde ...'in yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ve alınan kararlarda imzasının bulunduğuna dair gerçek dışı bir beyanla yetinilmiş ve gerekirse bu döneme ait tüm dökümlerin bilahare çıkartılması suretiyle gereken cevabın yazılı olarak verileceği söylenerek cevapsız bırakıldığını, Müvekil ...'in ... ve ... tarafından devre dışı bırakılmış olması muvacehesinde yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı dönemde bilgisi ve kararlara dahli olduğuna dair beyan gerçek dışı bir beyandan ibaret olduğunu, İç kontrol sisteminin nasıl çalıştığı sorulduğunu, Yönetim Kurulu üyesi ..., faaliyet raporunda sorulan bu soruların cevabının bulunduğu, kira gelirinin olmadığı ve elde edilen gelirin ad ortaklık adına çekilen kredilere verilen kefalet borçlarının ödemesine sarf edildiğine dair yuvarlak cevaplarla yetindiğini, gelirlerin ne kadar olduğu, nereye harcandığı, adi ortaklığa kefil olunduğu iddia edilen kredi borçlarının neden asli borçlular tarafından değil, kefiller tarafından ödenmek zorunda kalındığı gibi son derece önemli soruların cevabının olmadığını, sorulan soruların bir kısmının cevapsız bırakılarak sonradan yazılı cevap verileceğine dair açıklama cevap ve izahat anlamına gelmeyeceği gibi, yuvarlak ifadelerle verilen cevaplar da izahat ve cevap niteliğinde olmadığını, tüm bunların dışında, Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu olarak sunulan evrakların içerikleri itibariyle de kanun ve yönetmelik hükümleriyle belirlenmiş bilgileri içerir nitelikte olmaması nedeniyle faaliyet raporunun hukuken geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığını, mizanın "hareket gören mizan" olarak değil, "bakiye veren mizan" olarak verildiği belirtilerek itiraz edildiğini, ayrıca; 2017 yılında kısa vadeli iştiraklere borçlar bölümünde belirtilen 1.446.229,09 TL'nın nereden kaynaklandığı sorulmuş ancak bu soruya gerekirse döneme ait tüm dökümler çıkartılarak" cevabın yazılı olarak bilahare verileceği söylenmek suretiyle cevapsız bırakıldığını, kısa vadeli ortaklara borçların detayının ne olduğunun sorulduğunu, tüm ortaklar bakımından geçerli bu soruya verilen cevapta, müvekkillerin verdiği borç için açılmış bulunan davaya atıfta bulunularak delil yaratmaya çalıştığı ve ilk derece mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşmemiş bulunan davada borç-alacağın hükme bağlandığı şeklinde cevap verildiğini, müvekkil ... tarafından ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla açılan davada tartışılan ihtilafın müvekkil tarafından münhasıran ... A.Ş.'den olan olan alacağı için değil, ...Ortaklığına verilen borç nedeniyle adi ortaklıktan kaynaklanan sorumluluk kapsamında diğer ortak ... Ltd. Şti'de hasım gösterilerek açılmış bir dava olduğunu, ayrıca 2020 yılı itibarı ile mevcut alacağının tahsili amacıyla açıldığından 2017 yılına inhisar etmediğini, bu sebeple hiçbir şekilde cevap verilmemiş durumda olunduğunu, Hesaplarda görülen ve müvekil ...'e 288.500 TL tutarındaki borç miktarının detayı ve izahatı istenmiş, ortaklık hisse yapısına göre mi belirlenip belirlenmediğinin sorulduğunu, daha sonra gerekirse döneme ait tüm dökümlerin çıkartılacağı ve yazılı cevap verileceği söylenerek cevapsız bırakıldığını, ... 10. Noterliğinin... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... ve ...' tarafından alınan paraların akıbeti ile ilgili soruya şirketten olan alacaklarını tahsil ettiklerinin bildirildiği, 2017 yılı içinde ...ve ... tarafından verilen borçlar ve tahsil edilen paraların olup olmadığı sorulduğunu, bu soru karşısında izahatta bulunulmayarak Noter ihtarı ile daha önce yazılı açıklama yapıldığı cevabı verilmiş ise de, böyle bir açıklama hiçbir zaman yapılmadığından bu soru da cevapsız bırakıldığını, eğer ...ve ...şirketten aldıkları paralar ile alacaklarını tahsil etmişler ise, ...in ... 33. İcra Müdürlüğünün .... E ve ...'in ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E ve ...14. İcra Müdürlüğünün ...E. Sayılı dosyaları ile yaptıkları icra takiplerinin ne amaçla yapıldığı ve neden devam ettirildiği bilinmemekte ve izah edilemediğini, Müzakereler sırasında Faaliyet Raporunun TTK'nun 514. Maddesinde öngörülen şartlara göre hazırlanmadığı ifade edilmiş ve TTK'nun 438. Maddesi uyarınca izahat talebinde bulunularak; 2018 yılında ... Projesindeki gelir ve giderlerin neler olduğu ve izahat verilmesi, mizanların detay mizan olmadığı ve mali tablolarda eksiklik şüphesinin bulunduğu, şirket uhdesinde bulunan ticari emtianın nasıl değerlendirildiği, bu dönemde gelir elde edilip edilmediği, edilmiş ise şirket hesaplarına aktarılıp aktarılmadığı, alınan kira var ise miktarı, kira ödendi ise miktarı ve tahsil edilemeyen kira alacaklarının bulunup bulunmadığı, şirketin satışlarından elde edilen gelirin varolup olmadığı, var ise nasıl değerlendirildiği, kazancın banka hesaplarında tutulmuş ise hangi bankalardan hangi miktar faiz ile nemalandırıldığı, gopaş ünvanlı firma tarafından açılan dava, iç kontrol sisteminin nasıl çalıştığı konusunda izahat istendiğini, ... tarafından verilen cevapta, kira gelirinin olmadığı, bankada nemalandırılacak nakit bulunmadığı, adi ortaklık adına çekilmiş kredilere kefalet nedeni ile şirket gelirleri ile banka kredilerinin ödendiği, ... tarafından açılan davanın sonuçlanmadığı ve iç kontrol sisteminin SMMM denetiminde çalıştığına dair yuvarlak cevaplar verilerek detaylı cevaptan kaçınıldığını, Gerek ... projesinde yapılan satışlardan, gerek iştiraklerden ve gerekse projede mevcut ticari alanların kiraya verildiği öğrenildiğinden bu alanlardan gelirlerin ne kadar olduğu, nereye harcandığı, hangi nedenle kefalet borçlarının kefil sıfatıyla ödenmek mecburiyetinde olduğu gibi son derece önemli soruların cevabı olmadığını, sorulan soruların bir kısmının cevapsız bırakılarak sonradan yazılı cevap verileceğine dair açıklama cevap ve izahat anlamına gelmeyeceği gibi, yuvarlak ifadelerle verilen cevaplar da izahat ve cevap niteliğinde olmadığını, Genel Kurul Toplantısının 4. Gündem maddesi ile davalı şirkete ait bilanço ve gelir tablosunun okunması ve müzakeresine geçilmiş müzakere sırasında; öncelikle mizanın "hareket gören mizan" olarak değil, "bakiye veren mizan" olarak verildiği belirtilerek itiraz edildiğini, ayrıca; 2017 yılında kısa vadeli iştiraklere borçlar bölümünde belirtilen 1.446.229,09 TL'nın 2018 yılında nasıl kapatıldığı sorulmuş, ancak bu soruya "gerekirse döneme ait tüm dökümler çıkartılarak" cevabın yazılı olarak bilahare verileceği cevabı verilerek cevapsız bırakıldığını, kısa vadeli ortaklara borçların detayının ne olduğu sorulduğunu, tüm ortakların bakımından geçerli bu soruya verilen cevapta, müvekkillerin verdiği borç için açılmış bulunan davaya atıfta bulunularak delil yaratmaya çalıştığı ve ilk derece mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşmemiş bulunan davamızda borç-alacağımızın hükme bağlandığı şeklinde cevap verildiğini, bu yıla ilişkin olarak yukarıda belirtildiği üzere sorumuz tüm ortaklar bakımından geçerlidir ve müvekkilimiz ... tarafından ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasıyla açılan davada tartışılan ihtilaf müvekkilimiz tarafından münhasıran ... A.Ş.'den olan olan alacağı için değil, ... Adi Ortaklığına verilen borç nedeniyle adi ortaklıktan kaynaklanan sorumluluk nedeniyle diğer ortak ... Ltd. Şti'de hasım gösterilerek açılmış bir dava olduğunu, ayrıca 2020 yılı itibarı ile mevcut alacağının tahsili amacıyla açıldığından 2018 yılına inhisar etmediğini, bu sebeple taraflarına hiçbir şekilde cevap verilmediğini, bu kez hesaplarda görülen ve müvekillerin ...'e 978.506,92 TL, ...'e 537.908,96 TL,...'e 452.685,07 TL tutarındaki borç miktarının detayı ve izahatı istenmiş, ortaklık hisse yapısına göre belirlenip belirlenmediğinin sorulduğunu, bu soruya da müvekiller ... bakımından, ...'e 537.908,96 TL,...'e 452.685,07 TL tutarındaki borç miktarı hakkında hiçbir cevap verilmemiştir. Sonuçta sorumuza hiçbir yönüyle cevap verilmediği ortada olduğunu, buna karşılık 2018 yılında şirketin ortağı olan diğer müvekkil ... A.Ş. tarafından verilen toplam 81.500,00 TL tutarındaki borç anılan mali tablolarda olmadığını, oysa bu alacak için ... 28. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini, .... 8 Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Sayılı dosyasıyla açılan itirazın iptali davasında alacaklı olduğumuz subuta erdiği ve kararın kesinleştiğini, 2018 yılında kanunen kabul edilmeyen hesaplarda görülen adat faiz giderinin açıklaması istendiğinde ise, daha sonra gerektiği takdirde tüm dökümlerin çıkartılarak cevap verileceği söylenerek cevapsız bırakıldığını, 2018 yılında 754.133,66 TL olarak kaydedilen satışın detayı sorulduğunda, 2018 yılında ...Firmasına satılan ticari bölümün şirkete isabet eden bedeli olduğu söylenmiş, ticari bölümden ne kastedildiği, kaça satıldığı ve şirket hissesine hangi oran üzerinden ve nasıl bir hesap neticesinde bu paranın aktarıldığına dair hiçbir açıklamada bulunulmayarak cevap verilmediğini, İştirakimiz olan şirketlerden gelir elde edilip edilmediği sorulmuş, gelir elde edilmediği cevabı verildiğini, ... 10. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile ... ve ...' tarafından alınan paraların akıbeti ile ilgili soruya şirketten olan alacaklarını tahsil ettiklerinin bildirildiği, 2018 yılı içinde ...ve ... tarafından verilen borçlar ve tahsil edilen paraların olup olmadığı sorulduğunu, bu soru karşısında izahatta bulunulmayarak Noter ihtarı ile daha önce yazılı açıklama yapıldığı cevabı verilmiş ise de, böyle bir açıklama hiçbir zaman yapılmadığından bu soru da cevapsız bırakıldığını, eğer ...ve ...şirketten aldıkları paralar ile alacaklarını tahsil etmişler ise, ...'in ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E ve ...'in ... 33. İcra Müdürlüğünün ... E ve... 14. İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyaları ile yaptıkları icra takiplerinin ne amaçla yapıldığı ve neden devam ettirildiği bilinmediğini, sorulan sorulara kanun'un aradığı anlamda cevap verilmediği için Faaliyet raporu, finansal tablolar, bilanço ve mizanlar hakkında sorulan sorulara gerekli cevapların verilmediği belirtilerek, özel denetçi atanması konusunda talepte bulunulduğunu, divan başkanlığı tarafından özel denetçi taleplerinin oylanmış ve ... ile ... oyları ile ve oy çokluğu ile reddedildiğini, taraflarınca muhalefet şerhi konulduğunu, Faaliyet Raporu, Bilanço ve bağlı tabloların celbi ve yapılacak bilirkişi incelemeleri ile TTK ve ilgili mevzuata uygun olarak düzenlenmedikleri, dürüst resim ilkesine aykırı olduklarının açıkça görüleceğini, verilen mutlak cevapların müvekkillerin haklarını ağır surette ihlal ettiğinden yukarıda belirtilen tüm hususlar bakımından özel denetçi atanmasını talep ettiklerini, tüm bu gerekçelerle aşağıda yer alan olayların özel denetimle açıklığa kavuşturulması gerektiğini, Müzakereler sırasında Faaliyet Raporunun TTK'nun 514. Maddesinde öngörülen şartlara göre hazırlanmadığı ifade edilmiş ve TTK'nun 438. Maddesi uyarınca izahat talebinde bulunularak; 2019 yılında ... Projesindeki gelir ve giderlerin neler olduğu ve izahat verilmesi, Mizanların detay mizan olmadığı ve mali tablolarda eksiklik şüphesinin bulunduğu, şirket uhdesinde bulunan ticari emtianın nasıl değerlendirildiği, bu dönemde gelir elde edilip edilmediği, edilmiş ise şirket hesaplarına aktarılıp aktarılmadığı, alınan kira var ise miktarı, kira ödendi ise miktarı ve tahsil edilemeyen kira alacaklarının bulunup bulunmadığı, şirketin satışlarından elde edilen gelirin varolup olmadığı, var ise nasıl değerlendirildiği, kazancın banka hesaplarında tutulmuş ise hangi bankalardan hangi miktar faiz ile nemalandırıldığı, ... ünvanlı firma tarafından açılan dava, İç kontrol sisteminin nasıl çalıştığı konusunda izahat istendiğini, ...tarafından verilen cevapta, kira gelirinin olmadığı, bankada nemalandırılacak nakit bulunmadığı, adi ortaklık adına çekilmiş kredilere kefalet nedeni ile şirket gelirleri ile banka kredilerinin ödendiği, ... tarafından açılan davanın sonuçlanmadığı ve iç kontrol sisteminin SMMM denetiminde çalıştığına dair yuvarlak cevaplar verilerek detaylı cevaptan kaçınıldığını, gerek ... projesinde yapılan satışlardan, gerek iştiraklerden ve gerekse projede mevcut ticari alanların kiraya verildiği öğrenildiğinden bu alanlardan gelirlerin ne kadar olduğu, nereye harcandığı, hangi nedenle kefalet borçlarının kefil sıfatıyla ödenmek mecburiyetinde olduğu gibi son derece önemli soruların cevabı olmadığını, sorulan soruların bir kısmının cevapsız bırakılarak sonradan yazılı cevap verileceğine dair açıklama cevap ve izahat anlamına gelmeyeceği gibi, yuvarlak ifadelerle verilen cevaplar da izahat ve cevap niteliğinde olmadığını, tüm bunların dışında, Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu olarak sunulan evrakların içerikleri itibariyle de kanun ve yönetmelik hükümleriyle belirlenmiş bilgileri içerir nitelikte olmaması nedeniyle faaliyet raporunun hukuken geçerli kabul edilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenlerle özel bir denetimle açıklığa kavuşturulması için bir özel denetçi tayinine, yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, duruşma gün ve saatinin tebliğ edilmiş davalı yasal süresi içerisinde cevaplarını sunmamıştır.
Mahkememiz davacının denetlenmesini talep ettiği konuların davalı şirket açısından ticari sır kapsamında kalıp kalmadığı, denetlenip denetlenmeyeceğine ilişkin şartların değerlendirilmesi konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/04/2024 tarihli raporda; TTK m. 439/2'de düzenlenen mahkeme tarafından özel denetçi atanmasının maddi şartı olan “Dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının, kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını, ikna edici bir şekilde ortaya koymaları” şartının gerçekleşmediği, somut olayda davacının talep ettiği bilgilerin ticari sır niteliğinde olmadığının tespit edildiğini bildirdikleri görülmüştür.
TTK nun 437 maddesindeki düzenleme;
1.Finansal tablolar, konsolide finansal tablolar, yönetim kurulunun yıllık faaliyet raporu, denetleme raporları ve yönetim kurulunun kâr dağıtım önerisi, genel kurulun toplantısından en az onbeş gün önce, şirketin merkez ve şubelerinde, pay sahiplerinin incelemesine hazır bulundurulur. Bunlardan finansal tablolar ve konsolide tablolar bir yıl süre ile merkezde ve şubelerde pay sahiplerinin bilgi edinmelerine açık tutulur. Her pay sahibi, gideri şirkete ait olmak üzere gelir tablosuyla bilançonun bir suretini isteyebilir.
2.Pay sahibi genel kurulda, yönetim kurulundan, şirketin işleri; denetçilerden denetimin yapılma şekli ve sonuçları hakkında bilgi isteyebilir. Bilgi verme yükümü, 200 üncü madde çerçevesinde şirketin bağlı şirketlerini de kapsar. Verilecek bilgiler, hesap verme ve dürüstlük ilkeleri bakımından özenli ve gerçeğe uygun olmalıdır. Pay sahiplerinden herhangi birine bu sıfatı dolayısıyla genel kurul dışında bir konuda bilgi verilmişse, diğer bir pay sahibinin istemde bulunması üzerine, aynı bilgi, gündemle ilgili olmasa da aynı kapsam ve ayrıntıda verilir. Bu hâlde yönetim kurulu bu maddenin üçüncü fıkrasına dayanamaz.
3.Bilgi verilmesi, sadece, istenilen bilgi verildiği takdirde şirket sırlarının açıklanacağı veya korunması gereken diğer şirket menfaatlerinin tehlikeye girebileceği gerekçesi ile reddedilebilir.
4. Şirketin ticari defterleriyle yazışmalarının, pay sahibinin sorusunu ilgilendiren kısımlarının incelenebilmesi için, genel kurulun açık izni veya yönetim kurulunun bu hususta kararı gerekir. İzin alındığı takdirde inceleme bir uzman aracılığıyla da yapılabilir.
5. Bilgi alma veya inceleme istemleri cevapsız bırakılan, haksız olarak reddedilen, ertelenen ve bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi, reddi izleyen on gün içinde, diğer hâllerde de makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu asliye ticaret mahkemesine başvurabilir. Başvuru basit yargılama usulüne göre incelenir. Mahkeme kararı, bilginin genel kurul dışında verilmesi talimatını ve bunun şeklini de içerebilir. Mahkeme kararı kesindir.
6. Bilgi alma ve inceleme hakkı, esas sözleşmeyle ve şirket organlarından birinin kararıyla kaldırılamaz ve sınırlandırılamaz. " şeklindedir.
TTK nun 437.maddesinin 5. Fıkrası bilgi alma ve inceleme işlemleri cevapsız bırakılan haksız olarak reddedilen, ertelenen veya bu fıkra anlamında bilgi alamayan pay sahibi reddi izleyen 10 gün içinde diğer hallerde makul bir süre sonra şirketin merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesine başvurabilir, şeklinde düzenlenmiş olduğundan bilgi edinme hakkını kullanıp da bilgi sahibi olamayan pay sahibi özel denetçi atanmasını talep edebilir.
TTK.nın 438.maddesinde, her pay sahibi pay sahipliği haklarının kullanılabilmesi için gerekli olduğu takdirde bilgi alma veya inceleme hakkını daha önce kullanmış ise, belirli olayların özel bir denetimle açıklığa kavuşturulmasını, gündemde yer almasa bile genel kuruldan isteyebileceği, Genel Kurul istemi onaylarsa şirket veya her bir pay sahibinin 30 gün içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bir özel denetçi atanmasını isteyebileceği, TTK.nın 439.maddesinde, genel kurulun özel denetim istemini reddetmesi halinde, sermayenin en az onda birini, halka açık Anonim Şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahipleri veya paylarının itibari değeri toplamı en az 1.000.000 Türk Lirası olan pay sahiplerinin 3 ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yer Asliye Ticaret Mahkemesinden özel denetçi atanmasını isteyebileceği, dilekçe sahiplerinin, kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek şirketi zarara uğrattıklarını ikna edici bir şekilde ortaya koymaları halinde özel denetçi atanacağı, 440.maddesinde, şirket ve istem sahipleri dinlendikten sonra kararın verileceği ve mahkeme kararının kesin olduğu düzenleme konusu yapılmıştır.
Özel denetçi tayin edilebilmesi için TTK' nun 438. Maddesindeki düzenlemeye göre, bilgi alma ve inceleme hakkının daha önce kullanılmış olması gerekmektedir. Davacıların, davalı şirketin 31/03/2023 tarihinde 2017-2018-2019 faaliyet yıllarına ilişkin olarak, gerçekleştirilen 3 Genel Kurulda gündemin değişik maddelerine ilişkin olarak soru yöneltmek sureti ile bilgi alma haklarını kullandıkları ve Genel Kuruldan özel denetçi atanmasını talep ettikleri bu suretle de Genel Kurulda özel denetçi atanmasının talep etme şartlarının gerçekleştiği, Genel Kurul tarafından özel denetçi atanması taleplerinin reddedilmesinden sonra davacıların 3 aylık hak düşürücü süre içerisinde bu davayı açtıkları, davanın açılması koşullarının gerçekleştiği, özel denetçi atanmasına karar verebilmek için şirket organlarının özellikle de yönetim kurulunun kanun veya esas sözleşmeyi ihlal etmek sureti ile şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarını ikna edici olgularla inandırıcı bir şekilde ispat etmeleri gerektiği, TTK'nun 439/2 maddesinde düzenlenen özel denetçi atanmasının maddi şartı olan dilekçe sahiplerinin kurucuların veya şirket organlarının kanunu veya esas sözleşmeyi ihlal ederek, şirketi veya pay sahiplerini zarara uğrattıklarının ikna edici bir şekilde ortaya konması şartının gerçekleşmediği hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporundan anlaşıldığından açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 247,70-TL'nin davacılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacılar tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde talep halinde davacılara iadesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 17.900,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacılar vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak oy birliği ile karar verildi. 30/05/2024

Başkan ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Üye ...
E-imzalıdır.
Katip ...
E-imzalıdır.