İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/405 Esas
KARAR NO : 2024/100

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 11/06/2023
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket tarafından dava dışı ...Şirketi mülkiyetindeki ... plaka sayılı aracın ... numaralı 28.09.2021 – 28.09.2022 başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ... plakalı aracın park halinde iken davalı mülkiyetindeki ... plakalı araç sürücüsü tarafından 15.07.2022 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı araca çarpması ve araç sürücüsünün olay yerini terk etmesi neticesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, davaya konu kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunun tespit edildiğini, söz konusu alacak kalemlerinin tahsili amacıyla itirazın iptali davası açılmasının gerektiğini, dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamaması üzerine anlaşmama tutanağının imzalandığını, icra takibi dosyasından kaynaklanan alacak kalemlerinin tahsili için süresi içerisinde itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, 15.07.2022 tarihinde davalı mülkiyetindeki aracın sürücüsünün müvekkili şirket nezdinde sigortalı araca çarpıp olay yerinden firar etmesi neticesinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı aracın hasar gördüğünü, hasarın müvekkili şirkete ihbarı üzerine, olayın gerçekleşme şekli ve hasar miktarının belirlenmesi için ekspertiz incelemesi yapıldığını, yapılan inceleme neticesinde eksper raporu düzenlendiğini, yapılan incelemeler neticesinde müvekkili şirkete kasko poliçesi ile sigortalanan aracın kaza neticesinde hasar bedelinin 1.494,00-TL tespit edildiğini, müvekkili şirket tarafından sigortalı/servisine 25.08.2022 tarihinde 1.494,00-TL hasar tazminatı ödendiğini, müvekkili şirket tarafından davalının davaya konu hasarın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğu hususu gözetilerek ödenen toplam hasar bedeli için davalıya rücu edildiğini, müvekkili şirket tarafından ödenen hasar bedelinin rücuen tahsili amacıyla davalı/borçluya rücu başvurusunda bulunulduğu fakat herhangi bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı/borçlu aleyhine ....27. İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun itirazı üzerine icra takibinin haksız şekilde durdurulduğunu, müvekkili şirketin rücuen tazminat alacağının tahsili amacıyla itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğunu, davalının itirazlarının kötü niyetli ve haksız olduğu, alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğundan davalı taraf aleyhine %20’den az olmayacak haksız ve kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine ve itirazın iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddinin gerektiğini, davacı’nın iddia ettiği kazaya karışan müvekkili şirket'e ait bir araç olmadığından; müvekkili şirketin davacı’nın tazminat alacağı iddiasından sorumlu olmadığını, davacı, müvekkili şirket’in sorumlu olduğunu iddia etmekte ise bu savını destekleyici, Müvekkili şirket ile kaza arasındaki arasındaki ilişkiyi gösteren ya da yaşanan olaya ilişkin somut kayıtlar sunamadığın, ancak Türk Medeni Kanunu (“TMK”) m. 6 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu (“HMK”) m. 190 uyarınca ispat; HMK m. 194 uyarınca ise somutlaştırma yükü altında bulunan tarafın davacı olduğundan, davacının bu iddialarını ispatlamasının gerektiğini, husumet, dava konusu hak ile taraflar arasındaki ilişki olduğunu, mahkemenin taraflar arasında dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verebilmesi için, bu kişilerin o davada gerçekten davacı ve davalı sıfatına sahip olmaları gerektiğini, bir davada taraf olan kişiler, taraf ve dava ehliyetine ve davayı takip yetkisine sahip olsalar bile, bu kişilerden birinin o davada gerçekten davacı veya davalı olma sıfatı yoksa dava konusu hakkın esası hakkında bir karar verilemeyeceği ve dava sıfatı yokluğundan reddedileceğini, davacı ile hiçbir hukuki bağ bulunmayan Müvekkili şirket aleyhinde hüküm kurulmasının mümkün olmamasının gerektiğini, bu nedenlerle, müvekkili şirket aleyhinde ikame edilmiş olan huzurdaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkiline ait aracın karıştığı bir kaza bulunmadığından davacı’nın müvekkil şirket'ten alacağının bulunmadığını, iddia edilenin aksine, 15.07.2022 tarihli kaza olayında ... plakalı araca çarpan, müvekkil'in o tarihte sahibi bulunduğu...plakalı araç olmadığını, 15.07.2022 tarihli olayın yaşandığı ...caddesinde bulunan restoran, mağaza, mobese vb. kamera kayıtlarından da bu durum açık bir şekilde ortaya çıkaracağını, olay gününe ait kamera kayıtları dosyaya eklendiğinde, müvekkil'in yaşanan olayda hiçbir sorumluluğu bulunmadığının anlaşılacağını, itirazın iptali davalarında alacaklının takip konusu alacağın varlığını ispat etmesinin gerektiğini, mahkemece dosyaya kazandırılacak olay gününe ilişkin kamera kayıtları, gerekir ise tanık beyanları ile müvekkile ait aracın karıştığı bir kaza bulunmadığı hususu açıklığa kavuşacağından haksız şekilde açıklan davanın reddini, davacı’nın iddia ettiği kazaya karışan müvekkili şirkete ait bir araç olmadığından davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddini, talebin kabul edilmediği takdirde davacı'nın müvekkili şirket’ten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığından davanın reddini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, itirazın iptali davasıdır.
Davacı tarafın talebinin, sigortalısına yapmış olduğu ödemenin rücuen tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin olduğu, davalı vekilinin ise süresi içinde sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile pasif husumet itirazında bulunduğu ve davanın reddi ile kötüniyet tazminatı talebinde bulunduğu görülmüştür.
Mahkememizce celp edilen ... 27. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 1.564,36-TL toplam alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 10/03/2021 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememiz ara kararları gereğince ... Birliği ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere yanıt verilerek cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alındığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, takibin konusunun haksız fiilden kaynaklı alacak olduğu, haksız fiilden dolayı sorumlu olunabilmesi için kusur olgusunun ispatlanması gerektiği, somut olayda davacı tarafın aracında meydana gelen hasar açısından, hasarın davalı tarafından meydana getirildiği konusunda ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, dosyada davacı beyanına göre oluşturulmuş kaza tespit tutanağından başka bir delil bulunmadığı, taraflara ön inceleme aşamasında dilekçelerinde dayandıkları tanık deliline ilişkin olarak tanıklarını bildirmeleri konusunda kesin süre verildiği, ancak davacı tarafça tanık listesi sunulmadığı gibi takip eden ilk celsede de tanıkların hazır edilmediği, böylece davacının, meydana gelen kazaya davalının sebebiyet verdiğini ispat edemediği kanaatine varıldığından, davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 247,7‬0-TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 1.494,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 3.120-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 06/02/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."