İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/378 Esas
KARAR NO : 2024/435

DAVA : Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 01/06/2023
KARAR TARİHİ : 11/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Yangın Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ...adresinde bulunan iş yeri vasıflı taşınmazı ...ŞİRKETİ tarafından ... tanzim tarih ve ... poliçe numaralı "Kapsamlı İşyeri Sigorta Poliçesi" ile davalı ...A.Ş.'ye sigorta ettirilmiş olduğunu, müvekkile ait olan ve kiracı tarafından Kuru Temizleme dükkanı olarak kullanılan bu iş yerinde 12.02.2023 tarihinde çıkan yangın sonucunda büyük çapta hasar oluştuğunu, müvekkilinin sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, sigorta firması tarafından bu dosya kapsamında yangına maruz kalan iş yerinde 14.02.2022 tarihinde filli ekspertiz kapsamında yapılan tespit ve inceleme sonucunda sigorta eksperi tarafından... tarih ve ... sayılı rapor düzenlendiğini, söz konusu raporda, müvekkiline ait iş yerinde ağır hasara neden olan yangının kuru temizlemede kullanılan cihazların elektrik panosundan kaynaklandığına dair görüş bildirildiğini, uğranılan zararın karşılanması için sigorta firmasından hasar bedeli talebinde bulunulduğunu, bina iç hasarının onarımı için 313.000 TL'lik hasar bedeli tespit edildiğini, dış hasarın onarımı için ise 252.000 TL bedel olduğunu, müvekkile ait iş yerinin arsa payı olan %4,6 oranında hesaplama yapılarak 252.000 TL üzerinden 11.592 TL dış cephe zararı olduğu sonucuna ulaşıldığını, bina İç ve dış hasar onarım bedellerinin toplanması sonucunda ise 324.592 TL ilk tespit hasar tutarı tespit edildiğini, sonrasında sigorta poliçesine göre tespit edilen %80 sigorta şirketi sorumluluk payı üzerinden yapılan hesaplama ile 259.673,60 TL hasar bedeline ulaşıldığını, sigorta şirketinin sorumluluğunda olan toplam teminat bedeli üzerinde %5 muafiyet uygulaması yapılarak bulunan 38.958,90 TL muafiyet, hasar bedeli olan 259.673,60 TL'den mahsup edilmek suretiyle sonuçta 220.714,70 TL hasar tazminatı tespit edildiğini, söz konusu miktarın 29.03.2023 tarihinde müvekkilinin banka havalesi yolu ile yatırıldığını, müvekkile ait iş yerinde meydana gelen yangın sebebiyle oluşan zarara dair yukarıda ayrıntıları ile izah edilen süreç sonunda ödenmiş olan 220.714,70 TL'lik hasar bedelinin müvekkilin gerçek zararını ve mağduriyetini karşılamaktan çok uzak olduğunu belirterek davanın kabulü ile 12.02.2023 tarihinde meydana gelen yangın sebebiyle iş yerinde oluşan zarara dair fazlaya ilişkin hak ve taleplerimiz saklı kalmak kaydı ile (HMK 107. Madde kapsamında) şimdilik 18.000 TL maddi zararın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalı sigorta firmasından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesinde özetle; 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun “Sigorta Hukuku” kısmında yer alan 1420. maddesinde, zamanaşımı hususu genel olarak düzenlendiğini, davanın zamanaşımı süresinin dolduğunu, müvekkili nezdinde tanzim edilen poliçede dava dışı...bankası a.ş havza/samsun şubesi rehin alacaklısı (dain-i mürtehin) olarak gösterildiğini, rehin alacaklılarından herhangi bir muvafakat alınmadığını, aktif husumet yokluğu nedeniyle esastan reddi gerektiğini, dava öncesinde müvekkilimiz şirket’e yapılan hasar bildirimi neticesinde ... hasar numaralı dosya ikame edildiğini, müvekkili şirketi nezdinde yapılan detaylı ve kapsamlı ekspertiz çalışmaları neticesinde hasar dosyasının sonuçlandırıldığını, tüm ödemelerin davacıya yapıldığını, bakiye tazminat talebinin kötü niyetli, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının ileri sürülen tazminat tutarının son derece fahiş olduğunu belirterek öncelikle müvekkilimiz Şirket tarafından dava öncesinde tüm sorumluluk yerine getirildiğinden işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili tarafından sunulan 18/03/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde HMK 107. Madde kapsamında 18.000 TL olan tazminat talebine dair bedeli, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalarak 73.523,25 TL artırarak neticeten 91.523,25 TL olarak temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faiziyle birlikte davalı sigorta firmasından tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacıya ait işyeri vasıflı taşınmazda çıkan yangın sonucu taşınmazda oluşan hasarın taşınmazın işyeri sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davalı cevabında zamanaşımı itirazında bulunmuş, husumet itirazında bulunmuş, ödeme yaptıklarını bu nedenle davacının bakiye alacağının olmadığını savunmuştur.
Mahkememiz dosyası inşaat mühendisi ..., yangın uzmanı ... ve sigorta uzmanı ...'a verilerek dosya üzerinde inceleme yapılarak, davacıya ait iş yerinde çıkan yangındaki çıkış nedenine göre kusur durumu, meydana gelen hasar zararının ne kadar olduğu, sigorta poliçesinin kapsamında kalıp kalmadığı, sigorta poliçesi kapsamında yapılan ödeme ve buna göre davacının poliçe kapsamında talep edilebileceği alacağı var mı, var ise ne kadar olduğu hususunda inceleme yapılarak rapor hazırlanmasının istenildiği, bilirkişi heyetinin mahkememize sunduğu 23/01/2024 tarihli raporunda; Davacı ... isimli şahsın maliki bulunduğu ...sayılı işyerinde 12.02.2023 günü saat 05:10 sıralarında alevli bir yangın olayının meydana geldiğinin anlaşıldığı, yangının vukuu bulduğu tarihte davacının maliki bulunduğu işyeri kiracı olarak dava dışı “...” tabelası altında ... tarafından kullanıldığını, meydana gelen yangın günü dava dışı kiracı tarafından kullanılan işyeri Pazar günü olduğundan işletmenin kapalı olduğu ve çalışanların da izinli bulunduğunun anlaşıldığını, yangının söndürülmesi akabinde itfaiye ve davalı sigorta şirketince atanan bilirkişi raporunda yangının çıkış sebebinin “sanayi tipi çamaşır kurutma makinesinin elektrik tesisatında herhangi bir elektriksel arıza sonucu yangının başladığı” yönünde görüş belirtilmiş olsa da; bahsedilen çamaşır kurutma makinasının Pazar günü mesainin olmadığı bir zaman diliminde elektrik enerjisi kapalı konumda iken yüksek akım çekmesinin de teknik ve bilimsel olarak mümkün olmayacağından direk makinanın elektrik aksamında oluşan her hangi bir arızadan/elektrik aksamından kaynaklı yangından söz edilemeyeceği değerlendirilmiş olduğunu, esasen yangının akabinde olay yerinde inceleme yapan sigorta eksperi tarafından sigorta eden davalı sigorta şirketine yanlış bilgilendirme yaparak “yangının ilk çıkış noktasının elektrik panosuna yakın bir bölge olduğu saptandığını, herhangi bir hızlandırıcı izi saptanmadığını, rücu ya da suiistimal şüphesi saptanmadığından, olay yerine bilirkişi yönlendirmesi önerilmediğini” yönündeki önerisinin yangının kök sebebinin kesin tespiti bakımından isabetsiz olmuş olduğunu, zira yangının başlangıç bölgesinin elektrik panosuna yakın bir bölgeden bahsedilmiş olduğu irdelendiğinde; elektrik panosu kaynaklı olmayacağı gibi bir izlenim yarattığını, gerek itfaiye unsurları gerekse eksperin yangının kök sebebini kesin olarak tespit edemeyeceği, yangın konusunda elektrik mühendisi ve yangın uzmanı bilirkişiler tarafından olayın akabinde ve olay yerinde her hangi bir inceleme de yaptırılmadığından dosya kapsamındaki yetersiz bilgilerden dolayı kesin bir delil tespitine ulaşılamadığını, bu durumda yangının işyerinin ana elektrik tesisatından mı, elektrik dağıtım panosundan mı kaynakladığı yönünde kesin olarak tespit yapılamadığından kusur ve sorumluluk bakımından her hangi bir değerlendirmenin de mümkün olmadığı sonucuna ulaşıldığını, davacıya ait sigortalı işyerinde işyeri içi hasar 313.000,00 TL ve bina dış cephe hasarı sigortalı payı 11.592,00 TL olmak üzere toplam 324.592,00 TL” nin hasar ile uyumlu olup hasar miktarının kadri marufunda olduğunu, davacıya ait sigortalı işyerinde sigorta eksperi tarafından tespit edilmiş olan 324.592,00 TL hasar bedelinin, inşaat mühendisi bilirkişi tarafından da uygun ve kadri maruf bulunmuş olması nedeniyle, 324.592,00 TL hasar bedeline %18 KDV ilavesi yapılarak bulunan 383.018,56 TL'nin %80 oranındaki sigorta şirketinin payı olan 306.414,85 TL'den, % 5 oranındaki 38.958,90 TL muafiyetin tenziliyle bulunmuş olan 267.455,95 TL'na, Komşuluk Mali Mesuliyet Klozu gereğince Komşuluk Mali Mesuliyet Yangın teminatının enflasyonlu değeri olan 56.090,00 TL'nin % 80 oranındaki sigorta şirketinin payı olan 44.872,00 TL bedelin ilave edilmesi halinde, davacı sigortalı ... 'in talep edebileceği gerçek zarar miktarının 312.237,95 TL olduğunu, ancak bu miktardan 29.03.2023 tarihinde kendisine ödenmiş olan 220.714,70 TL hasar tazminatının tenzili ile bakiye 91.523,25 TL'nin davacıya ödenmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde;
Davanın, davacıya ait işyeri vasıflı taşınmazda çıkan yangın sonucu taşınmazda oluşan hasarın taşınmazın işyeri sigorta poliçesini düzenleyen davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir. Davalı cevabında zamanaşımı itirazında bulunmuş, husumet itirazında bulunmuş, ödeme yaptıklarını bu nedenle davacının bakiye alacağının olmadığını savunmuştur.
Dava konusu olayın davacıya ait iş yerinde 15/07/2020 tarihi itibariyle Ilvan Birim tarafından kiracı konumunda Kuru Temizleme işyeri olarak kullanıldığı, davaya konu işyerinde 12/02/2023 tarihinde alevli bir yangın meydana geldiği, davacının maliki olduğu iş yerinde tavan ve duvar yüzeylerinde aşırı derecede sıva patlamaları hasarı görüldüğünü, elektrik dağıtım panosu ve elektrik iç tesisatı ile aydınlatma armatürlerinin tamamen yangına maruz kalarak kullanılamaz vaziyette bulunduğu, kiracısına ait makine ve ekipmanların kullanılamaz hale geldiği, yangının çıktığı tarih ve saatte işyerinde her hangi bir faaliyet olmadığını, yangın olayının Pazar günü meydana geldiği, çalışanların izinli olduğu, yangının çıkış sebebinin kiracıya ait sanayi tipi çamaşır kurutma makinesinin elektrik tesisatındaki elektiriksel arıza sonucu alevli yangın hadisenini gerçekleştiği ve hasarın yangın teminatından değerlendirilmesi gerektiği, yangın neticesinde iş yeri hasarının 312.237,95 TL olduğu, bu zararın 220.714,70 TL'sinin 29/03/2023 tarihinde davacıya ödenmiş olması nedeniyle 91.523,25 TL'den sorumlu olduğu bilimsel veriler ve dosya kapsamı ile uyumlu, denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, duruşma ara kararında sehven 90.523,25 TL olarak yazıldığı, davanın 91.523,25 TL üzerinden kabulü ile 29/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne, 91.523,25 TL'nin 29/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2- Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 6.252,00 TL karar ve ilam harcının peşin ve ıslah yoluyla alınan 1.563,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 4.689,00 TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 307,40 TL peşin harç ve 1.255,60 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı vekiline takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 10.626,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 11/06/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır