İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/313 Esas
KARAR NO : 2024/102

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 04/05/2023
KARAR TARİHİ : 06/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının dava dışı sigortalısı Karteks firmasının ... numaralı nakliyat emtea blok abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğunu, sigortalı tarafından ...'dan...'a taşıtılan emtianın taşımasının davalı yanca üstlenildiği ve 25.06.2022 tarihinde 05:20 sıralarında araçta çıkan yangında hasara uğradığını, düzenlenen sigorta ekspertiz raporuna göre ... plakalı tırın dorsesinde yer alan yükün kısmen yandığının, yangın söndürmede de kısmen ıslanma ve kirlenme şeklinde hasarlandığının belirlendiğini, olay yeri inceleme ve fotoğraflarına göre aracın balatalarının ısınmasından dolayı yangının çıkmış olabileceğinin değerlendirildiğini, sigorta incelemesi ve tespitleri ile hesaplanan 239.861,24 TL tazminatın 29.07.2022 tarihinde ödendiği, TTK m.1472 gereği davalıya rücuen tazmin talebi yöneltildiğini, arabulucu aşamasında uzlaşma sağlanamadığı için işbu dava ikame edilmek durumunda kaldığını, hususları ileri sürülmüş, itirazın iptali ile takibin devamı talep edildiğini, ödemelerinin sigorta poliçesi kapsamında hasar ödemesi olduğunu, ilaç cinsi emtianın yurtiçi taşıması sürecinde hasar meydana geldiğini, buna göre bilirkişi incelemesi talep edildiği, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 239.861,24.-TL sigorta tazminatının, sigortalıya ödeme tarihi olan 29.07.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, arabuluculuk ücreti dahil olmak üzere yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazlarının olduğunu, söz konusu talebin 1 yıllık zamanaşımı süresi içinde istenmesi gerektiğini, süresi içinde istenmediğinden zamanaşımı itirazımızın kabulüne karar verilmesini, müvekkili şirket ile ...Tic. A.Ş. arasında yapılan taşıma sözleşmesi gereğince şirkete ait malların ...'dan İstanbul'a taşınmazı konusunda anlaşıldığını, araç park halinde iken ürünler arasında yangın çıktığını, hasar meydana geldiğini, yangının ve yangın sonrasında hasarın oluşmasında müvekkili şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili şirketin kusurunun bulunmaması sebebiyle davanın husumetten reddini, olay nedeniyle düzenlenen ekspertiz raporunda yanmanın başladığı dorsenin orta kısmında yangına sebebiyet verebilecek herhangi bir ısı kaynağına rastlanılmadığını bu sebeple yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, yangının dorsenin balatalarının ısınmasından dolayı meydana gelmiş olma ihtimalinin olduğunun belirtildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde yangının neden kaynaklandığı tespit edilemediğini, sadece bir ihtimal üzerinde durularak kanaat bildirildiğini, ihtimale dayalı söz konusu raporu kabul etmediklerini, yangının başladığı yerde yapılan incelemelerde herhangi bir ısı kaynağına rastlanmadığının tespit edildiğini, bu sebeple yangının oluşumunda müvekkili şirkete atfedilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, öncelikle yangının neden kaynaklandığı araştırılmasını, somut bir şekilde tespit yapılmasını, daha sonra bu tespitler doğrultusunda sorumluların belirlenmesine, ihtimaller dahilinde müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, herhangi bir kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacı vekilinin zararın 239.861,24 TL. olduğunu ve ödemenin yapıldığını belirttiğini, ancak hasarın nasıl tespit edildiğini, miktarın nasıl hesaplandığının açıklanmadığını, yapılan hesaplamayı kabul etmediklerini, uzman bilirkişiler vasıtasıyla yeniden hesaplama yapılmasını, olay sebebiyle yapılan tüm inceleme ve araştırmanın dava dışı ... Tic. A.Ş. tarafından verilen belge ve bilgiler dahilinde yapıldığını, bu hususta gerekli tüm araştırmanın titizlikle gerçekleştirilmesinin gerektiğini, tek taraflı olarak düzenlenen raporlar doğrultusunda ortaya çıkarılan hasar bedelinin müvekkili şirketten tahsilinin talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, söz konusu olayın meydana geldiği araç sürücüsü ... olduğunu, söz konusu davanın ...'e ihbar edilmesini talep ettiklerini, ...'in de beyanının alınması olayın aydınlatılması için önemli olduğunu, ...'in yangın çıktığını fark ederek hemen müdahale ettiğini, yangının büyümesini engellediğini, bu durum dahi sürücüye ve dolayısıyla müvekkili şirkete herhangi bir kusur atfının mümkün olmadığını gösterdiğini, 1yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, yangın ve yangın söndürme sürecinde hasarın meydana gelmesinde davalının kusurunun bulunmadığını, yüklü aracın yangın çıkan orta kısmında yangına sebebiyet verebilecek bir unsur tespit edilmediğini, balatalardan yangın çıkmasının ise muhtemel olarak belirlendiğini, ihtimale dayanan raporun kabul edilmediğini, hasar zararı miktarı ve tazminat tutarının ne şekilde belirlendiğinin açıklanamadığını, şoförün ... adlı sürücü olduğunu, davanın bu kişiye ihbarını, davanın haksız ve kötüniyetli olduğunu, davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, davacı sigorta şirketinden Nakliyat Emtia Sigorta Poliçesi bulunan dava dışı sigortalıya ait emtianın taşımasını yapan davalının taşıma sırasında araçtaki yangın sonucunda meydana gelen hasar nedeni ile davacının ödediği hasar bedelinin rücuen davalıdan tahsili istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce ... İlçe Emniyet Müdürlüğü ve ...Başkanlığı İtfaiye Müdürlüğüne yazılan müzekkereye verilen cevabi yazılar incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 12/09/2023 tarihli celse ara kararı gereği, dava konusu hasara ilişkin olarak taraf iddia ve savunmaları ile sundukları belgeler üzerinde inceleme yapılarak dava konusu hasara ilişkin olarak hasar var ise yapılan ödeme ve hasar değerine ilişkin inceleme yapıp, sigorta poliçesi kapsamında davalının hasardan sorumluluğu ve davacının yaptığı ödemenin poliçe ve hasar yönünden değerlendirmesinin yapılıp rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişiler Sigortacı ...ve Taşıma Uzmanı Bilirkişi ... 'in sunmuş oldukları 20/11/2023 tarihli raporda, davacının sigorta tazminatı ödemesinin dosyada sabit olduğu, dayanak sigorta poliçesi, eksper raporu ile uyumlu olduğu, davacının yasal ve akdi temlik hükümlerine göre aktif husumet ehliyetinin yerinde olduğunun değerlendirildiği, somut olayda, davalının taşıyıcı sıfatının sabit olduğu, meydana gelen zarardan TTK m.875/1 gereği hasar fotoğrafları, şoför beyanları ve sair dosya içeriği delillere göre davacının sigortalısının yangın ve söndürme süreci sebebi ile uğradığı zarardan davalının “taşıma süreci” bakımından sorumlu olacağı, davalı yanın araçta çıkan yangın bakımından taşıt kusuru veya taşıt tedarikçisi kusuruna dayanarak sorumluluktan kurtulamayacağı, yangın çıkmasınını takiben söndürme sürecinin, zararı en aza indirmek için gerektiği gibi yönetilmesinin sorumluluktan kurtaracı etkide olmadığı, TTK m.880 ve devamı hükümlerine göre hesaplana tazminatın dosyada sunulu fotoğraflar, emtia faturası ve sigorta eksper raporuna dayandığı, buna göre 29.07.2022 tarihli ödeme tutarı 239.861,24-TL tazminattan davalının sorumlu olduğunun değerlendirildiği, TTK m.882 gereği sınırlı sorumluluk limitlerinin hesaplanan tazminat tutarının üzerinde olduğu için tüm ödemenin tazminat olarak talep edilebileceği, emtiada meydana gelen zarar bakımından sigorta ekspertiz raporunun aksi ispatlanana kadar muteber olduğu; ancak yüce mahkemece farklı değerlendirme halinde emtia uzmanı bilirkişiden zayi, hasar ve sovtaj miktarları ile tutarları gözetilerek rapor alınabileceği, sonuç ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava dışı sigortalısı ... firmasının ... numaralı nakliyat emtia blok abonman sigorta poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu, sigortalı tarafından ...'dan ...'a taşıtılan emtianın taşımasının davalı yanca üstlenildiği ve 25.06.2022 tarihinde 05:20 sıralarında araçta çıkan yangında hasara uğradığı, düzenlenen sigorta ekspertiz raporuna göre... plakalı tırın dorsesinde yer alan yükün kısmen yandığın, yangın söndürmede de kısmen ıslanma ve kirlenme şeklinde hasarlandığının belirlendiği, davacı tarafından, sigorta incelemesi ve tespitleri ile hesaplanan 239.861,24 TL tazminatın 29.07.2022 tarihinde ödendiği, TTK m.1472 gereği davalıya rücuen tazmin talebi yöneltildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporunda, davalı ... tarafından taşıma süreci üstlenildiği, sunulan yangın sonrası fotoğarflardan, hasarın daha çok yangını önlemek için yapılan söndürme sürecinde ıslanma, kirlenme ve tekstil iplik emtiası olduğu için kullanılamayacak duruma gelecek mahiyette zayi mertebesinde hasar zararı olarak ortaya çıktığının gözlendiği, taşınan emtianın esaslı bir kısmı yanmaktan kurtarılmış ise de, zayiat olan kısım dışında yükün büyük çoğunluğunun kurtarıldığı, itfaiye çalışması sırasında çekilen fotoğraflardan yükün taşıtta tam orta kısımlarda yanmakta iken söndürüldüğünün görüldüğü, taşıyıcının adamı konumunda olan şoförün yangının sona erdirilmesi ve zararın artmaması için üzerine düşen görevi ifa ettiğinin değerlendirildiği, ...-... arasında karayoluyla yurtiçi eşya taşıması sürecinin henüz tamamlanmadığı, yük taşıma sürecinde iken TTK m.875/1 gereği yangın ve buna bağlı kısmi zayiatın meydana geldiği, davalının “süreç sorumluluğu” kapsamında taşıma sürecinde meydana gelen zarardan sorumlu olacağı değerlendirildiği, davalı yanın, TTK m.876 veya TTK m.878 hükümlerinde bir sorumluluktan kurtulma sebebi ileri süremediği, aksine, araçta yangın çıkmasının TTK m.877 manasında “taşıt veya taşıt tedarikçisinin kusuru” olarak değerlendirilmesi gerektiği, bu durumda, taşıyıcının kusursuzluk iddiası ile sorumluluktan kurtulamayacağı, somut olayda, 23.06.2022 tarihli taşıma başlangıcı ve 25.06.2022 tarihili “şikayetçi ifade tutanağı” karşısında davalı yana bildirim tarihinin 27.07.20222 olduğu, TTK m.889 gereği tam ve sağlam yükün taşıma sürecine alınmasına karşın taşıma sürecinde hasarlandığı sabit olmakla; ayrıca en geç yedi (7) gün içinde taşıyıcıya bildirim şartı aranmayacağı, öte yandan 25.06.2022 hasar tarihi gözetildiğinde, dava 04.05.2023 tarihli olup, TTK m.855 gereği olan genel zamanaşımı bir (1) yıllık süre içinde ikame edildiği, davalının TTK m.880 ve devamı hükümlerine göre hesaplanacak zararı tazmin etmesi gerektiği, zira iplik emtiasının birim kg fiyatının 8,33 SDR’de daha uygun olduğu da gözetilerek sınırlı sorumluluk uygulanmaksızın tüm zararın davalı yan sorumluluğunda olduğu , TTK 880 maddesi gereğince yapılan hesaplamada 23.1571 TL x 20.448,15 SDR = 473.519,85 TL'nin tavan tazminat miktarı olduğu, davacının talep ettiği 239.861,24 TL somut olaya uygun ve sınırlı sorumluluk limitleri dahilinde bir miktara işaret ettiği belirtilmekle, anılan tespitlerin TTK 875, 876, 878, 889 ve 880 maddeleri ile uyumlu olduğu, buna istinaden davalı itirazlarının nazara alınmaması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulüne, davalı tarafça ödenen bedelin rücuen tazmin koşulları oluştuğundan -239.861,24-TL'nin 29/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-239.861,24-TL'nin 29/07/2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 16.384,92-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.096,24-TL harçtan mahsubu ile bakiye 12.288,68-‬‬TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 4.096,24-TL peşin harç bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.164,75‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 37.979,19-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 3.120-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 06/02/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."