İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/285 Esas
KARAR NO : 2024/427

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/04/2023
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi bulunduğunu, davalının icra takibine konu 31.12.2022 tarih, ... no.lu fatura konusu hizmeti eksiksiz aldığını, faturayı itirazsız defterlerine işlediği halde icra takip konusu borcu çalışanların tazminatlarının ödenmediğini gerekçe göstererek ödemediğini, İşçilik tazminatlarının müvekkilinin sorumluluğunda olduğunu, çalışanların davalının eski çalışanları olduğunu, davalının talebi ile, aynı çalışanların müvekkil şirkete sigorta girişlerinin yapılarak devam edildiğini, müvekkilinin kendisi dönemine ait işçilere olan yükümlülüklerini eksiksiz yerine getirdiğini, davalının kötü niyetli olarak takibe yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesini, borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 icra tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile özel güvenlik hizmet alım sözleşmesi kapsamında akdi ilişkiden dolayı alacaklı olduğu iddiası ile huzurdaki davanın haksız ve hukuksuz açıldığını, dava konusunun her ne kadar faturaya dayanmış olduğu belirtilmiş olsada hizmet ifasının hangi döneme ait olduğunun belirtilmemiş olduğunu, dava konusu alacak iddasının zaman aşımına uğradığından davanın usulden reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davacı ile yapılan hizmet sözleşmesinin 8.Maddesinde, davacı şirket nezdinde hizmet ifa eden güvenlik görevlilerinin 4857 sayılı yasa çerçevesindeki taleplerinin muhatabı kendisi olduğu halde, asıl işveren, alt işveren hukuki gerekçeleri ile davacı şirket çalışanları tarafından müvekkiline açılmış, ... 21.İş Mahkemesi ... E., ... 21.İş Mahkemesi ...E., ... 6.İş Mahkemesi... E. sayılı, ... 25.İş Mahkemesi... E. Sayılı ve ... 30.İş Mahkemesi ... E sayılı dosyaları ile açılmış davalar sebebi ile müvekkili şirketin hukuki sorumluluk altına girdiğini, davacının kendi çalışanlarının işçilik hak ve alacaklarını ödemediğini, müvekkilinin davacı nezdinde çalışanlarına olan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacının kendi edimini yerine getirmeyerek haksız kazanç sağlama isteğinde bulunduğu, dava konusu alacak tutarının likit olmadığı, gerekçeleri ile icra takip konusu fatura ve içeriğine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddi ile, davalı hakkında %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın reddini, davalının %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Marmara kurumlar ve ... vergi dairesine müzekkere yazılarak taraflar arasındaki BA-BS formları celp edilmiş incelenerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce celp edilen ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 54.406,01-TL 'nin tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalının 24/02/2023 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve faiz oranına itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 11/07/2023 tarihli celse ara kararı gereği, taraf defter ve belgeleri, üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu fatura içeriğindeki hizmetin davalı tarafa verilip verilmediği verildi ise faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Bilirkişi ...'nın sunmuş olduğu 26/09/2023 tarihli raporunda, A) Davacı ticari kayıtlarına göre takip konusu asıl alacak tutarının belirlenmesi halinde; Davalının takip ve dava tarihi itibariyle, davacının sehven davalının cari hesabına borç kaydettiği, ... no.lu dava dışı ...adına düzenlediği halde, sehven davalı cari hesabına borç kaydedilen 50.255,53 TL'lik fatura borç kaydının, davalı cari hesabından çıkarılması ile, davacının, davalıdan olan alacak tutarının takip tarihi itibariyle (66.441,14-50.255,53) 16.185,61 TL olması gerektiği, B)Davalı ticari kayıtlarına göre; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle, davalıdan 27.769,31 TL alacaklı olduğu, C)Tarafların ticari defterleri üzerine yapılan inceleme sonucu, Takdir Yüce mahkemeye ait olmak üzere; Taraf cari hesaplarındaki mutabakatsızlıkların giderilmesi amacıyla davacı kayıtlarında tespit olunan düzeltmelerin yapılması halinde, davacının, davalıdan olan geçmiş yıllardan devrolunan alacak tutar farkı olarak belirlenen 11.583,72 TL'nin, davacı kayıtlarındaki, davalının 31.12.2021 tarihli 28.700,98 TL devir bakiyesine eklenmesi ve, davacının, davalı cari hesabına sehven borç kaydettiği ... adına düzenlenmiş toplam 50.255,53 TL'lik faturanın davalı cari hesaplarından çıkarılması ile, davacının, davalıdan icra takip ve dava tarihi itibariyle 27.769,31 TL alacaklı olacağı, hesaplanan alacak tutarının takip tarihi itibariyle davalı ticari kayıtları ile mutabık ve uyumlu olacağı, D) Davacının dava dilekçesinde delil listesine eklediği, takip konusu asıl alacak tutarı olarak beyanda bulunduğu, davalıya düzenlediği ...tarihli ... no.lu 53.578,12 TL lik temel faturanın tarafların ticari defter kayıtlarında KDV tevkifatı düşüldükten sonra 46.222,48 TL net tutar olarak yer aldığı halde, davacı vekilinin, davalı vekilinin, sorumlu sıfatı ile bağlı bulunduğu vergi dairesine davacı adına ödeyeceği 7.355,65 TL KDV tevkifat tutarını da alacak tutarına dahil ederek fatura alacak tutarından daha fazla tutarda, davalı aleyhine... İcra dairesinin ... E sayılı dosyasında, 21.02.2023 tarihinde, ... no.lu faturadan dolayı 53.578,12 TL lik asıl alacak, 827.89 TL si de işlemiş faiz olmak üzerei 54.406,01 TL lik takip başlattığı, Davalının da 24.02.2023 te, asıl işveren, alt işveren ilişkisi sebebi ile çeşitli, davacının iş akitleri fesh ettiği halde tazminatları ödenmeyen iş mahkemelerinde devam eden işçilik alacaklarının kendilerince ödendiği gerekçesi ile asıl alacak ve işlemiş faiz tutarına itirazda bulunduğu, Davalının, 12.07.2023 tarihli beyan dilekçesinde davacı ile olan, asıl işveren, alt işveren ilişkisi sebebi ile ... İş Mahkemelerinde devam eden çeşitli iş davaları sebebi ile takas talebinde bulunduğu, beyan dilekçesinde yer alan icra davalarından, ... 17.İcra Dairesi ...E. Sayılı dosyasına karşılık davacıya takipten önce yansıttığı ... tarihli ... no.lu toplam 18.653,17 TL'lik temel faturanın,''...17.İcra Md.lüğü ...E.sayılı dosya yansıtma açıklaması ile düzenlendiği, ve 18.653,17 TL'lik temel faturanın tarafların ticari kayıtlarında fatura tarihi itibariyle takip ve dava tarihinden önce işleme alınmış olduğu ve takip tarihi itibariyle davacı lehine oluşan alacak bakiyeleri içerisinde yer aldığı, davalının beyan ettiği diğer iş mahkemelerinde devam ettiği iddia olunan dava dosyaları ile ilgili davacıya yansıtılan 18.653,17 TL'lik, 16.02.2023 tarihli ... no.lu fatura yansıtılan hangi bir tutar tespit edilemediği, E) Davacının işlemiş faiz talebi ile ilgili olarak; Dava dosyası içerisinde yer alan bilgi ve belgeler içerisinde, davacı tarafından takip öncesi, davalıdan olan cari hesap alacağının talep edilmesine ilişkin düzenlenmiş her hangi bir ihtarnamenin tespit edilemediği, Davacı tarafından delil listesine eklenen tarafları ve imza tarihi belirlenemeyen özel güvenlik hizmet alım sözleşmesinin takip ve dava tarihi itibariyle geçerli olduğuna yüce mahkeme tarafından karar verilmesi halinde; tarafları belirlenemeyen, tarihsiz Sözleşmenin 7. Maddesinde yer alan ödeme şekli ve ödeme şartlarına göre hesaplama yapılmasının istenmesi halinde, İşlemiş faiz tutarının; Davacının mevcut ticari kayıtlarına göre, geçmiş yıllardan gelen devir bakiyesinde 11.583,72 TL'lik geçmiş yıllar devir farkını düzeltme yapmaksızın, sadece davalı cari hesabına sehven fazla borç kaydettiği, davacının, dava dışı ... düzenlediği 50.255,53 TL fatura tutarının, davalı kayıtlarından çıkarılması ile davacı kayıtlarına göre davalıdan olan 31.12.2022 tarihli borç bakiye tutarı 34.838,78 TL borç tutarı üzerinden, alacak tutarı takipte esas alınacak asıl alacak tutarı olmamak üzere, 31.12.2022 tarihli ... no.lu faturanın ödeme tarihi olan 05.01.2023 tarihinden itibaren, takip tarihi 21.02.2023 tarihine kadar işlemiş faiz hesaplaması yapılması ve davalının davacıya yansıtmış olduğu 16.02.2023 tarihli 18.653,17 TL'lik fatura alacak tutarının, fatura düzenlenme tarihi itibariyle işlemiş faiz hesaplamasına dahil edilmesi halinde, 05.01.2023 tarihinde ödenmeyen 31.12.2022 tarihli fatura alacak bakiyesi 34.838,78 TL üzerinden hesaplanan işlemiş faiz tutarının KDV dahil, 412,69 TL olacağı, Davacının, davalı ile olan cari hesap mutabakatsızlığını gidermek üzere yapılan incelemede tespit olunan, 2021 yılı devir mutabakatsızlığı sebebiyle 11.583,72 TL geçmiş yıllar devir farkının, davalı cari hesabına borç kaydedilmesi, davacı tarafından davalı cari hesaba fazla kaydedilen dava dışı ...'e düzenlenmiş 50.255,53 TL'lik faturanın davalı cari hesaplarından çıkarılmasına ilişkin düzeltmelerin yapılması halinde, taraflar arasındaki hesap mutabakatsızlıklarının giderileceği, böylece davacının, davalı ile 31.12.2022 tarihi itibariyle mutabık olacağı 46.422,48 TL'lik ödenmeyen ... no.lu fatura toplam tutarı üzerinden, fatura toplam tutarı takipte asıl alacak olmamak üzere, faturanın düzenlenme tarihi itibariyle, faturanın ödeme tarihi olarak belirlenen 05.01.2023 tarihinden, takip tarihine kadar, davacının, davalıdan işlemiş faiz talep edebileceği, buna göre; Davacının, davalıdan 31.12.2022 tarihli alacak tutarı 46.422,48 TL üzerinden yapılan hesaplamada, davalının davacıya yansıtmış olduğu 16.02.2023 tarihli 18.653,17 TL'lik fatura alacak tutarınında, fatura düzenlenme tarihi itibariyle işlemiş faiz hesaplamasına dahil edilmesi ile davacı tarafından talep edilebilecek işlemiş faiz tutarının KDV dahil, 612,74 TL olacağı kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 14/11/2023 tarihli ara kararı gereği, dosyanın daha önce rapor alınan bilirkişiye yeniden tevdi ile taraf itirazlarının değerlendirilerek ek rapor 08/01/2024 alınmasına karar verilerek, Bilirkişi ...'nın 08/01/2024 tarihli ek raporunda, davalı ticari kayıtlarına göre; Davacının takip ve dava tarihi itibariyle, davalıdan 27.769,31 TL alacaklı olduğu, Yüce mahkemenin alacağı karara göre; a) Taraflar arasındaki işlem mutabakatsızlıkları giderilmeksizin davacı ticari kayıtlarına göre; Davacının, davalıdan olan alacak tutarı üzerinden hesaplama yapılmasına yüce mahkemenin karar vermesi halinde; Davacı ticari kayıtlarında, davalı cari hesabına sehven borç kaydedilmiş olan dava dışı ... düzenlediği 50.255,53 TL fatura tutarının, davalı cari hesap kayıtlarından çıkarılması ile, davacının, davalıdan takip tarihi itibariyle talep edebileceği cari hesap alacak tutarının (66.441,14-50.255,53) 16.185,61 TL olacağı, takip öncesi davacının işlemiş faiz talebine ilişkin her hangi bir bilgi, belge veya ihtarname dava dosyasında tespit edilemediğinden alacak tutarına ilişkin temerrüdün takip tarihinde oluştuğu kanaatine varılarak, takip tarihi ile dava tarihi arasında davacının talep edebileceği hesaplanan işlemiş faiz tutarının KDV dahil 330,78 TL olacağı, b) Yüce mahkemenin; Kök raporda detaylı olarak izah edilen davalının itirazına konu taraflar arasındaki işlem mutabakatsızlıkların giderilmesi sonucu mutabık kalınacak alacak tutarı üzerinden davacının, davalıdan olacak alacak tutarının belirlenmesine karar vermesi halinde, davacının, davalıdan icra takip ve dava tarihi itibariyle 27.769,31 TL olacağı, davacının işlemiş faiz talebine ilişkin olarak takip öncesi davacının, davalıdan işlemiş faiz talebine ilişkin her hangi bir bilgi, belge ve ihtarnamenin dava dosyasında tespit edilemediğinden 27.769,31 TL alacak tutarına ilişkin temerrüdün takip tarihinde oluşacağı kanaati ile, takip tarihi ile dava tarihi arasında davacının talep edebileceği hesaplanan işlemiş faiz tutarının KDV dahil 567,52 TL olacağı olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında tanzim edilen Özel Güvenlik Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında davacı tarafça, icra takibine konu 31.12.2022 tarih, ... no.lu fatura konusu hizmetin davalıya verildiğinden bahisle davalı aleyhine icra takibine geçildiği, davalı tarafça takibe itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, davacı tarafça İİK 67 maddesi uyarınca süresi içerisinde işbu itirazın iptali davası ile takibin devamına karar verilmesi ve davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra tazminatına hükmedilmesi isteminde bulunulduğu, davalı tarafça cevap dilekçesi ile davacı ile yapılan hizmet sözleşmesinin 8.Maddesinde, davacı şirket nezdinde hizmet ifa eden güvenlik görevlilerinin 4857 sayılı yasa çerçevesindeki taleplerinin muhatabı kendisi olduğu halde, asıl işveren, alt işveren hukuki gerekçeleri ile davacı şirket çalışanları tarafından müvekkiline açılmış, ... 21.İş Mahkemesi ... E., ... 21.İş Mahkemesi ...E., ... 6.İş Mahkemesi .... sayılı, ... 25.İş Mahkemesi ... E. Sayılı ve ... 30.İş Mahkemesi ... E sayılı dosyaları ile açılmış davalar sebebi ile müvekkili şirketin hukuki sorumluluk altına girdiğini, davacının kendi çalışanlarının işçilik hak ve alacaklarını ödemediğini beyanla davanın reddinin talep edildiği, mahkememizce takibe konu istemin faturalardan kaynaklanması nedeniyle taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzim etmek üzere dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından sunulan kök ve taraf itirazları üzerine sunulan ek raporda özet olarak, taraf ticari defterleri arasındaki mutabakatsızlığın; davalı ticari kayıtlarında, davacıya 31.12.2021 yılından devir olunan 40.284,70 TL cari hesap borç tutarının, davalı tarafından, davacıya 31.01.2022 tarihinde ödenerek cari hesap borcunun kapatıldığı halde, davacının, davalıdan olan 31.12.2021 tarihli cari hesap alacak tutarının, davacı ticari kayıtlarında 28.700,98 TL olarak yer almasına rağmen, davalı kayıtlarında yer alan davacı lehine 31.12.2021 tarihli cari hesap borç tutarının 31.01.2022 tarihinde davalı tarafından, davacıya ödenerek cari hesap borcunun kapatılması ile, davacı kayıtlarında, davalıdan olan 31.12.2021 tarihli alacak bakiyesinin 28.700,98 TL yerine, 40.284,70 TL olması gerektiğine kanaat getirilerek, tarafların devir bakiyeleri arasında oluşan (40.284,70-28.700,98) 11.583,72 TL lik mutabakat farkının davacı ticari kayıtlarına göre, takip konusu 31.12.2022 tarihli ... no.lu 53.578,12 TL lik temel faturanın tarafların ticari defter kayıtlarında KDV tevkifatı düşüldükten sonra 46.222,48 TL net tutar olarak yer aldığı halde, davacı vekilinin, davalının sorumlu sıfatı ile bağlı bulunduğu vergi dairesine davacı adına ödeyeceği 7.355,65 TL KDV tevkifat tutarını da fazladan alacak tutarına dahil ederek takip başlattığı, davacı Ticari kayıtlarında, davalıdan olan cari hesap alacak tutarının 66.441,14 TL olduğu, davacının dava dışı ... adına düzenlediği ... no.lu 50.255,53 TL'lik faturayı, sehven davalı cari hesabına borç kaydettiğinin tespiti ile, davalı cari hesabına yersiz borç kaydedildiği tespit olunan 50.255,53 TL'lik faturanın davalı cari hesabına alacak kaydı ile, davalı cari hesaptan çıkarılması sonucu, davacının, davalıdan takip ve dava tarihi itibariyle (66.441,14-50.255,53) 16.185,61 TL alacaklı olacağı, buna göre davalıdan olan alacak tutarı olarak hesaplanan 16.185,61 TL'nin de ilave edilmesi halinde, davacının takip ve dava tarihi itibariyle alacak tutarının (16.185,61+11.583,72)27.769,33 TL olacağı, ve 0,02 TL düzeltme farkı ile davacının, davalıdan icra takip ve dava tarihi itibariyle 27.769,31 TL alacak tutarında tarafların ticari kayıtlarının mutabık ve bir birleri ile uyumlu olacağı, sonuç ve kanaatine varıldığı, anılan tespitler uyarınca taraf ticari defterleri arasındaki uyumsuzluğun giderilmesi sonucunda davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 27.769,31-TL alacaklı olduğu kanaatine varılmış; davalı tarafça her ne kadar taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin 8.Maddesinde, davacı şirket nezdinde hizmet ifa eden güvenlik görevlilerinin 4857 sayılı yasa çerçevesindeki taleplerinin muhatabı kendisi olduğu halde, asıl işveren, alt işveren hukuki gerekçeleri ile davacı şirket çalışanları tarafından müvekkiline açılmış, ... 21.İş Mahkemesi ... E., ... 21.İş Mahkemesi ... E., ... 6.İş Mahkemesi ... E. sayılı, ... 25.İş Mahkemesi ...E. Sayılı ve ... 30.İş Mahkemesi ...sayılı dosyaları ile açılmış davalar sebebi ile müvekkili şirketin hukuki sorumluluk altına girdiğinden bahisle davanın reddi talep edilmiş ise de, davalı tarafça takas ve mahsup talebinde bulunulmadığı gibi takip tarihi ve dava tarihi itibari ile davalının sorumluluk altında olduğu alacak miktarlarının tam ve kesin olarak bilinemediği, bu nedenle işbu davamızın konusunu oluşturmadığı, sözleşme kapsamında muaccel oldukları tarihler itibari ile ayrıca davacıya karşı ileri sürülebileceği kanaatine varılarak nazara alınmamış olup, davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 27.769,31-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tespit edilen asıl alacağın taraf ticari defterlerinden tespit edilmesi nedeniyle likit olduğundan %20'si oranında 5.553,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 27.769,31-TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Tespit edilen asıl alacağın %20'si oranında 5.553,86-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 1.896,92 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 657,09 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬1.239,83 TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 657,09 TL peşin harç ile 179,90 TL başvuru harcından oluşan toplam 836,99 TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 2.923‬,00 TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında hesap olunan 1.491,92 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye gider avansının davacının üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı tarafından belgelendiriline bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
9-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
10-Arabuluculuk ücreti olan 1.592,50-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
11-Arabuluculuk ücreti olan 1.527,50-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
12-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/06/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."