İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/264 Esas
KARAR NO : 2024/319

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/04/2023
KARAR TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 12/04/2023 tarihli dava dilekçesi ile, Müvekkile ait ... plakalı aracın, 12.06.2022 tarihinde ... İlinden ... istikametine seyir halindeyken; Davalılardan ... idaresindeki ... Plakalı aracın müvekkile ait araca çarpması sonucu araçta büyük hasar meydana geldiğini, yetkili serviste araç tamir edildiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... asli kusurlu olduğunu, Müvekkile ait araç yetkili serviste tamir edildiğini, müvekkile ait araçta 2. El değer kaybı ve orijinal parçaların kullanılmaması nedeni ile hasar tazminatı oluştuğunu, ayrıca müvekkilin aracının yaklaşık 2 ay serviste kalmış müvekkilimiz aracını kullanamadığını ve araç mahrumiyeti yaşadığını, söz konusu kaza nedeni ile müvekkilin zararlarından davalı ... araç sürücüsü olarak, diğer davalı ...ŞTİ. ise ... Plakalı aracın maliki olarak sorumlu olduklarını, ... Plakalı aracın trafik sigartası poliçesi ... A.Ş. Tarafından yapıldığını, ancak hasarın büyüklüğü nedeni ile poliçe limiti aşıldığından, ... Plakalı aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı konumunda (genişletilmiş kasko poliçesi) olan davalı ... Sigorta A.ş.'nin poliçe limitleri dahilinde müvekkilin zararlarını ödeme sorumluluğu bulunduğunu, Müvekkile ait araçta 2. El değer kaybı ve orijinal parçaların kullanılmaması nedeni ile hasar tazminatı zararlarının karşılanması için davalı ...SİGORTA A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, davalı .... Sigorta A.ş. Tarafından 20.12.2022 tarihinde tarafımıza 5.130,00TL ödeme yapıldığını, ancak ödenen miktar müvekkilimizin zararını karşılamaktan uzak olduğunu, davalı ... Sigorta A.Ş. aleyhine Sigorta Tahkim komisyonuna başvurulduğunu, davalı tahkime üye olmadığından başvuru reddedildiğini, söz konusu kaza nedeni ile müvekkile ait araçta 2. El değer kaybı ve orijinal parçaların kullanılmaması nedeni ile hasar tazminatı oluştuğunu, müvekkilin aracının yaklaşık 2 ay serviste kalmış müvekkil aracını kullanamadığını, araç mahrumiyeti yaşadığını, bütün bu nedenler ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile; 2.el değer kaybı tazminatı alacağımız: 2.000,00TL, Hasar tazminatı alacağımız : 2.000,00-TL, araç mahrumiyeti tazminatı :1.000,00TL olmak üzere toplam 5.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 12.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma olmadığını, bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilerek 5.000,00TL.'nin kaza tarihi olan 12.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...ŞİRKETİ vekili 08/05/2023 tarihli cevap dilekçesi ile, Müvekkil Şirketin genel müdürlük adresi ... olduğunu, bu sebeple yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesine karar verilmesini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın hasar onarım bedeli ve değer kaybının tazminine ilişkin bir dava olduğunu, araçta oluşan hasar ve değer kaybı bedeli belirlenebilir bir bedel olduğunu, buna rağmen işbu davayı belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu sebeple davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılmasında HMK107. Madde uyarınca hukuki yarar olmadığını, HMK 107. Madde açıkça talep konusunun belirli veya belirlenebilir olmasının belirsiz alacak davası açmaya engel teşkil edeceğini düzenlendiğini, davacı tarafın delillerinin taraflarına tebliğ edilmediğini, henüz muaccel olmayan bir borç için işbu davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın usulden reddine karar verilmesini, sigorta şirketine başvuru zorunluluğunun yerine getirilmemesinin hukuki sonucunun müvekkil şirket açısından muacceliyet süresinin başlamaması olduğunu, poliçe tanzim tarihi olan 01.12.2021 tarihi göz önünde bulundurulduğunda değer kaybı hesaplamasında genel şartlar göz önünde bulundurularak hesaplama yapılması gerektiğini, Müvekkil şirketten poliçe limitini aşan veya sigortalısının kusuru ile paralel olmayan bir bedel istenemeyeceğini, Müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında gerçek hasar bedelini ödeyerek borcunu ifa etmiş sayıldığını, Sigorta bir zenginleşme aracı olmayıp sigorta şirketinin, sigortalı aracın sebep olduğu kadar riziko sebebiyle üçüncü kişilere ait mal veya bedeni zarardan ötürü poliçede gösterilen limit meblağın tamamını değil üçüncü kişilerin maruz kaldığı gerçek zarar miktarını araştırıp ödeme yapılması gerektiğini, sigortalı aracın ZMMS sigortacısı olan ... A.Ş. Davacı tarafa 50.000,00-TL hasar ödemesi yaptığını, akabinde müvekkil şirketin ise ... tarafından düzenlenen eksper raporuna göre 01.09.2022 tarihinde 24,000.00-TL hasar bedelini davacı tarafa ödediğini, ayrıca 20.12.2022 tarihinde 5,130.00-TL değer kaybı bedelini ...hesabına ödendiğini, Müvekkil şirketin üzerine düşen sorumluluğu ifa etmesine rağmen işbu haksız ve mesnetsiz dava ikamet edilmesinin sebebi haksız kazanç sağlanmak istenmesi olduğunu, müvekkil şirketin, sigortalının mali mesuliyet sigortasından kaynaklanan sorumluluğundan sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, Müvekkil şirketin KDV ödemesinden sorumluluğu bulunmadığını, KDV dahil şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırılık teşkil edeceğini, bu nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, yine mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...LTD.ŞTİ. Vekili 15/05/2023 tarihli cevap dilekçesi ile, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, zira bir davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılabilmesi için tarafların tacir olup olmamasına bakılmaksızın iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili husustan doğan bir hukuk davası olması gerektiğini, davacı tarafın aracı ticari değil, hususi bir araç olduğunu, bu kapsamda görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi değil, Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule ve kanuna aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, Müvekkile ait olan ... plakalı araç ile davacı yanın sahip olduğu aracın geçirmiş olduğu kazadan müvekkilimizin herhangi bir kusuru bulunmadığını, fazlaya ilişkin haklar ve rücuu hakkı saklı olmak kaydıyla işbu kazadan sorumlu olacak kişi araç sürücüsü ... olduğunu, kaza tutanağında ... aleyhine belirlenmiş olan %100 kusurlu beyanın kaza anı ve kusurun uzman Bilirkişilerce yeniden değerlendirmesi ile ortaya çıkacağını, her ne kadar araç sürücüsü ...'in kusur oranın uzman bilirkişi ve mahkemece belirlenmemiş olsa da müvekkil şirketin herhangi bir kusuru ve sorumluluğu olmadığını, davacı yanın talep etmiş olduğu değer kaybı ve işçilik ücretleri sigorta şirketlerince tazmin edildiğini, davacı tarafın talep etmiş olduğu bedellerin hukuka aykırı olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde kaza sonrasında aracın 2 ay Serviste kaldığını ve bu serviste kaldığı dönemde araçtan mahrum olduğunu ve işbu zararın da tazmin edilmesi gerektiğini iddia ettiğini, ancak davacı yanın işbu iddiaları açıkça hukuka aykırı olduğunu, 2 aylık bir tamir ve servis hizmeti olağan hayatın akışına aykırı olup tarafmızca da kabulü mümkün olmadığını, servis bakımı ve hizmetinin 2 ay sürmesinde davacı tarafında açıkça kusuru bulunduğunu, servis bakımı ve hizmetinin 2 ay sürmesinin mantıki ve hukuki delillerle açıkça ispatı gerektiğini, aksi halde davacının işbu mahrumiyete dayalı iddiaları açıkça hukuka aykırı olduğunu, araç 2 ay serviste kalsa bile, bu zaman diliminde davacının kendi sigorta şirketinden ikame araç talep edip etmediği, etmiş bu sürelerinin ücretini talep edemeyeceği, etmemişse zararın oluşmasında kendi de kusurlu olduğundan müterafik kusur incelemesine gidilerek davacını kusuru oranında tazminat düşülmesi gerektiğini, 2 aylık süre içinde araçtan yoksun kalması kapsamında yaptığı harcamaları araç kiralama ve/veya taksi ücretleri ispatlaması gerektiğini, davacı yanın sigorta poliçelerinde kaza sonrasında araç isteme hakkının olup olmadığının incelenmesi eğer araç isteme hakkı varsa bunu neden kullanmadığını ve kullanmadıysa da bu hakkından feragat ettiği hususlarının ortaya çıkarılması gerektiğini, davacı tarafın iddia etmiş olduğu değer kaybına ilişkin olmak üzere tramer kaydının alınmasını ve aracın geçirmiş olduğu kaza ve değer kayıpları miktarınca zarar kalemlerinin araştırılması gerektiğini, müvekkil şirketin sigorta şirketi tarafından değer kaybı hesaplaması yapılırken ZMMS Genel Şartlar Değer Kaybı Hesaplama Formülü kullanıldığını, bu doğrultuda davacı tarafa ödeme yapıldığını, bilirkişi tarafından hesaplama yapılırken ... tarafından açıklanan kasko değer listesinde belirlenen araç rayiç bedeli dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletme talebinin hukuka aykırı olduğunu, talep edilen hasar ve değer kaybı bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, bu nedenlerle davanın öncelikle görevsizlik itirazımızın kabul edilerek görevli mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise yetki itirazımız kabul edilerek yetkili mahkemeye gönderilmesine, mahkeme aksi kanaatte ise usule yönelik cevaplarımız dikkate alınarak usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esasa yönelik cevaplarımız dikkate alınarak esastan reddine, yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 11/03/2024 tarihli dilekçesi ile: dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davada talep artırımında bulunduklarını, bilirkişi raporuna göre; 2.000,00TL. üzerinden talep etmiş olduğumuz 2.el değer kaybı alacağı taleplerini 7.870,00TL. artırarak Toplam 9.870,00TL, 1.000,00TL. üzerinden talep etmiş olduğumuz araç mahrumiyet alacağı talebi 1.261,00TL. artırarak Toplam 2.261,00TL olmak üzere Toplam 9.131,00TL. Talep artırımında bulundukları görülmüştür.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu. SBGM'nin yazısı. ... Sigorta'nın yazısı.
GEREKÇE, Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı, hasar bedelinin ve ikame araç bedeli tazminine ilişkindir.
Davacı adına kayıtlı ...plakalı araç ile , davalı ... sigorta şirketinin ihtiyari mali mesuliyet sigortalısı olup ...ŞTİ. Adına kayıtlı ve sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışması sonucunda 12/06/2022 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu, araçta meydana gelen değer kaybının araç onarım bedelinin ve ikame araç bedelinin tahsili amacıyla açıldığı görülmüş, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.
... plakalı aracın ZMMS poliçesinin ... tarafından yapıldığı, ancak hasarın büyüklüğü sebebiyle ZMMS'nin açılması sebebiyle aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olan ... SİGORTA'dan arada ki farkın talep edildiği anlaşılmıştır. ... Sigortanın düzenlemiş olduğu İMMS poliçesi incelendiğinde 01/12/2021 başlangıç ve 01/12/2022 bitiş tarihli poliçe ile davalı ... Sigorta Şirketi tarafından İMMS poliçesi ile sigortalanmış olduğu ve davayı konu kazanın İMMS poliçesinin kapsadığı süre içerisinde gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Dosya davacının davalıdan davaya konu ettiği alacaklarının olup olmadığı hususlarında rapor düzenlenmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce alınan 23/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ... 'in kazanın meydana gelişinde %100 kusurlu olabileceği, davacıya ait ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'nın kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusuru bulunmadığı, Kaza tarihi itibariyle bahse konu kaza neticesinde ... plaka no'lu araçta KDV hariç 38.000,00-TL işçilik ve KDV hariç 36.000,00-TL Yedek Parçalar ile toplamda KDV hariç 74.000,00-TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu, ...Sigorta şirketi tarafından 50.000-TL ve ... Sigorta A.Ş tarafından bakiye kısım olan 24.000 TL ödenerek davacı yanın uğramış olduğu hasar yönünden zararın tazmin edilmiş olduğu, Bu durumda tazmine konu bakiye hasar bedeli bulunmadığı, dava konusu ...plakalı araçta trafik kazası neticesinde 15.000,00-TL değer kaybı oluşabileceği, ... Sigorta A.Ş tarafından 20.12.2022 tarihinde 5,130.00-TL değer kaybı bedelinin davacı hesabına ödenmiş olduğu, Bu durumda tazmine konu bakiye 9.870,00-TL değer kaybı bedeli olabileceği, Dava konusu ... plakalı aracın hasarın giderilmesi için makul onarım süresinin (eksper tespiti, parça tedariki dahil) 15 (onbeş) gün olabileceği, Davacı araç sürücüsünün kusursuz olduğu dikkate alındığında, onarım süresince araç mahrumiyet bedelinin 2.261,00-TL olabileceği yönünde rapor ibraz edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, 2.000,00-TL 2.el değer kaybı tazminatı 2.000,00-TL hasar tazminatı ve 1.000,00-TL araç mahrumiyet tazminatı olmak üzere 5.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 12/06/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ... Sigorta AŞ. Yönünden araç mahrumiyet talebi olmaksızın müşterek müteselsilen davalılardan alınarak kendisine verilmesini talep etmiştir.
Davacı taraf, mahkememize sunmuş olduğu 10/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde 2.000,00-TL olarak talep etmiş olduğu 2.el değer kaybı tazminat bedelini 9.870,00-TL'ye ve 1.000,00-TL üzerinden talep etmiş olduğu araç mahrumiyet alacağını 2.261,00-TL'ye çıkarmıştır.
Davacı tarafın, hasar bedeline yönelik bir tazminat talep edebilmesi için davacı tarafın aracında meydana gelen hasar sebebiyle aracın yapımı sırasında sigorta şirketinin aracın yapıldığı servise ödemiş olduğu ücret dışında davacı tarafında servise ekstra ücret ödemesi gerekmekte olup, kısacası davacının hasar bedelini talep edebilmesi için aracın tamirat masrafından sigorta şirketinin karşılamadığı ve davacı tarafın sigorta şirketinin ödemiş olduğu tutardan hariç bir tutar ödemesi yapmış olması gerekmektedir.
Dosyamızda ise, bilirkişi raporunda da sabit olduğu üzere davacıya ait...plakalı aracın tamiratı ile ilgili onarımı tamamlandıktan sonra davacı tarafından aracın onarımının gerçekleştirilmiş olduğu yetkili servise ilave ödeme yapıldığına ve davacının zarara uğradığına ilişkin herhangi bir veri olmadığı davacının servise ek ödeme yaptığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının hasar bedeli tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının değer kaybı tazminatı yönünden davasının değerlendirilmesinde ise, değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, davacıya ait aracın önceki hasarlarının da değerlendirilmiş olmasına gerektiği bilinmekte olup, bilirkişi raporu incelendiğinde
Davacının değer kaybının 15.000,00-TL olduğu bu 15.000,00-TL nin 5.130,00-TLsinin davalı ... sigorta aş. Tarafından 20/12/2022 tarihinde davacıya ödendiği davacının kendisine ödenen tutar düşüldükten sonra davalılardan talep edebileceği değer kaybı tazminatının 9.870,00-TL olduğu dosyaya sunulan bilirkişi raporu ile anlaşıldığından hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkememiz denetimine elverişli rapor kapsamında yapılan belirli hale getirme dilekçesi doğrultusunda davanın bu bedel yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş
Davacının aracının hasarının giderilmesi için makul onarım süresinin 15 gün olduğu ve bu 15 günlük süre de araç mahrumiyet bedelinin 2.261,00-TL olduğu anlaşıldığından bu tutar yönünden davacının davasının kabulüne karar verilmiş,
Davalı ... SİGORTA AŞ'nin davacıya yapmış olduğu 20/12/2022 tarihi itariyle temerrüde düştüğü anlaşıldığından davalı ... sigorta yönünden işleyecek faizin 20/12/2022 tarihinden itibaren işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
a-9.870,00 -TL değer kaybı tazminatının davalılar ... Ltd. Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 12.06.2022 tarihinden, davalı .... sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 20.12.2022 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
b- 2.261,00 TL ikame araç bedelinin davalılar ... Şti ve ... yönünden kaza tarihi olan 12.06.2022 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
c-Davacının hasar bedeli tazminatına ilişkin talebi yönünden davanın reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 828,66-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90 TL ve 427,60-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 221,16-TL'nin davalılardan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvurma harcı, 179,90-TL peşin harcın ve 427,60-TL ıslah harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 12.131,00-TL vekalet ücretinin davalı ... Sigorta yönünden 9.870,00-TL ile sınırlı olmak kaydı ile davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 2.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
6-Davacı tarafından sarf edilen toplam 4.249,00- TL yargılama giderinden kabul-red oranına göre hesaplanan 601,66-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 3.647,34-TL'nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan bir gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/05/2024

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.