İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/187 Esas
KARAR NO : 2024/211

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/03/2023
KARAR TARİHİ : 15/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 15/03/2023 tarihli dava dilekçesinde, ... A.Ş. ... numaralı Motorlu Kara Taşıtları Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi bulunan ... plakalı aracın 19.08.2021 günü sebep olduğu kaza sonucunda müvekkil ... adına kayıtlı ... plakalı araç hasarlandığını, meydana gelen kazada sigortalı ... plakalı araç % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, 19.08.2021 tarihinde saat 20.20 sıralarında sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... caddesi üzerinde sol şeritte seyir halinde iken oluşan konvoy nedeniyle durduğu sırada arka kısımlarına arkasından gelen sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracın durmayarak ön kısımları ile çarpması sonucu maddi hasarlı çift taraflı trafik kazasının meydana gelmesine neden olduğunu ve bu kazanın oluşumda asli kusurlu olduğunu, Müvekkil, meydana gelen kaza ile ilgili olarak hasar dosyası açtırarak gerekli işlemleri yaptırdığını, meydana gelen bu kazasına istinaden davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında meydana gelen hasarın tespiti için eksper görevlendirdiğini, görevli eksper raporu tanzim edildiğini, lakin düzenlenen bu eksper raporu afaki olduğunu, müvekkilin aracında ortaya çıkan gerçek hasarı yansıtmadığını, Müvekkilin aracında ortaya çıkan zarar sigorta şirketinin görevlendirmiş olduğu eksperin belirlemiş olduğu hasardan daha fazla olduğunu, hazırlanan eksper raporunun afaki olduğunu, eksper adeta davalı sigorta şirketinin temsilcisi gibi davrandığını, müvekkilin aracında ne kadar hasar olduğu husus netlik kazanacağını, Müvekkilin aracında oluşan hasarın tespiti için 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu madde 22/19 fıkrası gereğince eksper tayini yapıldığını, ekli eksper tutanağından da anlaşılacağı şekilde eksper ... müvekkilin aracında meydana gelen hasarı kayıt altına almış ve raporunu tanzim ettiğini, eksper... tarafından hazırlanan raporda müvekkilin aracında meydana gelen hasar 35.253.81 TL hasar tespit ettiğini, mahkemenin yargılama aşamasında dosyanın bilirkişiye gönderilmesi durumunda müvekkilin aracında ne kadar hasar olduğu netlik kazanacağını, davalı sigorta şirketinden gerekli bilgi ve belgelerin toplanması durumunda müvekkilin aracında eksik hasar bakiyesi kaldığı hususu tespit edileceğini, davalı sigorta şirketi edimi eksik ifa ettiğini, müvekkilin aracı ayıplı olarak onarıldığını, .davalı sigorta şirketinin müvekkilin aracını hakkı ve layığı ile onarmadığından sigorta şirketi açısından sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verdiğini, şikâyet edilen sigorta şirketi aracı her ne kadar onarmış ise de müvekkilin aracı kazadan bir önceki gibi olmadığını, davalı sigorta şirketi müvekkilin aracında değişmesi gereken parçaları değiştirmemiş, değiştirmiş olan parçaları da orijinali ile onarmadığını, sigorta şirketinin göndermiş olduğu eksper taraflı ve yanlı davranarak bağımsızca hareket etmeyerek hazırlamış olduğu raporda müvekkilin gerçek zararını oryaya çıkarmadığını, dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sigorta şirketinin taleplerini red ettiğini tüm bu nedenlerle talep edilebilir tazminat bedelinin bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) şimdilik 10 TL değer kaybı tazminatının davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine,
Müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı olarak eksik hasar bakiyesine mahsuben talep edilebilir tazminat bedelinin sayın mahkemenizce yaptırılacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, (HMK 107 Maddesi gereği belirsiz alacak davamızı) fazlaya ilişkin talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydıyla müvekkilin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı şimdilik 10 TL eksik bakiye alacağımızı davalı şirketin temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkile ödenmesine, Müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasarın tespiti için ekspere ödenen 350,00 TL ücretin yargılama giderinden sayılarak sigorta şirketi üzerine bırakılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu. Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi cevabi yazısı.
GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle değer kaybı tazminatı ve hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
Davacı şirket adına kayıtlı ... plakalı araç ile , davalı sigorta şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, mevcut kazada davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 asli kusurlu olduğunu ve araçta meydana gelen değer kaybının ve araç onarım bedelinin tahsili amacıyla açıldığı görülmüş, davalının ise davanın reddini savunduğu anlaşılmıştır.
Haksız fiillere dayalı tazminat davalarında mahkemece araştırılması ve hükme esas alınması gereken zarar "gerçek" zarardır. Bu tip kazalarda hasara uğrayan araç işleteni değer kaybı talebinde bulunabileceği gibi aracın pert olması durumunda da buna yönelik tazmin talebinde bulunabilir. Aracın değer kaybının hesaplanması yöntemi Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik ve istikrara kazanan içtihatlarında ayrıntılı şekilde belirtilmiştir. Buna göre aracın kazadan önceki 2. el değeri ile kazalı halindeki 2. el değeri arasındaki fark değer kaybına esas alınacaktır.
... plakalı aracın ZMMS poliçesi incelendiğinde, 23/10/2020 başlangıç ve 23/10/2021 bitiş tarihli poliçe ile davalı ... Sigorta Şirketi tarafından sigortalanmış olduğu ve maddi araç başına üst limitin 41.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce alınan 06/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... plaka numaralı hususi otomobilin sürücüsü ...'ın 96100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, ZMS (Trafik) sigortacısı davalı ... Sigorta A.Ş.'nin aynı oranda ve azami 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduğu, davacı tarafa ait ... plakalı otomobil için 10.026,91 TL'si hasar onarım bedeli ve 706,00 TL'si değer kaybı tazminatı olmak üzere yaptığı toplam 10.732,91 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile 32.267,09 TL teminat limiti kaldığı, ... plakalı hususi otomobilin sürücüsü ...'in kusursuz olduğu, hadisenin meydana gelmesinde, dava konusu zararın doğmasında ve artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, davacı ...'e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin olay tarihi döneminde özel servis ortamında gerçekleştirilmesi mümkün hasar onarım bedelinin; İskontosuz KDV hariç KDV hariç 11.642,18 TL-KDV dahil 13.737,77 TL olduğu, İskontolu KDV hariç 10.762,96 TL-KDV dahil 12.700,29 TL olduğu, iskonto ve KDV hususunun hukuki değerlendirmelere muhtaç ve Sayın Mahkeme'nin takdiri olduğu, davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar onarım bedeli tazminatı ile ilgili olarak 13.09.2021 tarihinde 8.497,91-TL ve 11.10.2021 tarihinde 1.529,00 TL olmak üzere davacı tarafa yaptığı KDV dahil toplam 10.026,91 TL tutarındaki ödemenin tenzili ile net bakiyenin; iskontosuz halde KDV dahil 3.710,86 TL, iskontolu halde KDV dahil 2.673,38 TL olduğu, somut onarım tamamlandıktan sonra davacı tarafından onarımı gerçekleştiren servise parça tedariği ve işçilik bedeli ile ilgili ilave ödeme yapıldığına ve zarara uğranıldığına dair delil bulunmadığı, davacı ...'e ait ... plaka ve (...) şasi numaralı hususi otomobilin üzerinde meydana gelen değer kaybı zararının; 01.06.2015 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre bulunmadığı, 01.04.2020 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 1.059,71 TL olduğu, 04.12.2021 tarihli ZMS Genel Şartları ekine göre 4.753,59 TL olduğu, Gerçek zarar ilkesi ve Yargıtay'ın müstakar içtihatlarına göre 3.000,00 TL mertebesinde olduğu, sürücülerin kusur durumuna göre ... Sigorta A.Ş. tarafından değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak 27.10.2021 tarihinde yapılan 706,00 TL tutarında yapılan ödemenin tenzili ile talep edilebilir bakiye net zararın 2.294,00 TL olduğu kanaatine varıldığı rapor edilmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesinde, 10,00 TL onarım bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedelinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini ve 350,00 TL ekspertiz ücretini yargılama giderinden sayılmasını talep etmiştir.
Davacı taraf, mahkememize sunmuş olduğu 07/02/2024 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile, araç değer kaybı bedelini 4.047,59 TL'ye, araç onarım bedelini ise 3.710,86 TL'ye arttırmıştır.
Davacı tarafın, hasar bedeline yönelik bir tazminat talep edebilmesi için davacı tarafın aracında meydana gelen hasar sebebiyle aracın yapımı sırasında sigorta şirketinin aracın yapıldığı servise ödemiş olduğu ücret dışında davacı tarafında servise ekstra ücret ödemesi gerekmekte olup, kısacası davacının hasar bedelini talep edebilmesi için aracın tamirat masrafından sigorta şirketinin karşılamadığı ve davacı tarafın sigorta şirketinin ödemiş olduğu tutardan hariç bir tutar ödemesi yapmış olması gerekmektedir.
Dosyamızda ise, bilirkişi raporunda da sabit olduğu üzere davacıya ait ... plakalı aracın tamiratı ile ilgili onarımı tamamlandıktan sonra davacı tarafından aracın onarımının gerçekleştirilmiş olduğu yetkili servise ilave ödeme yapıldığına ve davacının zarara uğradığına ilişkin herhangi bir veri olmadığı davacının servise ek ödeme yaptığına ilişkin iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davacının hasar bedeli tazminatına ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.
Davacının değer kaybı tazminatı yönünden davasının değerlendirilmesinde ise, değer kaybı bedelinin yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre, davacıya ait aracın önceki hasarlarının da değerlendirilmiş olmasına gerektiği bilinmekte olup, bilirkişi raporu incelendiğinde davacının aracında gerçek zarar ilkesi ve Yargıtayın müstekar içtihatlarına göre 3.000,00-TL mertebesinde değer kaybının olduğu ve davalı şirketin davacıya değer kaybı tazminatı ile ilgili olarak, 27/10/2021 tarihinde 706,00 TL ödeme yaptığı anlaşıldığından, davacının davalıdan 2.294,00 TL değer kaybı talep edebileceği rapor edildiği anlaşılmakla, hazırlanan raporun usul ve yasaya uygun olduğu, Mahkememiz denetimine elverişli rapor kapsamında yapılan belirli hale getirme dilekçesi doğrultusunda davanın bu bedel yönünden kabulüne karar vermek gerekmiş,
Davacının 08/09/2022 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuru yaptığı anlaşılmakta olup, 8 iş gününün 20/09/2022 tarihinde bittiği ve davalı şirketin 21/09/2022 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü anlaşıldığından, 2.294,00-TL değer kaybı tazminatının davacının tacir olmaması ve meydana gelen haksız fiilin davacının tacir olmamasından kaynaklı olarak, ticari iş olarak sayılması mümkün olmadığından 21/09/2022 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
7036 sayılı Yasa ile getirilen zorunlu arabuluculuk müessesi gereği aynı yasanın 3/14, 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/13 ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26/2. Maddeleri, 6100 sayılı HMK 297/1-ç, 326.maddeleri uyarınca, arabuluculuk faaliyeti sonunda tarafların anlaşamamaları halinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre ileride haksız çıkan taraftan tahsil olunmak üzere Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenir. Bakanlık bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti yargılama giderlerinden sayılır. Bu nedenle zorunlu arabuluculuk ücretinin devlet tarafından ödenen kısmının davada haksız çıkan taraftan re'sen alınmasına karar verilmesi gerekli olup, Devlet bütçesinden karşılanan zorunlu arabuluculuk ücretinin davadaki haklılık durumuna göre davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 2.294,00 -TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 21/09/2022 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin değer kaybı tazminatı talebinin reddine,
2-Davacının hasar bedeli tazminatına ilişkin talebi yönünden davanın reddine
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 179,90-TL harç ve 135,00-TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye ‬‬‬112,7‬0-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL peşin harç ile 179,90-TL başvuru harcından oluşan toplam 359,8‬0-TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat, müzekkere, bilirkişi ücretlerinden ve 350,00 TL ekspertiz ücretinden oluşan toplam 1.948,5‬0-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 576,12-TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacının üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 2.294,00-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT 13/3 maddesi gereği, davalının vekalet ücreti maddi tazminat davalarında davacı vekiline takdir edilen ücreti geçemeyeceğinden 2.294,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00-TL bedelin davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 922,51-TL yargılama giderinin davalıdan, 2.197,48-TL yargılama giderinin davacıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına,
10-Bakiye gider avansının HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 15/03/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı