İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/152 Esas
KARAR NO : 2024/197

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2023
KARAR TARİHİ : 13/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 03/03/2023 tarihli dava dilekçesinde, Davalı şirket tarafından ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası üzerinden davacı müvekkil aleyhine kambiyo yoluyla icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davacıya tebliğinden itibaren yasal süre içinde davacı vekilleri olarak ... 39.İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E. Sayılı dosyası üzerinden itiraz davası açılmış,esasa yönelik itiraz ve dava haklarımız saklı kalmak koşuluyla hem takip talebine hem ödeme emrine itirazda bulunulduğunu, davalı şirket tarafından tanzim ediler takip talebinde ve davacıya tebliğ olan ödeme emrinde alacak iddiasında bulunulan senetlerin keşide tarihi ile vade tarihleri belirtilmediğinden ve her ne kadar tebliğ zarfında takip dayanağı belgenin bulunduğu yazılıysa da bono örnekleri de müvekkile tebliğ olmadığından takip konusu senetlerin taraflarınca incelenemediğini, yalnızca usul yönünden itirazda bulunma imkanımız olduğunu, ... 39. İcra Hukuk Mahkemesi 18.01.2023 tarihli duruşmada taraflarınca yapılan itirazın kesin olarak reddine karar verildiğini, bu nedenle davacı vekilleri olarak işbu menfi tespit davasını ikame etmek zaruretimiz doğduğunu, davalı şirket tarafından müvekkil aleyhine başlatılan kambiyo takibi yasaya ve hukuka aykırı olduğu gibi tamamen de kötü niyet içerdiğini, zira takip konusu; 07.12.2021 düzenleme tarihli, 07.12.2021 tediye tarihli, 1.200,00 TL bedelli bonoda ve 03.01.2022 düzenleme tarihli, 03.01.2022 tediye tarihli, 1.600,00 TL bedelli bonoda bulunan imzalar hiçbir şekilde davacı müvekkilem ...'e ait bulunmadığını, davalı şirketin tamamen art niyete dayanarak haksız ve mesnetsiz bir biçimde müvekkil aleyhine bu İcra takibini başlattığını, senetlerin hiçbirinde müvekkilin imzası olmadığını, davacı müvekkilin, takip konusu senetlerdeki alacak bedellerinden ve ferilerinden hiçbir şekilde borçlu bulunmadığını, zira alacak iddiasında bulunulan bu iki senette de müvekkilin imzasının bulunmadığını, bu nedenle davacının ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ...EB. sayılı icra takip dosyasından (dosya içindeki tüm borçlar) hiçbir şekilde borçlu bulunmadığının tespitini ve hukuka aykırı icra takibinin iptalini, davalı şirket tarafından başlatılan işbu icra takibi tamamen kötü niyete dayalı olduğundan, davanın kabulüne karar verilmesi halinde davalı şirket aleyhine asıl alacak bedeli üzerinden %20'den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, bu nedenlerle davacının imza örneklerinin alınarak senet asıllarındaki imzalarla karşılaştırılması için bilirkişi raporu alınmasına, yargılama sonucunda davamızın kabulüne, davacı ...'in ... 8. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasından hiçbir şekilde borçlu bulunmadığının tespitine,icra takibinin iptaline, dava konusu icra takibi haksız ve tamamen kötü niyete dayalı olarak yapıldığından takip konusu alacak bedeli üzerinden 1020'den az olmamak şartıyla davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve kanuni vekalet ücretinin davalı şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 10/04/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle, huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, türk ticaret kanunun 4.maddesinde ticari davalar hüküm altına alındığını, ilgili maddeye göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veya açılan davanın maddede altı bent halinde sayılan davalardan olması gerektiğini, taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemeyeceğini, bu sebeple davanın usulden reddedilmesini, davacı taraf dava dilekçesinde imzaların davacıya ait olmadığını ve vekil eden şirkete herhangi bir borcu olmadığını iddia ettiğini, davacı tarafın vekil eden şirkete borçlu olması sebebiyle davaya konu edilen nama yazılı nakden senetleri imzalamış ve vekil eden şirkete verdiğini, davacı tarafından imzalanmış olan senetler vadesinde vekil eden şirkete ödenmediği için tarafımızca ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, taraflarca ... 8. İcra Müdürlüğü ... Esas Sayılı dosyası ile başlatıla icra dosyasına yaptıkları itirazlar İstanbul 39.icra Hukuk Mahkemesi tarafından reddedildiğini, davacı vekil eden şirkete olan borcunu ödememek için kanunu dolanmakta ve borcunu ödemekten imtina ettiğini, bu nedenlerle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise imzaların davacıya ait olması sebebiyle esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: Bilirkişi Raporu. ... 8. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası.
GEREKÇE: Dava kıymetli evraktan kaynaklı menfi tespit davasıdır.
Dava konusu 07/12/2021 tanzim tarihli, 07/12/2021 vade tarihli, 1.200,00 TL bedelli senet ve 03/01/2022 tanzim tarihli, 03/01/2022 vade tarihli, 1.600,00 TL bedelli senetlerden dolayı ... 8. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine davalı tarafından kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığı, icra takibinde dosyamız davalısı ...'nin 2.800,00 TL asıl alacak ve 252,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.052,00 TL takip çıkışı üzerinden dosyamız davacısı ... aleyhine icra takibi başlattığı anlaşılmıştır.
Davacı taraf, takipteki senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek menfi tespit davası açmıştır.
Mahkememizce davacının imza örneklerinin olduğu ilgili kurumlara müzekkere yazılarak imza örnekleri celp edilmiş ve mahkememiz kaleminde davacının imza örnekleri alınmış ve bu örnekler grafolog bilirkişiye gönderilmiş ve bilirkişiden rapor alınmış, alınan raporda, inceleme konusu 03.01.2022 tanzim tarihli, 1.600-TL, 07.12.2021 tanzim tarihli, 1.200-TL'lik iki adet senet aslının ön yüzlerinde davacıya atfen atılmış imzaların davacı ...'in eli ürünü olduğu kanaatine varıldığını bildirir rapor ibraz ettiği anlaşılmıştır.
Menfi tespit davalarında HMK'nun ispata ilişkin genel kuralları geçerli olup, bu davada davacı borçlu olmadığını iddia ettiğinden, kural olarak davalı alacaklı davacıdan alacağının olduğunu ispatlamak yükümlülüğündedir.
Davalı taraf, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda, dosyaya konu senetler üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu anlaşıldığından, davalı taraf davacıdan alacaklı olduğunu ispatlamıştır.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda; dava konusu edilen senetler üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğu anlaşıldığından, mevcut delil durumuna göre davacı taraf davasını ispatlayamadığından ve davalı taraf senetler sebebiyle davacıdan alacaklı olduğunu senetler üzerindeki imzanın alınan bilirkişi raporuna göre davacıya ait olduğunun anlaşılması ile ispatladığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, İcra iflas kanunu 72. Maddesi uyarınca tedbirin durdurulmadığı anlaşıldığından davalının %20 talebi reddedilmiş, menfi tespit davalarında, davanın reddi halinde %10 para cezası verileceğine dair hüküm bulunmaması nedeniyle davalının %10 para cezası verilmesi talebini reddedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının davasının reddine,
2-İİK 72. Madde uyarınca takibin tedbiren durdurulmadığı anlaşılmakla, davalının %20 tazminat talebinin reddine,
3-Davalının %10 para cezası alacağının reddine,
4-Harçlar yasası uyarınca belirlenen karar harcı olan 427,60-TL'nin, peşin alınan 179,90-TL harçtan mahsubu ile bakiye 247,7‬0-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 3.052,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
8-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Dair, tarafların yokluğunda miktar itibariyle HMK 341 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.. 13/03/2024

Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı