İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/124 Esas
KARAR NO : 2024/74

DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi)
DAVA TARİHİ : 20/02/2023
KARAR TARİHİ : 25/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 20/02/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... İsmi ile anılan turistik tesisin sahibi ve işletmecisi olduğunu, söz konusu otelde davalı ile yapılan yapılan abonelik sözleşmesi kapsamında 3 ayrı elektrik sayacı üzerinden tüketim gerçekleştirildiğini, bugüne kadar tahakkuk ettirilen tüm elektrik faturalarının düzenli şekilde ödenerek kapatıldığını,15/02/2023 tarihinde davalı şirket çalışanları tarafından müvekkili şirkete ait otelin sayaçlarının kontrol edilmek istendiğini, yapılan kontrol sonucunda otelde kullanılan 2 adet sayacın normal olduğu, ancak 1 adet sayaçta bağlantı kablosunun hatalı bağlanması sebebiyle bu sayaçtan yapılan tüketimin eksik kaydedildiği bildirilerek tutanak düzenlendiğini, tutanakta elektriğin kesilmediğinin yazılı olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu tutanağa itiraz edilecek iken tutanaktan 1 gün sonra 16/06/2023 tarihli 2.625.863,02 TL bedelli ve yine aynı tarihli 123.741,69 TL bedelli son ödeme tarihi 27/02/2023 olan 2 adet kaçak elektrik faturası düzenlenerek e-sistem üzerinden gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından 2 adet faturaya itiraz etmek üzere iken davalı şirket çalışanları tarafından 17/02/2023 günü saat 16.30 da otele gelinerek ödeme yapılmadığından bahisle otelin tüm enerjisinin kesilmek istendiğini, bunun üzerine elektrik kesilmesini durdurabilmek amacıyla davalı şirkete 17/02/2023 tarihinde 175.000 TL ödeme yapıldığını, ancak bu ödemeye rağmen davalı şirket çalışanları otelin enerjisini tamamen keserek herhangi bir tutanakta tutmadan otelden ayrıldıklarını, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen 2 adet kaçak faturasının ve otelin elektriğinin kesilmesi işleminin hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket tarafından hiçbir ihbarda bulunulmaksızın ve herhangi bir sürede verilmeden hatta tutanak bile tutulmadan müvekkili şirkete ait otelin elektrik enerjisi ana trafodan komple kapatıldığını ve tüm binanın elektriğinin kesildiğini, müvekkili şirketin yasaya aykırı bu uygulama sonucunda ağır mağduriyet yaşadığını bildirerek; davalı yanın haksız uygulamasından ötürü tazminat talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirket nezdinde oluşan mağduriyetin telafisi imkansız zararlara yol açmaması açısından öncelikle elektrik enerjisinin kesilmesi yönündeki işlemle ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmek suretiyle enerjinin açılmasına karar verilmesini, ayrıca fahiş ve yönetmeliğe aykırı şekilde takip edilen dava konusu her iki kaçak elektrik faturasına yapılan itirazlar dikkate alınarak söz konusu faturaların dava sonuna kadar ödemesinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına, yargılama sonunda şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 16/02/2023 tarihli ve 27/02/2023 vadeli toplam 2.749.604,70 TL tutarında olan iki adet faturadan ötürü yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye kalan 2.574.604,71 TL üzerinden müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı vekili tarafından sunulan 17/03/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesindeki iddialarının asılsız ve mesnetsiz olduğunu, davacının kaçak elektrik kullandığının tutanak ile ve mahalde çekilen video görüntüleri ile sabit olduğunu, davacının kaçak elektrik kullanmadığı yönündeki iddiasını ispat edemediğini, düzenlenmiş olan kaçak elektrik tutanağının Yargıtay kararları gereği aksi ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğinde olduğunu, davacı tarafından dava şartı arabuluculuğa başvurulmadığını, davacı tarafından müvekkili şirkete 17/02/2023 tarihinde 175.000 TL ödeme yapıldığını, söz konusu ödeme ile davacı yanın kaçak elektrik kullandığını kabul ettiğini bildirerek; dava şartı ve husumet itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddine, davacının kaçak elektrik kullandığı sabit olduğundan ve tüm süreçler usulüne uygun olarak yürütüldüğünden davanın esastan reddine, İİK 72/4 uyarınca %20 'den az olmamak üzere müvekkili şirket lehine tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
... 4 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası uyap üzerinden istenmiş, yapılan incelemesinde; dosyamız davalısı ... A.Ş tarafından davacı ... Ltd Şti aleyhine toplam 2.574.604,71 TL ihtiyati haciz talep edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, davalı şirket ticari defter ve kayıtları ile birlikte dosya incelenerek davacının kaçak elektrik tüketim bedelinden dolayı borçlu olup olmadığı, varsa miktarının nelerden ibaret ve ne kadar olduğu konusunda bilirkişilerce inceleme yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 18/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun yönetmeliği gereği kaçak kullanım bedeli 90 gün üzerinden hesaplanacağı kanaatine varıldığı, vergiler dahil fatura bedeli 1.075.448,12 TL olarak hesaplandığı bildirilmiştir.
Dava, İİK 72.maddesine dayalı açılan menfi tespit davasıdır. Davacı taraf işletmiş olduğu ... isimli iş yeri ile davalı şirket arasında elektrik abonelik sözleşmesi olduğunu ve abonelik sözleşmesi kapsamında 3 ayrı elektrik sayacı üzerinden elektrik tüketiminin gerçekleştiğini, davalı şirket tarafından 15/02/2023 tarihinde yapılan kontrollerde 1 adet sayaçta bağlantı kablosunun hatalı bağlanması sebebiyle eksik tüketimin söz konusu olması sebebiyle davalı şirket tarafından 16/02/2023 tarihinde 2.625.863,02 TL ve 123.741,69 TL olmak üzere 2 adet kaçak elektrik faturalarının düzenlendiğini, davalı şirkete 17/02/2023 günü bu faturalara istinaden 175.00,00 TL ödemek zorunda kaldıklarını belirterek bu 2 faturadan ödemiş oldukları miktar düşüldükten sonra 2.574.604,71 TL borçlu olmadıklarının tespitini talep etmiştir. Davalı taraf ise davacının 175.000,00 TL ödeme yaparak kaçak elektrik kullandığını kabul ettiğini, kaçak elektrik tutanağının aksi sabit oluncaya kadar kesin delil niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Dosya kapsamında bulunan kaçak tahakkuk hesap bülteni incelendiğinde hizmet noktasının ... olduğu, kaçak şeklinin sayacı devre dışı bırakma olduğu tutanak tarihinin 16.02.2023 olduğu tespit edilmiş ... hizmet noktasının ise davacının işletmiş olduğu otele ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Davacının davalıya borçlu olmadığını iddia ettiği faturalar incelendiğinde faturaların davalı şirket tarafından davacı .. Tic. Ltd. Şti. Adına düzenlendiği ve her 2 faturanın düzenleme tarihinin 16/02/2023, son ödeme gününün 27/02/2023 olduğu fatura içeriğinde davacı tarafın enerji bedeli ve dağıtım bedeli olmak üzere 2.625.863,02 TL ve 123.741,69 TL olarak düzenlendiği ve hizmet noktasının ... olduğu görülmüştür.
Davacı tarafın ... EFT yolu ile yaptığı 180.377,44 TL ödemeyi ... dosyasına ilişkin yaptığı, ve ayrıca 175.000,00 TL'lik ödeme yaptığı tespit edilmiştir.
... 4. Asliye Ticaret mahkemesinin ... D.iş sayılı dosyası incelendiğinde dosyamız davalısı şirketin davacı ...Tic. Ltd. Şti. Aleyhine davaya konu 2 adet faturayı dayanak yaparak 2.574.604,71 TL üzerinden ihtiyadi haciz kararı aldığı görülmüştür.
... A.Ş'den gelen 03/03/2023 tarihli cevabi yazıda davacı şirketin abonelik kaydının bulunduğu mahkememize bildirilmiştir.
Taraflar arasında abonelik sözleşmesinin varlığı, davalı şirketin kaçak elektrik tutanağı düzenlediği iş yerinin davacıya ait olup olmaması noktasında ihtilaf olmayıp ihtilaf davacının işlettiği otelde bulunan sayaçlardan 1 tanesinin bağlantı kablosunun hatalı bağlanması sebebiyle eksik tüketimin olup olmaması ve bu sebeple davacının davalıya borcunun olup olmaması noktasında toplanmaktadır.
6100 sayılı HMK'nun 266. maddesine göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunlu olduğundan dosya bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş ve dosya üzerinden yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda ibraz edilen 18/12/2023 tarihli raporda: kaçak elektrik ile ilgili EPDK'nın 30 mayıs 2018 Tarih ve 30436 sayılı resmi gazetede yayınlanan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin değerlendirilmesinde 15/02/2023 tarih ... seri numaralı kaçak/usulsüz kaçak elektrik tutanağında " EPDK Tüketici Hizmetler Yönetmeliğinin 42. Madde 1.c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçüm sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığı tespit edilmiş. Kaçak taahhkuk gün hesabında ise davalı kurumun 358 gün üzerinden hesaplama yaptığı, EPDK yönetmeliği 45/1-c maddesinde son işlem tarihi ile kaçak tespitinin yapıldığı tarih arasındaki sürenin 90 günü geçemeyeceği hüküm altına alındığında 90 gün karşılığı günlük 158,3 kW elektrik miktarı üzerinden yapılan hesaplamada davacı tarafın kaçak kullandığı elektrik miktarının 179.512,2 Kw olduğu ve bu oranın günlük ortalama 30 kW'nın altında olması sebebiyle enerji bedelinin 273.2607 kr/Kw alınması ve yönetmeliğin 46/2 maddesi gereği kaçak tüketim bedelinin 1,5 katı faturalandırılması gerektiğinden davalı tarafın davacıya fatura edebileceği miktarın 735.804 TL olduğu fatura bedeline ek olarak 161.016,44 TL vergi, 38.790,2 TL BTV, 139.426,96 TL KDV olmak üzere toplam 1.075.448,12 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Her ne kadar bilirkişi raporunda davalının davacıya kaçak kullanım sebebiyle fatura edebilecekleri miktarın vergiler dahil 1.075.448,12TL olduğu belirtilmişse de bilirkişi raporunda alacak kalemlerinin toplanmasında maddi hata yapıldığı anlaşılmış ve mahkememizce alacak kalemlerinin toplanması neticesinde davalının davacıya fatura edebileceği miktarın vergiler dahil 1.075.037,60 TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı tarafın davaya konu sayaçtan kullandığı elektriğin EPDK Tüketici Hizmetler Yönetmeliğinin 42. Madde 1.c bendine göre ilgili kullanım yerinde sayaç ölçüm sistemine müdahale edilerek sayacın eksik ölçüm yapmasına sebebiyet vermek suretiyle kullanılması sebebiyle kaçak kullanım olduğu ve davacının mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi kullandığı bilirkişi raporu ile de sabit olduğu hüküm vermeye elverişli denetime açık bilirkişi raporu ile anlaşıldığından, davacı tarafın kaçak kullandığı elektrik sebebiyle davalı şirketin davacı tarafa 1.075.037,60 TL fatura düzenleyebileceği ve davalı tarafın bu tutardan fazla düzenlediği miktar yönünden borçlu olmayacağı mahkememizce değerlendirildiğinden davacının davada 2.574.604,71 TL miktar itibariyle davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ettiğinden davacının davalıya borçlu olduğu miktar olan 1.075.037,60 TL dışında kalan 1.499.567,11 TL yönünden borçlu olmadığı anlaşılmış ve davacının 16/02/2023 Tarihli 2.625.863,02 TL ve 123.741,69 TL'lik 2 adet faturadan dolayı 1.499.567,11 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş. Davacı tarafın davalıya yapmış olduğu 180.377,44 TL'sı dava açıldıktan sonra ödediğinden ve bu ödeme menfi tespit davasının konusunu oluşturmadığından bu ödemenin infaz aşamasında nazara alınmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davacının 16/02/2023 tarihli 2.625.863,02-TL ve 123.741,69-TL lik iki adet faturadan dolayı 1.499.567,11-TL borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davadan sonra 03/07/2023 tarihinde yapılan 180.377,44-TL lik ödemenin infazda nazara alınmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 102.435,42 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 43.967,82 TL peşin harçtan mahsubu bakiye 58.467,60 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 43.967,82 TL harç ile, yine davacı tarafından yapılan 9.304,75 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 5.396,75 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 191.965,37 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddedilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesince hesaplanan 148.254,14 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
8-Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341. maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 25/01/2024

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

Harç Beyanı
K.H.= 102.435,42 TL
P.H.= 43.967,82 TL
B.H= 58.467,60 TL

Davacı yargılama gideri
9.000 TL bilirkişi ücreti
304,75 TL posta gideri
9.304,75 TL Toplam yargılama gideri

Bu belge 5070 sayılı kanun kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.