İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/89 Esas
KARAR NO : 2024/410

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/02/2022
KARAR TARİHİ : 04/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın sürücüsünün kusuru ile meydana gelen trafik kazasında yaralandığını, olay günü olan 25.01.2021 tarihinde saat 20:20 sıralarında ... sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı aracı ile ... merkez ... Sitesindeki iş yerinden şehir merkezine doğru seyir halinde iken ... köprülü kavşağına yaklaşık 5 metre ilerisinde aracının sağ ön çamurluk kısımlarıyla karşıdan karşıya geçmekte olan yaya müvekkili ...'ye çarpması sonucunda maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili ...'nin bu kazada yaya konumunda olduğunu, sakat kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 7.700,00 TL daimi maluliyet tazminatı, 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı masrafı, 50,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 8.000,00 TL' nin davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25.02.2021 den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazada tarafların kusur oranlarının ve talep edilebilecek maddi tazminatın tespitinin gerektiğini, geçici iş görmezlik taleplerinin Sosyal Güvenlik Kurumuna yöneltilmesi gerektiğini, davacının maddi zararının tespit edilmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; 7.700,00 TL daimi maluliyet (sakatlık) tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00-TL geçici bakıcı masrafı ve 50,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 7.950,00- TL tazminatın davalı ...Anonim Şirketine başvuru tarihi olan 25.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili sebebiyle açılan tazminat davasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, dava dilekçesinde toplam 7.950,00 TL olarak talep edilen tazminat miktarını bilirkişi raporu doğrultusunda arttırdıklarını, 7.700,00 TL sürekli iş göremezlik ile 100,00 TL geçici iş göremezlik,100,00 TL geçici bakıcı tazminatı ve 50,00 TL tedavi masrafı olmak üzere toplamda 7.950,00 TL olarak dava dilekçesinde talebimizi 24.807,28 TL olarak artırarak toplamda 32.757,28 TL arttırarak sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ,geçici bakıcı tazminatı ve tedavi giderleri masrafını miktarının davalı ...'dan temerrüde düştüğü 25.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacı müvekkilimize ödenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zararların tazmini istemine ilişkin açılan tazminat davasıdır.
Mahkememizce Noterler Birliği, Sigorta Bilgi Ve Gözetim Merkezi, davalı ... A.Ş'ye, ... Devlet Hastanesi, SGK'ya müzekkereler yazılmış olup, müzekkere cevapları celp edilerek dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizin 12/04/2022 tarihli celse ara kararı gereği, tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, ceza dosyası ve dosya incelenerek meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun oransal olarak belirlenmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosya Bilirkişi ...'ın 31/05/2022 tarihli raporunda, DEĞERLENDİRME: Dosyada mevcut belgeler kapsamında olayın, kolluk tarafından düzenlenmiş 25.01.2021 tarihli Ölümlü/Yaralamalı trafik Kazası Tespit Tutanağında yer aldığı şekilde, yaya geçidi olmayan kısmından bölünmüş yolun karşısına geçmeye çalışan yayaya davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sağ ön çamurluk ve sağ aynası ile çarpması şeklinde meydana geldiği anlaşılmaktadır. 2918 sayılı KTK nun; Yayaların Uyacakları Kurallar başlığı altında verilen 68. Maddesinin “b” fıkrasında, taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmelerinin yasak olduğu, yayaların bu yerlerden geçerken ışıklı işaret veya yetkili kişilerin bulunmadığı geçitlerde veya kavşaklarda güvenlikleri açısından yaklaşan araçların uzaklık ve hızını göz önüne almak zorunda oldukları belirtilmiştir. İlgili yasa maddesinde, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları aynı statüde değerlendirilmiştir. Ancak, yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilecekleri belirtilmiştir. Hızın Gerekli Şartlara Uygunluğunun Sağlamak başlığı altında verilen 52. maddesinin “b” fıkrası, sürücülere, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorunluluğu getirilmiştir. Olay şartında trafik kurallarına aykırı şekilde yaklaşan aracın hız ve mesafesini doğru değerlendiremeden kaplamaya girdiği anlaşılan yaya ... dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli kusurlu, servis aracından inen yayaları görmüş olması nedeniyle teyakkuz halinde olması gerekirken aksine davranışla mevcut şartlara göre yüksek hızla seyir nedeniyle aldığı tedbirler kazayı önlemede yeterli olmayan davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...” in trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışları yanı sıra dikkat ve özen yükümlülüğüne de aykırı davrandığı olayda tali kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. SONUÇ: 25.01.2021 tarihli ölümlü trafik kazasında, davalı şirkete zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesiyle sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...' un %25 oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ..." nin %75 oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin duruşma ara kararı gereği dosyanın ATK'ya gönderilmesine karar verilmekle, dosyamız davacısının muayenesinin yapılıp, ceza davasında alınan kati raporlar, dosyadaki mevcut tedavi evrakları irdelenerek davamıza konu 25/01/2021 tarihli trafik kazasında yaralanmasından ötürü uğradığı, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinlere İlişkin Engelliler Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik Hükümleri uyarınca davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespiti ile davacının bakıma-bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, duyuyorsa süresinin ne kadar olduğu konusunda rapor düzenlenmesine karar verilerek, dosya ya ATK tarafından sunulan 18/07/2023 tarihli raporda, mevcut belgelere göre; Kasım ve Cemile kızı, 10/04/1981 doğumlu, ...’nin 25/01/2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde; Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, el bileği eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.7’ye göre; 1.Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, 3.Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği kanaatine oy birliği ile varıldığının bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 19/09/2023 tarihli celse ara kararı gereği, dosyanın davacının tazminat talepleri yönünden hesap yapılması için DR. Bilirkişi ... ve Aktüerya uzmanı ...'a tevdi edilerek dosyada celp edilen bilgi ve belgeler ve alınan son ATK raporu doğrultusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosya ya sunulan 16/02/2024 tarihli bilirkişi raporunda, dava konusu olayda; davacı tarafından bakıcı tutulduğu belgelendirilmediğinden, Asgari Brüt Ücret esas alınarak evde bakım giderleri hesaplanacaktır. Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun 14.06.2023 tarihli raporunda bakıcıya ihtiyaç duyulan sürenin iki (2) ay olduğu belirtilmiştir. 2021 Yılı Asgari Ücretler: 01.01.2021 — 31.12.2021 Arası Brüt: 3.577,50 TL, Net: 2.825,90 TL Evde Bakım Gideri: 3.577,50 TL x 2 = 7.155,00 TL ...'in %25 Kusur Oranına göre; 7.155,00 TL x %25 = 1.788,75 TL TOPLAM: Tedavi Giderleri + Evde Bakım Giderleri = 3.750,00 TL + 1.788,75 TL = 5.538,75 TL SONUÇ: Nihai takdir ve karar Sayın Mahkemeye ait olmak üzere uyuşmazlık noktaları yönünden; 1) S.B. ... Devlet Hastanesi ile ... Üniversitesi Hastanesi'ndeki tedavilerin dava dışı SGK tarafından karşılandığı, dolayısıyla kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğün yerine getirildiği ve davacıya başkaca bir borcunun bulunmadığı; davacının ödediği ücretler var ise bunların İLAVE ÜCRET kapsamına gireceği ve SUT 1.9.1.(2) maddesi gereğince ilave ücretlerin SGK'dan talep edilemediği; 2)...'in %25 kusur oranına göre davacının talep edebileceği tedavi gideri maddi zararının 3.750,00 TL olabileceği, 3) ...'in %25 kusur oranına göre davacının talep edebileceği evde bakım gideri toplamının 1.788,75 TL olabileceği; davacının talep edebileceği geçici iş göremezlik maddi zararının 5.831,86 TL olduğu; davacının talep edebileceği sürekli iş göremezlik maddi zararının 21.386,67 TL olduğu, temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi; davalı sürücü yönünden 25.01.2021 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde,
25.01.2021 tarihinde saat 20:30 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Bulvarı üzerinde Davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plakalı otomobilin, sürücüsü ... yönetiminde seyir halinde iken aracın yolun karşısına geçmekte olan yaya davacı ... ’ ye çarpması sonucu davacının yaralandığı olayda, davacının yaralandığı, davacıda meydana gelen muhtelif kırıklar ve yaralanmalar nedeniyle ATK tarafından Tüm Vücut Engellilik Oranının %1 (yüzdebir) , İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 (iki) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin tespit edildiği, meydana gelen kazada, mahkememizce alınan kusur raporunda, dosyada mevcut belgeler kapsamında olayın, kolluk tarafından düzenlenmiş 25.01.2021 tarihli Ölümlü/Yaralamalı trafik Kazası Tespit Tutanağında yer aldığı şekilde, yaya geçidi olmayan kısmından bölünmüş yolun karşısına geçmeye çalışan yayaya davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sağ ön çamurluk ve sağ aynası ile çarpması şeklinde meydana geldiği, trafik kurallarına aykırı şekilde yaklaşan aracın hız ve mesafesini doğru değerlendiremeden kaplamaya girdiği anlaşılan yaya ... dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli kusurlu, servis aracından inen yayaları görmüş olması nedeniyle teyakkuz halinde olması gerekirken aksine davranışla mevcut şartlara göre yüksek hızla seyir nedeniyle aldığu tedbirler kazayı önlemede yeterli olmayan davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın sürücüsü ...’ in trafik kurallarına aykırı ve tedbirsiz davranışları yanı sıra dikkat ve özen yükümlülüğüne de aykırı davrandığı olayda tali kusurlu olduğu belirtilerek davacı yayaya %75, davalı sigortalısına %25 kusur atfedildiği, anılan tespitlerin somut olaya ve KTK hükümleri ile uyumlu olduğu, bu nedenle hükme elverişli olduğu kanaatine varılarak, kusur raporu ile ATK raporu doğrultusunda aktüerya bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada geçici iş görmezlik alacağının 5.831,86 TL , sürekli iş göremezlik alacağının 21.386,67 TL, tedavi gideri maddi zararının 3.750,00TL, geçici bakıcı hizmeti alacağının 1.788,75 TL olarak hesaplandığı, yapılan hesaplamaların ve kusur tespitlerinin Yargıtay içtihatları ile uyumlu olduğu, bu nedenle hükme elverişli olduğu kanaatine varılarak, davacının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda maddi tazminat isteminin kabulüne, toplam 32.757,28-TL'nin 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kabulüne,
2-32.757,28-TL'nin 10/03/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 655,14-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70-TL + 100-TL tamamlama harcından oluşan toplam 180,70-TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬474,44-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
4-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL peşin harç ile 100-TL tamamlama harcından oluşan toplam 180,70 TL bedelin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 5.462,25 TL yargılama giderinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
6-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
7-Arabuluculuk ücreti olan 1.320-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/06/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."