İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/859 Esas
KARAR NO : 2024/243

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/12/2022
KARAR TARİHİ : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafa mobil telefon kurumsal abonelik hizmeti sağlandığını, asıl alacak tutarı olan 18.970,20 TL fatura borcunun ve cayma bedelinin ödenmediğini, davalı taraf aleyhine T.C. Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın 24.03.2022 tarihinde itiraz ederek takibin durduğunu, davalı tarafından takibin durdurulması üzerine arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak, sürecin anlaşamama olarak sonuçlandığını, bu sebeple itirazın iptali ile takibin devamını sağlamak için işbu davanın açılması gerektiğini, taraflar arasında Mobil Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığı ve davalının müvekkili şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığını, devamında imzalanan sözleşmelere istinaden davalının fatura borçlarını ve cayma bedellerini ödemediğini, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış T.C. Merkezi takip sistemi ...sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamını, davalı/borçlunun takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından icra takibi başlatıldığını, davacı tarafından alınan mobil telefon kurumsal abonelik hizmetlerinin bedelinin ödendiğini, müvekkilinin bu hizmet sözleşmesini sonlandırıp 25 adet hattı ... A.Ş.'e taşıdığı, bu nedenle davacının herhangi bir zararının bulunmaması gerektiğini, ...'in cayma bedelinden dolayı icra takibi başlattığı ancak, ... İletişim Hizmetleri Anonim Şirketine cayma bedeli için BTK ya 7.000-TL ödendiğini, davacının mevcut borcun varlığını ispat edebilmesi için somut delil sunarak somutlaştırma ve ispat yükümlülüğünü yerine getirmesi gerektiğini, borçlarının olmadığını, davacı tarafından iddia edilen borcun gerçeklikten uzak olduğunu, davacı taraf ile hiçbir ilişkinin kalmadığını, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen Merkezi Takip Sistemi ... sayılı dosyasında; davacı/alacaklının 18.970,20-TL asıl alacak, 2.026,05 toplam işlemiş faiz, 8,98 TL KDV olmak üzere toplam 21.005,23-TL alacak için ...tarih ve ... nolu ödeme emri düzenlendiği, davalının 24.03.2022 tarihli itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 04/04/2023 tarihli celse ara kararı gereği, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek, Bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 03/07/2023 tarihli raporunda, taraflar ticari defter ve kayıtlarının karşılıklı olarak incelemeye sunulmadığı, davacı tarafından takibe konu edilen faturalara istinaden taraflar arasındaki borç-alacak veya bakiye durumunun tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafın takibe konu ettiği 18.970,20 TL tutarındaki fatura asıl alacağını ticari defter ve kayıtlarıyla ispat etmesi gerektiği, nihai takdirin sayın mahkemeye bırakıldığı, tespit ve incelemeler sonucunda; davacı tarafın davalı taraf hakkında 21.005,23 TL toplam alacağın, takip tarihinden itibaren icra harç masrafları ve vekalet ücretiyle asıl alacağa işleyecek yıllık %48,00 faizi tahsili talebi ile Merkezi Takip Sisteminin ... MTS sayılı dosyası üzerinden 11.03.2022 tarihinde takibe geçtiği, davalı tarafın 24.03.2022 tarihinde itiraz ettiği, davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği ve takibe konu ettiği 2021 yılına ait toplam 4 adet ve KDV dâhil 18.970,20 TL tutarlı faturanın olduğu, davacı tarafın 18.970,20 TL asıl alacak tutarı üzerinden takibe geçtiği, İş bu faturaların tarafların ticari defter ve kayıtlarına usulüne uygun olarak işlenip işlenmediği ticari defterler incelemeye sunulmadığından tespit edilemediği, davacı tarafından 20.04.2023 tarihli dilekçesinde dosya muhteviyatına abonelik dosyasının fotokopilerinin sunulduğunun beyan edildiği, 05.03.2021 tarihli sözleşmede davalı tarafın kaşesinin ve imzasının yer aldığı, taraflar ticari defter ve kayıtlarının karşılıklı olarak incelemeye sunulmadığı, davacı tarafından takibe konu edilen faturalara istinaden taraflar arasındaki borç-alacak veya bakiye durumunun tespitinin mümkün olmadığı, davacı tarafın takibe konu ettiği 18.970,20 TL tutarındaki fatura asıl alacağını ticari defter ve kayıtlarıyla ispat etmesi gerektiği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 07/11/2023 tarihli ara kararı gereği, taraf iddia ve savunmaları sunulan bilgi ve belgeler uyarınca rapor alınmasına karar verilerek, GSM konusunda uzman Bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 2023 tarihli raporunda, takip konusu faturaların dosyada olmadığı, faturaların hat bazlı özet raporlar ile taahhütname bilgilerini içerecek şekilde dosyaya sunulması gerektiği, dava konusu 26 adet hattın dahil olduğu İşte Süper Platin 15 GB ve İşte Tarife paketleri kapsamında abonelik sürecinde uygulanan ücretler ile indirim bedellerinin dosyada olmadığı, sunulması gerektiği, taraflar arasında 05.03.2021 tarihinde 26 adet GSM hattı için Kurumsal abonelik sözleşmesi imzalandığı, 2021 yılında | sene bitmeden hatların ... altyapısına taşınarak aboneliğe son verildiği, hatların iptal tarihi hakkında dosyada herhangi bir bilgi bulunmadığı, takip konusu 18.926,20 TL bedelli Ocak 2022 fatura tutarının takip konusu alacak bedelinin büyük kısmını oluşturduğu, faturaya cayma bedeli yansıtılmış olabileceği, işte ... tarifesinin 12 ay süreli olarak taahhüt içerdiği, bu tarifede olan 16 adet hattın iptalinden kaynaklanan cayma bedeli konusunda ...'in herhangi bir açıklamasının olmadığı, hesaplama detaylarının verilmediği, davalının cayma bedeli ödediğini gösteren dekont, makbuz gibi herhangi bir belgenin dosyada olmadığı, varsa sunulması gerektiği, BTK'nun ilgili yönetmeliği doğrultusunda cayma bedeli uygulanabileceği, eksik olduğu belirtilen bilgi ve belgelerin dosyaya sunulması durumunda tekrar değerlendirme yapılmak üzere, Ocak 2022 fatura tutarının ve cayma bedeli hesabının BTK yönetmeliği doğrultusunda yapıldığının ispatlanması durumunda takibin devamını engelleyen bir husus olmadığı; ispat yükümlülüğünün 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu Hizmet Kalitesi 52. Maddesi: (4) İşletmeciler, her hal ve şartta doğru faturalama yapma ve fatura içeriği ile ilgili ihtilaf durumunda ispat yükümlülüğündedirler. gereği, GSM hizmetini sunan ve sunduğu hizmetin faturalandırmasını yapan Türkcell'e ait olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafın, taraflar arasında ... Telefon Kurumsal Abonelik Sözleşmesi imzalandığı ve davalının müvekkili şirketten kurumsal mobil telefon hatları kullandığı, devamında imzalanan sözleşmelere istinaden davalının fatura borçlarını ve cayma bedellerini ödemediği, davalı/borçlunun, aleyhine açılmış ... takip sistemi... sayılı dosyası ödeme emrinde yazılı borca ve tüm ferilerine ilişkin itirazının iptali ile takibin devamı istemiyle işbu davayı ikame ettiği, davalı tarafın ise cevap dilekçesi ile davayı inkar ettiğinin anlaşıldığı, davanın niteliği gereği ispat yükünün davacı - alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait olduğu, dilekçeler aşamasında sunulan bilgi ve belgeler üzerinden ayrıca rapor tanzim etmek üzere dosyanın iki ayrı bilirkişiye tevdi edildiği, davacı tarafça süresi içinde bilgi ve belgelerin ibraz edilmediği, HMK hükümleri uyarınca tarafların kendilerinde bulunan ve iddialarını ispata elverişli belgeleri doğrudan sunmaları gerektiği, HMK'nın 195 maddesi uyarınca ise başka yerden getirtilecek delillerin mahkeme aracılığı ile temin edilebileceği, davacı vekili tarafından müvekkilinde bulunan belgelerin celbi talep edilmiş ise de anılan talebin HMK'nın ispat yüküne ilişkin hükümleri uyarınca kabul edilebilir olmadığı, bu nedenlerle davacı tarafın ispat yükünü yerine getirmediği bilirkişi raporları ile de tespit edildiği nazara alındığında davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın reddine,
2-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin alınan harçtan mahsubu ile bakiye ‬‬346,9 TL harcın davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
6-Arabuluculuk ücreti olan 1.560,00 TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/03/2024

Katip
e-imzalı

Hakim
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."