İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2022/839 Esas
KARAR NO : 2024/346

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/11/2022
KARAR TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; İlk olarak; ...'nun işçilik ödemelerine ilişkin, davacı Kurum bünyesinde hizmet alımı kapsamında çalışmış olduğunu, ... tarafından, davacı Kurum ve ... Şirketi aleyhine, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle ... 9. İş Mahkemesi'nde ... Esas sayısıyla açılan davada Mahkemenin... tarihli, ... K. sayılı ilamıyla “Davanın Kısmen Kabulüne” karar verilmiş olduğunu, karara karşı davacı Kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2020 tarihli, 2020/153 Esas, 2020/2223 karar sayılı ilamıyla da istinaf taleplerinin kesin olarak reddedildiğini, kararda hükmolunan alacak kalemlerinin tahsili için ... 7. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı Kurumca ... 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına 09.02.2021 tarihinde, 36.194,68 TL ödeme yapılarak icra dosyasının kapatılmış olduğunu, bununla birlikte davacı vekili lehine 1.134,42 TL de gelir vergisi stopajı kesilmiş olduğunu, beyan etmiştir. İkinci olarak; ...'in işçilik ödemelerine ilişkin olarak davacı Kurum bünyesinde hizmet alımı kapsamında çalışmış olan ... tarafından, davacı Kurum ve ... Şirketi aleyhine, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle ... 9. İş Mahkemesi'nde ...Esas sayısıyla açılan davada, Mahkemenin 24.10.2019 tarihli, 2019/437 K. sayılı ilamıyla "Davanın Kısmen Kabulüne" karar verilmiş olduğunu, karara karşı davacı Kurum tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2020 tarihli, 2020/148 Esas, 2020/2218 Karar sayılı ilamıyla da istinaf taleplerinin kesin olarak reddedildiğini, kararda hükmolunan alacak kalemlerinin tahsili için ... 7. İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davacı Kurum tarafından... 7. İcra Dairesi'nin 2019/40118 Esas sayılı dosyasına, 19.02.2021 tarihinde 35.079,66 TL ödeme yapılarak icra dosyasının kapatıldığını, bununla birlikte davacı vekili lehine 1.090,59 TL de Gelir Vergisi stopaj kesildiğini, beyan etmiştir. üçüncü olarak ...'nın işçilik ödemelerine ilişkin olarak davacı Kurum bünyesinde hizmet alımı kapsamında çalışmış olan ... tarafından davacı Kurum ve ... Hizmetleri Limited Şirketi aleyhine, işçilik alacaklarının tahsili talebiyle ... 9. İş Mahkemesi'nde ... Esas sayısıyla açılan davada Mahkemenin 24.10.2019 tarihli, 2019/444 K. sayılı ilamıyla “Davanın Kısmen Kabulüne” karar verilmiş olduğunu, karara karşı davacı kurumca istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin 15.12.2020 tarihli, 2020/155 Esas, 2020/2225 Karar sayılı ilamıyla da istinaf taleplerinin kesin olarak reddedildiğini, kararda hükmolunan alacak kalemlerinin tahsili için ... 7. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatılmış olduğunu, davacı Kurum tarafından ... 7. İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyasına 19.02.2021 tarihinde, 32.273,88 TL ödeme yapılarak icra dosyası kapatıldığını, bununla birlikte davacı vekili lehine 1.081,40 TL de Gelir Vergisi stopajı kesildiğini, beyan etmiştir. Yukarıda adı geçen çalışanların çalıştığı yüklenici firmalara işçilik alacakları ödemelerine ilişkin ihtarlarda bulunulduğunu, buna rağmen, yukarıda mezkur yüklenici firmalardan herhangi bir ödeme yapılmaması sebebiyle davacı Kurum alacağının rücuen tahsili amacıyla dava yoluyla talep etme zarureti hasıl olduğunu, bu itibarla, davacı Kurum tarafından davacılar/alacaklılar ..., ... ve ...'ya yapılan ödemelerin, ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ilgili maddeleri gereğince işçileri çalıştıran firmalardan rücuen tahsil edilmesi gerektiğini, yukarıda yazılı firmaların sorumlu oldukları sürelere ait tazminat tutarlarının rücuen tahsili maddelerindeki hükümler kapsamında davalıların rücuen tazminat sorumluluklarının açık olduğunu, davalıların çalışanlarına ödenen tutarın paylarına isabet eden oranda tamamen tahsili amacıyla davalı şirketlere rücu edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Ve Tic. Ltd. Şti. vekili 13.12.2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacı ... tarafından dava dışı işçilere yapılan işçilik alacaklarından doğan ödemeler müvekkili şirketin ...Ltd. Şti. den talep edildiğini ancak bu talebin hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında akdedilen sözleşmenin tip olarak hazırlanması ve genel işlem şartlarına tabi olması nedeniyle, söz konusu sözleşme hükümlerinin hükümsüz olduğu olduğunu, şirket ile davacı arasındaki ilişkinin asıl işveren- alt işveren ilişkisi olsa dahi söz konusu işçilik alacaklarının tamamından şirketin sorumlu olması gerektiğini, tip sözleşmenin Medeni Kanun'un 2. Maddesi gereğince dürüstlük kuralına aykırı olarak da akdedildiğini, ilgili kararlarda tacir olan davalının çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olacaklarını bilebilecek durumda olduklarını ancak, davacı kurumun da asıl işveren durumunu muhafaza etmesi nazara alındığında doğan zararlardan tarafların yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü gerektiğinin belirtildiğini, müvekkilin sorumluluğunun yalnızca dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalıştığı dönemle sınırlı tutulabileceğini, dava dışı işçilerin müvekkil nezdinde çalıştığı döneme ait son brüt ücret üzerinden hesaplanıldığını, dava dışı işçilerden ...; 03.07.2006-14.09.2007 ve 01.08.2008-11.09.2009 tarihleri arasında çalışmış olup istifa kodu ile işten çıktığını, dava dışı ... Müvekkil şirket nezdinde çalışmış olduğu dönemde, 831,58 TL ücret, 100 TL yol ücreti, 68,60 TL yemek ücreti olmak üzere toplamda 1.000,18 TL brüt ücreti bulunduğunu, dava dışı işçilerden ...; 31.05.2006-14.09.2007 ve 01.08.2008-11.09.2009 tarihleri arasında çalışmış olup istifa kodu ile işten çıktığını, Dava dışı ...'in müvekkili şirketin nezdinde çalışmış olduğu dönemde, 831,58 TL ücret, 100 TL yol ücreti, 68,60 TL yemek ücreti olmak üzere toplamda 1.000,18 TL brüt ücreti bulunduğunu, dava dışı işçilerden ...; 01.08.2008-11.09.2009 tarihleri arasında çalışmış olup istifa kodu ile işten çıktığını, dava dışı ... Müvekkili şirketin nezdinde çalışmış olduğu dönemde, 831,58 TL ücret, 100 TL yol ücreti, 68,60 TL yemek ücreti olmak üzere toplamda 1.000,18 TL brüt ücreti bulunduğunu, bu nedenle davacı tarafından dava dışı işçilerin kendi bünyelerinde çalıştıkları döneme ilişkin aldıkları son brüt ücret üzerinden hesaplama yaparak müvekkili şirketten söz konusu alacağı tahsil etme çabası içerisinde girdiğini ancak dava dışı işçilerin müvekkil şirketi nezdinde en son 11.09.2009 tarihinde çalışmış olduklarını dolayısıyla dava tarihi itibariyle müvekkili şirketin işçilik alacakları yönünden sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafından faiz başlangıç tarihi ödeme tarihi olarak belirtildiğini, söz konusu talebin hukuki olarak mümkün olmadığını, müvekkili şirketin dava dışı işçilerin davacı aleyhine açmış olduğu davadan haberlerinin olmadığını, davacı tarafından söz konusu davalar hakkında müvekkili şirkete ihbarda bulunulmadığını, müvekkili şirketin bilgi sahibi olmadığı bir ödemeyle sorumlu tutulmasının hakkaniyete ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava dışı işçilere davacı tarafından işçilik alacaklarına dair ödeme yapıldığını rücuen tazminat davasının açıldığı tarihte öğrendiğini bu sebeple faiz başlangıç tarihi davanın açıldığı tarih olmalısı gerektiğini, davanın reddine karar verilmesini, mahkemeni aksi kanaatte olması halinde yarı yarıya sorumluluk esasına göre karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Şti. 19/12/2022 cevap dilekçesinde özetle ; Davacı tarafından açılan davanın görevli mahkemede açılmadığını, ... kurum olarak tacir vasfının bulunmadığını, mevcut alacak talebinin tarafların işletmesi ile ilgili olmadığını, dolayısıyla genel hükümlere göre görevli ve yetkili mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından talep edilen rücuen tazminat istemi ile ilgili 2 yıllık zaman aşımı defi’inde bulunduklarını, asıl işverene bağlı müvekkil şirkette çalışan tüm işçiler gibi işçilerin işe alınmasına, işten çıkarılmasına, çalışmaları esnasında ücretlerinin tespitine, yapacakları işin sevk ve idaresine, çalışma koşullarında, yapacakları işle ilgili olarak alınması gereken eğitimlerinin alınmasında asıl işveren ve ona bağlı olarak çalışan idarecilerin karar vermekte olduğunu Müvekkili şirketin, davaya konu işçi gibi aynı statüde çalışan personellerin özlük işlerini asıl işveren olarak hastane yetkililerinin talimatları doğrultusunda yerine getirdiğini, davaya konu işçi başlangıçtan itibaren davacı kurumun işçisi olduğunu, davanın dayanağı olan personele yapılan ödemeden anlaşılacağı üzere, kamu ihale kurumunun tip sözleşmenin ve şartnamelerinin ile ihaleye girerek iş alan müvekkili şirketin personeli işe alıp-çıkarma gibi bir yetkisi söz konusu olmadığını, Davacı ile müvekkili şirketin arasında gerçek anlamda işçi- işveren ilişkisinin olmadığını, davacı idare alt-işveren konumunda olan müvekkili şirkette bulunması gereken yönetim yetkisini tek taraflı iradesi ile kendisinde bulundurduğunu, işçiyi işe alıp-çıkarma, çalışma şekil ve şartlarını belirleme gibi işçiyle ilgili tüm yönetim yetkisi idare ile imzalanan sözleşmelerin ve şartnamelerin davalı idarede olduğunu, davacı kurum yetkililerinin personele rızaen yaptığı ödemede, müvekkili şirketin herhangi bir kusuru olmadığını, tarafların arasında akdedilen ... sözleşmesinde işçilik alacaklarından tek başına müvekkili firmanın sorumlu kılan bir sözleşme hükmü bulunmadığını, tüm açıklanan bu nedenlerle asıl işveren bünyesinde çalışan davaya konu işçinin çalışma şekil ve şartlarının davacı idare tarafından belirlendiğinden haksız dava ve taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
... Ticaret Odası Başkanlığı'ndan gelen yazı cevabı, SGK Kayıtları, Bilirkişi raporu, Taraflar arasında akdedilen sözleşmeler, Arabuluculuk tutanağı
GEREKÇE:
Davacı taraf davalı güvenlik firmalarında hizmet alım ihalesi kapsamında güvenlik hizmeti aldıklarını davalı firmalarda çalışan dava dışı güvenlik personellerine yapılan işçilik ödemelerinin sözleşmesel sorumluluk kapsamında davalı güvenlik firmalarından rucuen tahsil edilmesini talep etmiştir. Davacı taraf dava dışı ...'ya ... 7 İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında 09/02/2021 tarihinde 36.194,68-TL ödeme yapıldığını ve Davacı vekili lehine 1.134,42-TL gelir vergisi spotajı kesildiğini, dava dışı ...'e ... 7. İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında 19/02/2021 tarihinde 35.079,66-TL ödeme yapıldığını ve davacı vekili lehine 1.090,59-TL gelir vergisi stopajı kesildiğini dava dışı ...'ya ... 7. İcra Müd. ... esas sayılı dosyasında 19/02/2021 tarihinde 32.273,88-TL ödeme yapıldığını ve davacı vekili lehine 1.081,40-TL gelir vergisi stopajı kesildiğini, bu işçilik alacaklarından davacı kurumların sorumlu olduğunu belirterek ödemiş olduğu işçilik alacaklarının davacı kurumlardan tahsilini talep etmiştir.
Davalılardan ... ile davacı ... arasında 28/09/2007 tarihinde 12 sayfa ve 39 maddeden oluşan Götürü bedel hizmet alımı tip sözleşmesi yapıldığı sözleşmenin 5. Maddesine göre iş tanımının 53 erkek ve 3 bayan olmak üzere 56 silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartlı personelin 24 ay süre ile temini olduğu işin başlangıç tarihinin 01/10/2007 bitiş tarihinin ise 30/09/2008 olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan ... ile davacı ... arasında 27/06/2008 tarihinde 12 sayfa ve 39 maddeden oluşan Götürü bedel hizmet alımı tip sözleşmesi yapıldığı sözleşmenin 5. Maddesine göre iş tanımının 53 erkek ve 3 bayan olmak üzere 56 silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartlı personelin 24 ay süre ile temini olduğu işin başlangıç tarihinin 01/08/2008 bitiş tarihinin ise 31/07/2009 olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan... ile davacı ... arasında 18/08/2010 tarihinde 17 sayfa ve 39 maddeden oluşan Birim fiyat hizmet alımı sözleşmesi yapıldığı sözleşmenin 5. Maddesine göre iş tanımının 68 erkek ve 7 bayan olmak üzere 75 silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartlı personelin 24 ay süre ile temini olduğu işin başlangıç tarihinin 12/09/2010 bitiş tarihinin ise 11/09/2012 olduğu anlaşılmıştır.
Davacı ... ile davalı ... Şirketi arasında 21/11/2012 tarihinde 15 sayfa 39 maddeden oluşan hizmet alımına ait sözleşme yapıldığı sözleşmenin 5. Maddesine göre iş tanımının 76 erkek ve 8 bayan olmak üzere 84 silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartlı personelin 24 ay süre ile temini olduğu işin başlangıç tarihinin 01/12/2012 bitiş tarihinin ise 30/11/2014 olduğu anlaşılmıştır.
Davalılardan ... ile davacı ... arasında 05/09/2014 tarihinde 12 sayfa ve 39 maddeden oluşan hizmet alımına ait sözleşme yapıldığı sözleşmenin 5. Maddesine göre iş tanımının 77 erkek ve 8 bayan olmak üzere 85 silahlı özel güvenlik görevlisi kimlik kartlı personelin 24 ay süre ile temini olduğu işin başlangıç tarihinin 01/12/2014 bitiş tarihinin ise 30/11/2016 olduğu anlaşılmıştır.
... 7 İcra Dairesinin... esas sayılı dosyasına 09/02/2021 ... tarafından 36.194,68-TL,... 7 İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına 09/02/2021 ... tarafından 35.079,66-TL,... 7 İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına 09/02/2021 ... Müdürlüğü tarafından 32.273,88-TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı kurum tarafından davalı ... 24/06/2024 tarihinde gönderilen yazıda işçilik alacakları için ödenen tutarlardan işçilerin davalı ... bünyesinde geçen sürelere ilişkin 124.537,40-TL'nin ödenmesinin talep edildiği, Davacı kurum tarafından davalı ... 24/06/2024 tarihinde gönderilen yazıda işçilik alacakları için ödenen tutarlardan işçilerin davalı ... bünyesinde geçen sürelere ilişkin 20.653,22-TL'nin ödenmesinin talep edildiği, Davacı kurum tarafından davalı ... 24/06/2024 tarihinde gönderilen yazıda işçilik alacakları için ödenen tutarlardan işçilerin davalı ... bünyesinde geçen sürelere ilişkin 77.665,97-TL'nin ödenmesinin talep edildiği, Davacı kurum tarafından davalı ... 24/06/2024 tarihinde gönderilen yazıda işçilik alacakları için ödenen tutarlardan işçilerin davalı Baks bünyesinde geçen sürelere ilişkin 7.552,42-TL'nin ödenmesinin talep edildiği, Davacı kurum tarafından davalı ... 24/06/2024 tarihinde gönderilen yazıda işçilik alacakları için ödenen tutarlardan işçilerin davalı ... bünyesinde geçen sürelere ilişkin 124.537,41-TL'nin ödenmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... cevap dilekçesinde; zaman aşımı itirazında bulunarak görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olmadığını ayrıca yetkili Mahkemenin de ... Mahkemesi olduğunu belirtmiş ve Davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... davacının alacaklarının zaman aşımını uğradıklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde zaman aşımı itirazında bulunmuş ve İstanbul Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. ... SGK İl Müdürlüğüne yazı yazılarak dava dışı ..., ... ve ... hizmet dökümlerine ilişkin bilgi belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
ATO'ya yazılan yazıda davacı ...'nin ticaret sicil durumunun aktif olduğu belirtilmiştir. Dosya davacının davalılardan alacağının olup olmadığı hususunda bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Dosyaya sunulan 25/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda dava dışı ...'ya ödenen işçilik alacaklarına ilişkin dava dışı işçinin davalı firmalarda çalıştığı süreler ayrıntılı gösterilerek Davalı firmaların bu ödenen tutarların ne kadarından sorumlu olduğu ayrıntılı olarak hesaplanmış rapor da dava dışı ...'ya ödenen tutarın 8.332,65-TL'sinden davalı ... , 3.001,33-TL'sinden Davalı ..., 7.996,98-TL'sinden ... , 7.197,28-TL'sinden ... , 7.207,15-TL'sinden ... sorumlu olduğu, Dava dışı ...'e ödenen işçilik alacaklarına ilişkin dava dışı işçinin davalı firmalarda çalıştığı süreler ayrıntılı gösterilerek Davalı firmaların bu ödenen tutarların ne kadarından sorumlu olduğu ayrıntılı olarak hesaplanmış rapor da dava dışı ...'e ödenen tutarın 8.073,97-TL'sinden davalı ... , 2.908,16-TL'sinden Davalı ..., 7.748,72-TL'sinden ..., 6.973,85-TL'sinden ... , 6.983,41-TL'sinden ... sorumlu olduğu,dava dışı ...'ya ödenen tutarın 4.286,88-TL'sinden davalı ... , 1.267,06-TL'sinden Davalı ..., 8.552,64-TL'sinden ..., 7.697,37-TL'sinden ... , 7.707,93-TL'sinden ... sorumlu olduğu belirtilmiş ve bu üç işçiye ödenen tutarlar olan 95.935,38-TL'nin, 20.693,50-TL'sinden ... 7.176,55-TL'sinden ..., 24.298,33-TL'sinden ..., 21.868,50-TL'sinden ... , 21.898,50-TL'sinden ... sorumlu olduğu rapor edilmiştir.
Davalılar her ne kadar işçilik alacaklarına ilişkin zaman aşımı definde bulunmuşlar ise de davamızın konusu esasen davacı firmanın davalı firmalar ile farklı tarihler de yapmış olduğu özel güvenlik alımına ilişkin sözleşme kapsamında davalı firmaların ...'lı işçileri olan dava dışı işçilere ödemiş olduğu işçilik alacaklarının rucuen tahsili talebi olup davacı taraf, davalı güvenlik firmalarında ... kayıtlarında da sabit olduğu üzere muhtelif tarihlerde çalışmış olan dava dışı işçilerin mahkeme kararı ile sabit olan işçilik alacaklarının ödemesi sebebi ile bu ödenen tutarın işçilerin davalı firmaların yanında çalıştığı süreler göz önüne alınarak davalılardan tahsiline ilişkin alacak davasıdır. Bu sebeple davalıların zaman aşımı itirazları yerinde değildir.
Davalılar Ticaret Mahkemesinin değil Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu belirtmiş iseler de Davalı firmalar ticaret şirketi olup davacı kurum için ATO'ya yazılan yazıda da davacının Ticaret sicil kaydının olduğu anlaşıldığından ve davanın ticari dava olduğu ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizin görevli olduğu kanaatine varılmış ve Davalıların görev itirazı reddedilmiştir.
Taraflar arasında akdedilen sözleşme de İstanbul Mahkemelerinin yetkili olacağına ilişkin yetki sözleşmesi yapıldığı ve tacir olan taraflar arasında yapılan bu yetki sözleşmesi geçerli olduğundan İstanbul Mahkemeleri görevli olduğundan tarafların itirazları da reddedilmiştir.
Davacı taraf Mahkememize sunmuş olduğu 15/02/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah ederek 95.935,38-TL'ye çıkarmış bu tutarın 20.693,50-TL'sinden ... 7.176,55-TL'sinden ..., 24.298,33-TL'sinden ..., 21.868,50-TL'sinden ... , 21.898,50-TL'sinden ... firmasını devir alan... Ltd. Şti'den tahsilini talep etmiştir.
Mahkememizce yapılan inceleme de dava dışı işçilerin SGK dökümleri incelendiğinde bilirkişi raporunda ayrıntılı tarihleri de belirtildiği üzere dava dışı işçilerin davalı güvenlik firmalarında çalıştığı ve bu güvenlik firmalarında çalıştığı dönemlerde güvenlik firmalarının davacı kurum ile yapmış oldukları hizmet alım sözleşmesi kapsamında davacı kurumun güvenliğini sağladıkları anlaşılmıştır.
Davacı ile davalı firmalardan ... arasında akdedilen sözleşmenin 37.10 maddesinde yüklenici firma ve personel arasındaki doğabilecek her türlü mükellefiyet, ücret, vergi, SGK primi gibi yasal haklar ve ayrıca doğabilecek hukuki, idari, mali ve cezai mesuliyetlerin yükleniciye ait olacağı belirtilmiştir.
Davalı ... ile yapılan sözleşmenin 36.11 maddesinde yüklenici ile istihdam ettiği kişiler arasındaki hukuki itilaflardan kurumun da sorumlu tutulabileceği kıdem, ihbar ve kötü niyet tazminatı sebebi ile herhangi bir ödeme yapılması halinde tamamının yükleniciden talep ve tahsil edileceği belirtilmiştir.
Davalı ... ile yapılan sözleşme de 36/7 maddesinde yüklenici ile istihdam ettiği itilaflarda kurumun sorumlu olmayacağı kurumun herhangi bir ödeme yapması durumunda herhangi bir ihbar ve ihtara gerek kalmadan tamamen nakden ve defaten yüklenicinin bu tutarları kuruma ödeyeceğini kabul ve taahhüt ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... ile yapılan sözleşmenin 37.10 maddesinde yüklenici firma ve personel arasındaki doğabilecek her türlü mükellefiyet, ücret, vergi, SGK primi gibi yasal haklar ve ayrıca doğabilecek hukuki, idari, mali ve cezai mesuliyetlerin yükleniciye ait olacağı belirtilmiştir.
Davalı... ile yapılan sözleşmenin 36/7 maddesinde yüklenicinin çalışacak personelinin SGK ve iş mevzuatına uygun olarak çalıştıracağı hüküm altına alınmıştır.
Dava dışı işçilerin davalıların işçileri olup davacı kurumunu bu işçileri davalı firmalar ile yaptığı hizmet alım sözleşmeleri kapsamında güvenliğin sağlanması için kullandığı anlaşılmış ve dava dışı işçilerin davalı firmaların işçileri olmaları sebebiyle işçilik alacaklarında davalı firmaların dava dışı işçilerin ... dökümleri ile de sabit olduğu üzere davalı firmaların yanında çalıştığı süreler ile sorumlu olduğu kanaatine varılmış davacı taraf kısmı dava açtığından kısmı açılan miktar yönünden ödeme tarihi olan 19/02/2021 tarihinden ıslah edilen kısım yönünden ise ıslah tarihi olan 15/02/2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle ,
1-Davacının davasının kabulü ile, 95.935,38 TL'nin, (20.693,50 TL'sinin ... A.Ş.'den, 3.000,00 -TL'si yönünden 19/02/2021 tarihinden 17.693,50 TL'si, yönünden ıslah tarihi olan 15/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 7.176,55 TL'sinin ... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nden, 3.000,00 TL' si yönünden 19/02/2021 tarihinden 4.176,55 TL si yönünden ıslah tarihi olan 15/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 24.298,33 TL'sinin ... Ltd.Şti. 4.000,00 TL yönünden 19/02/2021 tarihinden 20.298,33 TL si yönünden ıslah tarihi olan 15/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 21.868,50 TL'sinin ... Ltd. Şti, 3.000,00 TL si yönünden 19/02/2021 tarihinden 18.868,50 TL si yönünde ıslah tarihi olan 15/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, 21,898,50 TL'sinin ... Hiz. Ltd. Şti.'nden, 3.000,00 TL si yönünden 19/02/2021 tarihinden 18.898,50 TL si yönünden ıslah tarihi olan 15/02/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, alınarak davacıya verilmesine ,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 6.553,34-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 273,24-TL harcın ve 1.792,71-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 4.487,39‬-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
3-Davacı tarafından yatırılan 80,70-TL başvurma harcı, 273,24-TL peşin harç, 1.792,71-TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,
4-Kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 17.900,00-TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen toplam 3.890,00-TL yargılama giderinin, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7- Arabuluculuk ücreti olan 1.640,00-TL'nin, davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yasa yolu açı açık olmak üzere karar verildi. 15/05/2024

Katip
e-imzalıdır ✍

Hakim
e-imzalıdır ✍

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."