İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/75 Esas
KARAR NO : 2024/318

DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 31/01/2022
KARAR TARİHİ : 10/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dilekçesinden özetle: müvekkilinin davalı taraftan farklı hukuki sebeplere dayalı alacaklarının olması ve defalarca kez söz konusu alacaklara ilişkin istemini karşı tarafa iletmiş olmasına rağmen, davalı yan tarafında herhangi bir ödemenin yapılmaması üzerine bu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hâsıl olduğundan, müvekkilinin cari hesap alacakları bulunmakta olduğundan, müvekkilinin ... ile davalı ... Ltd. Şti. arasında, dava öncesinden 2010 yılından beri süregelen ticari ilişki, dava öncesi zaman dilimine dek devam ettiğinden, taraflara ait ticari defterler, cari hesaplar incelendiğinde de, tarafların birçok kez ticari alım satım ilişkisi kurdukları hususu gerçeğe kavuşacağından, devam eden ticari ilişki içerisinde gerekli ödemelerin davalı yana yapılmış olmasına rağmen, davalı tarafından bu ödemelerin karşılıkları yerine getirilmemiş ve yine davalıya bu dava konusu borçlarını ödemesi gerektiği hususu bildirilmişse de, müvekkile dönüş yapılmadığı gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığından, birçok defa müvekkili tarafından, cari hesaba ilişkin davalıya önceden ödeme yapılmış, ancak yapılan ödemelerin karşılığında davalı tarafından müvekkile herhangi bir mal teslim edilmediği/gönderilmediği gibi, fark cari hesap bedelleri de müvekkile ödenmediğinden, yargılama sırasında yapılacak bilirkişi incelemesi ile tarafların ticari defterleri ve cari hesapları incelendiğinde, davalının müvekkile borçlu olduğu hususu sübuta ereceğinden, taraflar arasındaki alacağın ticari alacak olması sebebiyle, ticari defterler ve cari hesaplar uyarınca ticari borcunu ödemeyen davalı yana karşı bu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hâsıl olduğundan, müvekkili davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında birçok defa karşı tarafın kredi borcunu ödemiş, ancak davalı yan tarafından söz konusu ödemelere ilişkin müvekkiline ödeme yapılmadığından, dava dilekçesinde detaylı olarak belirttiğimiz üzere müvekkili davalı ile eskiden beri süregelen ticari ilişkisine güvenerek , cari hesaplarından mahsup edilmek üzere davalı yanın ...Bankası A.Ş. 'de bulunan kredilerine ilişkin birçok taksiti ödemiş, yapmış olduğu ödemelerin birçoğuna da “cari hesaba mahsuben” şeklinde açıklama yazmış olup,...Bankası A.Ş.’ye müzekkere yazılarak, davalının kredi borçlarının ve yapılan ödemelere ilişkin dekontların celbini talep etmişlerdir, müvekkilinin ve karşı tarafın ticari defterleri, cari hesapları ve yapılan kredi ödemeleri celp edildiğinde müvekkilinin yekün alacağı ortaya çıkacağından, haksız ve hukuka aykırı olan menfaat elde eden zenginleşen davalı için Türk Borçlar Kanunu sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre huzurdaki davayı ikame etme ve alacağımızın tahsilini talep etme gerekliliği doğmuş olup, davalının müvekkiline ait borcunu ödememesi üzerine arabuluculuk kurumuna başvurulmuş ancak anlaşma sağlanamamış olup, davacı müvekkili tarafından; davalının ticari defterler/cari hesaplar ve kredi ödemeleri dahilinde müvekkiline karşı ticari borcunu ve davalı şirkete ait kredi borçlarının ödenmesi sebebiyle söz konusu toplam borcun ödemesi gerektiği hususu davalı tarafa bildirilmiş ancak dönüş yapılmaması üzerine arabuluculuk kurumuna başvurulduğundan, davalı yanın borcunu ödememe noktasındaki tutumu arabuluculuk görüşmelerinde de devam etmiş ve netice olarak 16.01.2022 tarihli arabuluculuk tutanağı ile de sabit olduğu üzere anlaşma sağlanamadığından, mahkeme tarafından resen dikkate alınacak hususlar kapsamında; müvekkilin ticari defterler, cari hesaplar vd. deliller kapsamında alacaklı olduğu ve davalının kredilerini ödemesi sebebiyle kredi ödemelerine ilişkin borçlarını müvekkiline ödemeyen davalıya karşı toplam ticari alacağın faiziyle birlikte istemini talep eden bu davanın ikame edilmesi zorunluluğu hâsıl olduğundan bu talepte bulunmuşlardır
24/02/2022 tarihli cevap dilekçesinden özetle:Dava dilekçesi incelenildiğinde, dava dilekçesinin maddi vakayı anlatmadığı açıkça görülmekte olduğundan, dilekçe içerisinde taraflar arasında ticari ilişki olduğu, fakat ticari ilişkinin neyi izah ettiği gösterilmediğinden, bir takım havalelerden bahsedilmiş ise de, iddia olunan ödeme karşılıklarının ne olduğu gösterilmediğinden, davalının dilekçesinin reddi ile maddi vakayı açıklamasını talep etmişlerdir. Davacı şirket yetkilisi ..., müvekkilinin banka hesaplarından sahte talimat ile para çektiğinden, ..., ... Bankası ... şube müdürlüğüne ve diğer bankalara yönelik olarak müvekkili firma kaşesinin üzerine sahte imza atarak, şirket muhasebecisi ...’e talimat vermiş ve birlikte bankaya gitmişler, bankadaki paralar çekilmiş ve müvekkili şirketin parası ...’in zimmetine geçirilmiş olup, bankalara müzekkereler yazıldığında, sahte para çekme talimatları ile davacı şirket yetkilisinin müvekkili firmaya ait paraların nitelikli dolandırıcılık yoluyla zimmetine geçirdiğini görüleceğinden, davacı şirket yetkilisi ... müvekkili firmanın mallarını da zimmetine geçirmiş olup, müvekkili firmanın depo sorumlusu ...’e depodaki açıkların sorulması üzerine, davacı şirket yetkilisi ...’in müvekkili firmanın deposundaki malları talimatı ile davacı şirkete aktardığı tespit edildiğinden, davacı şirket yetkilisi müvekkili firmanın mallarını zimmetine geçirmiş ve davacı şirket yetkilisi müvekkili firmaya ait çeklerin üzerine, şirket yetkilimiz ...’nın imzasını sahte olarak atarak müvekkili firmayı dolandırdığından, davacı şirket yetkilisi ... sahte talimat ile bankadan çek koçanını teslim almış, bu çek koçanlarına ...’nın imzasını sahte olarak atmış, ...’te ... firmasından mallar almış, bu malları davacı şirkete aktarmış olup, davacı şirket yetkilisi... ile müvekkili firmanın eski iç muhasebe sorumlusu ... arasındaki whatsapp konuşmalarında yaptıkları dolandırıcılık ortaya çıkmış olup, ... yaklaşık 15.07.2021 tarihinde işten çıkınca, iş yerinde kullandığı ... numaralı telefonu makinesi ile birlikte iş yerine iade etmiştir. Müvekkili firma yetkilisi bu telefonu, makinesi ile birlikte yukarıda depocu olarak tanıttığımız, yeni muhasebe sorumlusu ...’e vermiştir. ... bu telefonu kullanmaya başlayınca, ... ile ...’nın Whatsapp mesajlarını görmüş, bir müddet sonra müvekkili firma yetkilisine uyarma ihtiyacı hissettiğinden, bu olaylar nedeni ile müvekkili firma davacı şirket yetkilisi ... tarafından dolandırıldığından, müvekkili firmanın davacıya herhangi bir borcu olmayıp, aksine davacı şirket yetkilisinden alacaklıdırlar. davanın reddine muhakeme masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 08/04/2024 tarihli Islah dilekçesi ile, 1.000,00-TL olan davasını 225.942,76 TL artırarak toplamda davasını 226.942,76,-TL'ye yükselttiğini ve ıslah harcını ikmal ettiği görüldü.
DELİLLER:
... 12 Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası,... Anonim Şirketinden gelen cevabi yazı, ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden gelen talimat, ... CBS'den gelen ...sayılı sorusturma dosyası, SGK'dan gelen cevabi yazı ... Bankasından gelen cevabi yazı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı,... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı, ... İlçe Emniyet Müdürlüğünden gelen cevabi yazı
GEREKÇE:
Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde davacı taraf davalı şirket ile aralarında ticari alım satım ilişkisi olduğunu davalı taraftan cari hesap alacağı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00-TL'nin işleyecek temerrüd faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı taraf daha sonra davasını ıslah ederek davayı 226.942,76,-TL'ye çıkarmıştır. davalı taraf ise özetle davacı tarafa herhangi bir borcunun olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. ... Bankasından, ... Bankasından ...'tan ilgili evraklar temin edilmiş talimat mahkemesince davacı tanığı ... dinlenilmiş tanık ... beyanında davalı firma da mağaza sorumlusu olarak çalıştığını, davalı firma sahibi ... 'nın olmadığı durumlarda davacı firma yetkilisi ... beyin onun yerine imza attığını, bazen çekleri ... beyin imzaladığını, ödeme geldiği zaman ... beyin kasa defterine yazdırmadığını ve hafta sonu bu paraları ustalara ödeme olarak kullandığını beyan etmiş mahkememizce dinlenen davalı tanığı ... beyanında sigorta acentesi olarak çalıştığını, davalı firmanın sigorta poliçesini kendisinin yaptığını, davacının alacağı ile ilgili bir bilgisinin olmadığını, 2021 yılında 11 Haziran Cuma günü davalı firma yetkilisi ... ile görüştüğünde pazartesi günü 28.000,00-TL kredi ödemesi olduğunu kendisine söylediğini, pazar günü...'ın kayınvalidesinin ölmesi sebebiyle kredi borcunda sorun olmaması sebebiyle davalı şirket hesabına 28.000,00-TL'yi gönderdiğini ertesi gün ... ile kontrol ettiklerinde 28.000,00-TL'nin davacı şirketin hesabına gönderildiğini, bu olayda şüphelenmeleri sebebiyle hesap hareketlerini araştırdıklarını, ... beyin haberi olmadan para transferlerinin gerçekleştirdiğini gördüklerini beyan etmiş davalı tanığı ... Bankası ... Şubesinin müdürü olduğunu yaklaşık 5 yıldır davacı ve davalı şirketlerin yetkililerini tanıdığını, kendi aralarındaki alacak verecek meselelerinin içeriğini bilmediklerini, ... Şirketin yetkilisi...'nın talimatlarına istinaden bankacılık işlemlerini yaptığını, davacı şirket yetkilisi ...'in havale emri talimatı getirdiğini hatırlamadığını beyan etmiş yine davalı tanığı ...'de davalı ... Şirketinde depo elemanı olarak sonrasında ise depo sorumlusu olarak çalıştığını, depodan mal sevkiyatı yaptıklarını yapılan bu sevkiyattan davalı şirket yetkilisi ... haberinin olmadığını, kendisini işe ...'in aldığını, tüm maaş ve özlük haklarını onun karşıladığını, kendisi ne talimat verirse onu yaptığını, ...'ın kendilerine sizin sorumlunuz benim ... ile görüşmeyeceksiniz dediğini, davalı şirkete ait ...'in kullandığı cep telefonunu gördüğünde ... bir müşterinin kendilerine borcu olduğunu gördüğünü bu müşteriyi aradığını, müşterinin kendisine ...'e yaptığını ve hatta ... beyin de kendisine gelerek parayı alıp borcunun olmadığını söylediğini, şirket kayıtlarını incelediğinde bu ödemenin ... tarafından deftere geçilmediğini yaklaşık 30 - 40 tane ödeme alındığı halde kasa defterine işlenmediğini beyan etmiştir. Dosya kapsamında bulunan bilgi belgeler ışığında taraflara defter inceleme hususunda ihtarat yapılmış davalı taraf defter incelemesine katılmamış davacının defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda alınan bilirkişi raporunda davacının kanuni defter kayıtlarında davalı ... Ltd. Şti.'den verilen avanslar hesabında 226.942,76-TL alacaklı olduğu fakat avans hesabında görülen bu ödemenin davalı şirketin kredi ödemeleri ve diğer ödemelere karşılık yapılıp yapılmadığının... Bankasından temin edilecek dekontlarla belirlenebileceğinin beyan edildiği ... Bankasında bilirkişi kök raporunda ki talep edilen evraklar temin edildikten sonra dosya ek rapor için bilirkişi heyetine tevdi edilmiş bilirkişi heyeti ek raporunda ...Bankasından temin edilen evraklarda dekont açıklamalarında ödemelerin davacı şirket tarafından yapıldığına ilişkin bir açıklama yer almadığı, davacının davalı ile olan ticari ilişkisi kapsamında birçok defa karşı yanın kredi borcunu ödediği iddiasını bankadan alınmış olan dekont açıklamaları ile davacının iddiasını karşılamadığını rapor edilmesi karşısında davacı tarafın davalı şirketten alacağı olduğu iddiasını ispatlayamadığından, ispatlayamadığı ikinci alınan ek raporda ise birinci ek bilirkişi raporunda ayrılmayı gerektirecek bir durumun olmadığı ve bankadan alınan dekont açıklamalarının davacının iddiasını karşılamadığının rapor edilmesi karşısında davacının davalı şirketten alacaklı olduğunu ispatlayamadığı kanaatine varılmış, ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
G.D. / Gerekçesi ekli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının davasının reddine,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 80,70 TL peşin harç ile 1.166,50-TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye 819,60-TL'nin talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesaplanan 36.041,41-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi 10/05/2024

Katip ...
e-imzalıdır

Hakim ...
e-imzalıdır