İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/655 Esas
KARAR NO : 2024/429

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2022
KARAR TARİHİ : 10/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı alacaklı şirket ile davalı şirket arasındaki "Yazılım Bakım ve Destek" sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların bakiye 99.534,40 -TL'lik kısmı ödenmediğini, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tahtında takibat yapıldığı ancak davalının takibe itiraz ettiğini, itiraz sonucunda yürütülen arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşmaya varılamadığını ve dava açtıklarını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulüne, davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamını, davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada ödeme emrinde takibin dayanağı olarak "Bakiye Fatura Alacağı 99.534,40 TL” istenmesine rağmen faturalar bilgilerine yer verildiği, bu sebeple ödeme emri İİK m.61/1 kapsamında usulsüz olduğunu, davacının, taraflar arasında imzalanan "Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi"ne aykırı olarak, sözleşmede belirtilmeyen hizmetleri fatura etmeye, anlaşılan hizmet bedellerini sözleşmeye aykırı olarak yükselterek fatura etmeye, sözleşmeye aykırı kur oranları üzerinden faturalar hazırlamaya başladığının fark edildiği, bu hususlar davacı tarafa bildirildiğini ancak davacı taraf usule ve sözleşmeye aykırı düzenlediği faturalar üzerinden ödeme talep ettiğini, haksız ve usulsüz davanın reddini, ... 5. İcra Dairesi - ... E. Sayılı takip dosyası kapsamında açılan takibin iptalini, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile cezalandırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkin açılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkememizce celp edilen ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasında; davacı/alacaklının 99.534,40-TL Topla Alacağın tahsiline ilişkin icra takibine geçtiği, davalı 17/08/2022 tarihli dilekçesi ile takibe, borca, faize ve borcun tüm ferilerine itirazı üzerine takibin durduğu görülmüştür.
Mahkememizin 10/01/2023/2023 tarihli celse ara kararı gereği, taraf defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılıp, taraf iddia ve savunmaları da değerlendirilerek icra takibine konu faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Mali Müşavir Bilirkişi ...'nin sunmuş olduğu 19/04/2023 tarihli raporunda, davacının incelenen 2022 ticari defterlerinin sahibi lehine DELİL VASFINA HAİZ OLDUĞU, İcra takibine konu edilen 10 adet fatura davacının muhasebe programının ekran görüntülerinde davalıya GİB üzerinden ulaştırılarak teslim edildiği, Davacının, davalıyı icra tarihi 26.07.2022 itibariyle temerrüde düşürdüğü, davacının, ticari defter kayıtlarında; 26.07.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıdan; 198.089,19 TL. alacağı olduğu, bu tutarın içinde olan 10 fatura toplamı 99.534,40 TL'yı icra takibine konu ettiği, icra takibine konu edilen tutara ilişkin tahsilat yapmadığı dikkate alındığında; Sözleşmelerin kritik edilmesi ve sözleşmeler ile faturaların uyumlu olup olmadığı uzmanlık alanıma girmediğinden bu hususlar kritik edilemediği belirterek; davacının, 26.07.2022 icra takip tarihi itibariyle davalıdan 99.534,40 TL. ana para talebi ile ticari avans faiz talebine ilişkin Takdirin Sayın Mahkemenin Takdirlerinde Olduğu, İcra inkâr ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi meselesi Sayın Mahkemenizin münhasıran yargılama yetkisine dair olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 25/04/2023 tarihli celse ara kararı gereği, ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapıp, icra takibine konu faturalardan kaynaklı alacağın mevcut olup olmadığı, mevcut ise miktarının takip tarihi itibari ile ne kadar olduğu, icra takibinden sonra yapılan ödeme var ise TBK m. 100 uyarınca tenzil edilmesi ve dava tarihi itibari ile mevcut alacak miktarının tespit edilmesi konusunda rapor alınmasına karar verilerek, dosyaya Mali Müşavir Bilirkişi ...'ın sunmuş olduğu 23/06/2023 tarihli raporunda, dava dosyası içerisinde bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesi ve davalı ...A.Ş'nin A.Ş’nin 2022 yılı resmi defterlerinin incelenmesi sonucunda, Davalı ...Tic.A.Ş dava konusu olan 2022 yılına ait 10 adet fatura toplamı olan 99.534,40.-TL'yi resmi defterlerine usulüne uygun olarak kaydedildiği; muhasebe kayıtlarında tespit edildiği, Davalı ...A.Ş'nin ; ... A.Ş'ye 2022 yılında kesmiş olduğu 10 adet e-temel faturalara ilişkin olarak; toplamda 99.534,40.-TL'lik e-temel iade faturaları kestiği; resmi defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği ; muhasebe kayıtlarında tespit edildiği, Davacı ...Ş'nin tarafına kesilmiş olan e-temel iade faturalarına yasal itiraz süresi 8 gün içinde itiraz ile ilgili dava dosyası içerinde bilgi veya belge tespit edilmediği, Davalı; ... Tic.A.Ş;nin dava konusu olan 99.534,40.-TL e-temel faturalara istinaden; " kesilen faturalara istinaden iade faturası" açıklamalı olarak 10 adet e-temel iade fatura karşılığı toplamda 99.534,40.-TL'lık iade faturası kestiği, resmi defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği; bu faturalar ile ilgili borç veya alacağın olmadığı muhasebe kayıtlarında tespit edildiği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 19/07/2023 tarihli ara kararı gereği dosyanın Bilgisayar Mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek, tüm dosya kapsamı ve mali müşavir bilirkişi raporu, taraf beyan ve itirazları, taraflar arasındaki sözleşme ve sundukları deliller irdelenerek takibe konu faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği davacı tarafın alacaklı olup olmadığı konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, dosyaya Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ...'nin sunmuş olduğu 09/11/2023 tarihli raporunda, davacı yan tarafından oluşturulan faturalarda belirtilen listesine yer verilen toplamda 13.504,49 TL tutarındaki hizmet/ürünlerin, ürün/hizmet kodları ve açıklamaları bazında eşleştirilemediği, bu kalemlerin taraflar arasındaki sözleşmelerdeki hizmet/ürünler kapsamında olmadığı, Bu durumda, davacının, “Yazılım Bakım ve Destek Sözleşme”leri kapsamında fatura düzenlediğini iddia ettiği ve icra takibine konu ettiği 10 adet ve icra takibine konu edilen 99.534,40 TL'lik tutarın, (99.534,40 - 13.504,49 — 86.029,91 ) 86.029,91 TL tutarındaki kısmının taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında düzenlenmiş olduğunun tespit edildiği kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 27/02/2024 tarihli duruşma ara kararı gereği dosyanın tarafların bilirkişi raporuna yapmış oldukları itirazların, bu celse itibariyle beyanlarının değerlendirilmek suretiyle tarafların itirazlarını karşılar şekilde ek rapor alınmak üzere bilirkişiye tevdine karar verilerek, dosyaya Bilgisayar Mühendisi Bilirkişi ...'nin sunmuş olduğu 20/03/2024 tarihli ek raporunda, Kök raporda sözleşmelerde tespit edilemeyen; ... kod numaralı "..." isimli hizmeti 29.01.2018 tarihli Teklif Mektubu içeriği . Son duruşma tutanağında bahsi geçen Söz konusu belgenin yetkili kişi tarafından imzalanıp imzalanmadığı hususu uzmanlık alanım dişi olması nedeniyle tarafımca değerlendirmeye alınamamıştır. Sayın Mahkemece bu belgenin geçerli delil kabul edilmesi halinde 3416.15 TL daha davalının borç tutarına eklenmesi gerektiği, davalı tarafın itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu Faturalardaki kur oranlarına yönelik inceleme yapılması uzmanlık alanım dışında kalması nedeniyle incelemeye alınamadığının tespit edilmiş olduğu kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Davacı ile davalı arasındaki "Yazılım Bakım ve Destek" sözleşmeleri kapsamında süregelen ticari ilişki süresince düzenlenen faturaların bakiye 99.534,40 -TL'lik kısmı ödenmediği iddiası ile, ... 5. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası tahtında takibat yapıldığı ancak davalının takibe itiraz ettiği, takibin durdurulması üzerine İİK 67 maddesi gereği süresi içerisinde işbu itirazın iptali davasının ikame edildiği, takibin faturaya dayalı olması nedeniyle taraf ticari defter ve belgeleri üzerinden aldırılan bilirkişi raporlarında davacı ticari defterlerinde takibe konu 99.534,40 -TL'lik faturaların kayıtlı olduğu, davalı ticari defterlerinden ise davalının, takibe konu 10 adet e-temel faturalara ilişkin olarak toplamda 99.534,40.-TL'lik e-temel iade faturaları kestiği ve resmi defterlerine usulüne uygun olarak işlendiğinin anlaşıldığı, taraf ticari defterlerinin çekişmeli olması üzerine bu defa mahkememizce tüm dosya kapsamı ve mali müşavir bilirkişi raporu, taraf beyan ve itirazları, taraflar arasındaki sözleşme ve sundukları deliller irdelenerek takibe konu faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği davacı tarafın alacaklı olup olmadığı konusunda sözleşme konusu hizmete ilişkin uzman bilgisayar mühendisi bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan kök ve taraf itirazları üzerine alınan ek raporda, taraflar arasında tamamı 05.07.2013 tarihinde akdedilmiş, 245,00 USD/AY – 496,02 USD/AY -127,00 EURO/AY - 57,50 USD/AY bedellerinin kararlaştırıldığı, 4 adet “Yazılım Bakım ve Destek Sözleşmesi” tanzim edildiği, davacı yan tarafından oluşturulan faturalarda belirtilen toplamda
13.504,49 TL TL tutarındaki hizmet/ürünler listesinin, ürün/hizmet kodları ve açıklamaları bazında eşleştirilemediği, bu kalemlerin tamamının taraflar arasındaki sözleşmelerdeki hizmet/ürünler kapsamında olmadığı tespit ve sonuçlarına ulaşılarak, dava konusu 99.534,40 -TL'lik tutarın, (99.534,40 - 13.504,49 = 86.029,91 ) 86.029,91 TL tutarındaki kısmının taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında düzenlenmiş olduğu, tespit ve sonuçlarına ulaşıldığı, sunulan teklif formları, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2013 yılından beri sürmesi hususları dikkate alındığında, davacı tarafça 86.029,91 TL'lik hizmet verdiği hususunun ispatlandığı kanaatine varılarak aksi yöndeki taraf itirazlarına itibar edilmemiş ve davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 86.029,91-TL asıl alacak yönünden devamına, takibe konu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olmaması, alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle şartları oluşmayan icra inkar tazminatı isteminin reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulüne,
2-Davalının ... 5. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 86.029,91-TL asıl alacak yönünden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine,
3-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 5.876,70-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.202,13 TL harçtan mahsubu ile bakiye ‬4.674,57-TL harcın davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
4-Davacı tarafından yatırılan 1.202,13-TL peşin harç ile 80,70-TL başvuru harcından oluşan toplam 1.282,83-TL bedelinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan; posta, tebligat müzekkere ve bilirkişi ücretlerinden oluşan toplam 7.995‬,00-TL yargılama giderinden davanın kabulü reddi oranında yapılan hesaplama neticesinde 6.910,26-TL davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye gider avansının davacı tarafın üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden kabul edilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 17.900-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı taraf duruşmalarda vekil ile temsil edildiğinden reddedilen dava değeri itibariyle AAÜT uyarınca takdiren 13.504,49-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalı tarafa verilmesine,
9-Arabuluculuk ücreti olan 1.348,35-TL bedelin davalıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
10-Arabuluculuk ücreti olan 211,65-TL bedelin davacıdan tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca yatıran tarafa iadesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.10/06/2024

Katip ...
e-imzalı

Hakim ...
e-imzalı

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."