İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/56 Esas
KARAR NO : 2023/627

DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/01/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, Müvekkile ait ... plakalı araç, 20/09/2021 tarihinde, saat 18:00 sıralarında, ... ili, ... ilçesi, ...Sokağında park halinde iken, davalı sorumluluğundaki ... plakalı aracın çarpması neticesinde hasar aldığını, davalıya ait araç sürücü olay yerini terk ettiğini, söz konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkile ait araç kusursuz, davalı sorumluluğundaki araç sürücüsü ise %l00 kusurlu olduğunu, dava konusu kaza sonrası oluşan zararların karşılanmasına ilişkin davalı tarafa karşı arabuluculuk başvurusu yapıldığını, başvuru neticesinde anlaşmaya varılamadığını, davalının söz konusu kaza nedeniyle müvekkilin aracında doğan hasarlardan sorumlu olduğunu, müvekkilin zararının giderilmesi gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle müvekkile ait araç hasar almış olup çok sayıda parçasının onarımı/değişimi ve boyanması gerektiğini, söz konusu araçta meydana gelen hasarların tespiti için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, hazırlanan eksper raporunda müvekkile ait araçta 9.551,31-TL hasar meydana geldiği tespit edildiğini, hasar bedeli zararımızın davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, söz konusu kaza nedeniyle müvekkilin aracında çok sayıda parça değiştirildiğini, tamir edilmiş ve boyandığını, müvekkile ait aracın söz konusu tamirat/değişim/boyama nedeniyle değer kaybı olduğunu, hazırlanan eksper raporunda müvekkile ait araçta 12.000,00-TL değer kaybı meydana geldiği tespit edildiğini, değer kaybı zararımızın davalı tarafından giderilmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketlerine ikame araç temin eden saygın bir araç kiralama şirket olduğunu, davalı sorumluluğundaki aracın haksız fiili ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait araç hasarlanmış ve onarım geçirdiğini, müvekkilin aracı 10 gün onarımda kaldığını, müvekkil aracını onarımda kaldığı süreçte aracını kiraya verememiş olduğunu, durması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını, müvekkile ait araçta meydana gelen zararın tespiti amacıyla sigorta eksperinden faydalanıldığını ve sigorta ekspertiz şirketince ekspertiz raporu tanzim edildiğini, sigorta ekspertiz şirketine bu hizmetinin karşılığı olarak, KDV dahil 323,91-TL ödeme yapıldığını, dava konusu trafik kazasının davalılar sorumluluğundaki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelmesi sebebiyle ekspertiz ücretinin davalılar tarafından karşılanması gerektiğini, tüm bu nedenlerle ... Plakalı Araçta Oluşan hasar bedeli zararına binaen şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalı sorumluluğundaki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta oluşan değer kaybına binaen şimdilik 3.000,00 tl'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, davalı sorumluluğundaki aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plakalı araçta oluşan araç mahrumiyeti/kazanç kaybı zararına binaen şimdilik 100.00-tl'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsili ile müvekkile ödenmesine, müvekkilin aracında meydana gelen zararın tespiti için tarafımızca karşılanan 323,91-tl ekspertiz ücretinin yargılama öncesi zorunlu olarak tespit amaçlı yapıldığından yargılama gideri olarak karara derç edilmesini ve diğer yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın konusu olan maddi hasar ve değer kaybına ilişkin taleplerle ilgili ... arabulucuk dosya nolu kapsamında taraflar olarak arabuluculuk yoluna gidilerek toplantılar yapıldığını, Arabuluculuğa ilişkin ilk toplantı 04/11/2021 tarihinde gerçekleştiğini, söz konusu toplantıda davacı vekiline hiçbir evrak sunulmadığı için toplantıya bilgisiz şekilde gelindiği ve bundan dolayı ikinci toplantının yapılması gerektiğini belirterek olayla ilgili evraklar vs. Alındığını, buna karşılık ikinci arabuluculuk toplantısını 09/11/2021 tarihinde gerçekleştirmek üzere ilk oturum sonlandığını, ikinci arabuluculuk toplantısında ise taraflarına verilen bilgilerin şirket verileri ile kıyaslandığında aslında Trafik Kaza Tutanağının eksik ve yanlış düzenlendiği, ... şirketi vekillerinin yanlış talebi olduğu hususu kendilerine iletildiğini, arabuluculuk ikinci oturum toplantısında ...vekiline dosyada ve kaza raporunda yazılan plakanın çekiciye değil de yarı römork (dorse) olduğunu bunun da motorsuz araç olmasından ötürü Zorunlu Trafik Sigortasının olmayacağını, söz konusu yarı römorkları hareket ettiren ana mekanizmanın ve kazaya sebebiyet veren unsurun çekici olduğunu bundan ötürü dorse plakası üzerinden değil de çekici üzerinden dosyanın açılması gerektiğinin izah edildiğini, buna ilişkin çekiciye ve yarı römorka ait ruhsat fotokopileri de ibraz edildiğini, ayrıca Whatsapp üzerinden de tarafımla mesaj yoluyla iletişime geçen bir meslektaşları da aracın çekici ile ilgili olan evrakları talep ettiğini, yarı römork motursuz araç olduğunu, ona hareket mekanizması sağlayanın çekici olduğunu, bu dorselerden kaynaklı kazaların hepsinin taleplerin çekici plakası üzerinden yapıldığını, ... plakalı yarı römork (DORSE) aslında .... plakalı Çekiciye bağlı olarak çalıştığını, trafik kaza tutanağının eksik ve yanlış düzenlendiğini, davaya ilişkin alacağın yanlış usullerle talep edildiğini, ... vekillerine hem arabuluculuk toplantılarında hem de ayrıca Whatsapp kanalıyla Çekiciye ait evraklar ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi gönderildiğini, bundan dolayı söz konusu alacakları öncelikle sigortanın poliçede ödemeyi taahhüt altına aldığı 43.000,00 TL'ye kadar olan maddi hasarlara ilişkin talepleri işleme alacağı ve ödeyeceği açık olduğundan sigortası yapıldığı ve çekici'nin poliçesi üzerinden ilgili sigorta firmasına başvurularak davaya konu alacağı tahsil etmeleri hem arabuluculukta hem de ayrıca iletişime geçilirken istendiğinden sigorta firmasından tahsili edilmesi gerektiğini, davacı tarafça sunulan 19/04/2022 tarihli beyan dilekçesinde de herhangi bir fatura ibraz etmek zorunda olmadıklarını ve sigorta firmalarının anlaşmalı firmalarda araçları tamir ettirdiği belirtildiğini, söz konusu aracın tekrardan kiralanamadığı süre de ispat edilemediğini, 05/04/2022 tarihinde yapılan duruşma neticesinde duruşma zaptında belirtilen 4 nolu ara kararın davacı tarafından 2 haftalık süre içerisinde yerine getirilmediğini, bu durumun aslında zararın talep edilen kadar olmadığı hususunda şaibe yarattığını, hazırlanan bilirkişi raporu da yanlış evrak ve bilgiler ışığında tanzim edildiğini, ... plakalı araç üzerinden yola çıkıldığını, bilirkişi söz konusu raporu tanzim ederken yanlış belirtilen ... plakalı aracın özelliklerine bakmadan, sırf davacı taraf lehine tanzim edilmesi için tanzim edilen bir rapor gibi hareket ettiğini, bilirkişi raporunda değişen parça bilgisinin dosyaya sunulan ekspertiz raporundan yola çıkarak olduğunu ve bunun montaj, boyama vs gibi işlemlerinin olduğu belirtildiğini, araç kiralama işi yapan saygın firmaların anlaşmalı servislerle çalıştığının beyan dilekçesinde yazılı olduğunu, anlaşmalı servislerin her zaman için araçta değişen parça ihtiyacının hasıl olması durumunda orijinal parçaları getirttiğini, Orijinal parçaların da boyama işlemine maruz kalmayacağı olağan hayatın akışı içerisinde açıkça bilindiğini, onarılan parçaların boyama işlemine maruz kaldığını, hazırlanan bilirkişi raporunun da ekspertiz raporunu esas alarak hiçbir araştırma içerisinde girmeden hazır bilgiler doğrultusunda düzenlemek zorunda olduğu için böyle bir raporu düzenlendiğini, tüm bu sebeplerle, mezkur davaya konu alacağın hem arabuluculukta hem de burada belirtilen ve dosyaya sunulan çekici'ye ait ruhsat ve poliçe üzerinden yola çıkılarak sigorta firmasından tahsil edilmesini, davaya konu alacak ... plakalı motorsuz römork üzerinden yola çıkılarak alınamayacağını, söz konusu dorsenin bağlı olarak çalıştığı ve dorseye hareket mekanizması sağlayan çekici üzerinden işlemler yapılmalı ve... plakalı çekicinin sigorta poliçesi üzerinden sigortaya başvurularak tahsil edilmesi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLER:
Mahkememiz 18/05/2022 tarihli ara kararı gereği, Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller ve dosya incelenerek meydana gelen trafik kazasındaki kusur durumunun belirlenmesi, hasar bedelinin tespiti, araçtaki değer kaybı ve aracın mahrumiyet zararının değerlendirilip hesaplanması konusunda rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, 20.09.2021tarihli trafik kazasında; ... plakalı olan aracın sürücüsünün ... oranında kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücü/malikine izafe edilecek kusur bulunmadığı, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 9.000,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 8.250,00'TL olduğu, makul onarım süresinde araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 1.800,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdiği görülmüştür.
Mahkememizin 15/11/2022 tarihli ara kararı gereği, Taraf itirazlarının değerlendirilmesi özellikle davalıya ait aracın yarı römorg olduğu ve çekiciye bağlı olmadan çalışılamayacağına dair itirazların da irdelenerek ek rapor tanzim etmek üzere dosyanın önceki bilirkişiye tevdine karar verilmiş olup, 16.06.2022 tarihli Kök Raporda varılan kanaatin değişmediğini bildirdiği görülmüştür.
Davacı vekili 20/12/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile, Davalının Sorumluluğundaki Aracın Kusuru ve Haksız Fiili Nedeniyle Meydana Gelen Trafik Kazası Sonucunda Müvekkilin Aracında Oluşan Hasar Bedeli zararına binaen talebimiz 5.000,00-TL olmasına rağmen hasar bedeli talebimizi 4.000,00-TL arttırarak toplamda Kdv Dahil 9.000,00-TL, davalının Sorumluluğundaki Aracın Kusuru ve Haksız Fiili Nedeniyle Meydana Gelen Trafik Kazası Sonucunda Müvekkilin Aracında Oluşan Değer Kaybı zararına binaen talebimiz 3.000,00-TL olmasına rağmen değer kaybı talebimizi 5.250,00-TL arttırarak toplamda 8.250,00-TL , davalının Sorumluluğundaki Aracın Kusuru ve Haksız Fiili Nedeniyle Meydana Gelen Trafik Kazası Sonucunda Müvekkilin uğradığı ikame araç zararına binaen talebimiz 100,00-TL olmasına rağmen ikame araç zararı talebini 1.700,00-TL arttırarak toplamda 1.800,00-TL olacak şekilde toplam , 19.050,00 TL olarak ıslah ettiklerini ve ıslah harcını ikmal ettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklı olarak değer kaybı, hasar bedeli ve ikame araç bedeli taleplerine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; 20.09.2021 tarihinde saat 18:00 sıralarında, ... İli, ... İlçesi, ... Sokak üzerinde park halinde olan ... plakalı aracı sol yan arka kısmına kimliği tespit edilemeyen sürücü yönetiminde geri manevra yapan davalı şirkete ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, manevra esnasında yönetimindeki aracın trafik kurallarına uygun park halinde olan ... plakalı araca çarpmasına neden olan seyir halinde olan ... plakalı olan aracın sürücüsünün trafik kurallarına aykırı, dikkatsiz ve tedbirsiz davranışlarıyla olayda asli kusurlu olduğu, olay şartında park halinde olan ... plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edilebilecek kusur bulunmadığının bilirkişi raporunda belirtildiği, anılan tespitlerin ilgili mevzuat hükümleri ile uyumlu olduğu, tazminat talepleri açısından ise bilirkişi tarafından ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 9.000,00 TL olduğu, ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının hasar tarihi itibariyle 8.250,00'TL olduğu, makul onarım süresinde araçtan yararlanamaması nedeniyle meydana gelen davacı zararının 1.800,00 TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirildiği, anılan tespitlerin içerdikleri gerekçe itibari ile Yargıtay içtihatlarında belirtilen kriterleri içerdiği, böylece hükme esas alınabileceği kanaatine varılmakla, talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 19.050-TL'nin 20/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
Her ne kadar hükmün ikinci bendinde "Asıl alacağın % 20'si oranında olan 3.810‬,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde ibareye yer verilmiş ise de, davanın itirazın iptali davası olmadığı ve davacı tarafça başlatılmış bir icra takibi bulunmadığı, bu nedenle icra inkar tazminatının söz konusu olamayacağı gibi davacının da bu yönde talebinin bulunmadığı, anılan bendin sehven hükümde kaldığı, hükmün icrasında bu nedenle tereddüt oluşturacağı düşünüldüğünde hükmün tavzihi ile bu bendin kaldırılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın kabulüne,
19.050-TL'nin 20/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Asıl alacağın % 20'si oranında olan 3.810‬,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.301,30-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 138,33-TL peşin harç ile 187,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 325,33‬-TL'nin mahsubu ile bakiye 975,97-TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 138,33-TL peşin harç ile 80,70-TL başvurma harcı olmak üzere 219,03‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 154,10‬-TL posta ve tebligat gideri ile 2.000,00-TL bilirkişi gideri toplamı olan 2.154,10‬-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Arabuluculuk ücreti olan 1560,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2023
Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı

TAVZİH ŞERHİ

Hükümde yer alan "Asıl alacağın % 20'si oranında olan 3.810‬,00-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklindeki bendin tavzihi ile bu bendin kaldırılmasına karar verilmiştir.02/10/2023
Katip ... Hakim ...
e-imzalı e-imzalı