İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/437 Esas
KARAR NO : 2024/326

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde; 08/02/2015 tarihinde davalılardan ehliyetsiz sürücü ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonetin seyir halindeiken trafik kurallarını ihlal ederek müvekkillerinin ... plaka sayılı aracına çarparak aracın sürüklenmesine ve müvekkillerinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın davalı sürücünün kusuru ile meydana geldiğini ve olay ile ilgili ... 2. Çocuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava görüldüğünü, müvekkili ...'ın kaza sonrası sol bacağının kırıldığını ve ameliyat geçirdiğini, sonrasında da fizik tedavi gördüğünü ve bir süre yatalak kaldığını, bu süreçte gelir kaybına uğradığını, ayrıca zorunlu ihtiyatlarını dahi başkasının yardımı ile karşılayabildiğini, böylece bakıcı masrafı doğduğunu, bunun yanında müvekkilinin aracı hurdaya çıktığı için tedaviye gidip gelirken ulaşım harcaması yapmak zorunda kaldığını, müvekillinin ve ailesinin kaza sonrasında ruhsal olarak da çöküntüye uğradığını, müvekkili ...'ın da tedavi gördüğünü, kazadan ötürü belli bir süre çalışamadığını, ayrıca kaza nedeni ile elem ve ızdırap çektiğini ve manevi buhranlara girdiğini, müvekkili ...'ın da kaza nedeni ile tedavi görmek zorunda kaldığını, kazadan çok etkilenen küçük çocuğun uzun süre arabalara binemediğini, büyük korku ve endişe yaşadığını beyan ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ... için 100 TL tedavi gideri, 100 TL bakıcı gideri, 100 TL ulaşım gideri, 5.000 TL maddi kazanç kaybı olmak üzere toplam 5.300 TL nin kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiz oranı ile tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ... için 60.000 TL, davacı ... için 5.000 TL, davacı ... adına velayeten 3.000 TL olmak üzere toplam 68.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte alınarak davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan ... Hesabı vekili cevabında; ... plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... Sigorta A.Ş tarafından ZMMS poliçesinin bulunduğunu, bu nedenle müvekkiline sorumluluk yüklenemeyeceğini, müvekkili aleyhindeki davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayrıca geçici iş görememezlik tazminatından, bakıcı, tedavi ve yol giderlerinden müvekkilinin sorumluluğu olmadığını, ayrıca zararın ve kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, her halde kurum sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacıların ancak dava tarihinden itibaren faiz talep edebileceklerini beyan ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı ... cevabında; 07/02/2015 tarihide ... plaka sayılı aracı ...'a sattığını, kaza nedeni ile ... tarafından davacılara 25.000 TL ödendiğini beyan ile davanın esas ve ayrıca olayın ...'te meydana geldiğinden bahisle yetki yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekilinin sunduğu 19/11/2019 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmakla harca esas değerin 5.300-TL gösterildiğini, dosyada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile müvekkilin uğradığı maddi zararın 76.725,45 - 35.319,18 = 41.406,27 TL olarak tespit edildiğini belirterek dava dilekçesinde eksik beyan edilen 36.106,27-TL'yi işbu tamamlama dilekçelerine ek olarak talep ettiklerini belirtmekle toplam dava değerini 76.725,45 TL ye çıkarmıştır.
Dava, trafik kazasında yaralanma neden iile tedavi gideri, bakıcı gideri, ulaşım gideri ve maluliyet zararı ile manevi zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizce ödeme bilgilerinin celbi bakamından SGK'ya müzekkere yazılmış, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından verilen cevaptan davacı ...'a 133,50 TL geçici iş görmezlik ödemesi yapıldığının bildirildiği görülmüştür.
Davalılardan ... Hesabı'ndan hasar dosyası talep edilmiş, kurumca davacıların davadan önce başvurusu bulunmadığından açılmış bir hasar dosyası olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacıların, dava konusu kaza nedeniyle tedavi gördükleri hastaneler bildirilmekle, bildirilen hastanelere müzekkere yazılmış ve davacıların tedavi evraklarının celbi sağlanmıştır.
Dava konusu kaza ile ilgili olarak ... 2. Çocuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile dava görüldüğü bildirildiğinden, anılan mahkeme dosyası örneği celp edilmiş, tetkikinden; 09/05/2016 tarihinde dosyamız davalısı ...'ın 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, cezanın 4.000 TL adlı para cezasına çevrildiği görülmüştür.
Mahkememizce davacıların ve davalı şahısların ikametgahı kolluk birimlerine müzekkere yazılarak, sosyal ve ekonomik durumlarının araştırılması bakımından tahkikat yaptırılmış, buna ilişkin tutulan zabıtlar dosyamız içerisine alınmıştır.
Mahkememizce, davacılardan ...'ın dava konusu kaza nedeni ile uğradığı maluliyetin oranının tespiti bakımından ... Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Talimat sayılı dosyası üzerinden yaptırılan inceleme neticesinde, 11/08/2017 tarihinde, davacının E cetveline göre % 9 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği, devamlı başkasının bakımına muhtaç olamadığı rapor edilmiştir.
Davalılardan ... Hesabı vekili tarafından sunulan 13/09/2017 tarihli dilekçe ve eklerinin tetkikinden; kurumun 11/07/2016 tarihli dilekçede dosyamız davalılarından ...'a ... plaka sayılı aracın sebep olduğu kaza nedeni ile davacılara ödeme yapıp yapmadığının sorulduğu, ödeme yapar ise bildirilmesinin istenildiği, 12/03/2015 tarihli belgenin ..., ..., ..., ..., ... ve şahit ... ve diğer şahitler tarafından imzalandığı, 08/02/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanan ...'ın hastane iş gücü kaybında doğan zararı, ... plaka sayılı aracının tamirat giderleri için toplam 25.000 TL ödenmesi karşılığında, maddi ve manevi haklardan vazgeçilip, yasal yola başvurulmayacağının beyan ve taahhüt edildiği görülmüştür.
Davacı tarafça, 20/11/2017 tarihinde, davacı ... hakkında ... Şehitkamil Devlet Hastanesi Özürlülük Kurulu'ndan verilme 28/04/2017 tarihli raporu sunulmuş, özür durumuna göre % 15 oranında tüm vücut fonksiyonlarından kaybetmiş olduğunun rapor edildiği görülmüştür.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılmak sureti ile dava konusu kazanın meydana gelmesindeki kusur oranları ve davacıların dava konusu kaza nedeni ile uğradıkları maluliyetten kaynaklanan maddi zararlarının ne kadar olduğu hususlarının tespiti bakımından inceleme yaptırılmasına karar verilmiş, resen tayin edilen bilirkişiler Aktüerya Uzmanı ... ve Kusur Tespit Uzmanı ... yaptıkları inceleme neticesinde; 14/09/2018 tarihli ön raporlarında, davalı ...'ın ... plaka sayılı aracını kazadan bir gün önce 07/02/2015 tarihinde ...'a sattığını, davalı ... Hesabı'nın anılan aracın kaza tarihini kapsar şekilde ... Sigorta dan trafik sigortası bulunduğunu beyan etmesi karşısında, aracın trafik kayıtlarının, noter satış belgelerinin, ruhsat bilgilerinin ve zorunlu mali sorumluluk poliçesinin temin edilmesi gerektiğini, bundan sonra inceleme yapılıp rapor tanzim edilebileceğini beyan etmişlerdir.
Bilirkişi heyeti ön raporunda tespit edilen eksik hususların ikmali bakımından davalı kuruma, ... Trafik Tescil Müdürlüğüne, ... Trafik Tescil Müdürlüğüne, ... Sigorta A.Ş ne, ... Sigortaya ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılmış;
... Emniyet Müdürlüğü'nce ... plaka sayılı aracın 24/12/2014 tarihinde ... adına tescil edildiği, 16/01/2015 tarihinde ... 6. Noterliğinin satış belgesi ile ...'a satışının yapıldığı; ... Emniyet Müdürlüğü'nce ... plaka sayılı aracın 31/12/2014 tarihinde noter kanalı ile ...'a devir edildiği, 27/03/2015 tarihinde ...'a ve 15/04/2015 tarihinde yeniden ...'a devredildiği; ... Sigorta şirketi tarafından ... plaka sayılı aracın 05/05/2015 ve 05/05/2016 tarihlerini kapsar şekilde şirketlerince zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin bulunduğu, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin ... plaka sayılı aracın 08/02/2015 tarihlerini kapsayan karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.
Gelen yazı cevapları da dikkate alınarak inceleme yapılmak üzere dosyamız yeniden bilirkişi heyetine sevk edilmiş, bilirkişiler; davalı ...'ın kazanın meydana gelmesinde % 85 oranında, davacı ...'ın % 15 oranında kusurlu olduğu, davalı ...'ın araç maliki olmakla sürücü ...'ın kusuru ile oluşan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, diğer davacıların ve park halinde olduğu halde kazaya karışan ... plaka sayılı araç sahibinin kazanın meydana gelmesinde bir kusurlarının olmadığı, davacı ...'ın kaza nedeniyle % 9 oranında malul olduğu ve iyileşmesinin 9 aya kadar uzayabileceği hususundaki tespitlere göre ve kusuru oranında tenzilat yapılarak davalılardan 76.725,45 TL maddi zararının ve 2.190,45 TL bakıcı giderini talep edebileceğini, davalı ... Hesabının teminat limiti kadar bu miktardan sorumlu olacağını, dava dışı ...'ın davacıya ödediği 25.000 TL nın rapor tarihi ile güncel değerinin 35.319,18 TL olacağını, bu miktarının hesap edilen tazminattan tenzilinin ise 2. bir seçenek olacağını, davacının ulaşım ve tedavi giderleri ile manevi tazminat taleplerinin mahkemenin takdirinde olduğunu, temerüdün ... Hesabı yönünden dava tarihi olan 08/04/2016 tarihinde, sürücü davalı ... ve işleten ... yönünden kaza tarihi olan 08/02/2015 tarihinde oluşacağını 11/10/2019 tarihinde rapor etmişlerdir.
Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde, 2016/399 Esas - 2020/260 Karar sayısı ile 16/06/2020 tarihli kararı ile, davacı ...'ın davalı ... Hesabı'na karşı açmış olduğu maddi tazminat davasısının reddine, davacı ...'ın davalılar ... ve ...'a karşı açmış olduğu maddi ve manevi tazminat davalarının reddine, davacı ...'ın davalılar ... ve ... manevi tazminat davasının reddine, davacılar ... ve ...'ın ...'a velayeten davalılar ... ve ...'a karşı açmış oldukları manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş olduğu, mahkememiz kararı davacılar tarafından istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 11/05/2022 tarih, 2020/1596 Esas - 2022/927 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Dava dosyası mahkememizin 2022/437 Esas sırasına kaydedilmekle yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememiz dosyası Sigortacı Bilirkişi ...'ye verilerek; tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, BAM kaldırma kararı gerekçesi doğrultusunda inceleme yapılarak, ayrıntılı rapor düzenlemelerinin istenildiği, bilirkişinin mahkememize sunduğu 21/08/2023 tarihli raporunda; ... Sigorta Şirketinin 26.05.2016 Tarih, 2016/324 sayılı yazısında ... plakalı aracın 08.02.20215 kaza tarihini kapsar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığının belirtildiği, TRAMER kaydında satıştan iptal olduğunu, ... Sigorta A.Ş. 15.03.2019 tarih, 9200 sayılı yazısında ... plakalı araca ait ... sayılı poliçesini mahkemeye sundukları, poliçe incelendiğinde, başlangıç tarihinin 05.05.2016 olduğu görülmektedir. 08.02.20215 kaza tarihini kapsar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının olmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yazılı ilgili hükümlerce, kaza tarihi itibariyle, Maddi araç başına limit 29.000,00.-TL, Ölüm ve Sakatlanma Kişi Başına Limit 290.000,00.-TL TL, Ölüm ve Sakatlanma Kaza Başına Limit 1.450.000,00-TL olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisinin tamamlanması sonrasında yetkili bir hastaneden alınacak özürlü sağlık kurulu raporu ile sürekli sakatlık oranının belirlenmesinden sonra teminat limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla sürekli sakatlık teminatı ... Hesabının sorumluluğunda olduğunun mahkeme kanaatinde olduğunu, tedavi giderleri açısından davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu ve Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar 08.02.2015 tarihinde meydana gelen kazadan sonra değişmiş olması sebebiyle KTK.97 madde şartının aranamayacağı, sürücü ...'ın (T.C...) kaza anında ehliyetsiz olması sebebiyle Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4-c maddesi gereği araç sahibi ve/veya işletenine ödenen tazminat miktarınca rücu edebileceği, kaza tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında, kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri düzenlendiğini, KTK'ı 98.maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedelleri içerisinde geçici iş göremezlik tazminatının yer almaması sebebiyle sigorta şirketlerinin ilgili tazminat bakımından sorumluluğunun SGK'ya geçmediği ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği sonucuna ulaşılmaktadır ( Emsal Yarçılay Kararları) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3-e maddesinde yazılı ilgili hükümlerce, manevi tazminat teminat dışı olduğunu, davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun bulunmadığı, kazanç kaybı zararları dolaylı zarar olarak değerlendirilmekte ve bu zararlar sigorta şirketleri tarafından teminat altına alınmadığını, bu konu için ise Türk Borçlar Kanunu madde 49 şöyle söylemektedir: “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.” Kısaca araç ticari gelir tazminatı kusurlu araç sürücü veya sahibinden istendiğini, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3-m maddesinde yazılı ilgili hükümlerce, gelir kaybı dolaylı hasar olması sebebiyle teminat dışı olduğunu, davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun bulunmadığı, dosyaya sunulan ve “Ödeme” başlığını taşıyan belgeye göre; “teknik mekanik tüm aksamlarının doğan zararın tamiratının giderilmesi kaza sonucu doğan mali maddi ve manevi haklarımdan muvafakat ediyorum hiçbir yasal yola başvurmayacağımı şahitler huzurunda 25.000,00.-TL ödenmiş olup hiçbir talep de bulunmayacağımı taahhüt ettiğine dair imza altına alındığı, ödenen bedel mali, maddi ve manevi belirtildiği, ancak net rakamlar belli olmadığını, sürekli tazminat hesaplanmasından düşülebilmesi adına kalem kalem rakamların belirtilmesi gerektiği ve ödenen tazminatın, sürekli tazminat hesabından düşülmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatini sunduğu görülmüştür.
Davacılar ... ve ...'ın doya içerisindeki tedavi belgeleri ile birlikte ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkinin yapılıp, kaza nedeniyle yaralanmalarından dolayı hayati tehlike geçirip geçirmedikleri ve kaç gün iş ve güçlerinden kaldıkları hususunda rapor aldırılması istenildiği, 10/01/2024 tarihli bilirkişi raporu ile, ...'ın 08.02.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucunda oluşan arızaları nedeniyle; Özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının olmadığı, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında süre ile geçici iş göremezliğinin olmadığı, iyileşme dönemi içerinde tam gün bakıcı ihtiyacı olmadığı, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ngden olmadığının tespit edildiği, davacı ...'ın ise; özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %10 olduğu, tıbbi iyileşme süreci dikkate alındığında 9 ay süre ile geçici iş göremezliğinin olduğu, iyileşme dönemi içerinde 1 ay tam gün bakıcı ihtiyacı olduğu, devamlı suretle başkasının yardım ve bakımına muhtaç olmadığı, yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ngden olmadığı yönünde görüş ve kanaatin bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmekle;
Davanın trafik kazasında yaralanma nedeni ile oluşan maddi ve manevi zararların kazaya sebep olan araç maliki, sürücüsü ve ... Hesabından tahsili istemine ilişkin olduğu, davacı ...'ın kazada yaralanması nedeniyle katlandığı tedavi, bakıcı ve yol giderleri ile iş göremez olduğu süreçte uğradığı kazanç kaybının davalı araç maliki, sürücüsü ve davalı aracının ZMMS bulunmadığından bahisle ... Hesabından tahsilini, ayrıca tüm davacıların kaza nedeni ile yaşadıkları acı ve elem ile psikolojik buhrandan kaynaklanan manevi zararlarına ilişkin tazminatın davalı şahıslardan tazminin talep eder olduğu, davalılardan ... Hesabı'nın davalı aracının kaza tarihini kapsar şekilde ... Sigortadan ZMMS ile sigortalı olduğundan bahisle, davalı ...'ın ise davadan önce dava konusu kaza nedeniyle aracında ve vücudunda oluşan zararların giderilmesi bakımından ... tarafından davacıya ödeme yapıldığından bahisle davanın reddini savunduğu, dava konusu kazanın 08/02/2015 tarihinde, ... plaka sayılı davalılardan ...'ın maliki, davalı ...'ın sürücüsü olduğu aracın davacının maliki ve sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca çarpması şeklinde meydana geldiği, kaza nedeniyle ceza yargılamasının yapıldığı ve sürücü ...'ın cezalandırıldığı görülmüş, ... Sigorta A.Ş. 26.05.2016 Tarih, 2016/324 sayılı yazısında ... plakalı aracın 08.02.20215 kaza tarihini kapsar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının bulunmadığını belirtmiştir. Sunmuş olduğu TRAMER kaydında satıştan iptal olduğu görülmüştür. ... Sigorta A.Ş. 15.03.2019 tarih, 9200 sayılı yazısında ... plakalı araca ait ... sayılı poliçesini mahkemeye sunmuştur. Poliçe incelendiğinde, başlangıç tarihinin 05.05.2016 olduğu görülmektedir. 08.02.20215 kaza tarihini kapsar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının olmadığı anlaşılmaktadır. Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları yazılı ilgili hükümlerce, kaza tarihi itibariyle, Maddi araç başına limit 29.000,00.-TL, Ölüm ve Sakatlanma Kişi Başına Limit 290.000,00.-TL TL, Ölüm ve Sakatlanma Kaza Başına Limit 1.450.000,00-TL olduğu, tedavi giderleri açısından davalı ... Hesabı'nın sorumluluğunun bulunmadığı, 2918 sayılı Karayolu Trafik Kanunu ve Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlar 08.02.2015 tarihinde meydana gelen kazadan sonra değişmiş olması sebebiyle KTK.97 madde şartının aranamayacağı, sürücü ...'ın (T.C...) kaza anında ehliyetsiz olması sebebiyle Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının B4-c maddesi gereği araç sahibi ve/veya işletenine ödenen tazminat miktarınca rücu edebileceği, kaza tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında, kapsama giren teminat türleri arasında geçici iş göremezlik ve bakıcı giderleri düzenlenmemiştir. KTK'Iı 98.maddesinde belirtilen sağlık hizmet bedelleri içerisinde geçici iş göremezlik tazminatının yer almaması sebebiyle sigorta şirketlerinin ilgili tazminat bakımından sorumluluğunun SGK'ya geçmediği ve sigorta şirketlerinin sorumluluğunun devam ettiği sonucuna ulaşılmaktadır. Aracın satışı nedeniyle poliçe iptal edilmiş olduğundan davalı ... Hesabının sorumluluğunun bulunduğu, ibranamenin sadece davacı ...'nın imzalamış olması, diğer davacıların ibranameyi imzalamamış olması ve ...'nın imzaladığı ibranamenin de yapılan ödeme miktarı ile, davacı ...'nın tespit edilen zararı arasında fahiş fark bulunması nedeniyle, ibranın maluliyet zararının tamamına dair bir ibra olmayacağı kabul edilmiş, dosya kapsamındaki ceza yargılama dosyası, toplanın deliler, aldırılan adli raporlar üzerinden alınan bilirkişi raporlarının gerekçeli ve hükme yeterli olduğu kanaatine varılarak davacı ...'ın maddi tazminat davasının kabulüne, 41.406,27 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davacı ... Hesabından 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... ve ...'dan 08/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı ...'ın yaralanmasının niteliği, tedavi süresi ve bunun yarattığı üzüntü göz önünde bulundurularak manevi tazminat davasının kısmen kabulüne, 20.000 TL'nin 08/02/2015 tarihinden itaben işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı ... ve ...'ın manevi tazminat davalarının kısmen kabulüne, ... için 2.000 TL, ... için 1.000 TL manevi tazminatın 08/02/20105 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda Açıklanan nedenlerle;
1-Davacı ...'ın maddi tazminat davasının KABULÜNE, 41.406,27 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen (Davacı ... Hesabından 08/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalılar ... ve ...'dan 08/02/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Davacı ...'ın manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜNE, 20.000 TL'nin 08/02/2015 tarihinden itaben işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-Davacı ... ve ...'ın manevi tazminat davalarının KISMEN KABULÜNE, ... için 2.000 TL, ... için 1.000 TL manevi tazminatın 08/02/20105 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 4.400,00 TL karar ve ilam harcından peşin ve tamamlama yolu ile alınan toplam 866,97 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.533,03 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 29,20 TL başvuru harcı, 250,36 TL peşin harç ile 616,61 TL tamamlama harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Maddi tazminat yönünden, kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacılar vekiline takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat yönünden, red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekiline takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
8-Manevi tazminat yönünden, kabul edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacılar vekiline takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine,
9-Manevi tazminat yönünden, red edilen dava değeri ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekiline takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacılardan tahsili ile davalılara verilmesine,
10-Davacılar tarafından sarf edilen toplam 5.098,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.269,08 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
11-Davalı ... Hesabı tarafından sarf edilen toplam 50,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı dikkate alınarak hesaplanan 28,00 TL'nin davacılardan tahsili ile davalı ... Hesabına verilmesine,
12-Dosyada artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
dair davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır