İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/425 Esas
KARAR NO : 2024/51

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 07/06/2022
KARAR TARİHİ : 19/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 07/06/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle, Müvekkil, inşaat ustası olan ve ağır işlerde çalışan müvekkilin çalışma hayatı bitme noktasına geldiğini, Müvekkil hali hazırda çok zor şartlarda hayatını idame ettirmeye çalışmakta olduğunu, adeta bakıma muhtaç hale geldiğini, bu nedenle müvekkilin yaralanmasından dolayı geçici, sürekli iş görmezlik ödeneği bakım ve tedavi masrafları olarak maddi tazminat taleplerinin söz konusu olduğunu, müvekkil kaza sonrası fiziksel ve ruhsal çöküntüye uğradığını, bu nedenle manevi tazminat talepleri olduğunu, dava konusu kazaya ilişkin olarak ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada düzenlenen rapor da davalı ...'in asli kusurlu olduğu tespit edildiğini, kazaya asli kusuru ile sebebiyet veren... Plakalı araç sürücüsü ... aynı zamanda araç maliki ve işleteni olduğunu, yüksek bir ticaret hacmi bulunan asli kusurlu davalı ... bu kaza nedeniyle mağdur müvekkile herhangi bir ödeme yapmadığı gibi bakım, tedavi ve hastane masraflarını dahi karşılamadığını, tamamen ilgisiz ve alakasız davranıp, kazayı yok saydığını, bu nedenle davanın konusuz kalmaması, müvekkilin daha fazla mağdur olmaması ve hükmedilecek tazminatın tahsil kabiliyetinin riske girmemesi için kazaya sebebiyet veren ...Plaka sayılı araca tedbir konulması ve alacağımızı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesini, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Trafik Poliçesi ise diğer davalı ... A.Ş. olduğunu, varsa İhtiyari (İ.M.M) ve kasko teminatları talepleri bulunduğunu, dava konusu uyuşmazlık hakkında davalı sigorta şirketine müracat edildiğini, müracaat üzerine ...Hasar Dosya No:14.09.2000 Tarih 4391 nolu hasar dosyası oluşturulduğunu, müvekkilin mağduriyeti giderilmediğini, başvurunun sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine arabuluculuğa başvurulduğunu, yapılan arabuluculuk sonucunda da anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle alacaklarının belirsiz alacak olarak kabulü ile; Müvekkil kaza sonrası çalışamaz duruma gelmiş, maddi olarak büyük bir güçlük içerisindedir. Bu nedenle yargılama harç ve masraflarını karşılayacak imkanı bulunmadığından Adli Yardım kararı verilmesine, öncelikle kazaya sebebiyet veren ve davalı sürücü malik ... adına kayıtlı ... Plakalı araç üzerine mahkeme kararı kesinleşinceye kadar teminatsız olarak 3. Kişilere devir ve intikalini engelleyecek şekilde ihtiyati tedbir konulmasına ve tazminat alacağı için yaklaşık ispat şartı da gerçekleştiğinden davalı ... hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesine, kazada yaralanan ...için fazlaya dair haklarımız saklı kalmak şimdilik 100 TL. Geçici iş göremezlik, 100 TL sürekli iş görmezlik ödeneği ile 100 TL. bakım-tedavi gideri olmak üzere toplam 300 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına, kazada yaralanan... için 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına, dava, harç, noter vekalet ücreti ve diğer dava masrafları ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e usulüne uygun dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup, davaya karşı cevap sunmadığı görüldü.
Davalı ...A.Ş. 'ne yazılan müzekkereye cevap verildiği, ... A.Ş. Tarafından ... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesine dair... numaralı hasar dosyasının açıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 02/11/2022 tarihli celse ara kararı gereği, Kaza tarihinin 31/10/2017 tarihi olduğu gözetilerek kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre davacının geçici ve kalıcı maluliyet oranının tespiti ile bakıcıya ihtiyaç duyup duymadığı, duyuyorsa süresinin ne kadar olduğunun tespiti noktasında ATK dan rapor alınmasına karar verilmiş olup, 2.Adli Tıp ihtisas kurulunun raporunda, Mevcut belgelere göre ... oğlu 06.01.1956 doğumlu...’ın 15.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, 2.İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği,3.Başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği görüldü.
Mahkememizin 13/09/2023 tarihli celse ara kararı gereği, tüm dosya kapsamı üzerinde inceleme yapılıp, davaya konu kazadaki kusur ve ATK tarafından düzenlenen rapordaki geçici maluliyet süresine göre inceleme yapılıp, davacının maluliyet zararının tespitine yönelik rapor alınmasına karar verilmiş olup, Bilirkişi raporunda özetle, 06.01.1956 doğumlu ...'ın 15.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle; Kişinin tüm vücut engellilik oranının *40 (yüzdesifir) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 4(dört) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığına oy birliği ile mütalaa olunduğu, davacı ...'ın 15.02.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasın sonrası 4 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün 9675 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 3.812,40 TL olacağı, ...plakalı otomobil, davalı ...A.Ş. (Eski Unvan ... Sigorta A.Ş.) tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı sigorta şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık teminatı 310.000,00 TL olduğu, SGK tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı vekilinin başvuru tarihinden sonraki 8 iş gününün 28.08.2020 tarih olduğu, Sorumluluk, temerrüt tarihi, manevi tazminat ve faiz türü gibi hukuki olgular konusunda takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda,
Davacı taraf, 31/10/2017 tarihinde davalı ...'in işleteni olduğu ... plakalı araç ile kaldırımda bulunan davacıya çarpması neticesinde davacının maluliyetinin bulunduğu ve kazada davalının kusurlu olduğunu belirterek davalı ... ile aracın ZMMS'sini düzenleyen ...A.Ş.'den geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakım-tedavi gideri ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı ...'e ait aracın trafik poliçesi incelendiğinde, ...tarihleri arasında aracın davalı sigorta şirketince sigortalandığı, kazanın 15/02/2017 tarihinde meydana geldiği ve kazanın davalı sigorta şirketinin davalının aracını sigortaladığı poliçe kapsamında kaldığı anlaşılmıştır.
... SGK İl müdürlüğüne yazılan yazıda, davacı ...'a 31/10/2017 tarihinde kaza sebebiyle herhangi bir gelir bağlanmadığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.
... Devlet Hastanesinden davacının tedavi evrakları temin edilmiş ve tedavi evrakları ile beraber tüm dosya kapsamında ATK'dan rapor alınmış, ATK'dan alınan 31/03/2023 tarihli raporda, davacının engellilik oranının 0 olduğu, iyileşme süresinin 4 ay olduğu ve başka birinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç olmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında aldırılan aktüerya ve kusur raporunda, davacı ... 'ın %25, davalı ...'in %75 oranında kusurlu olduğu ve ATK raporu doğrultusunda hesaplanan geçici iş göremezlik gelirinin 3.812,40 TL olduğunun ve bu tutarın ... plakalı otomobilin trafik zorunlu mali mesuliyet trafik poliçesinde bulunan üst limitinin içerisinde kaldığının, davalı .... 28/08/2020 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün rapor edilmesi karşısında davacının maddi tazminat talepleri yönünden davasının kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, 3.812,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... yönünden temerrüt tarihi olan 28/08/2020 tarihinden , davalı ... yönünden ise 31/10/2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik ve bakıcı -tedavi giderlerine yönelik herhangi bir maluliyeti ve zararı olmadığı bilirkişi raporundan anlaşıldığından, davacının sürekli iş göremezlik , bakıcı ve tedavi giderleri yönünden davasının reddine karar verilmiş, davacının manevi tazminat yönünden ise
Mahkememizce alınan 12/04/2023 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının engellilik oranının 0 (sıfır) olduğu, davacının iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyetinin bulunmadığı şeklinde rapor sunulduğundan, kaza nedeniyle ... Devlet Hastanesinden alınan tedavi evrakları oluş şekli incelendiğinde, 20.000,00 TL manevi tazminat takdirinin mahkememizce uygun olacağı kanaati ile davacının davasının manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile davacı tarafın dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmaması ve faize yönelik usulüne uygun ıslah yapmaması sebebiyle davacının faize yönelik bir talebinin olmadığı mahkememizce değerlendirilmiş ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE, 3.812,40 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... A.Ş yönünden 28/08/2020 tarihinden, davalı ... yönünden 31.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Davacının sürekli iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri tazminatına ilişkin talebi yönünden davanın reddine,
Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60-TL karar ve ilam harcından davacı Adli Yardımdan yararlandığından, peşin harç alınmadığından, 427,60 TL karar ve ilam harcının davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 3.812,40-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı ...A.ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen kısım üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş.'ne verilmesine,
Davacı Adli Yardımdan yararlandığından, suçüstünden yapılan 14 adet e-tebligat ücreti 140,00 TL , 8 adet tebligat gideri 696,00 TL , bilirkişi ücreti 4.000,00 TL , ATK fatura bedeli 1.828,00 TL olmak üzere toplam 6.664‬,00-TL'den 332,53 TL'nin davacıdan, 6.331,47‬ TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına,
3- 20.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 1.366,2‬0-TL karar ve ilam harcından, davacı Adli Yardımdan yararlandığından, peşin harç alınmadığından, 1.366,20-TL karar ve ilam harcının davalı ...'den alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden davacının manevi tazminatına yönelik kabul edilen kısım üzerinden AAÜT uyarınca hesap olunan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsil edilerek davacı tarafa verilmesine,
Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/01/2024

Katip Hakim
e-imzalı e-imzalı