İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/228 Esas
KARAR NO : 2023/625

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2022
KARAR TARİHİ : 19/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilin ... de bulunan arsa için, inşaat faaliyetine başladığını, inşaatın çimento ihtiyacı için ... Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, 2 Aralık 2020 tarihinde inşaata çimento dökümü için ... plakalı mikser aracı inşaat sahasına geldiğini, çimento dökümünün yapıldığı esnada ... Şti. Ait mikser aracı, daha önceki beton dökümünden pompanın döküm borusun içerisinde kalan betonun donması sonucu, yeni beton dökümü esnasında beton firmasının çalışanı tarafından bu pompanın açılması için aşırı basın uygulamasında kaynaklı aşırı basınçtan dolayı beton pompası patladığını, metal olan kısım delinmiş, o delinmeden dolayı komşu binanın 3-4 katının duvarına çarpan mıcırlar arkada bulunan 30-40 metre uzaklıktaki otoparkta bulunan araçlara geldiğini, aynı zamanda binanın da camlarına çerçevelerine ve duvarınm boyasına zarar verildiğini, aslında burada yapılması gereken, pompanın tahliye borusunun içerisindeki betonun sökülüp temizlenmesi gerekirken sökülmeden basınç uygulanarak açılmaya çalışılması sonucu pompanın patladığını, kaldı ki daha kuyu temelinin atıldığını, daha binanın temeli toprak üzerine çıkılmadığını, yeterli çevre güvenliği alınmıştır fakat basınçtan dolayı patlayan pompadan çıkan mıcırların çok yükseğe gidip oradan binaya çarpıp otoparkta bulunan araçlara zarar verdiği için kusurun tamamen davalı borçlu şirkette olduğunu, toprak seviyesinde olan inşaatın çevre güvenlik tedbirleri alındığını, yaptırılacak kusur bilirkişi incelemesinde kusurlu tarafın davalı borçlu şirket olduğu anlaşılacağını, müvekkilin, olaydan sonra davalı şirket ile yaptığı görüşmede zararın tamamının karşılacanağına dair taahhüt aldığını, bu taahhüt kapsamında davalı şirket ayrıca en son getirilen beton ücreti olan 18. 000 TI. ' yi almayacağını , bu bedel karşılığında müvekkilimden zararların karşılanmasını istediğini, bu duruma inşaatın yanında bulunan araçların yer aldığı otopark işleteni ...' da şahiilik ettiğini, tüm bu görüşmelerden sonra müvekkil şirket tarafından davalı şirkete ait mikserin pompasının patlamasından kaynaklı doğan zararların tamamı karşılandığını, davalı şirket tarafından müvekkil şirkete zararla ilgili hiçbir ödeme yapılmadığı gibi 3. Madde bahsettiğimiz faltura alacağı davalı şirket tarafından aradan bir sene geçtikten sonra icraya koyulduğunu, ... 12, İcra dairesi ...esas sayılı dosya da başlatılan icra takibi neticesinde müvekkil şirket tarafından 23.669,84 TL ödeme yapılmak zorunda kalındığını, bunun üzerine müvekkil şirkette karşıladığı zararların kendisine ödenmemesi dolayısı ile ... 36.İcra dairesi .... E sayılı icra takibi başlatıldığını, zarar gören araçlardan ... ait ... plakalı ... araç, ...Tic. A.Ş. De tamir ettirilmiş ve 5500 TL tamir bedeli müvekkil şirket tarafından ödendiğini, akabinde araç ... ' tan müvekkil şirket sahibi tarafından 10.12.2020 tarihinde zarar tarihindeki sıfır araç bedeli olan 215.000 TL karşılığında satın alındığını, ...' un mağduriyeti giderildiğini, buna ilişkin zararı müvekkil şirketin karşıladığına dair ...'" tan imzalı beyanı da alındığını, söz konusu aracın 18/03/2021 tarihinde 210.000 TI, ' ye satıldığını, bu araç zarardan dolayı fazla bedele alındığını, tamir ettirdüşük bir bedel ile satılmış olup bu zarar müvekkil şirket tarafından karşılanmış olduğunu, zarar miktarının 15.000 TL olduğunu, ayrıca şirket sahibi tarafından satın alma ve satış işlemleri yapıldığından bu zararlar sonradan davacı şirket tarafından ...' e ödendiğini, yazılı mutabakat ekte sunulduğunu, yine... Plakalı ... araç, mikser aracından çıkan mıcır taneleri yüzünden muhtelif yerlerinden hasar almış olduğunu, bu hasar alan araçları hepsi serviste yaptırıldığını, servis ücreti olan 2.000 TL müvekkil tarafından araç sahibi ...' ye ödendiğini, ... plakalı ... aracın erd öotomotiv de yapılmış olan tamirine ilişkin fatura ve crd ötomolive yapılana ödemeye ilişkin dekont ektedir. Hatta bu araç için fatura davalı şirkete kesildiğini, davalı şirkel araç sahibi ile görüşmüş ve onların yönlendirmesi ile erd olomotive gidildiğini, erd otomotive de bedelin kendileri tarafından karşılanacağı söylendiğini, buna rağmen hiç bir ödeme yapılmadığını, bu araca ait 11.682 TL ödeme de mecburen müvekkil şirket tarafından karşılandığını, yine inşaat sahasının yan tarafında bulunan adresi: ... olan binanın dış cephe boyaması,kırılan camların yenilenmesi ve birkaç tamir işi karşılığı 5.000 TL mülvekkil şirket tarafından ödenmiş olup binan yöneticisi ...' dan buna ilişkin yazılı beyan alındığını, icra dosyasına yapılan itiraz üzerine tiçari uyuşmazlıklarda dava şartı arabuluculuk mercisine 28/01/2022 tarihinde İstanbul arabuluculuk bürosuna başvurulduğunu, görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, 08/02/2022 tarihinde son tutanak düzenlendiğini, yapılan itirazın haksız ve kanuna aykırı olduğunu, bu nedenlerle alacağın tahsil için başlatılan ... 36.İcra dairesi...E. Sayılı dosyaya davalı şirket tarafından hiçbir borçları olmadığına ilişkin olarak itiraz edildiğini, haksız yapılan itirazın iptali ile alacağın işletilmiş ve işletilecek ticari faiz ile tahsiline , borçlunun 94 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu, ... 'de bulunan arsa üzerinde başlatılan inşaatın çimento ve beton ihtiyacının karşılanması amacı ile müvekkil şirketten talepte bulunulduğunu, bu taleplerin müvekkil şirket tarafından kabul edildiği ve ifa yükü gerektiği şekilde yerine getirildiğini, Müvekkil şirketin davacı tarafından belirlenen günde, planlanan zaman diliminde talep edilen oranda döküm işlemini gerçekleştirmek üzere inşaat alanına intikal ettiğini, 02/12/2020 tarihinde döküm işlemi için .... plakalı mikser uygun bir alana alınmadığını, mikser operatörü, olası bir hasar veya zararın önüne geçilmesi amacı ile uygun bir alandan döküm yapmak istediğini, müvekkil şirket tarafından kim olduğu bilinmeyen saha görevlisi tarafından dava dilekçesinde belirtilen alandan döküm yapması istendiğini, mikser içinde çimento olarak adlandırılan karışımın yoğunluğu oldukça yüksek olduğunu, basınç ile döküm gerçekleştirildiği için, her döküm belli oranda riski beraberinde getirdiğini davacı yanın iddia ettiği gibi, daha önceki beton dökümü sebebi ile pompanın döküm borusunun içindeki betonun donması sonucu bir patlama gerçekleşmediğini, davacı yanın argümanı gerçeği yansıtmamakla birlikte, beton dökümü gerçekleştiren borunun mu yahut metal olan kısmın delinmesinin mi mevcut neticeyi doğurduğu hususunun dahi anlaşılamadığı ve netleştirilemediğinin görüldüğünü, zira betonun geçtiği boru hattı metal değil kauçuk olduğunu, müvekkil şirketin herhangi bir ihmali sebebi ile patlamasının mümkün olmadığını, davacı taraf olası bir hasarın önüne geçilmesi amacı ile alınması gereken tedbirleri almaması sonucu meydana gelen zararı müvekkil şirkete yüklemek maksadı ile gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, tüm inşaatlarda döküm yapıldığı esnada, dökümün yapıldığı alanın etrafı boşaltılır ve gerekli tüm tedbirler alınacağını, özel bir otoparkın bulunduğu yerde, döküm yapılmadan evvel araçların otoparktan taşınmamış olmasının sorumluluğu müvekkil şirkete yükletilemeyeceğini, gerekli tüm önlem ve tedbirlerin alınması sorumluluğu inşaat şirketine ait olduğunu, Müvekkil şirketin kendisine bildirilen adrese, talep edilen ürünü götürüp dökümü gerçekleştirmekle yükümlü olduğunu, İnşaat sorumluluğu ve bu hususta davacı tarafın yüklenmesi zorunlu hususlar mevzuatta çok açık olduğunu, buna ek olarak özel bir işletme olan otopark işleticisinin de mevcut durumda oluşabilecek olası bir teknik aksaklık sebebi ile doğması muhtemel zararların önüne geçmek maksadı ile otoparkı boşatması gerekirken mevcut riski kabul edip hareketsiz kaldığını, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde sorumluluktan kurtulmayı amaçlayarak kuyu temeli atıldığı ve binanın toprak üzerine çıkmadığı hususlarını argümanlarını kuvvetlendirici bir unsur olarak ileri sürmüş ise de bu açıklamayı bir mantık düzeyine oturtmanın mümkün olmayacağını, neticede döküm aracı su basmanı seviyesinde temelin mevcut derinliğine inerek döküm yapmayacağını, her koşulda ve inşaatın her seviyesinde yol kotunda bulunur ve alınmayan tedbirler sonucu yaşanacak hadisenin sonuçları değişmeyeceğini, Müvekkil şirket ile hasarın gerçekleştiği tarihten sonra taraflar ile yapılan görüşmeler ve sonuçları hakkında bir bilgilendirme yapılmadığı ve olayın üzerinde yaklaşık 16 ay geçtikten sonra konu doğrudan icra takibine konu edilmek sureti ile haksız kazanç elde edilmeye çalışıldığını, Müvekkil şirketimiz vermiş olduğu hizmetin karşılığı olarak ödenmesi gereken fatura bedelinin tahsilatını gerçekleştirememiş olması sebebi ile ... 12. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosya kapsamında tahsil yoluna gittiğini, devam eden süreçte davacı taraf takibe itiraz etmiş fakat sonrasında haklı bir gerekçe olmaması sebebi ile dosyaya ödeme yapıldığını ve müvekkil şirketin alacağı tahsil edildiğini, davalı tarafça ... 33. İcra Dairesi vasıtası ile başlatılan ve tarafımızca haklı itiraza konu olan takibin dayandığı makul bir argüman ve hukuki bir temel mevcut olmadığını, kusursuz sorumluluk sahibi olan iş sahibi davacı ... sebep olduğu maddi zararı tazmin ettiğini, sonrasında ise müvekkil şirketten herhangi bir ihmali yahut kusuru olmadığı halde ödemiş olduğunu iddia ettiği tutarın tahsili yoluna başvurduğunu, davacı yanın inşaat faaliyeti sebebi ile, uğradıkları maddi zararın tazmini dışında herhangi bir gayesi yahut amacı olmayan kişilerin salt zarar tazmini üzerine kurulmuş iradelerinin etkilenmesi ve yönledirme yapılmak sureti ile ellerinden imzalı birtakım belgeler alındığını, davacının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığını, beton döküm işlemi çok hassas bir işlem olup, adeta zamanla yarışılan bir süreç olduğunu, beton döküm aracı şantiyeye gelip derhal döküm işlemini başlatmak ve bitirmek zorunda olduğunu, bu nedenle inşaat sorumlusu, iş sahibi yahut şantiye şefi gerekli tüm koşulların sağlanması amacı ile hareket etmeli ve döküm işlemi inşaatın hangi safhasında olursa olsun gerekli tedbirler alınmış bir şekilde çevresel faktörler ve olası riskler bertaraf edilerek yapılmadığını, davacı tarafın işbu sorumluluğunu yeri getirmediğini, olası risk oluştuğunda ise tüm sorumluluğu müvekkil şirketin üzerine bırakmayı amaç edindiğini, dava dilekçelerinde sunmuş oldukları 12. Hukuk Dairesinin kararının somut olay ile bir ilgisi bulunmadığını, buna ek olarak 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu ve ilgili sair hükümler müvekkil şirkete yüklenmeye çalışılan kusursuz sorumluluğun bizzat ve tek muhatabının davacı yan olduğuna işaret ettiğini, netice itibarı ile müvekkil şirketin binlerce şantiyeye beton döküm işlemi gerçekleştirmekle aslında kusursuz sorumluluk ilkesini üstlendiği, iş sahiplerinin talebi üzerine hizmet verdiğini, bu nedenlerle icra takibine yönelik haklı itirazın kabulüne ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Mahkememizin 20/12/2022 tarihli celsesinde hazır bulunan Davacı tanığı ... beyanında, Ben davacı şirkette olayın gerçekleştiği inşaat sahasında çalışıyordum, ben anılan yerdeki inşaatta istinat duvarı yapıyordum, davalı firmaya ait beton pompa aracı gelmeden önce inşaatın çevresinde bulunan araçları oradan boşaltmıştık, araç geldiğinde bizler de pompada bulunan betonun kuru olup olmadığını kontrol ettik, yaptığımız kontrolle pompanın içerisinde bulunan betonda bir sorun görmedik, betonun kuru olduğuna dair bir emare yoktu, beton pompa aracı davalı firma şoförü tarafından idare ediliyordu, ben ise pompanın ucunda bulunan hortumu betonun döküleceği yere doğru tutuyordum, o an anlayamadığım bir sebepten ötürü beton pompasının üstünde bulunun demir delindi ve etrafa saçıldı, orada bulunan binalara ve olay yerine 30-40 metre mesafede bulunan otoparktaki araçlara hasar verdi, ben hasarın tazminine ilişkin bilgi sahibi değilim, beton pompasını getiren firma tarafından beton pompası olay yerine getirildiğinde şartların elverişli olmadığına dair bir husus bize iletilmemişti, Beton pompası olay yerinde durur. boşaltım gerçekleştikten sonra beton mikseri ile tekrardan beton getirilir ve pompaya aktarılır, yeniden getirme işlemi bir süre sonra olduğundan pompada önceki boşaltım işleminden kalan beton kuruya bilmektedir, bunun kurumaması için esasen o bekleme aşamasında beton pompasını kullanan kişinin sürekli boşaltım yapması gerekmektedir, bu nedenle boşaltım yapılmadığı için beton pompasındaki betonun kurumuş olabileceğini düşünüyorum, biz bu işlem yapılmadan evvel beton mikserinin içindeki betonu görebilmekteyiz, mikserin içindeki betonun kuru olmadığını az önce anlattım ancak beton pompasının içindeki betonu biz görememekteyiz, yalnızca pompayı kullanan kişi takip edebilir, mikseri getiren kişi de davalı beton firmasında çalışan kişidir şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı tanığı ... Ben inşaatın yapıldığı yere yaklaşık 30 metre mesafedeki otoparkın işletmeciğini yapıyorum, ben davayı konu olayı görmedim, olayın olduğu gün otoparkta çalışıyordum, sesleri duydum ofisten çıktım, baktığımda betonlar binalara çarpıp oradan da otoparkta bulunan araçlara çarpıyordu, yaklaşık 6-7 araçta hasar meydana geldi, bu hasara ilişkin inşaat alanındaki yetkililerden talepte bulundum, orada bulunan kişiler kendi aralarında görüştüler ancak ne karara vardılar bilemiyorum, sonrasında ben araçları tamirciye gönderdim yapılan tamir masraflarına mahsuben bedellerini davacı firma yetkilisinden aldım, su an ne kadar aldığımı hatırlamıyorum ama aldığım bedele ilişkin belgeleri davacı firma yetkililerine vermiştim, Bana dava konusu olaydan önce otoparkta bulunan araçları çekmem yönünde kimse bir talepte bulunmadı daha önce benzer bir olaya şahit olmadığım için otoparkta bulunan araçların hasara uğraya bileceği öngörüsünde bulunamadım şeklinde beyanı alınmıştır.
Mahkememizin 09/05/2023 tarihli celsesinde, davalı tanığı ... beyanında, ... isimli şirkette çalışıyorum. Bu şirkette pompa müdürü olarak görev yapıyorum. Ben dava konusu olayı görmedim sadece dava konusu olan olay yerine olaydan 1 gün sonra gittim. Gittiğimde inşaat alanının açık bir alan olduğunu, iş güvenliği için gerekli önlemlerin alınmadığını, açık inşaat alanının olduğunu, burada 2 bina arasında olan inşaat alanında binalara zarar verilmemesi adına uzun sacların konulmadığını gördüm. Beton pompasında çalışma yapıldığı esnada santralden donmuş beton parçalarının düşmesi ve kazana girmesi olağan bir durumdur. Bu nedenle olayda gerçekleştiği gibi pompanın patlaması bazen olabilmektedir ancak güvenlik önlemi alınsaydı zarar da olmazdı diye düşünüyorum, Beton dökümü yapılmadan önce , beton pompasının denetim görevi davalı şirkete aittir. Ancak somut olayda beton dökümü yapılması esnasında gerçekleşen bir sebepten ötürü olay meydana gelmiş, iş güvenliğinin yeterince alınmaması nedeniyle de zarar oluşmuştur. Patlama olayı, beton dökümü esnasında olduğundan bunun önceden bilinmesi mümkün değildir. Davalı vekili sorusuna istinaden soruldu: İş alanının etrafında bulunan yerlerin boşaltılması esasen inşaat sahibi davacı firmaya aittir şeklinde beyanı alınmıştır. Davalı tanığı ... beyanında, Ben davalı firmada beton mikser şoförü olarak çalışıyorum dava konusu şirkette meydana gelen olay esnasında da çalışıyordum. Ben olay tarihinde inşaat alanına gittiğimde inşaat sahasının yanında bir bina, diğer yanında ise arabaların içerisinde yer aldığı bir otopark bulunuyordu. Normalde inşaat alanının çevresinde binalar ve araçlar bulunması nedeniyle alanın etrafının sac çekilerek yada plastikten yapılan branda çekilerek kapatılması gerekirdi. Yine araçların inşaat alanından uzaklaştırılması gerekirdi. Bu önlemleri inşaatı yapan şirketin alması gerekirdi. Ben olay tarihinde davalı firmaya ait olan betonu kullandığım mikser ile olay yerine götürüp beton makinesine döktüm. Beton makinesinin buna uygun olup olmadığını pompacı tespit etmektedir. Ben beton makinesine betonu döktüğüm esnada pompanın boruları patladı. Bu olay normalde binde bir ihtimalde gerçekleşmektedir. Ancak ben gerçekleşme sebebini bilemiyorum, olay tarihinden yaklaşık 1 ay önce beton pompası boruları değişmişti. Ancak ben ne sıklıkla değişmesi gerektiği konusunda bilgi sahibi değilim. Beton dökümü esnasında pompada yer alan ızgaralar içerisine taş veya başkaca bir cisim geçmesine engel olmaktadır. Ancak düşük ihtimalde olsa bazen ızgaralardan taş veya başka bir cisim geçebilmektedir. Bu da tıkanmaya sebebiyet verebilmektedir. Ben beton pompasının borularının olaydan bir gün önce veya bir ay önce değiştirilmesi halinde aynı olayı gerçekleşip gerçekleşmeyeceği konusunda bilgi sahibi değilim şeklinde beyanı alındı.
Dosyada yer alan belgeler, mahkememizce dinlenilen tanıkların beyanları değerlendirilerek, dava konusu olaydaki tarafların kusur durumlarının tespiti, meydana gelen zararlara ilişkin olarak davacı tarafça üçüncü kişilere ödenen zarar bedellerinin kadri maruf olup olmadığı, takibe yapılan itirazlarda davalı tarafın haklı olup olmadığı konusunda rapor hazırlanmasına karar verilmiş olup, davaya konu kazanın önleme hususunda pompa ve transmikser aracının işletmecisi, ... yapılacak çalışmalarda, konuyla ilgili elde edilebilecek bütün faktörleri birlikte analiz ederek, kaza üreten unsurlar hakkında kendisini uyaran, bu şekilde erken önlem alınmasına olanak sağlayan teknikler geliştirilmelidir. Pompa ve transmikser aracının kurulumunun yapıldığı çalışma koşullarında daim değişen şartların varlığına ilişkin tehlike ve riskleri belirlemesi, çalışma prensiplerine uygun alan güvenliğini alması, işin yürütümünden kaynaklı önlem alma yükümlülüklerine uygunluğu sağlaması ile her daim tedbir alma yükümlülükleri kapsamında uygun hareket tarzının geliştirmesi kendisinden beklendiği, görevlendirdiği operatöründe dikkat ve özen yükümlülüğüne uygun davranması bekleneceğini, bu hususla meydana gelen olayda davalı ... Ltd. Şti.' nin taahhüt ettiği iş kaynaklı ediminden kaynaklı, işin sevk ve idaresinde olayın meydana gelmesi, dosya muhteviyatında yer alan ifade ve beyan yazıları ile kazanın oluşumunda kusurlu olduğu, davacı' nın kazanın oluşumuna olan etkisinin teknik olarak herhangi bir müdahalede bulunmasının beklenmemesinden dolayı kusurunun kazanın oluşumuna olan etkisi açısından tarafımızca görülmediğini, tarafların beyanları , dava konusu beton pompasında meydana gelen arıza kaynaklı beton sıçraması , kaza sonucu oluşan hasarların niteliği göz önünde tutularak dosya kapsamında mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda ayrıntılı gerekçeleri raporumuzda belirtildiği üzere sayın mahkemeninde değerlendirmelerimize iştirak etmesi halinde gerekli tedbirleri almak suretiyle önlenebilecek olaylarda kaçınılmazlıktan söz edilemeyeceği, alınabilecek önlemlerin varlığı ve bunların uygulanabilirliği dikkate alındığında davalı ... Ltd. Şti. açısından somut kazanın meydana gelişi ile ilgili “kaçınılmazlık” ilkesinin uygulanamayacağı, davalı ... Ltd. Şti.' nin davaya konu kazanın oluşumunda tam kusurlu olduğu, davacı ... Şti.' nin davaya konu somut olay da kusurunun olmadığı, davacı ... Ltd. Şti.' nin... plakalı araçta meydana gelen zarardan yapılan tamir masrafına iştirak edilmekle birlikte, alım satımdan kaynaklanan zararın tazmin edilmesi istemine, raporumuzda belirtilen gerekçelerle iştirak edilmediği, davacı ...Ltd. Şti.' nin davalı ... Tic. Ltd. Şti.' nin kusurundan kaynaklanan beton sıçraması nedeniyle 3. Kişilere ödenen zarar bedeli olarak toplam 24.182,16 TL talep edebileceği görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında, davalı tarafın sebep olduğu iddia edilen hasarın adam çalıştıranın sorumluluğu kapsamında giderilmesi nedeniyle rücuen davalıya yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkindir.
Taraflarca sunulan bilgi ve belgeler, mahkememizce dinlenen tanıkların beyanları ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; .... Ltd. Şti. ait mikser aracı, daha önceki beton dökümünden pompanın döküm borusun içerisinde kalan betonun donması sonucu, yeni beton dökümü esnasında beton firmasının çalışanı tarafından bu pompanın açılması sırasında aşırı basınç nedenli beton pompası patlaması ile çevredeki yapı ve araçlara beton parçaları vb. materyallerin gelmesi nedenli maddi hasarlı olayın meydana geldiği, kazanın varlığında emniyetsiz alan ve güvensiz koşulların oluşumunun neden olduğunun bilirkişiler tarafından denetime elverişli bir şekilde gerekçeli olarak bildirildiği, iş sahasının emniyetinin sağlanmasının ve güvenli koşulların mevcudunun davalının sorumluluğunda bulunduğu, bu nedenle davacı tarafça dava dışı kişi ve kuruluşlara ödenen hasar bedelinin davalı tarafa rücu koşullarının oluştuğu, davacı tarafça yapılan ödemelerin kadri maruf olup olmadığı konusunda teknik bilirkişilerce yapılan değerlendirmede, hasar gören ... plaklaı 2020 model Toyota marka aracın davacı ... ve mühendislik adına 215.000 TL bedele 20-03-2021 tarihinde satın alındığı, davacı tarafından ...Tic. A.Ş. firmasınının 3-12-2020 tarihli iş emri formu gereği kdv dahil 5.500,16 TL tamir masrafı oluştuğu , araçtaki hasar resimleri incelendiğinde 5.500,16 tamir bedelinin hasarın niteliğine uyumlu olduğu ve fiyatının piyasa ortalamasını yansıttığı ve kadri maruf olduğu, aracın 18-03-2021 tarihinde 210.000 TL bedlle 3. Şahsa satıldığı, davacının 10.000 tl zarar beyan etmiş olmakla birlikte bu manada 5.000 TL zarar etmiş olduğu, ancak alış satış tarihi arasında yaklaşık 4 ay zaman dilimi olduğu bu zaman zarfında aracın kullanıldığı ve/veya yıpranmadan dolayı değer kaybı olduğu düşünüldüğünde aradaki alım satım farkının aracın kullanım bedeli olarak düşünülebileceği, aradaki,farkın davalıdan talep edilmesinin hakkaniyetli olmayacağının bildirildiği, bilirkişinin bu yöndeki tespitinin bilimsel veriler ile uyumlu olduğu kanaatine varılarak aksi yöndeki davacı vekili itirazına itibar edilmemiş; bu araç bakımından davacının ödemiş olduğu 5.500,16 TL'nin rücu edilebilir miktar olduğu kanaatine varılmış; ... plakalı ... marka araçta boya hasarı oluşmuş olup araca mercedes benz yetkili servisinde boya koruma ve pasta cilası yapıldığı ve bunun bedeli karşılığı 2.000 tl ödendiği , dava dosyasına sunulan resimlerden 2.000 TL tamir bedelinin hasarın niteliğine uyumlu olduğu ve fiyatının piyasa ortalamasını yansıttığı ve kadri maruf olduğunun bildirildiği, beton sıçraması neticesinde ... plakalı ... marka araçta boya hasarı oluşmuş olup arka bagajda basınçlı beton püskürmesi nedeniyle tavan kısmı ve arka bagajda kısmi mikro lokal boya yapıldığı , beton parçaçık çarpmasından dolayı tavanda 265 adet göçüksüz onarım yapıldığı araca komple boya ve pasta cila işçiliği yapıldığı tüm bu yapılan işlemler karşlığında ... firmasına 9-12-2020 tarihli faturayla kdv dahil 11.682 TL hasar bedeli ödendiği anlaşılmış olup araçtaki hasar resimleri incelendiğinde 11.682 TL tamir bedelinin boya ve ezilmeden oluşan hasarın niteliğine uyumlu olduğu ve fiyatının piyasa ortalamasını yansıttığı ve kadri maruf olduğunun belirtildiği, yine basınçlı beton sıçraması nedeniyle inşaat sahasının yanında bulunan binanın dış cephesinin boyanması ve kırılan camların yenilenmesi için 5.000 TL ödeme yapılmış olup dosya sunulan resimleden binanın dış cephesine basınçlı beton püskürdüğü ve dış cephenin kullanılamaz durumda olduğu bununla ilgili ... tarafından imzalı bu işlerin 5.000 tl bedelle yapıldığına dair belge bulunduğu, dosyada fatura bulunmamakla birlikte anılan işlerin 5.000 TL bedele yapılmasının piyasa fiyatlarını yansıttığı ve kadri maruf olduğunun bildirildiği, bu hali ile davacının rücu edebileceği miktarın toplam 24.182,16-TL olduğu, rücuya konu bedelin temelinin haksız fiile dayandığı, bu nedenle ödeme tarihlerinden itibaren niteliği gereği ticari temerrüt faizinin talep edilebileceği anlaşılmakla, her ne kadar bilirkişi heyeti tarafından hesaplama yapılmamış ise de, mahkememizce her bir ödeme bakımından ödeme tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz hesabının yapılması sonucunda takip tarihi itibari ile talep edilebilecek faiz bedelinin 3.476,25-TL olduğu anlaşılmış olup, takibe itirazın bu nedenlerle kısmen iptaline, Davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 24.182,16-TL asıl alacak, 3.476,25-TL işlemiş faiz toplamı olan 27.658,41-TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, alacağın varlığı, kusur durumu ve miktarının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle davacının icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Davanın kısmen kabul, kısmen reddine,
Davalının ... 36. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 24.182,16-TL asıl alacak, 3.476,25-TL işlemiş faiz toplamı olan 27.658,41-TL üzerinden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi işletilmesine, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 1.889,34-TL nispi karar ve ilam harcından, başlangıçta yatırılan 494,58TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.394,76‬-TL harç bedelinin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yatırılan 494,58-TL peşin harç, 80,70-TL başvuru harcından oluşan toplam 575,28‬-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan 294,00-TL posta masrafı ile 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olan toplam 6.294,00-TL'nin tahsili ile davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 4.251,08 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. Maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk giderinin 1.053,65-TL sının davalıdan, 506,35‬-TL sının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın kabul edilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 9.200,00-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdiren 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, karar kesinleştiğinde HMK 333 Maddesi gereğince taraflara iadesine
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/09/2023

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır