İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/193 Esas
KARAR NO : 2024/155

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 17/03/2022
KARAR TARİHİ : 22/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunmuş olduğu 17/03/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun kullanımında olan ... hizmet numaralı tesisatta, müvekkili şirket ekiplerince yapılan kontrolde sözleşmeli kayıtlı sayaç gövdesi üzerine elektronik cihaz vasıtası ile yüksek manyetik alan verilerek sayacın kayıt yapamaz hale getirildiğinin tespiti üzerine zabıt tarihinde cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği gereği ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağının tanzim edildiğini ve kaçak mahallinde çekilen fotoğraflar ve video ile belgelenmiş olduğunu, tutanağın yetkililerin de beyanı üzerine istemde sözleşmesi bulunan ... vergi numaralı ...Ltd Şti adına düzenlemiş olsa da, tutanak değerlendirilme aşamasında ... vergi numarasıyla gelir idaresinde yapılan sorguda firmanın kapalı olduğunun anlaşıldığını, sistem kayıtlarında ise, tutanak tarihinden bir gün sonra 12/11/2021 tarihinde ... vergi numarasıyla ... Tic Ltd Şti'nin sözleşme yaptığı görülerek tekrardan ilgili mahalde tespite gidildiğini, yeni incelemede, tutanak tarihinde ekipleriyle muhatap yetkilerinin ve çalışanların devam ettiği firmanın İTO kayıtlarına göre 09/07/2019 tarihinde aynı adreste faaliyete geçtiği bu tarihten itibaren faaliyette olduğu anlaşılarak faturalandırmanın ... vergi numaralı "...Tic Ltd Şti" adına yapıldığını, buna ilişkin tutulan tutanağın dilekçe ekinde yer aldığı, davalı borçlu aleyhine tahakkuk ettirilen kaçak elektrik bedeline gecikmiş gün faizi ve faizin KDV'si ilave edilerek ... 30 İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile ödeme emri gönderildiğini, davalı borçlu tarafından borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğunu, davalı tarafın kullanımında olan tesisatta müvekkili şirket tarafından yapılan taahhuklandırmanın kaçak kullanımı sırasında cari olan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca yapılmış olduğunu, faturada herhangi bir hata bulunmadığını, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tespit Tutanağının düzenlenmesi üzerine tahakkuk ettirilen faturanın son ödeme tarihi geçmiş olmasına rağmen ödenmemiş olduğunu, alacağın muaccel olup, rehin ile temin edilmemiş olduğunu, dava dilekçesi ekinde söz konusu kaçak elektrik kullanımları sebebiyle düzenlenen kaçak elektrik kullanım tespit tutanakları, kaçak kullanımını gösterir fotoğraflar sunulduğunu, hem davanın esası hem de ihtiyati haciz yönünden haklılığın tam olarak ispat edildiğini, müvekkili şirket ekiplerince EPTHY hükümlerine uygun olarak düzenlenen ve dilekçe ekinde sunulan kaçak elektrik tespit tutanakları, yerleşik Yargıtay içtihatları uyarınca aksi sabit oluncaya kadar geçerli belge niteliğinde olduğunu bildirerek; davalının takip dosyasına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma gün ve saati tebliğ edilmiş olup, davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
... 30. İcra Müdürlüğünün ... E.sayılı dosyası uyap üzerinden istenilmiş olup, yapılan incelemesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 2.047.733,16 TL üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, davalının icra takibine itiraz ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.
... A.Ş'ne müzekkere yazılarak davalı şirkete ait düzenlenen elektrik fatura dökümleri istenilmiş olup, ... A.Ş tarafından davalıya ait elektrik fatura dökümleri dosyaya gönderilmiştir.
.... Vergi Dairesi Başkanlığına müzekkere yazılarak... sicil numaralı ... LTd Şti'nin vergi kaydını ne zaman kapattığı, yine ... vergi numaralı davalı şirketin ne zaman vergi kaydı açtığı ve her iki şirketin faaliyet adresinin neresi olduğu sorulmuş, verilen müzekkere cevabında ... sicil numaralı ...Tic Ltd Şti'nin yapılan yoklamalarda faaliyetine rastlanılmadığından 30/09/2019 tarihinde resen terk edildiği, ... vergi numaralı davalı şirketin vergi kaydının 09/07/2019 tarihinden itibaren başladığı, yoklama fiş ve resimlerinin gönderildiği görülmüştür.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller , abonelik sözleşmeleri incelenmek sureti ile davalının kaçak elektrik kullanımı olup olmadığı, var ise ödemesi gerekli olan fatura miktarının ne olduğu konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket görevlilerince, 11.11.2021 tarihinde “... ” adresinde bulunan ticarethaneye (kot yıkama) ait mahalde kurulu ... hizmet no.lu tesisata yapılan kontrolde, tesisata bağlı ... seri nolu... marka “sayacın gövdesi üzerine elektronik cihaz vasıtası ile yüksek manyetik alan verilerek sayacın kayıt yapamaz hale getirildiği” ve bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tespit esnasında çekilen fotoğrafların dosya münderecatında olduğu, tespit esnasında sistem kayıtlarında tesisatın yasal abonesi olarak görünen ...Ltd. Şti (vergi no:...) adına 11/11/2021 tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği, Elektrik sayaçların kullanım ve muayene süresinin yaklaşık 10 yıl olduğu, ancak tesisatta 4 yıl içerisinde 8 adet sayaç değişimi yapıldığı ve sayaçların beklenmedik sürede sıklıkla arızalandığı, davacı görevlilerince yapılan tespite ilişkin sayaç gövdesi üzerine elektronik cihaz vasıtası ile yüksek manyetik alan verilmesi sebebiyle, kuvvetle muhtemel sayaçların kısa sürede bozulduğu, tespit esnasında çekilen fotoğrafların dosya içerisinde olduğu, Tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarında yeni sayaçların tesisata bağlandığı dönemlerde ortalama günlük tüketim miktarlarının tesisata bağlı cihazların güç değerlerine yakın olduğu, ancak sayaçların değişiminden önceki dönemlerde sayaç kayıtlarındaki tüketim değerlerinin dikkate değer şekilde tesisata bağlı cihaz toplam gücüne göre düşük kaldığı hususlarının tümü birlikte değerlendirildiğinde; Davacının tespitinin doğru olduğu ve tesisata bağlı sayaca kullanıcı tarafından müdahale edildiğinin anlaşıldığı, Kullanıcı tarafından elektronik cihaz vasıtası ile yüksek manyetik alan verilmek suretiyle sayaca müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması sağlandığı, bu kullanım şeklinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” nin 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, 11.11.2021 tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında kullanıcının ve tespit esnasında Davacı kayıtlarında tesisatın yasal abonesi olarak ... Şti olduğu, ancak Davacı görevlilerince tespit sonrasında yapılan çevre araştırması sonucu düzenlenen tutanak içerisindeki bilgiler ve ... Vergi Dairesi Başkanlığı' nın ilgili yazısı dikkate alındığında davaya konu “...” adresinde 09.07.2019 tarihinden itibaren ...Tic. Ltd. Şti (vergi n0:...) nin faaliyet gösterdiği, tespit esnasında da ... şirketinin ilgili adreste faaliyette olduğunun anlaşıldığı, ... tarihli ...seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen AĞ ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedeli 316.158,23 TL olduğu, Enerji Bedeli (Asıl Alacak) 316.158,23 TL üzerinden fatura son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan Gecikmiş gün faizinin 1.995,66 TL ve Faizin KDV” sinin 359,22 TL olmak üzere Davacının, Davalıdan toplam 318.513,11 TL alacaklı olduğu, 11.11.2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden Davacı tarafından Davalı adına 26.11.2021 son ödeme tarihli 2.032.384,59 TL tutarlı Kaçak Elektrik Tüketim Faturası düzenlenmiş olduğu, Davacı görevlilerince ilgili fatura bedeli hesabında tesisatın kurulu gücünün 2021/2 döneminde sayaç üzerinde kayıtlı 177,12kW demant gücü üzerinden 295,2kW olarak belirlendiği, ancak Demant değerinin aylık 15 dk” lık periyotlarda anlık yüksek akımları da kayıt ettiğinden tesisatın kurulu gücünün belirlenmesinde doğru bir uygulama olmadığı, ilgili yönetmelikte demant değeri üzerinden işlem yapılabileceği hususunda da bir hüküm kurulmadığı, Nitekim Davacı görevlilerince tesisata bağlı olan cihazların toplam güç değeri tespit edilmiş olduğu ve ilgili yönetmelikte tespit edilen kurulu güç üzerinden işlem yapılması gerektiği belirtildiğinden, kurulu gücün tesisata bağlı olduğu davacı görevlilerince tespit edilen cihazların toplam güç değerleri üzerinden belirlenmesi gerektiği bildirilmiştir.
Davacının bilirkişi raporuna yapmış olduğu itirazların değerlendirilmesi, kaçak elektrik enerji tüketiminin faturalandırılmasına ilişkin yönetmeliğin 46/2 ve 42/2 maddeleri uyarınca uygulanması gereken ceza kat sayısının ne olduğunun tespiti, 0,60 ve 1,5 çarpanlarının uygulama yeri olup olmadığının tespiti açısından bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, ibraz edilen 04/01/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davacı şirket görevlilerince, 11.11.2021 tarihinde “..." adresinde bulunan ticarethaneye (kot yıkama) ait mahalde kurulu ... hizmet no.lu tesisata yapılan kontrolde, tesisata bağlı ... seri no.lu... marka “sayacın gö -erine elektronik cihaz vasıtası ile yüksek manyetikalan verilerek sayacın kayıt yapamaz hale getirildiği” ve bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tespit esnasında çekilen fotoğrafların dosya münderecatında olduğu, tespit esnasında sistem kayıtlarında tesisatın yasal abonesi olarak görünen ... Ltd. Şti (vergi n0:...) adına 11.11.2021 tarihli ...seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği, Elektrik sayaçların kullanım ve muayene süresinin yaklaşık 10 yıl olduğu, ancak tesisatta 4 yıl içerisinde 8 adet sayaç değişimi yapıldığı ve sayaçların beklenmedik sürede sıklıkla arızalandığı, davacı görevlilerince yapılan tespite ilişkin sayaç gövdesi üzerine elektronik cihaz vasıtası ile yüksek manyetik alan verilmesi sebebiyle, kuvvetle muhtemel sayaçların kısa sürede bozulduğu, tespit esnasında çekilen fotoğrafların dosya içerisinde olduğu, Tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarında yeni sayaçların tesisata bağlandığı dönemlerde ortalama günlük tüketim miktarlarının tesisata bağlı cihazların güç değerlerine yakın olduğu, ancak sayaçların değişiminden önceki dönemlerde sayaç kayıtlarındaki tüketim değerlerinin dikkate değer şekilde tesisata bağlı cihaz toplam gücüne göre düşük kaldığı hususlarının tümü birlikte değerlendirildiğinde; Davacının tespitinin doğru olduğu ve tesisata bağlı sayaca kullanıcı tarafından müdahale edildiğinin anlaşıldığı,Kullanıcı tarafından elektronik cihaz vasıtası ile yüksek manyetik alan verilmek suretiyle sayaca müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması sağlandığı, bu kullanım şeklinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” nin 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği,11/11/2021 tarihli ... seri nolu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında kullanıcının ve tespit esnasında Davacı kayıtlarında tesisatın yasal abonesiolarak ... Ltd. Şti olduğu, ancak Davacı görevlilerince tespit sonrasında yapılan çevre araştırması sonucu düzenlenen tutanak içerisindeki bilgiler ve ... Vergi Dairesi Başkanlığı'nın ilgili yazısı dikkate alındığında davayakonu “...” adresinde 09.07.2019 tarihinden itibaren ... Tic. Ltd. Şti (vergi no:...) nin faaliyet gösterdiği, tespit esnasında da... şirketinin ilgili adreste faaliyette olduğunun anlaşıldığı,11/11/2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen AG ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin 316.158,23 TL olduğu, Enerji Bedeli (Asıl Alacak) 316.158,23 TL üzerindenfatura son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan Gecikmiş gün fai 1.995,66 TL ve Fai KDV” sinin 359,22 TL olmak üzere Davacının, Davalıdan toplam 318.513,11 TL alacaklı olduğu, 11/11/2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden Davacı tarafından Davalı adına 26.11.2021 son ödeme tarihli 2.032.384,59 TL tutarlı Kaçak Elektrik Tüketim Faturası düzenlenmiş olduğu, Davacı görevlilerince ilgili fatura bedeli hesabında tesisatın kurulu gücünün 2021/2 döneminde sayaç üzerinde kayıtlı 177,12kW demant gücü üzerinden 295,2kW olarak belirlendiği, ancak Demant değerinin aylık 15 dk” lık periyotlarda anlık yüksek akımları da kayıt ettiğinden tesisatın kurulu gücünün belirlenmesinde doğru bir uygulama olmadığı, ilgili yönetmelikte demant değeri üzerinden işlem yapılabileceği hususunda da bir hüküm kurulmadığı, Nitekim Davacı görevlilerince tesisata bağlı olan cihazların toplam güç değeri tespit edilmiş olduğu ve ilgili yönetmelikte tespit edilen kurulu güç üzerinden işlem yapılması gerektiği belirtildiğinden, kurulu gücün tesisata bağlı olduğu davacı görevlilerince tespit edilen cihazların toplam güç değerleri üzerinden belirlenmesi gerektiği bildirilmiştir.
GEREKÇE: Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklı İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kaçak elektrik kullanımı nedeni ile davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı hususlarındadır.
İlgili ... 30. İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyasına ait uyap kayıtlarının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 08/12/2021 tarihinde sözleşmeden kaynaklanan 2.032.384,59 TL kaçak elektrik bedeli, 13.007,26-TL gecikmiş gün faizi, 2.341,31-TL faizin KDV'si olmak üzere toplam 2.047.733,16-TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulardan ...'a 31/12/2021 tarihinde tebliğ olduğu, diğer borçlu dosyamız davalısı ...Ltd.Şti.'ne ise tebligatın yapılamamış olduğu, dosya borçlularının takibe 23/12/2021 tarihli itiraz dilekçesinde; " Şahsı ve yetkilisi olduğu ...ŞTİ aleyhine karşı taraf ...ŞİRKETİ tarafından ... 30. İcra Müdürlüğü'nün ...E. numaralı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatılarak ödeme emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emrine karşı yasal süresi içinde itirazlarını sunduklarını, takibe konu borcu kabul etmediklerini, borca, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve borcun tüm fer'ilerine itiraz ettiklerini ve ayrıca gerek şahsımın gerekse yetkilisi olduğum şirketin adresinin ... sınırlarında kaldığından ve yetkili icra müdürlükleri ... icra müdürlükleri olduğundan yetkıye de itiraz ettiklerini belirterek takibe itiraz ettiği, itirazın davacı ...A.Ş.'ne 28/12/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 17/02/2022 tarihinde açıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu, davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından icra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş ise de İİK 50 maddesinin yollaması ile HMK 16. Maddesi uyarınca haksız fiilden kaynaklanan davalar davacının yerleşim yerinde de açılabileceğinden davalının icra dairesinin yetkisine yaptığı itirazın reddine karar verilerek açık yargılamaya devam olunmuştur.
İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK M.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir. Borçlu itirazın iptali davasına karşı vereceği cevapta ödeme emrine itiraz ederken bildirmiş olduğu itiraz sebepleri ile bağlı değildir, borçlu her türlü borca itirazını ödeme emrine itirazından bağımsız olarak ileri sürebilir.
Somut olayda, davalı takibe itirazında genel ifadelerle borca itiraz etmiş olup özel bir itiraz nedenine dayanmadığından ispat yükü davacı alacaklı üzerindedir.
13/06/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı şirket görevlilerince, 11.11.2021 tarihinde “...” adresinde bulunan ticarethaneye (kot yıkama) ait mahalde kurulu ... hizmet no.lu tesisata yapılan kontrolde, tesisata bağlı ... seri nolu ... marka “sayacın gövdesi üzerine elektronik cihaz vasıtası ile yüksek manyetik alan verilerek sayacın kayıt yapamaz hale getirildiği” ve bu şekilde kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, tespit esnasında çekilen fotoğrafların dosya münderecatında olduğu, tespit esnasında sistem kayıtlarında tesisatın yasal abonesi olarak görünen... Ltd. Şti (vergi no:...) adına 11.11.2021 tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Tespit Tutanağının düzenlendiği, Elektrik sayaçların kullanım ve muayene süresinin yaklaşık 10 yıl olduğu, ancak tesisatta 4 yıl içerisinde 8 adet sayaç değişimi yapıldığı ve sayaçların beklenmedik sürede sıklıkla arızalandığı, davacı görevlilerince yapılan tespite ilişkin sayaç gövdesi üzerine elektronik cihaz vasıtası ile yüksek manyetik alan verilmesi sebebiyle, kuvvetle muhtemel sayaçların kısa sürede bozulduğu, tespit esnasında çekilen fotoğrafların dosya içerisinde olduğu, Tesisata ait KW bazında tüketim ekstresi kayıtlarında yeni sayaçların tesisata bağlandığı dönemlerde ortalama günlük tüketim miktarlarının tesisata bağlı cihazların güç değerlerine yakın olduğu, ancak sayaçların değişiminden önceki dönemlerde sayaç kayıtlarındaki tüketim değerlerinin dikkate değer şekilde tesisata bağlı cihaz toplam gücüne göre düşük kaldığı hususlarının tümü birlikte değerlendirildiğinde; davacının tespitinin doğru olduğu ve tesisata bağlı sayaca kullanıcı tarafından müdahale edildiğinin anlaşıldığı, kullanıcı tarafından elektronik cihaz vasıtası ile yüksek manyetik alan verilmek suretiyle sayaca müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması sağlandığı, bu kullanım şeklinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” nin 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği, 11.11.2021 tarihli ... seri no.lu Kaçak/Usulsüz Elektrik Kullanım Tespit Tutanağında kullanıcının ve tespit esnasında Davacı kayıtlarında tesisatın yasal abonesi olarak ... Ltd. Şti olduğu, ancak Davacı görevlilerince tespit sonrasında yapılan çevre araştırması sonucu düzenlenen tutanak içerisindeki bilgiler ve ... Vergi Dairesi Başkanlığı' nın ilgili yazısı dikkate alındığında davaya konu “...” adresinde 09.07.2019 tarihinden itibaren ... Ltd. Şti (vergi n0:...) nin faaliyet gösterdiği, tespit esnasında da... şirketinin ilgili adreste faaliyette olduğunun anlaşıldığı, 11.11.2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen AĞ ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin 316.158,23 TL olduğu, Enerji Bedeli (Asıl Alacak) 316.158,23 TL üzerinden fatura son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan Gecikmiş gün faizinin 1.995,66 TL ve Faizin KDV” sinin 359,22 TL olmak üzere Davacının, Davalıdan toplam 318.513,11 TL alacaklı olduğu, 11.11.2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden Davacı tarafından Davalı adına 26.11.2021 son ödeme tarihli 2.032.384,59 TL tutarlı Kaçak Elektrik Tüketim Faturası düzenlenmiş olduğu, Davacı görevlilerince ilgili fatura bedeli hesabında tesisatın kurulu gücünün 2021/2 döneminde sayaç üzerinde kayıtlı 177,12kW demant gücü üzerinden 295,2kW olarak belirlendiği, ancak Demant değerinin aylık 15 dk” lık periyotlarda anlık yüksek akımları da kayıt ettiğinden tesisatın kurulu gücünün belirlenmesinde doğru bir uygulama olmadığı, ilgili yönetmelikte demant değeri üzerinden işlem yapılabileceği hususunda da bir hüküm kurulmadığı, nitekim davacı görevlilerince tesisata bağlı olan cihazların toplam güç değeri tespit edilmiş olduğu ve ilgili yönetmelikte tespit edilen kurulu güç üzerinden işlem yapılması gerektiği ün tesisata bağlı olduğu davacı görevlilerince tespit edilen cihazların toplam güç değerleri üzerinden belirlenmesi gerektiğinin rapor edilmiştir.
Bilirkişinin 04/01/2024 tarihli ek raporunda, kök raporundaki tespitlerin aynen geçerli olduğuna dair rapor ibraz ettikleri anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan bilirkişi raporuyla sayaçların değişiminden önceki dönemlerde sayaç kayıtlarındaki tüketim değerlerinin dikkate değer şekilde tesisata bağlı cihaz toplam gücüne göre düşük kaldığı hususlarının tümü birlikte değerlendirildiğinde; davacının tespitinin doğru olduğu ve tesisata bağlı sayaca kullanıcı tarafından müdahale edildiğinin anlaşıldığı, kullanıcı tarafından elektronik cihaz vasıtası ile yüksek manyetik alan verilmek suretiyle sayaca müdahale edilerek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması sağlandığı, bu kullanım şeklinin Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği” nin 42.maddesi kapsamında kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edildiği anlaşıldığından, davacının tutmuş olduğu Kaçak Elektrik Kullanım Tutanağının doğru olduğu, her ne kadar davacı taraf, ...Ltd.Şti. Adına tutanak tutmuş ise de, ... Vergi Dairesi Başkanlığı' nın ilgili yazısı dikkate alındığında davaya konu “...” adresinde 09.07.2019 tarihinden itibaren .... Ltd. Şti (vergi no:...) nin faaliyet gösterdiği, tespit esnasında da ... şirketinin ilgili adreste faaliyette olduğunun anlaşıldığı, 11.11.2021 tarihli ... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen AĞ ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin 316.158,23 TL olduğu, Enerji Bedeli (Asıl Alacak) 316.158,23 TL üzerinden fatura son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan Gecikmiş gün faizinin 1.995,66 TL ve Faizin KDV” sinin 359,22 TL olmak üzere Davacının, Davalıdan toplam 318.513,11 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davacı taraf, sunduğu delillerle ve davacı şirket görevlilerince yapılan kontrollerde davalının kullanımındaki tesisatta kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini kanıtlamıştır.
... Vergi Dairesinden gelen yazıda da kaçak kullanımın yapıldığı belirtilen adreste davalı şirketin faaliyetlerini sürdürdüğü tespit edilmiştir.
Yapılan tespit üzerine, davacı şirket tarafından EPDK mevzuatı ve yönetmelik hükümleri uyarınca kaçak elektrik tutanağı düzenlenmiştir. Davalı borçlunun takip dayanağı faturayı ödememesi nedeniyle davacının davalı aleyhine icra takibi başlatmakta haklı olduğu anlaşılmış fakat davacının icra takibine konu ettiği miktar kadar davalıdan alacaklı olmadığı, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca ve tutanak döneminde EPDK tarife tablosundaki belirlenen AĞ ticarethane tek terimli tek zamanlı abone grubuna ilişkin birim fiyatlar dikkate alınarak yapılan hesaplamada kaçak tüketim bedelinin 316.158,23 TL olduğu, Enerji Bedeli (Asıl Alacak) 316.158,23 TL üzerinden fatura son ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar hesaplanan Gecikmiş gün faizinin 1.995,66 TL ve Faizin KDV” sinin 359,22 TL olmak üzere Davacının, Davalıdan toplam 318.513,11 TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ... 30.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra dosyasına yöneltilen itirazın kısmen iptaline, takibin 316.158,32 TL asıl alacak, 1.995,66 TL gecikme faizi, 359,22 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 318.513,11 TL üzerinden devamına, asıl alacak 316.158,32 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,2 oranında gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV'sinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, alacak likit olmadığından mahkememizce yaptıralan bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiğinden %20 tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, takibin 316.158,32 TL asıl alacak, 1.995,66 TL gecikme faizi, 359,22 TL faizin KDV si olmak üzere toplam 318.513,11 TL üzerinden devamına, asıl alacak 316.158,32 TL'ye takip tarihinden itibaren yıllık %19,2 oranında gecikme faizi ve gecikme faizinin KDV'sinin uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine, %20 tazminat talebinin reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince hesaplanan 21.757,63 TL nispi karar ve ilam harcından başlangıçta yatırılan 24.731,50 TL peşin ve icra veznesine yatırılan 10.238,67 TL harcın toplamı olan 34.970,17 TL'den mahsubu ile, fazla yatırılan 13.212,54 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan 4.530,00 TL yargılama giderinin, davanın kabul edilen kısma tekabül eden 679,50 TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 49.776,97 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın, talep halinde ve karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341.maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 22/02/2024

Başkan
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Üye
E-İMZALI
Katip
E-İMZALI

HARÇ BEYANI
K.H: 21.757,50 TL
P.H: 34.970,17 TL
İ.H: 13.212,54 TL

DAVACI YARGILAMA GİDERİ
Tebligat ücreti: 1.530,00 TL
Bilirkişi ücreti: 3.000,00 TL
Toplam: 4.530,00 TL