İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/192 Esas
KARAR NO : 2024/329

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2022
KARAR TARİHİ : 14/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, 24/10/2021 tarihinde, ... kesişiminde meydana gelen yaralamalı trafik kazasında, davalı ..., sevk ve idaresinde bulunan; ... Poliçe Numarası ile ...Şirketinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunan; ... plakalı aracı ile müvekkilinin maliki olduğu ve olay günü sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı motosiklete çarptığını, meydana gelen trafik kazası sebebiyle müvekkilinin ağır bedeni zarara maruz kaldığını, vücudunda tabia şart kırığı, büyük eklem içi kırıkları ile menisküs hasarı ile sair hasarlar oluştuğunu, kaza nedeniyle sakat kaldığını, davalının %100 kusurlu olduğunu, müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkilin aracının hasarından doğan hasar masrafı, kaza nedeniyle yaptığı sağlık masrafları, iş göremediğinden kaynaklanan geçici kazanç kaybı, maluliyeti sonucu oluşan sürekli iş göremezliğinden kaynaklanan kazanç kaybı vb nedeniyle oluşan zararları, İşbu davanın açılması amacıyla yapılan noter masrafı, vekalet işlemleri için yapılan masraflara ilişkin maddi tazminatın ve kazanın oluşturduğu olumsuz etkenler nedeniyle manevi tazminatın şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza, sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile, 100.000,00-TL manevi tazminatın (Sigorta şirketi yönünden poliçede hüküm bulunması halinde müştereken ve müteselsilen aksi halde diğer davalı ve sorumlulardan tahsiline) olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine açılan işbu davayı yasa ve usule aykırı olması nedeni ile kabul etmediklerini, müvekkilinin hak kaybına uğramaması adına, zamanaşımı, hak düşürücü süre, husumet ve derdestlik itirazlarının olduğunu ve haksız olan davanın reddine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kaza da bir kusurunun olmadığını, kazanın davacının kendi kusurundan kaynaklandığını belirterek haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine, davacının maddi - manevi tazminat davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacının yönetimindeki ... plaka sayılı motorsikletin davalı sigorta şirketinden ZMMS poliçesi bulunan ve diğer davalı ... sevk ve idaresindeki araç ile çarpışıp kaza yapması nedeni ile oluşan maluliyet, araç hasarı, tedavi masrafları, çalışmadığı süreye ilişkin maddi zararlar ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 20/06/2023 tarihli duruşmada, davacının duruşmaya katılmadığı, mazerette bildirmemiş olduğu, davalı vekillerinin mazeret dilekçesi sunmuş oldukları, bu nedenle davalı vekillerine davacı tarafça takip edilmeyen dava dosyasını takip edip etmeyecekleri hususunda beyanda bulunmalarının istenildiği, her iki davalılar vekillerinin davayı takip etmeyeceklerini bildirir dilekçe sunmuş olduklarından, mahkememiz dosyası duruşma tarihi olan 20/06/2023 tarihi itibariyle birinci kez işlemden kaldırılmış olduğu, mahkememizin yine 27/02/2024 tarihli duruşmasında davacı yanın katılmadığı, mazerette bildirmemiş olduğu, davalı ... vekilinin duruşmada davayı takip etmediğini beyan ettiği, sigorta vekiline ihtaratlı tebliğin yapıldığı, mahkememizin 18/03/2024 tarihli ara kararı ile ikinci kez dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosyanın bir bütün olarak değerlendirilmesinde;
Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir. HMK 150/6 maddesi uyarınca da işlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. Davacı tarafça ikinci kez yenileme talebinin sehven kabul edildiği ve duruşma günü verilmiş olduğu anlaşıldığından davacının maddi ve manevi tazminat davalarının açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi gerekçeli kararda açıklanacağı üzere;
1-Davacının maddi ve manevi tazminat davalarının açılmamış sayılmasına,
2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin olarak alınan 344,97 TL'nin mahsubu ile bakiye 82,63 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı ... vekiline takdir olunan 17.900 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
4-Davalı Sigorta Şirketi vekilinin feragat nedeniyle vekalet ücreti talebi olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalıl ... tarafından sarf edilen 31,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede İSTİNAF YOLU açık olmak üzere karar verildi. 14/05/2024

Katip
e-imzalıdır

Hakim
e-imzalıdır