İSTANBUL 5. ASLIYE TICARET MAHKEMESI

T.C.
İSTANBUL
5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/172 Esas
KARAR NO : 2024/40

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/03/2022
KARAR TARİHİ : 17/01/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 09/03/2022 tarihli dava dilekçesinde, Firar eden sürücü sevk ve idaresinde bulunan ve ... Şirketi adına kayıtlı ... plaka sayılı araç, 21.12.2021 tarihinde yaya geçidinde yaya halde bulunan müvekkil ...'e çarpmış ve kaza sonucunda müvekkilde ..., ... ve ... raporlarında belirtilen hasarlar ve yaralanmalar meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde firar eden sürücü;"Sürücüler kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak... Zorundadırlar." kuralını ihlal ettiğini, yaya geçidinden geçmekte olan müvekkilin ise hiçbir kusuru olmadığını, ayrıca ilgili kazanın soruşturması ... Cumhuriyet Başsavcılığında yürütüldüğünü, gerek ceza mahkemesinde gerekse hukuk mahkemesinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda kusurun yüzde yüz karşı tarafta olduğu anlaşılacağını, ... Hesabına başvurmanın mümkün olduğunu, söz konusu kaza tarihi 21.12.2021, sigortalının sigorta bitiş tarihi 20.11.2021 olduğunu, kaza tarihini kapsayan geçerli bir trafik sigortası yaptırmayan araç sürücüsü ve işleteninin verdiği zarardan dolayı ... hesabının sorumlu olduğunu, kaza sonucunda müvekkilin kafatasında, burnunda, gözaltındaki kemiklerde ve dizinde çatlamalar ve kırıklar oluştuğunu, müvekkilin ilk tedavisinin ...'nde yapıldıktan sonra ...'nde tedavisi devam ettiğini ve en son ... Hastanesi'nde dizinden ameliyat olduğunu, 01.06.1978 doğumlu davacı müvekkil ... yukarıda izah edildiği üzere, bedensel zararlara uğramış ve hastane masraflarına katlanmak zorunda kalmıştır. Müvekkil haftanın 6 günü gündelikçi olarak evlere temizliğe gittiğini, bu konuda yargılama sonucu bilirkişi raporuyla belirlenecek tazminat tutarının tamamını hüküm altına aldırmak üzere şimdilik 1.000 TL bedensel zararlar(işgücü kaybı) için, 4.000 TL hastane masrafları için maddi tazminat talep ettiklerini, davacı müvekkilin kafatasında, burnunda, gözaltındaki kemiklerde ve dizinde çatlamalar ve kırıklar oluşmuştur. Yüzünde ve yaralanan diğer yerlerinde kalıcı izler oluştuğunu, bu nedenle derin ve onarılmaz ızdırap çektiğini, tedavisinin halen devam ettiğini, bu tedaviler nedeniyle de fiziki ve ruhsal acılar çektiğini, davacının yaşadığı manevi ızdırabın bir nebze olsun giderilmesi bakımından 65.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini, maddi zararın giderilmesi bakımından 05.01.2022 tebellüğ tarihli dilekçe ile tarafımızca ... Hesabı'na başvuru yapılmış ancak taleplerimiz karşılanmadığını, daha sonra arabulucuya başvuru yapıldığını, arabuluculuk son oturum tutanağı aslından anlaşıldığı üzere davalılarla anlaşmaya varılamadığını, Müvekkilin yardıma muhtaç biri olduğunu, işbu yargılamada harç ve masrafları ödeme gücü olmadığını, yapılacak sosyal ve ekonomik durum araştırması sonucunda bu husus ortaya çıkacağını, bu nedenlerle adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; trafik kazasında yaralanan ve bedensel zarara uğrayan davacı müvekkil için, 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.000 TL işgücü kaybı için, 4.000 TL hastane masrafları için toplam 5.000 TL maddi tazminat ile 65.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine (davalı ... Hesabının; sigorta limitiyle sınırlı olarak, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücretiyle birlikte maddi tazminat ödemekle yükümlü tutulmasına) karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Hesabı tarafından 22/03/2022 tarihli yazıları ile, dava konusu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortası bulunmayan ... plakalı aracın sebebiyet verdiği kazada malul kalan ... tarafından 05.01.2022 tarihinde Kurumlarına başvurulduğunu, ... sayılı hasar dosyası oluşturulduğunu, söz konusu dosyadan kurumları tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 05/10/2022 tarihli celsesin de , davacı tanığı ... beyanında, " ben kazadan sonra olay yerine gittim, eşim olay yerinde yerde yatıyordu, ambulans çağırdık, eşimi hastaneye götürdüler, eşim kaza tarihinden önce gündelikçi olarak evlere gider, temizlik işi yapardı, günlük 2021 yılı itibariyle 350 TL ücret kazanıyordu, haftanın 5 günü çalışıyordu, 6. günde iş çıkarsa temizliğe gidiyordu, eşim 10-15 yıldır gündelik temizlik yapmak için çalışıp para kazanmaktadır, kazadan sonra ameliyat olduğu için çalışamamaktadır" dediği, beyanı imza altına alındığı, dosyanın ATK'ya sevki ile rapor alınmasına karar verildiği, 2. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 29 Aralık 2022 tarihli heyet raporunda, Mevcut belgelere göre; ... ve ... kızı, 01/06/1978 doğumlu, ...’ün 21/12/2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının;20/02/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik dikkate alındığında; Kulak-Burun-Boğaz, D-Yüz, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği, özür oranı %2, olduğuna göre;Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %2 (YÜZDEİKİ) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (DÖRT) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 01/02/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın dinlenen tanık ifadeleri de gözetilerek kusur oranının tespiti ile ortak kusur ve hatır taşıması indirim şartlarının bulunup bulunmadığı konuları ile varsa davacı tazminat miktarının belirlenmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi heyeti raporunda, 21.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı hususi otomobilin kimliği meçhul sürücüsünün %100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'e atfı kabil kusur veya müterafik kusur bulunmadığı, hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının 21.12.2021 tarihinde yani ...tarihli ... sayılı kanun değişikliğinden SONRA meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde", başka bir ifadeyle, - eğer SGK tarafından ödenmesi gerekecek sağlık giderleri var ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerekeceği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; ... Raporlarında ve ...Raporlarında ile Laboratuar Analiz Sonuçlarında “Kurum: SGK” yazdığı, bu durumda hastanın bu hastanelerdeki tetkik, tahlil, ilaç, tibbi malzeme, yatak ve refakatçi giderlerinin dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura edildiği ve bu kurum tarafından karşılanarak Kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğün yerine getirildiği, dolayısıyla davacı tarafa ödeyeceği herhangi bir ödeme ya da borcun bulunmadığı, hastadan alınan 2.000,00 TL * 2.000,00 TL < 4.000,00 TL İlave Ücret kapsamına girmekte olup Sağlık Uygulama Tebliği Kurumdan talep edilemez.” hükmü gereği SGK'nın ödeme yükümlülüğü bulunmadığı; ... plakalı hususi otomobilin kimliği meçhul sürücüsünün 96100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu dikkate alındığında; sağlık giderleri için davalıların ödemeleri gerekecek meblağın 969 yasal faizi hariç toplam 2.000,00 TL * 2.000,00 TL < 4.000,00 TL olduğu; davalının %100 kusur oranındaki sorumkluluk durumuna göre davacı ...'ün; a)Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının - 16.504,86 TL, b)Sürekli iş göremezlik dönemine ait %2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 70.220,15 TL olduğu, belirlenen zarar tutarlarının kaza tarihinde geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitler içinde kaldığı, başvuru tarihine ... Hesabı bakımından temerrüt tarihi 18.01.2022 olarak belirlenmiş olup, işleten bakımından temerrüdün 21.12.2021 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigorta poliçesi bulunmayan aracın kullanım şeklinin hususi olması hususi olması karşısında avans faizi talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu görüş ve kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Mahkememizin 01/11/2023 tarihli celse ara kararı gereği, Dosyanın daha önce rapor sunan heyete tevdi ile, taraf vekillerinin itirazlarını karşılar şekilde ek rapor tanzim edilmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, Bilirkişi ek raporunda, 21.12.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ... plakalı hususi otomobilin kimliği meçhul sürücüsünün 96100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu, davacı yaya ...'e atfı kabil kusur veya müterafik kusur bulunmadığı hadisenin meydana gelmesinde, yaralanma ile sonuçlanmasında, dava konusu zararın doğmasında veya artmasında kusurlu başkaca kişi, kurum, kuruluş ve etkili faktör bulunmadığı, değişiklik gerektirmeyen 15.06.203 tarihli raporda belirlendiği gibi dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının ... tarihinde yani... tarihli ... sayılı kanun değişikliğinden SONRA meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre “Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde", başka bir ifadeyle, - eğer SGK tarafından ödenmesi gerekecek sağlık giderleri var ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanması gerekeceği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları; ...Epikrizleri ile Laboratuar Sonuç Raporlarında ve ...Raporlarında ile Laboratuar Analiz Sonuçlarında “Kurum: SGK” yazdığı, bu durumda hastanın bu hastanelerdeki tetkik, tahlil, ilaç, tibbi malzeme, yatak ve refakatçi giderlerinin dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu'na fatura edildiği ve bu kurum tarafından karşılanarak Kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğün yerine getirildiği, dolayısıyla davacı tarafa ödeyeceği herhangi bir ödeme ya da borcun bulunmadığı, hastadan alınan 2.000,00 TL * 2.000,00 TL < 4.000,00 TL İlave Ücret kapsamına girmekte olup Sağlık Uygulama Tebliği'nin (SUT'un) “1.9 - İlave ücret- 1.9.1 - İlave ücret alınması, İlave ücretler, genel sağlık sigortalıları veya bakmakla yükümlü olunan kişilerce ve/veya sağlık kurum/kuruluşlarınca Kurumdan talep edilemez.” hükmü gereği SGK'nın ödeme yükümlülüğü bulunmadığı; ... plakalı hususi otomobilin kimliği meçhul sürücüsünün 96100 (yüzde yüz) oranında tamamen asli kusurlu olduğu dikkate alındığında; sağlık giderleri için davalıların ödemeleri gerekecek meblağın %9 yasal faizi hariç toplam 2.000,00 TL * 2.000,00 TL « 4.000,00 TL olduğu; davalının %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı ...'ün; Değişen asgari ücret artışları dikkat alınarak yeniden yapılan hesaplama sonucu işbu raporda belirlendiği gibi; Geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 16.504,86 TL, Sürekli iş göremezlik dönemine ait %2 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 93.482,75 TL olduğu, belirlenen zarar tutarlarının kaza tarihinde geçerli olan zorunlu trafik sigorta poliçesindeki limitler içinde kaldığı, Başvuru tarihine ... Hesabı bakımından temerrüt tarihi 18.01.2022 olarak belirlenmiş olup, İşleten bakımından temerrüdün 21.12.2021 olay tarihinde gerçekleşmiş olacağı, sigorta poliçesi bulunmayan aracın kullanım şeklinin hususi olması karşısında avans faizi talebine ilişkin takdirin mahkemeye ait olduğu kanaatine varıldığını bildirdikleri görüldü.
Davacı vekili 19/06/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile, dava dilekçesinde işgücü kaybı sebebiyle 1.000,00-TL olarak talep edilen maddi tazminat taleplerini (85.725,01-TL artırarak) 86.725,01-TL olarak kaza tarihinden (21.12.2021) itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ıslah ettiklerini, ıslah harcını ikmal ettikleri görüldü.
Davacı vekili 10/11/2023 tarihli dava arttırım dilekçesi ile, geçici ve sürekli iş gücü kaybı tazminatı taleplerini 86.725,01-TL'den toplam 109.987,61-TL'ye arttırarak, İş gücü kaybı sebebiyle 109.987,61-TL maddi tazminatın kaza tarihinden (21.12.2021) itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Hastane masrafları, sağlık giderleri için toplam 4.000,00-TL'nin kaza tarihinden (21.12.2021) itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 65.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden (21.12.2021) itibaren işleyecek avans faizi, yargılama gideri ve avukatlık ücreti ile birlikte davalı ... Limited Şirketi'nden tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.
Tüm dosya kapsamı ve delillerin değerlendirilmesi sonucunda, Davacı taraf, firar eden sürücünün sevk ve idaresinde olup, davalı ... Limited Şirketi adına kayıtlı olan ... plakalı aracın davacıya çarpması sebebiyle davacının maluliyetinin bulunduğu ve kazada firar eden sürücünün kusurlu olduğunu belirterek, kaza tarihinde davalı şirkete ait olan aracın sigortasının bitmiş olduğunu ve bu sebeple sigortacılık kanunu 14. Maddesi gereğince, ... Hesabının sorumlu olduğunu belirterek maddi - manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, ... Limited Şirketine ait aracın sigorta poliçesi incelendiğinde, kaza tarihi itibariyle davalı şirkete ait aracın ZMMS'sinin mevcut olmadığı görülmüştür.
Davacının, ... Hastanesinde kaza sebebiyle , kazadan sonra geçirmiş olduğu tedavi evrakları dosyamız arasına alınmış, yine ... davacının tedavi evrakları dosyamız arasına celp edilmiştir.
SGK'ya yazılan yazıda, kaza tarihi itibariyle davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediği ve gelir bağlanmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamında, ATK'dan alınan raporda, .davacının vücut engellilik oranının %2 , iyileşme süresinin 4 ay olduğu ve , başkasının sürekli bakımına muhtaç olmadığının rapor edildiği anlaşılmıştır.
ATK raporu doğrultusunda kusur ve aktüerya bilirkişilerinden alınan raporda, davalı şirket adına kayıt olan ... plakalı aracın sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, yaya konumunda bulunan davacının kusurlu olmadığı, sağlık giderleri için davalıların , davacıya faiz hariç 4.000,00 TL ödemesi gerektiği, geçici iş göremezlik zararının 16.504,86 TL , sürekli iş göremezlik maddi zararının ise 70.200,15 TL olduğu ve bu tutarların kaza tarihinde geçerli olan ZMMS kapsamındaki limitler içinde kaldığı, davalılardan ... Hesabının 18/01/2022 tarihi itibariyle, işleten konumunda bulunan davalı şirketin ise 21/12/2021 tarihi itibariyle temerrüte düştüğünün rapor edilmesi karşısında, davacı tarafın davasını 19/06/2023 tarihinde ıslah edip arttırması da göz önüne alındığında, davacının davalılardan 4.000,00 TL hastane masrafı, 16.504,86 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 93.482,75 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği sonucuna varılmış, bu tazminatların ... Hesabından 18/01/2022, ... Limited Şirketinden ise 21/12/2021 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faiz ile birlikte tahsiline karar verilmiş, davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde avans faizi talep etmiş ise de, davacının tacir olmaması göz önüne alındığında, davacı tarafın avans faizi istenilmesinin hukuken mümkün olmadığı göz önüne alınarak, kanuni faiz işletilmesine karar verilmiş, dosyamızda 29 Aralık 2022 tarihinde alınan İstanbul Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacının engellilik oranının %2 olduğu, davacının iyileşme süresinin 4 ay olduğu şeklinde rapor sunulduğundan, kaza nedeniyle davacının hastanelerde görmüş olduğu tedavi evrakları ve olayın oluş şekli incelendiğinde, 10.000,00-TL manevi tazminat takdirinin mahkememizce uygun olacağı kanaati ile davacının davasının manevi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... Limited Şirketinden alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın Kısmen KABUL KISMEN REDDİ ile ,
a-4.000,00-TL hastane masrafı, 16.504,86-TL gecici iş göremezlik tazminatı ve 93.482,75-TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... hesabı yönünden 18.01.2022 tarihinden, davalı ... Ltd. Şti. yönünden 21.12.2021 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
-Harçlar tarifesi uyarınca alınması gereken 7.786,49-TL karar ve ilam harcı ve 59,30-TL başvurma harcından davacı taraf adli yardım talep edip, adli yardım talebi kabul edildiğinden davacı tarafça harç yatırılmadığından, 7.786,49 TL karar harcı ve 59.30 TL başvurma harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek Hazineye irat kaydına,
-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 18.238,02-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Suç üstü ödeneğinden karşılanan 8.310,00 TL yargılama masrafının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
-Davacı tarafından yapılan 250,00 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalılar tarafından belgelendirilen bir yargılama masrafı olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
-Arabuluculuk ücreti olan 3.120,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili alınarak hazineye irat kaydına,
-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
B-10.000,00-TL manevi tazminatın davalı ... Ltd. Şti.'nden 21.12.2021 tarihinden işleyecek kanuni faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 683,1‬0-TL karar ve ilam harcından, davacı Adli Yardımdan yararlandığından, peşin harç alınmadığından, 683,10-TL karar ve ilam harcının davalı ... Ltd. Şti'den alınarak hazineye irat kaydına,
-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalı ... Ltd. Şti'nden tahsili ile davacıya verilmesine,
-Davalı ... Ltd. Şti. Kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 10.000,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... Ltd. Şti'ne verilmesine,
Dair, Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, ... hesabı vekilinin yokluğunda tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.17/01/2024

Katip
E-imzalıdır.

Hakim
E-imzalıdır.